Problem z… libertarianizmem

W ostatnich latach prawicowa polityka została zdominowana przez trzy szkoły myślenia: fundamentalizm chrześcijański, dość brzydką i regresywną formę nacjonalizmu, oraz libertarianizm. Z pozoru libertarianie mogą wydawać się mieć niewiele wspólnego ze swoimi konserwatywnymi sojusznikami; radośnie zdemontowaliby większość struktur, poprzez które obecnie funkcjonuje świat, a także są (przynajmniej powierzchownie) bardziej społecznie liberalni. Rzeczywiście, trudno dyskutować z głównym przesłaniem libertarianizmu. Kto nie chce być wolny od rządowej ingerencji w swoje życie?

Zarysuj się jednak pod powierzchnią i nie trzeba długo czekać, aby znaleźć sprzeczności, które zaczynają się pojawiać. Najszybszym sposobem na ujawnienie tych sprzeczności jest zbadanie tego, co kiedyś uważano za przewodnią zasadę libertarianizmu: zasady nieagresji (NAP).

Zasada nieagresji stwierdza w skrócie, że jedynym usprawiedliwieniem stosowania przemocy wobec jednostki jest uniemożliwienie jej stosowania przemocy wobec innych. Ponownie, wydaje się to być zdrowym aksjomatem. Jednak na libertarianism.org znajdziesz liczne eseje argumentujące, że NAP musi zostać zmodyfikowany, a nawet całkowicie odrzucony. Dlaczego?

Kwestią najczęściej poruszaną w tym kontekście są zanieczyszczenia. Za każdym razem, gdy libertarianin prowadzi samochód, pompuje toksyczne opary, które wdychają niewinni nieznajomi. (Użycie zaimka rodzaju męskiego jest tutaj zamierzone; autorzy na libertarianism.org to w przeważającej mierze mężczyźni i nie jest to przypadek, jak się okaże.) Wytwarzanie zanieczyszczeń jest wyraźnie aktem przemocy i naruszeniem NAP.

Jednak zasada ta nie może być tutaj konsekwentnie przestrzegana, ponieważ uniemożliwiłaby libertarianom robienie wszystkiego, co chcą. A prawdziwym celem libertarianizmu jest większa wolność libertarian: w przeważającej mierze białych, pełnosprawnych, posiadających mężczyzn z globalnej północy. Jeśli ich prawo do kierowania wybranym przez siebie pojazdem ostatecznie doprowadzi do zalania wyspy na Pacyfiku, a wyspiarze stracą domy i środki do życia, to jest całkiem jasne, czyje prawa mają pierwszeństwo.

Zabawne jest patrzenie, w jakie węzły wplątują się myśliciele z libertarianism.org, aby uzasadnić swoje stanowisko. W odkrywczym eseju filozof Matt Zwolinski przedstawia sześć powodów, dla których libertarianie powinni odrzucić NAP. Wskazuje, że KPRU zabrania „nie tylko zanieczyszczeń przemysłowych, ale także zanieczyszczeń osobistych powodowanych przez prowadzenie pojazdu, palenie drewna w kominku, palenie itp. bez względu na to, jak korzystne mogą być pod innymi względami i bez względu na to, jak ważne są dla codziennego życia we współczesnym uprzemysłowionym świecie”.

Poczekaj chwilę. Jak palenie zostało przemycone na tę listę? W jakim możliwym świecie palenie jest „korzystne” dla kogokolwiek, nie mówiąc już o „niezbędnym do codziennego życia we współczesnym, uprzemysłowionym świecie”? Ale oczywiście palenie jest jedną z wolności osobistych, które muszą być dostępne dla naszego białego, sprawnego, posiadającego libertarianina, i dlatego zostaje wpisany na listę, niezależnie od szkód wyrządzonych palaczowi i innym.

Zwoliński w końcu argumentuje, nie bez powodu, za utylitarną oceną wyższego dobra. Uchyla nawet drzwi idei, że opodatkowanie może być uzasadnione w pewnych okolicznościach (klątwa dla wielu libertarian). Wydaje się, że przerażająca moralna pewność, którą libertarianizm dzieli z innymi motorami myśli prawicowej, wyparowała i Zwoliński jest w rynsztoku z nami, pomniejszymi śmiertelnikami, próbując dokonać złożonej oceny względnej krzywdy i dobra, w której wolność osobista jest tylko jednym z wielu czynników.

Ale przerażająca pewność moralna jest tylko o akapit dalej. Zwoliński zaprasza nas do wyobrażenia sobie osoby A idącej przez puste pole, kiedy osoba B wyskakuje zza krzaka i uderza A w głowę. Czysty akt agresji? Nie, mówi libertarianin. Jeśli pole należało do B, a A wtargnął, to A jest agresorem.

W tym momencie klapa rozsądku otwiera się i pogrążamy się w otchłani. Pomysł, że potencjalnie śmiertelna napaść może być nieproporcjonalną reakcją na drobne wykroczenie, nie jest nawet uznawany. To ciekawy przykład, jeśli zależy ci na wolności. W Wielkiej Brytanii istnieje starożytne prawo do chodzenia po tradycyjnych ścieżkach przez tereny prywatne , pod warunkiem, że postępujesz odpowiedzialnie i nie wyrządzasz krzywdy. Na początku XX wieku tego prawa broniły zorganizowane masowe wykroczenia , dopóki nie zostało ono prawnie potwierdzone. W jaki sposób ogólna wolność zostałaby wzmocniona, gdyby właścicielom ziemskim uszło na sucho grodzenie tych historycznych praw drogi?

Trzeba przyznać, że Zwoliński bez ogródek wskazuje źródło swojego absolutyzmu, które wielu libertarian woli ukrywać. „To egzekwowanie praw własności , a nie zakaz agresji, jest fundamentalne dla libertarianizmu” (podkreślenie moje). Często przekonywałem, że libertarianizm powinien być nazywany własnościowym, ponieważ tak naprawdę niewiele troszczy się o indywidualne wolności. Własność jest najwyższą wartością, ważniejszą nawet niż ludzkie życie. Można powoływać się na „większe dobro”, aby usprawiedliwić dzieci wdychające trujący gaz, ale nigdy nie może ono przebijać prawa jednostki do cieszenia się swoim bogactwem.

Ale dlaczego własność prywatna miałaby być dobrem ostatecznym? Jaka jest podstawa tego przekonania? Na libertarianism.org jest zaskakująco mało artykułów, które to wyjaśniają; podstawowy aksjomat jest akceptowany jako dany i nigdy nie kwestionowany.

Rynkowi fundamentaliści często argumentują, że bogactwo jest miarą zasług, godziwą nagrodą za ciężką pracę, pomysłowość, innowacyjność i podejmowanie ryzyka. Mogłoby być w tym trochę prawdy, gdybyśmy wszyscy zaczynali od tego samego miejsca. Ale nasze osobiste bogactwo jest w przeważającej mierze podyktowane naszym urodzeniem, a nie zasługami. Nie jest nawet prawdopodobne, aby nasz przywilej został sprawiedliwie wywalczony przez naszych rodziców lub dziadków. Bogactwo Zachodu zostało w dużej mierze splądrowane z reszty świata przemocą, Stany Zjednoczone Ameryki jako nowoczesny naród są prawie w całości produktem morderstwa i kradzieży.

Widzimy więc, że libertarianizm jest mimo wszystko konserwatywną filozofią. Instytucje, które chce zlikwidować, to te, które powstały w ciągu ostatnich 200 lat w odpowiedzi na rewolucję i akcje protestacyjne, które dążą do zajęcia się niesprawiedliwością poprzez redystrybucję bogactwa. I odwrotnie, libertarianie są zaangażowani w zachowanie głębszych struktur władzy, które umacniają przywileje i koncentrują bogactwo w rękach już bogatych.

To dlatego prawie nigdy nie słyszy się libertarian prowadzących kampanie w szerszych kwestiach związanych z wolnością osobistą: prawami reprodukcyjnymi, używaniem narkotyków, swobodnym przepływem. Mogłoby to doprowadzić ich do konfliktu z ich sojusznikami po prawej stronie. Zamiast tego skupiają się na podatkach. Myśl, że być może będą musieli wnosić wkład w społeczeństwo, które zapewnia im luksus i długowieczność, napełnia ich przerażeniem.

Libertarianizm jest zasadniczo listkiem figowym, nadającym pozór moralności prostemu egoizmowi. Uprzywilejowani promują indywidualizm jako największe dobro, ponieważ nic tak nie zagraża ich władzy, jak możliwość zjednoczenia się i zorganizowania upośledzonej większości.

Wolność nie jest absolutna, jak pokazuje przykład zanieczyszczenia. Zwykle wolność jednej osoby jest uciskiem innej osoby. „Ale czy nie sądzisz, że wolność to dobra rzecz, więc im więcej wolności, tym lepiej?” libertarianie często żałośnie mnie pytają. Oczywiście wolność to dobra rzecz. Ale w naszym chaotycznym, współzależnym świecie uproszczone analizy i rozwiązania są niebezpieczne.