System 3: Wstępne hipotezy

Daniel Kahneman słynnie opisał dwa tryby myślenia, jeden „szybki”, a drugi „wolny”. Tryb szybki jest instynktowny i emocjonalny, ściśle powiązany z percepcją zmysłową i funkcjami autonomicznymi. Tryb powolny jest rozważny, racjonalny i refleksyjny, rodzaj myślenia, który często kojarzymy z wyrażeniem świadoma myśl. Nazwał szybkie i wolne tryby, System 1 i System 2.

Obawy Kahnemana dotyczyły sposobów, w jakie Systemy 1 i 2 mogą nas wprowadzać w błąd lub kierować w błąd, a jego uwaga koncentrowała się głównie na myśleniu jako indywidualnej czynności. Jako zjawisko mózgu, indywidualizacja tych paradygmatów myślenia jest aksjomatem. Istnieją jednak rodzaje myślenia, których te opisy nie oddają, ponieważ nie są to zjawiska pojedynczych umysłów w nasłonecznieniu, ale myślących istot, które są społecznie zaangażowane i wzajemnie połączone.

Paradygmatycznym modelem interakcji społecznego poznania jest rozmowa. Rozmowa obejmuje co najmniej dwóch uczestników, którzy angażując się nawzajem, dzieląc świat, wartości, język, są w stanie stworzyć poznanie wyłaniające się, które nie jest ograniczone ani zawarte w poszczególnych mózgach, a nawet w oddzielnych umysłach.

Rozmowy dają ludziom mechanizm wspólnego myślenia. Potrzebujemy sposobu, aby opisać zarówno to, jak to myślenie różni się od szybkiego i wolnego myślenia, jak i opisać, jak ludzie myślą razem poprzez immersyjne połączenie.

Potrzebujemy Systemu 3.

Moja hipoteza jest taka, że ​​System 3 nie jest ani „automatyczny”, jak Kahneman opisuje System 1, ani nie wymaga wysiłku, jak System 2. System 3, wręcz przeciwnie, ani nie dzieje się sam, ani nie musimy nad nim pracować. W rzeczywistości myślenie Systemu 3 różni się od pracy polegającej na celowym rozumowaniu tym, że bardziej przypomina zabawę.

W Systemie 1 reagujemy. W Systemie 2 angażujemy się. W Systemie 3 zaczynamy myśleć dokładnie w momencie iw takim stopniu, w jakim odpuszczamy, zatracamy się i oddajemy całkowicie czemuś innemu. Zmienia się nasza energia, wchodzimy w stan ekstazy. System 3 jest dostępny dla jednostek, ale jest to sposób myślenia, który z definicji wiąże się z zaangażowaniem w wielość.

Garnitury Bernardascharakteryzował gry jako „dobrowolną konfrontację z niepotrzebnymi przeszkodami”. Uważam, że gry uczą nas Systemu 3. Podczas gdy gry angażują nas w grę związaną z regułami, istnieją rodzaje rozmów i współpracy, które zachęcają do większej improwizacji i swobodnej zabawy. Rozmowa może mieć cel, ale jej treść nie może być z góry ustalona ani zaplanowana. Innymi słowy, możemy zaplanować z wyprzedzeniem, jak rozpocznie się rozmowa lub „o czym będzie”, ale nie można z góry ustalić, dokąd ona prowadzi. Gdyby tak było, nie byłoby sensu wdawać się w rozmowę. Pod tym względem rozmowa, o której mówię, jest jak gra: zarówno w tym sensie, że nie ma sensu grać w grę, której wynik jest już znany (o to przecież chodzi w „graniu”), jak i w poczucie, że udział w rozmowie, jak granie w grę,

System 3 to sposób myślenia, który jest niebinarny i płynny. Kolejna hipoteza głosi, że System 3 jest nie tylko niezbędny do zajmowania się złożonością, ale sam w sobie jest nieredukowalnie złożony. Jestem podekscytowany dalszym badaniem, zarówno w teorii, jak i praktyce, w jaki sposób zrozumienie i zaangażowanie w myślenie Systemu 3 jest niezbędne do odkrywania, kreatywności i poruszania się po złożoności.

Jednym z fundamentalnych i wiecznych błędów, jakie popełniamy w myśleniu o myśleniu, jest łączenie czynności myślenia z istnieniem i zachowaniem myśliciela w liczbie pojedynczej. Istnieje wiele powodów utrzymywania się tego błędu, wynikających ze sposobu, w jaki pojmujemy umysły i świadomość. Jest to prawdopodobnie również jeden z powodów, dla których wierzymy, że myślenie jest czymś, co robią tylko ludzie, a nie, na przykład, czymś, co mogą robić również drzewa i mrówki.

System 3 może dać nam optykę, która pomoże nam lepiej zrozumieć nasze pokrewieństwo z innymi formami życia, które rozmnażają się, rosną, prosperują i organizują.

Wreszcie System 3 jest wytworem designu, zarówno w sensie ogólnym, jak i szczegółowym. Ogólnie rzecz biorąc, System 3 powstaje jako efekt zaprojektowanego systemu interakcji. Mówiąc dokładniej, myślenie Systemu 3 wyłania się jako produkt projektowania określonych form interakcji, z których, jak sądzę, największa kategoria składa się z tego, co nazywamy rozmowami.

Na razie zakończę krótkim przeglądem moich głównych twierdzeń:

1. Istnieje rodzaj myślenia, który wykonujemy głównie poprzez immersyjne interakcje z innymi, który nie jest dobrze opisany przez Kahnemana koncepcje Systemu 1 i 2. Nazywam ten społeczny, wyłaniający się sposób myślenia Systemem 3.
2. System 3 jest zarówno strategią radzenia sobie ze złożonością, jak i sam w sobie jest nieredukowalnie złożony.
3. System 3 jest produktem projektu, wyłania się poprzez celowe, wciągające i otwarte interakcje, które mają lub nabywają intencję, ale nie mają na celu wyłącznie wyniku znanego lub możliwego do poznania z góry.

Chociaż jestem głęboko zainteresowany badaniem i wyrażaniem fenomenologii (przeżytych doświadczeń) Systemu 3, mam również zamiar celowo praktyczny i partycypacyjny projekt. W tej intencji całkowicie zgadzam się z Marksem w jego 11 Tezie o Feuerbachu : „Filozofowie tylko interpretowali świat na różne sposoby; chodzi o to, żeby to zmienić”.

Ostatnia uwaga na temat długów intelektualnych. Zacznę od stwierdzenia, że ​​w żaden sposób nie zamierzam lekceważyć pracy Daniela Kahnemana, którą uważam za ważną i głęboką. Powinno być oczywiste, choć niekoniecznie intuicyjne, że sama koncepcja i język Systemu 3 ma wobec niego fundamentalny dług. Co więcej, jest bardzo wielu myślicieli, pisarzy, artystów i innych, którzy wnieśli wkład, który umożliwił mi uzyskanie jakiegokolwiek wglądu tutaj. Nie tylko stoję na ich ramionach, ale obok bardzo wielu innych, z którymi rozmawiałem przez ostatnie cztery dekady. Kontynuując ten projekt, będę wspominać o tych ludziach i angażować się z nimi bardziej wyraźnie i aktywniej.

Zapraszam do oglądania kolejnych „odcinków”. Wkrótce.

Specjalne podziękowania dla Morgana Plummera, Jen Rice , Michaela Moore'a, Saula Kaplana i Robina Uchidy za opinie na temat wcześniejszych wersji roboczych.