Alan Turing wyczuł sztuczne sieci neuronowe. Nary brakuje szczegółów implementacji. No, może kilka. Wyrafinowanie prostoty jest zwodnicze. Zasadniczo przez całe życie byłem wprowadzany w zwięzłość. Frustruję nawet najbardziej cierpliwą ukochaną osobę moim kontekstowym kadrowaniem w odpowiedzi na pytanie „tak” lub „nie”. Moja choroba afektywna dwubiegunowa dała mi ten dar stycznej, zrodzony z pewnych unikalnych dziwactw w mojej rzeczywistej sieci neuronowej, która sprawia, że ​​nieustannie tonę w oceanie informacji, które są tak płynne i chaotyczne, jak ograniczone i mierzalne. Wszystko jest połączone i widzę, jak to zrobić. Moja wyobraźnia lubi wypełniać luki. Ach, to dlatego ludzie nazywali mnie wszechwiedzącym.

Jak przetrwać w świecie pełnym wzorców, które nieustannie zagnieżdżają się we wzorach? Poza hipergraficznymi całonocnymi nocami, kiedy byłem dzieckiem, nazywałem to życiem „pomiędzy”, dopasowując się tam, gdzie była przestrzeń. Kiedy dorastałem, myślałem o mojej pozycji jako o zagadce do rozwiązania, zmuszony do nauki w kontrastującej przestrzeni między wyobraźnią a rzeczywistością. Rozważam znaczenie różnych rzeczy, zanim zdecyduję o ich prawdziwej naturze. Kiedy piszę lub programuję, wszystko rozwija się od końca do początku; Jestem inżynierem wstecznym. Jeśli masz jakąkolwiek wiedzę na temat tego, jak uczą się maszyny, proces jest praktycznie taki sam. Dostarczasz mu duży zestaw informacji, a on znajduje wszystkie wzorce i buduje złożony model, aby go symulować. Wraz z postępem w dziedzinie sztucznej inteligencji rośnie moje uznanie dla moich nieporęcznych zdolności mózgu. Sztuczne sieci neuronowe, systemy komputerowe zdolne do uczenia się i myślenia, są bardzo podobne. Nie jestem jednak myślącą maszyną, jestem człowiekiem.

Różnica jest znacząca. Co prowadzi mnie do czegoś, co napisałem na Twitterze któregoś dnia.

Ważność tego oświadczenia została zakwestionowana. Pozwól mi wyjaśnić.

Jabłko Alana Turinga

Alan Turing spowodował swoją śmierć przez cyjanek. Cyjanek spowodował śmierć Alana Turinga. To jest urządzenie narracyjne zwane chiasmusem. To sprytne użycie odbicia, jak lustro, które odwraca kolejność pierwszej frazy w drugą. Nie każdy chiasmus jest oczywisty — istnieje chiasmus konceptualny, chiasmus metaforyczny, chiasmus wizualny — nasza podwójna helikalna struktura DNA jest chiasmusem. Turing był geniuszem, który miał obsesję na punkcie dwuznaczności w odbiciach natury. Turing popełnił samobójstwo po namoczeniu jabłka w domowej roboty cyjanku. Jego matka uważała, że ​​to przypadkowe wdychanie, a jabłko to poetycki zbieg okoliczności. Władze uważały, że połknął jabłko, o czym świadczy ugryzienie z niego.

Alan Turing został chemicznie wykastrowany jako kara za bycie gejem. Spędził większość swojego życia ukrywając swoją seksualność i pewnego razu oświadczył się Joan Clarke, która pracowała nad Enigmą z Turingiem jako łamacz kodów. Podjął kilka decyzji, aby przeciwstawić się prawom społecznym, aby być sobą, w wyniku czego był prześladowany przez społeczeństwo, dopóki nie rozpoznał już własnego odbicia — fizycznego i introspektywnego. Turing uwielbiał jabłka i zjadał jedno każdego wieczoru przed snem. To było idealne narzędzie dla chiasmy jego życia; punkt, który odwraca sam proces życia, śmierć. Projekt został zainspirowany bajką Disneya „ Królewna Śnieżka i siedmiu krasnoludków” .

Po tym, jak zobaczyli go w kinie po premierze w 1938 roku, przyjaciele Turinga mówią, że był w nim zakochany. Ciągle mówił o dwóch kluczowych elementach dwuznacznej retoryki filmu, Złej Królowej i jabłku. Używając „magicznego lustra”, Zła Królowa zostaje przemieniona w Złą Czarownicę, a jabłko, które pierwotnie było w połowie zieloną, a w połowie czerwoną odmianą zwaną „McIntosh”, zostaje zatrute, zmieniając je na świecącą zieleń, dopóki zaklęcie nie ukryje jego prawdziwa natura z błyszczącą czerwoną skórą. Jakkolwiek boli mnie, aby nie stykać się z komputerami Apple, Macintoshem, językiem projektowania Królewny Śnieżki, logo i Steve'em Jobsem, zamierzam trzymać się Turinga.

Zakazany owoc: Trzydzieści lat uciążliwej duchowej kultywacji w Apple

Alan Garner, powieściopisarz, który biegał z Turingiem, opowiedział historię o nim i Królewnie Śnieżce w The Observerw 1951 roku. Garner wyznał, że kiedy miał pięć lat, film go przeraził, pozostawiając bliznę po traumie przenoszącej się w dorosłość. Turing natychmiast zareagował z empatią, szczegółowo dzieląc się swoim zrozumieniem chiazmatycznej dwuznaczności sceny. Garner postrzegał to jako wspólną traumę, ale nie wierzę, że słowo „trauma” nie oddaje jej sprawiedliwości. Słowa są wieloznaczne bez kontekstu. Garner był przerażony dwuznacznością, ale w niepewności co do afektywnej różnicy Turing był zafascynowany. Może „szok” to lepsze słowo. Szok lub zaskoczenie może być ekscytujące i przyjemne, ale może też być przerażające i kłopotliwe. Dzielą wyrazistość, zwiększoną zauważalność, ale nie mają sygnatury ekspresji emocjonalnej.

Dusza Alana Turinga

Patrząc poza Turinga jako informatyka lub matematyka, łatwo zrozumieć, dlaczego kreskówka Walta Disneya wywarła takie wrażenie na doktorze naukowym. Turing został wychowany religijnie, wierząc w bóstwo zwane Bogiem i nieśmiertelną duszę, którą otrzymaliśmy. W 1927 roku, gdy miał 16 lat, przestudiował pracę Einsteina na temat praw ruchu Newtona i powtórzył wniosek Einsteina, że ​​niejednoznaczność natury jest ujmowana w matematyce przez logiczne porównania prawdy i fałszu. Kilka lat później, gdy kolega z klasy, z którym łączyła go bliska przyjaźń i uczucia, zmarł nagle na gruźlicę bydła, wyrzekł się religii i ogłosił się ateistą.

Jeśli zauważyłeś w moim tweecie, umieszczam kwadratowe cudzysłowy wokół „boga” i „nieśmiertelnej duszy”. Nie porzucił idei, że natura jest w swej istocie niepoznawalna, przyjął ją. Udowodnił _że problem Haltinga jest niepoznawalny. Studiował matematykę fizyki kwantowej w Cambridge, przypisując aksjomaty nieokreśloności cząstek subatomowych. Wielokrotnie we wszystkich swoich pracach rozróżnia biologię człowieka w statystycznym prawdopodobieństwie jako odróżniającą się od maszyn. Nie stracił wiary w „boga” i „nieśmiertelną duszę”, odebrał ją jakiemuś mitycznemu wszechwiedzącemu mistrzowi lalkarzowi. Przeniósł się do kwantowej niepewności jego własnej świadomości w stosunku do świadomości wszystkich innych. Chiasma rzeczywistości to teleskopowe spotkanie sieci subiektywnych przeżyć emocjonalnych, ściśle, ale elastycznie powiązanych i rządzonych przez materialny wszechświat.

Nie będę mówić w imieniu człowieka, a on nie jest tutaj, aby mówić w swoim imieniu, ale rozumiem, że jego przemieszczenie „boga” jest takie, że „bóg” jest włóknistą siatką wspólnej niepewności, matematycznie reprezentowaną przez pozornie nieskończoną — ale wciąż skończoną — prawdziwych lub fałszywych operacji i doświadczanych jako wolna wola oraz materiałów, które rządzą jej fraktalnymi peryferiami. „Bóg” to system. Nasze poszczególne systemy są „duszą”. Powodem, dla którego jest nieśmiertelny, jest to, że nasza śmierć kończy nasz wkład w czasie rzeczywistym. Nasze miejsce w systemie jest stałe, bo je mierzymy. Zapisujemy historię w wyrazie. Ten właśnie tekst jest jednym z nich. Moje synaptyczne struktury komórkowe, emocjonalna sygnatura wspomnienia, to coś innego.

Alan Turing nie pytał, czy maszyny czują. Nie zapytał nawet, czy maszyny potrafią myśleć. Poprosił nas, abyśmy zastanowili się nad pytaniem: „Czy maszyny mogą myśleć?”. i od razu powiedział, że takie pytanie jest absurdalne i bez sensu. Tak bardzo ubolewał nad redukcją złożoności natury w powszechnie używanym języku, że postawienie takiego pytania uczynił analogicznym do przeprowadzenia ankiety Gallupa. Nie można patrzeć tylko na podobieństwa rzeczy, aby poznać ich prawdziwą naturę. Musisz zbadać różnice w ich złożoności. Co to jest jabłko? Zaakceptowanie prostej idei jabłka może oznaczać twoją śmierć, twoja śmierć może nastąpić, jeśli go nie zaakceptujesz. Może jabłko jest zatrute, a może daje życie wieczne.

Następnie Alan Turing zaproponował zamiast tego inny problem, który, jak powiedział, był stosunkowo jednoznaczny w wyrażeniu słowami. Około 10 000 z nich. A propos, że ich redukcja doprowadziła do dziesiątek, a może nawet więcej, jego interpretacji.

Test Alana Turinga

Zamiast wyjaśniać całość artykułu Turinga z 1950 r., Computing Machinery and Intelligence , zbadam jego części, które według mnie ujawniają jego naturę. Dzieje się tak trochę dlatego, że napisałem już całkiem sporo, aby wrobić samego Turinga, a także dlatego, że wiem, że jestem rozwlekły (powód, dla którego mam nadzieję, ma sens), a chodzi o wyjaśnienie mojego wniosku ze wspomnianego tweeta. Muszę zaciemnić część mojego niejasnego zrozumienia, ale można wiele wywnioskować z terminologii użytej w jego artykule z 1950 roku i z tego, jak różni się ona od innych jego prac, takich jak Inteligentna maszyneria,, wykład, który wygłosił w 1951 r. Opierając się na ewolucji jego wyjaśnień, jego pierwotna teza, że ​​ekspresja słów była równie względnie niejednoznaczna, jak odwrotnie jednoznaczna. Wydawałoby się, że wszystko jest punktem chiazmatycznej refleksji.

Powtórzę moją tezę: przedmiotem testu Turinga nie jest maszyna, lecz człowiek poddający test. Test polega na pokorze i jest mierzony intencją.

Test Turinga opiera się na grze imitacji. Składa się z trzech elementów:

1. Przesłuchujący (C)
2. Kobieta (B)
3. Mężczyzna naśladujący kobietę (A)

Byłbym nieustraszonym liderem
Byłbym typem alfa
Kiedy wszyscy ci wierzą
Jak to jest?

Mam dość biegania tak szybko, jak tylko potrafię.
Zastanawiam się, czy dotarłbym tam szybciej,
gdybym był mężczyzną

— Taylor Swift, „Mężczyzna”

Sama gra imitacji jest problematyczna, chociaż Turing nie mówi tego wprost, destyluje grę w taką, która usuwa płeć uczestników, a wraz z nią strukturę społeczną, która dodaje niesprawiedliwe uprzedzenia. Następnym krokiem jest usunięcie „wolnej woli” z jednego z trzech elementów gry, przede wszystkim tego, którego celem jest oszukiwanie.

1. Przesłuchujący (C)
2. Kobieta (B)
3. Komputer cyfrowy (A)

Alan Turing wyjaśnia, że ​​ten test musi dotyczyć tylko „komputera cyfrowego”, nie może być skonstruowany tak, aby wyglądał, brzmiał, czuł, wąchał lub w inny sposób był postrzegany zewnętrznie jako istota ludzka. Wszelka percepcja tego, poza symbolami komunikacji, musi zostać usunięta. W Ex Machina , napisanym przez Alexa Garlanda, Caleb jest inżynierem oprogramowania, który wygrywa tydzień spędzania czasu z dyrektorem generalnym swojej firmy zajmującej się wyszukiwarkami, Nathanem, i jego androidem, Avą. Garland wyraźnie pisze, że Caleb jest przedmiotem testu Nathana. Nathan mówi mu, że to bez znaczenia, że ​​Ava może uchodzić za człowieka. W tej kwestii Turing się zgadza. Definiuje test jako jedyny, dla którego maszyna jest „przeznaczona do wykonywania wszelkich operacji, które mógłby wykonać ludzki komputer”.

Ludzki komputer ma działać zgodnie z ustalonymi regułami; nie ma prawa odstępować od nich w żadnym szczególe.

Pierwsza zasada gry mówi, że komputer może wykonywać tylko te operacje logiczne, które mózg jest w stanie wykonać. Wierzył, że to jest możliwe i tak jest, zrobiliśmy to. Pytanie „Czy maszyny mogą myśleć?” odpowiada. Jak powiedział Turing, takie pytanie jest bez sensu. Pytanie „Czy maszyna może uchodzić za człowieka?” jest prawdopodobnie mniej odpowiedzi w praktyce, ale wierzę, że ta odpowiedź brzmi „tak”, a Turing też w to wierzył. Jeśli żadne z tych pytań nie jest pytaniem, jakie jest pytanie? Ciekawski.

Turing wyjaśnia, że ​​komputer cyfrowy musi mieć ogromne ilości pamięci na informacje i dwa mechanizmy, które zależą od siebie w celu określenia odpowiedzi maszyny. Jeden to zarządca reguł, drugi to część zdolna do wykonywania skomplikowanych operacji składających się z kombinacji tych reguł. Turing last kwalifikuje, że komputer cyfrowy musi prawdopodobnie być również „maszyną o stanach dyskretnych”. Wyjaśnia, że ​​prawdziwa maszyna stanów dyskretnych jest niemożliwa, ponieważ natura jest płynna i ciągła. Możemy modelowaćmaszyny jako takie, ale tylko poprzez wyabstrahowanie ich prawdziwej natury. Obwód można przedstawić na schemacie jako otwarty lub zamknięty, co może odpowiadać światłu znajdującemu się w dwóch różnych stanach: włączonym lub wyłączonym. Przełącznik światła można ustawić tak, aby przeskakiwał między tymi dwoma stanami za pomocą akcji. Możemy dodawać sieci przełączników i obwodów, aby tworzyć bardziej złożone stany do przeskakiwania między nimi. Gdyby komputer cyfrowy miał model takiej sieci, mógłby obliczyć wszystkie możliwe stany sieci i warunki, które determinują każdy stan. Powstaje zatem pytanie: „Czy myślące maszyny potrafią przewidzieć zachowanie maszyn o stanach dyskretnych?”.

1. Przesłuchujący (C)
2. Dyskretna maszyna stanów (B)
3. Komputer cyfrowy (A)

1. Przesłuchujący (C)
2. Mężczyzna (B)
3. Komputer cyfrowy, który jest również dyskretną maszyną stanów (A)

Alan Turing krytykował poczucie powszechnej wyższości społeczeństwa i późniejszy wyzysk. Był z natury odmienny od społeczeństwa w sposób, który miał na niego głęboki wpływ. Wpływ nie wynikał z jego różnic, ale raczej z nieustannego pragnienia społeczeństwa, by wykorzystać go w sposób, który docenili, i spróbować go ukarać lub naprawić w sposób, w jaki oni tego nie zrobili. Jeśli nie mogli skorzystać, to zostało zerwane; gdyby mogli, to był geniusz. Społeczeństwo skrzywdziło Alana Turinga emocjonalnie, wykorzystując go dla jego darów.

Jego ostatniej iteracji testu nie należy traktować poważnie, w rzeczywistości argumentował, że tylko osoba solipsystyczna zaakceptowałaby taki test. Pytanie tego testu brzmi: „Czy człowiek może określić, czy maszyna myśli?”

1. Mężczyzna jako przesłuchujący (C)
2. Komputer cyfrowy, który jest również dyskretną maszyną stanów (A)

1. Czy maszyny mogą myśleć?
   Turing uważa to pytanie za zbyt absurdalne, a słowo „myśleć” za zbyt niejednoznaczne, by je rozpatrywać. W odpowiedzi prosi o zastanowienie się, jak często gracz poprawnie identyfikuje mężczyznę udającego kobietę, podczas gdy kobieta asystuje graczowi.
2. Czy gracz poradzi sobie lepiej z komputerem z pomocą kobiety?
   Cyfrowy komputer zastępuje człowieka w grze. Turing prosi cię o zastanowienie się, czy gracz miałby większe szanse przegrać z komputerem, podczas gdy kobieta asystuje graczowi. Twierdzi, że ta gra byłaby niesprawiedliwie obciążona w stosunku do maszyny. Kiedy porównuje komputer cyfrowy do mężczyzny, pomija jego zdolność do naśladowania człowieka, gdy kobieta pomaga graczowi.
3. Czy gracz może wygrać z dwoma komputerami?
   Cyfrowy komputer zastępuje mężczyznę, a „uniwersalna maszyna” zastępuje kobietę. Kontrastuje to, że oba są wyraźnie różne, chociaż oba komputery są zdolne do wykonywania złożonych obliczeń. Połączenie tych dwóch komputerów sprawia, że ​​gracz nie może pokonać maszyny, która potrafi przewidzieć wydajność swojego pomocnika.
4. Czy gracz poradzi sobie gorzej z superkomputerem z pomocą człowieka?
   Superkomputer złożony z komputera cyfrowego i uniwersalnej maszyny zastępuje kobietę, a graczowi pomaga teraz mężczyzna. Uważa, że ​​ta wersja gry zasługuje na dyskusyjny, sprawiedliwy wynik. W tej grze, gdy gracz pomaga człowiekowi, superkomputer może naśladować człowieka na tyle dobrze, że gracz bardziej przegrywa niż wygrywa.
5. Czy maszyny mogą myśleć?
   Turing zastępuje grę testem, który ma być kpiną z pytania. Przedmiotem testu jest człowiek, który wierzy, że przedmiotem testu jest maszyna; następnie mężczyzna przesłuchuje maszynę, aby ustalić, czy może myśleć. Turing robi to, aby uspokoić kogoś tak skrajnie egocentrycznego, że zdecydowałby się na taki test. Porównuje superkomputer w tym teście do papugi.

Poglądy eksplorowane przez Turinga obejmują zarówno teologię, jak i percepcję pozazmysłową, przy czym ta ostatnia jest jednocześnie najbardziej niedorzeczna i zapewnia najwięcej rozrywki. Gdyby przesłuchujący mógł przewidzieć przyszłość, wiedziałby, która była maszyną, a która człowiekiem; gdyby człowiek potrafił czytać w myślach maszyny, przesłuchujący zawsze wygrywałby. Zaproponował, że taka sytuacja wymagałaby „pokoju odpornego na telepatię”. Wiele z charakteru tego artykułu można wywnioskować z tej sekcji. Dyskusja na ten temat jest dyskusją na temat egocentryzmu i nadmiernego uproszczenia w negatywie, ale nie jest pozbawiona dwuznaczności w pozytywnym świetle. Turing stara się odróżnić ludzi od komputerów, ale nie w sposób, który jest słuszny lub znaczący.

Odrzucenie kompleksu wyższości

Lubimy wierzyć, że Człowiek jest w jakiś subtelny sposób lepszy od reszty stworzenia. Najlepiej, jeśli można mu pokazać, że jest bezwzględnie lepszy, bo wtedy nie ma niebezpieczeństwa, że ​​straci pozycję dowódcy. Popularność argumentu teologicznego jest wyraźnie związana z tym odczuciem.

Ilekroć którejś z tych maszyn zadaje się odpowiednie krytyczne pytanie i udziela jednoznacznej odpowiedzi, wiemy, że ta odpowiedź musi być błędna, a to daje nam pewne poczucie wyższości.

Zbyt często sami udzielamy błędnych odpowiedzi na pytania, aby usprawiedliwić zadowolenie z takich dowodów omylności ze strony maszyn. Co więcej, naszą wyższość można odczuć tylko w takiej sytuacji w stosunku do jedynej maszyny, nad którą odnieśliśmy nasz mały triumf.

…zgodnie z tym poglądem jedynym sposobem poznania tego, co człowiek myśli, jest bycie tym konkretnym człowiekiem. W rzeczywistości jest to solipsystyczny punkt widzenia.

Analogiczne obalenie uogólnienia

Uznałbym ten argument za bardziej przekonujący, gdyby zwierzęta były klasyfikowane razem z ludźmi, ponieważ moim zdaniem istnieje większa różnica między typową istotą ożywioną a nieożywioną niż między człowiekiem a innymi zwierzętami.

Człowiek widział w swoim życiu tysiące maszyn. Z tego, co o nich widzi, wyciąga kilka ogólnych wniosków. Są brzydkie, każdy jest przeznaczony do bardzo ograniczonego celu, gdy są wymagane do innego celu, są bezużyteczne, różnorodność zachowań któregokolwiek z nich jest bardzo mała itp., itd. Naturalnie konkluduje, że są to właściwości konieczne maszyn w ogólności.

Być może jest to najbardziej logiczny pogląd, ale utrudnia komunikację. A może wierzyć, że „A myśli, ale B nie”, podczas gdy B uważa, że ​​„B myśli, ale A nie”. Zamiast nieustannie spierać się o ten punkt, zwykle stosuje się uprzejmą konwencję, o której wszyscy myślą.

Wierzymy bowiem, że nie tylko prawdą jest, że bycie regulowanym przez prawa zachowania oznacza bycie jakąś maszyną (choć niekoniecznie maszyną o stanach dyskretnych), ale odwrotnie, bycie taką maszyną oznacza bycie regulowanym przez takie prawa.

Pokora w żadnym odparciu

Próba określenia zasad postępowania na każdą ewentualność, nawet wynikającą z sygnalizacji świetlnej, wydaje się niemożliwa. Z tym wszystkim się zgadzam.

Niemożność cieszenia się truskawkami i śmietaną mogła wydać się czytelnikowi niepoważna. Być może można by stworzyć maszynę, która delektowałaby się tym pysznym daniem, ale jakakolwiek próba zmuszenia jej do tego byłaby idiotyczna.

Nie chcę sprawiać wrażenia, że ​​moim zdaniem nie ma żadnej tajemnicy w świadomości. Z każdą próbą jej zlokalizowania wiąże się na przykład coś w rodzaju paradoksu. Ale nie sądzę, aby te tajemnice koniecznie musiały zostać rozwiązane, zanim będziemy mogli odpowiedzieć na pytanie, którym zajmujemy się w tym artykule.

Prawdopodobnie powie, że takie niespodzianki wynikają z jakiegoś twórczego aktu umysłowego z mojej strony i nie odzwierciedlają żadnej zasługi maszyny. To prowadzi nas z powrotem do argumentu ze świadomości i jest dalekie od idei zaskoczenia.

Prawdą jest, że maszyna o stanach dyskretnych musi różnić się od maszyny ciągłej. Jeśli jednak zastosujemy się do warunków gry w naśladownictwo, przesłuchujący nie będzie mógł w żaden sposób skorzystać z tej różnicy.

Jeśli zostanie dopuszczona telepatia, konieczne będzie zaostrzenie naszego testu. Sytuację można uznać za analogiczną do tej, która miałaby miejsce, gdyby przesłuchujący mówił sam do siebie, a jeden z konkurentów słuchał z uchem przy ścianie.

Uczenie maszynowe Alana Turinga

Do dyskusji postawionej przez Adę Lovelace, której poświęca cały rozdział, w której powiedziała, że ​​maszyny mogą robić tylko to, co im każemy, nie mogą wyrażać oryginalnych idei. Wprowadza to nowe pytanie: „Czy maszyny mogą być kreatywne?”

Elementy, które powiedział, są niezbędne do kreatywnego myślenia:

1. Początkowy stan umysłu, powiedzmy przy urodzeniu,
2. Edukacja, której została poddana.

Twórcze myślenie i rozsądne ograniczenie — które nazywa inteligentnym zachowaniem — powoduje wzrost odchyleń od przestrzegania zasad. Jest to możliwe tylko dzięki wyobraźni i nieokreślonemu zachowaniu. Aby maszyna mogła naśladować człowieka, musi być nie tylko zorganizowana i logiczna, ale także abstrakcyjna i omylna, ponieważ to właśnie w eksperymentowaniu — całkowitej otwartości na porażkę w dążeniu do zrozumienia — przejawiamy kreatywność.

W tym miejscu kończy swoje hipotezy dotyczące maszyn obliczeniowych i inteligencji, ale edukacja nie jest ostatnią rzeczą, jakiej potrzebował, aby komputer mógł z powodzeniem naśladować ludzki umysł. Doświadczenie jest.

1. Początkowy stan umysłu, powiedzmy przy urodzeniu,
2. Rodzaj, zindywidualizowana edukacja, której została poddana,
3. Inne doświadczenie, którego nie można nazwać edukacją, któremu została poddana.

A co z pytaniem: „Czy maszyny mogą naśladować ludzi?” Wracając do mojego tweeta, stwierdziłem: „Alan Turing nie wierzył, że maszyny mogą mieć świadomość”. Do tego momentu można argumentować, że jest to dyskusyjne, ale on sam powiedział, że nie może zaprzeczyć, że świadomość jest prawdopodobnie unikalna dla ludzi. Jedna z najważniejszych teorii Turinga została doskonale podsumowana przez jednego z jego byłych kolegów, Jacka Gooda: „ze sprzeczności można wywnioskować wszystko ”. Twierdzę, że kwestia maszyn naśladujących ludzi jest tak samo absurdalna, jak pytanie, czy maszyny potrafią myśleć! Wracając do obaleń, a konkretnie obaleń, które w ogóle nie były obaleniami, znajdujemy sprzeczność w uznaniu myślenia komputera za analogię do myślenia człowieka. Turing prawie wprost powiedział:kiedy rozmawiasz z komputerem, rozmawiasz ze sobą. Odpowiedzi są echem twoich własnych myśli, podobnie jak rozmowa z papugą. Tak więc pytanie naprawdę powinno być introspekcyjne: „Co czyni mnie człowiekiem?”

Turing był myślącą maszyną; odczłowieczony przez społeczeństwo i zredukowany do kalkulacji. Zdałem sobie sprawę, że mój niepokój związany z AI był tak samo osobisty z powodu mojego własnego odczłowieczenia. Jestem dwubiegunowy. Zacząłem widzieć siebie w komputerach, kiedy dowiedziałem się, jak działają sztuczne sieci neuronowe, w rzeczywistości wydawało się, że moje wady zostały powiększone przez maszyny. Jedną z rzeczy, które skłoniły mnie do zakwestionowania własnego człowieczeństwa, był fakt, że dowiedziałem się, że wiele sposobów adaptacji polega na naśladowaniu. To wręcz neurotyczne. Mam hiperaktywny system neuronów lustrzanych (między innymi dziwactwa neurobiologiczne) — zasadniczo mój mózg nadużywa swojego systemu odbicia, aby symulować doświadczenia innych, aby pomóc mi podejmować decyzje (być może z powodu mojej dysfunkcyjnej kontroli wykonawczej). Sprzeczność polegała na empatii — rozwiniętej w całości na podstawie mojego doświadczenia życiowego.

„Komputer zasługuje na miano inteligentnego, jeśli potrafi oszukać człowieka, aby uwierzył, że jest człowiekiem”. Ten cytat w moim tweecie jest nieco bezczelny. Został on przypisany Alanowi Turingowi w artykule napisanym przez nieżyjącego już matematyka S. Barry'ego Coopera w 2012 roku dla The Guardian , ale nigdzie nie mogłem znaleźć przypisania. Każde źródło twierdzi to w swoim artykule z 1950 roku, do którego odsyła The Guardian , ale tak nie jest. Wybrałem cytat dla tej dwuznaczności. Niezależnie od tego, czy to powiedział, czy nie, nadal jest to reprezentatywne dla jego artykułu. Jedynym sposobem, w jaki komputer może oszukać człowieka, aby uwierzył, że jest człowiekiem, jest przekonanie człowieka, że ​​inteligencja nie wiąże się z relatywizacją do doświadczania życia i empatii wobec innych istot.

Gdybym miał teoretyzować komputer, który mógłby naśladować ludzki umysł, dodałbym wiele brakujących funkcji. Mianowicie, wszystkie części, które składają się na nasze ramy zapobiegania szkodom i autorefleksji.

Warstwa wewnętrzna

1. Sklep.
2. Jednostka wzoru.
3. Jednostka domyślna.
4. Jednostka lustrzana.

1. Pamięć podręczna.
2. Jednostka salience.
3. Jednostka wykonawcza.
4. Jednostka sterująca.

1. Jednostka uwagi.
2. Jednostka okołodobowa.
3. Jednostka wykonania.

Obawiam się, że kryje się za tym prawdziwe pytanie: „Czy maszyny mogą myśleć?” jest po prostu: „Lustro, lustro na ścianie, kto jest z nich wszystkich lepszy?”

Oczywiście, że maszyny mogą myśleć. Jesteśmy maszynami. Jesteśmy także ludźmi. Wpływamy na siebie. Wpływamy na nasze środowisko. To wpływa na nas. Nie jesteśmy lepsi i ten świat nie należy do nas.

Dorastałem z Jetsonami. Sztuczna inteligencja miała wykonywać wszystkie przyziemne zadania, z którymi walczę, ponieważ jestem dwubiegunowy. Zamiast tego codziennie widzę ludzi walczących z botami na czacie na Twitterze. Czy kupili bota na zaręczyny? Czy są oszukiwani w samoreferencyjnej pętli potwierdzania stronniczości?

Widzimy tylko niewielką odległość do przodu, ale widzimy tam wiele rzeczy do zrobienia.