Alors que le procès pour viol Carroll/Trump passe au jury : qui va gagner ?

Alors que le procès pour viol / diffamation de Carroll contre Trump passe devant le jury, beaucoup pensent qu'il s'agit d'une affaire de slam dunk pour le plaignant. Ce n'est pas. Il y a beaucoup de faiblesses dans le cas où le jury pourrait accrocher son chapeau pour statuer en faveur de Trump. Parlons d'abord de ceux-là.

Le plus gros problème de Carroll est l'âge de l'affaire, près de 30 ans. Elle n'a aucun témoin direct qui l'a même vue avec Trump ensemble. Son deuxième plus gros problème est qu'elle ne se souvient même pas précisément quand le viol s'est produit. C'est un vrai mauvais fait pour le demandeur.

Carroll soutient que ne pas se souvenir du jour prouve sa crédibilité, que si elle inventait des choses, elle aurait inventé un jour. Mais Trump affirme qu'elle n'a pas fourni de jour précis, car si elle l'avait fait, il aurait peut-être prouvé un alibi. Lequel de ces récits concurrents prévaut pourrait être décisif.

Cependant, il y a beaucoup d'aide pour pousser le côté de Carroll de ce récit. La performance de l'avocat de Trump était souvent médiocre. Son contre-interrogatoire de Carroll semblait parfois déterminé à aliéner le jury et à créer de la sympathie pour elle. L'avocat de Carroll s'est souvent opposé avec succès, ce qui donne au jury l'impression que l'avocat de Trump fait de mauvaises choses.

Le plus dommageable pour Trump a été son non-témoignage, qui peut être utilisé contre lui dans cette affaire civile, et l'a été. Carroll a regardé le jury dans les yeux et a raconté son histoire. Elle s'est soumise à un contre-interrogatoire en direct. Trump ne l'a pas fait, et cela pourrait vraiment impressionner le jury.

Sans témoignage en direct, il ne restait à Trump que ses démentis véhéments, mais souvent maladroits et maladroits, de sa déposition enregistrée. Il y a eu au moins deux moments dans cette déposition qui ont été horribles pour Trump.

Le premier était l'identification par Trump d'une photographie de Carroll comme une photo de sa femme. C'est dévastateur parce que tout l'argument de Trump était qu'il ne violerait pas Carroll parce qu'elle n'est pas son genre. Non seulement cela contredit la défense «pas son type» de Trump, mais toute cette défense est offensive. Un jury avisé pourrait se demander : « Est-ce que c'est admettre qu'il pourrait violer une femme qui est son type ? ”

Deuxièmement, Trump, tentant d'expliquer la bande d'Access Hollywood, a déclaré que pendant un million d'années, les célébrités pouvaient s'en tirer en attrapant les femmes par la chatte. Aussi mauvais que de dire cela, il a ensuite ajouté "malheureusement ou heureusement". Caractériser les hommes comme lui qui s'en sortent avec une agression sexuelle comme peut-être chanceux n'est pas une bonne idée quand on est jugé pour agression sexuelle.

Des moments comme ces deux-là ont permis à l'avocat de Carroll de décrire Trump comme un témoin contre lui-même et ils contribuent certainement à en faire une affaire que Carroll peut gagner.

Alors qui gagne ? Cette affaire civile est à une norme de prépondérance de la preuve, bien inférieure à l'au-delà de tout doute raisonnable d'une affaire pénale. Cela signifie simplement plus probable qu'improbable. Il y a une métaphore que l'avocat du demandeur utilise souvent pour expliquer au jury cette norme. L'avocat tend les bras sur le côté et dit quelque chose comme ceci :

Imaginez que je tiens un seau dans chaque main. Dans le seau de droite se trouve une preuve, sous forme de sable, favorable au plaignant. Vous décidez du poids (combien de sable) que vaut chaque élément de preuve. Dans le seau de gauche se trouvent des preuves favorables à l'accusé. À la fin du procès, s'il reste un seul grain de sable dans le seau que je tiens dans la main droite, vous êtes obligé de statuer pour le demandeur.

Trump ne témoignant pas, la défense n'appelant aucun témoin, ne présentant même pas de dossier, il n'y a pas beaucoup de sable dans le seau de Trump.