Comment la présidence brésilienne a été volée

Nov 26 2022

Les 11 sujets suivants ne sont pas une opinion en soi. Il s'agit d'une liste d'informations rassemblées pour que chacun puisse commencer à comprendre les crises politiques et judiciaires mises en évidence au Brésil. Si vous lisez ceci avec un esprit ouvert, même si vous n'êtes pas d'accord avec mes conclusions, je suis sûr que vous comprendrez la plupart de ce que la moitié de ce pays ressent en ce moment.

Manifestations au Brésil le 15 novembre 2022

1. La première et la plus importante chose que vous devez savoir : Lula n'a pas été acquitté, ni déclaré « non coupable »

Lula n'a jamais été considéré comme "innocent" ou "non coupable" par la Cour suprême brésilienne (STF). Les deux procès majeurs impliquant Luiz Inácio Lula da Silva, notamment l'affaire du triplex et le ranch Atibaia, ont été annulés et redémarrés par un membre de la Cour suprême, à la suite d'un problème de procédure mineur, considéré par beaucoup comme une technicité très discutable.

Quelle échappatoire incroyable a rendu cela possible ? Aucun, ce n'était rien de spécial : le membre du tribunal a décidé que ces affaires auraient dû être menées à Brasilia, DF au lieu de Curitiba, PR telles qu'elles étaient (malgré le fait qu'elles aient été menées par la justice fédérale).

Par conséquent, Lula aurait retrouvé le statut de "présumé innocent" accordé par la constitution (une personne est considérée comme innocente jusqu'à preuve du contraire). Ensuite, cette situation a été utilisée politiquement pour amener les gens à déduire à tort que Lula n'était pas considéré comme coupable.

Fait connu, Lula a été condamné en première instance, puis il a été reconnu coupable à l'unanimité en deuxième instance par 03 juges différents, et plus tard 05 juges supérieurs lui ont refusé un habeas corpus. Non, ce n'était pas seulement Sergio Moro, bien qu'il ait été déclaré plus tard "partial" sur ces affaires par la Cour suprême elle-même. Nous ne pouvons tout simplement pas ignorer le travail de divers autres juges qui ont également évalué l'affaire et même augmenté la peine initialement prononcée.

À la suite de l'annulation de ces poursuites, Lula a été à nouveau éligible. De plus, en plus d'être redémarrées, les affaires mentionnées ont expiré commodément leur temps imparti pour les poursuites.

2. Tout aussi important : comment sont définis les membres de la Cour suprême ?

Au Brésil, les membres de la Cour suprême sont définis par le président. Oui, les membres d'une institution considérée comme la plus impartiale sont désignés par un politicien. Le nom de chaque nouveau membre proposé par le président doit ensuite être approuvé par le Sénat. Compte tenu du soutien qu'un gouvernement peut ou non avoir au sein du Congrès, une nomination polémique peut ou non être approuvée.

Je dis « membres de la cour » parce qu'ils ne sont pas nécessairement juges avant d'entrer dans la cour. Ils sont officiellement appelés « ministres ». La constitution a une exigence quelque peu vague pour ce poste. En conséquence, certains ministres sont des juges accomplis et expérimentés, titulaires d'une maîtrise et d'un doctorat, tandis que certains peuvent être des avocats ou des procureurs avec un baccalauréat daté et pas autant à montrer.

Un point clé ici est le suivant : le Parti des travailleurs a occupé la présidence pendant 14 années consécutives. Au moment où les procès de Lula ont été annulés, 7 des 11 ministres de la Cour suprême avaient été définis soit par Lula lui-même, soit par Dilma Rousseff, son successeur.

Je n'en nommerai que deux :

Dias Toffoli : était autrefois avocat (conseiller juridique) du Parti des Travailleurs lui-même. Et plus tard, juste avant d'être nommé à la Cour suprême, il était l'avocat principal du syndicat (advogado-geral da união) au sein du gouvernement de Lula. Indépendamment de son savoir-faire, l'histoire académique de Toffoli n'a que le diplôme régulier de la faculté de droit de 1990 et il a été critiqué pour avoir échoué deux fois à l'examen officiel pour devenir juge dans le passé et être toujours nommé à ce tribunal.
Edson Fachin : nommé en 2015, il a plusieurs titres académiques, et il était un avocat et procureur accompli. Fachin est connu pour avoir publiquement soutenu Lula da Silva et Dilma Rousseff et pour interagir avec des entités liées au Parti des Travailleurs. En 2010, Fachin a participé activement à la campagne de Dilma (course présidentielle).

La nomination des membres du tribunal est généralement annoncée comme un choix technique et pragmatique, mais est largement considérée comme une décision politique.
La majorité des membres de la Cour suprême aujourd'hui ont été définis par d'anciens présidents appartenant au Parti des travailleurs
Les décisions qui ont conduit à la libération de Lula da Silva puis à son éligibilité ont été prises à la majorité par des ministres littéralement choisis par Lula ou par Dilma.
Le ministre qui a choisi d'annuler les poursuites de Lula était, soit dit en passant, M. Edson Fachin. Je serais d'accord qu'il aurait probablement dû se déclarer partial et inapte à juger l'affaire, la renvoyant par exemple à ses pairs.

Le Tribunal électoral (TSE) est à la fois un tribunal spécial et une agence gouvernementale chargée d'organiser et de conduire tous les aspects du processus électoral (au niveau fédéral), tout en jugeant également tout procès ou toute affaire déposée concernant les élections.

Le principal plat à emporter est:

Le Tribunal électoral (TSE) dispose d'un budget généreux, d'immenses installations et de la seule responsabilité de s'occuper des élections, et pourtant ils sont la cible de nombreuses plaintes, d'un nombre croissant de citoyens qui ne considèrent pas qu'ils font assez bien travail.
Le président de la Cour suprême (STF) est, par définition, également le président du Tribunal électoral (TSE). Et deux autres ministres du STF composent également le panel du tribunal du TSE. Cela signifie que toutes les difficultés auxquelles le pays peut être confronté concernant la Cour suprême sont également transférées à l'agence chargée des élections, ce qui peut inclure ou non le risque de politisation judiciaire.

Cette élection présidentielle de 2022 au Brésil était extrêmement « polarisée », et les deux seuls candidats qui aient jamais eu une chance étaient Lula da Silva et Jair Bolsonaro. Il n'était pas clair si les plus soutenus gagneraient, ou les plus détestés perdraient, si vous voyez ce que je veux dire.

La quantité de fausses nouvelles des partisans des deux camps était malheureusement immense. Et les publicités officielles de chaque campagne ont également eu de nombreuses attaques les unes contre les autres.

À la fin de cette course présidentielle, Lula avait déposé plus de 300 réclamations auprès du tribunal électoral demandant soit de supprimer des postes considérés comme des infractions, soit de demander des «droits de réponse» sur les attaques présumées d'autres candidats. Le TSE a accordé plus de 100 de ces cas et a ordonné la suppression d'au moins 85 publications, vidéos, etc. En revanche, Bolsonaro a déposé moins de 10 plaintes auprès du TSE, ciblant uniquement les cas que nous pourrions considérer comme plus graves. La plupart des demandes de Bolsonaro ont été acceptées.

Bien qu'aucune décision déséquilibrée ne puisse être constatée en comparant les chiffres, nous pouvons noter certaines choses :

ouvrir les affaires judiciaires autant que possible était une stratégie claire de la campagne de Lula.
La majorité des publications Web ciblées par les plaintes de Lula et supprimées par le TSE contenaient de fausses nouvelles évidentes, avec de nombreuses tentatives ridicules d'ajouter plus de scandales au compte de Lula ou de créer plus de confusion concernant les polémiques avec le TSE ou le STF lui-même.
Mais certains contenus supprimés portaient sur des sujets controversés ; certains pourraient être considérés comme des opinions; et, plus important encore, beaucoup étaient liés au fait que Lula avait été condamné et était définitivement considéré comme corrompu. Parmi une explosion de cas ouverts, ceux-ci peuvent ressembler à une petite minorité, mais ils étaient importants et la décision de supprimer le contenu respectif était très polémique. Plus d'informations à ce sujet dans le sujet suivant.
A quelques jours du 2e tour des élections présidentielles, l'équipe de Bolsonaro a déposé devant le Tribunal électoral (TSE) une plainte contenant des preuves sérieuses que ses publicités étaient nettement moins diffusées sur les radios que celles de Lula. Il a demandé une enquête et des mesures appropriées concernant ce problème. Alexandre de Morais, président de TSE, a rapidement rejeté l'affaire, accusant Bolsonaro d'avoir tenté de créer un flou à l'approche du jour du scrutin, et a même inversé la situation, enregistrant de nouvelles enquêtes contre Bolsonaro concernant cette demande. Le problème de la publicité n'a pas fait l'objet d'une enquête et un certain employé de TSE a été licencié le même jour après avoir signalé qu'il y avait peut-être effectivement un problème concernant la distribution de ce contenu.

Ce sujet est directement lié au précédent. Pour contraster avec l'approche actuelle adoptée à la fois par la Cour suprême (STF) et le Tribunal électoral (TSE), nous pouvons mentionner les ententes antérieures de deux ministres qui composent le collège des juges de ces deux tribunaux :

En septembre de cette année, la ministre Cármen Lúcia a déclaré (traduit vaguement) : « le droit fondamental à la liberté d'expression existe non seulement pour protéger les opinions acceptées comme vraies, […] mais aussi celles considérées comme douteuses, exagérées, répréhensibles ou satiriques […] Les faux affirmatifs sont également protégés par ce droit constitutionnel ». Lisez-le ici . Elle a prononcé cela tout en rejetant une demande faite par le parti de Bolsonaro (PL) demandant la suppression du contenu où Lula da Silva a offensé Bolsonaro avec des mots comme génocidaire et fasciste.
En 2018, le ministre Alexandre de Morais disait (traduction libre) « si vous ne voulez pas être critiqué, si vous ne voulez pas être satirisé, restez chez vous ! Ne soyez pas candidat, […] ne proposez pas votre nom pour un poste politique […] Essayer d'éviter cela par une intervention illégitime de l'État (vraisemblablement un procès) violant le droit à la liberté d'expression est absolument inconstitutionnel » lors du vote sur une affaire de la Cour suprême concernant un morceau d'humour satirique qui a été la cible d'un procès. Regardez-le ici .
Au cours de la même audience ci-dessus, Cármen Lúcia a également déclaré (à propos de la même affaire, également une traduction lâche) : « … c'est de la censure, et la censure est un bâillon sur la liberté d'expression. Les partisans du bâillon sont des despotes, et les partisans de la censure sont des dictateurs ».

L'idée derrière cela aurait pu être de freiner la diffusion de fausses nouvelles, mais en pratique, cela faisait peser sur les épaules de quelques ministres la responsabilité de décider si une information est vraie ou fausse, ce qui pourrait être plus facile la plupart du temps, mais est souvent quelque chose de très subjectif.

Nous pouvons jeter un œil à deux cas qui se sont produits entre le 1er et le 2e tour des élections de 2022, tous deux déposés par l'équipe de Lula et acceptés par le Tribunal électoral (TSE) :

Le 18 octobre, le TSE a ordonné la conservation d'un documentaire (prévu pour le 24 octobre) produit par un service de streaming brésilien connu couvrant la tentative d'assassinat subie par Jair Bolsonaro en 2018. Le tribunal n'a pas demandé l'accès au matériel (personne ne l'a regardé) et cette décision a été considérée comme un acte de censure manifeste. La ministre Cármen Lúcia a déclaré lors de son vote qu'elle était contre la censure, mais qu'il s'agissait d'une situation "très exceptionnelle", et a voté en faveur de l'abstention. Il s'avère que le documentaire n'est qu'une enquête journalistique et qu'il n'y avait aucune accusation contre Lula ou le Parti des travailleurs, par exemple, ni de propagande politique en faveur de Bolsonaro. Mais le tribunal a interdit la diffusion de la vidéo sans en connaître le contenu.
La même semaine, le tribunal a interdit à la célèbre chaîne de télévision et de radio Jovem Pan de mentionner la situation de Lula da Silva concernant l'annulation de ses poursuites, et de nombreuses autres déclarations considérées comme fausses et offensantes. Oui, vous vous souvenez du premier sujet de cet article ? C'est à peu près tout. Toute répétition de ces déclarations entraînerait une amende de R$ 25 000 (environ U$ 4 600). La décision a également résulté d'une résolution interne au sein de Jovem Pan demandant à ses commentateurs de restreindre certains termes tout en mentionnant Lula, y compris des expressions signifiant « corrompu », « ex-détenu », « non condamné » et autres.

Plus tôt cette année, le ministre Alexandre de Morais a ordonné l'arrestation d'un membre du Congrès en raison d'infractions contre la Cour suprême elle-même et d'autres déclarations répréhensibles. Ceci est considéré comme une incursion "sur un autre pouvoir d'État", car l'action de poursuivre un député pour toute faute est l'attribution du Congrès lui-même, et la constitution définit que les membres du parlement sont protégés et autorisés à exprimer n'importe quelle opinion.

Après les résultats des élections, le comportement « antidémocratique » était une raison présumée pour laquelle le même ministre avait ordonné la suppression des profils de médias sociaux d'un certain nombre de parlementaires, comme Carla Zambelli.

Un autre exemple emblématique était le prof. Marcos Cintra, dont le compte Twitter a été suspendu après un message dans lequel il a manifesté des inquiétudes concernant le système de vote et a suggéré que les éventuels problèmes signalés par des audits privés (sujet 9 ci-dessous) soient examinés et résolus par le Tribunal électoral (TSE). Il est intéressant de noter qu'en dépit d'avoir participé au gouvernement de Bolsonaro, Cintra a déjà critiqué le président et l'a affronté lors des élections de cette année.

6. Pourquoi les membres de la Cour suprême ne sont-ils pas du tout interrogés ?

La seule institution investie du pouvoir de déposer une destitution contre tout membre de la Cour suprême est le Sénat. Le président du Sénat est chargé d'accepter toute demande d'impeachment.

Rodrigo Pacheco est le sénateur qui occupe actuellement la présidence du Sénat et il a plusieurs fois rejeté les demandes d'impeachment ouvertes contre Alexandre de Morais, ministre du STF depuis 2017, même sous la pression de plusieurs de ses pairs pour qu'il agisse. Morais a été la cible de nombreuses plaintes populaires, y compris un manifeste signé par plus de 3 millions de citoyens, ainsi que diverses annonces publiques d'institutions privées. Même le New York Times a remis en question cette situation.

Il est important de mentionner que les sénateurs, ainsi qu'un certain nombre de postes gouvernementaux et parlementaires, par définition, ne peuvent être jugés que par la Cour suprême, pour tout éventuel procès ou processus similaire. Ce qui fait que beaucoup de gens se demandent : si vous avez quelque chose à craindre, quelque chose d'illégal dont vous pourriez être responsable, ou même si vous n'en avez pas, oseriez-vous élever la voix contre ceux qui ont le droit de vous condamner ? Ou vous cacheriez-vous derrière un discours de « respect des institutions publiques » et laisseriez-vous tout tel quel ?

Et cela va dans les deux sens : si vous êtes un ministre avec une terrible approbation populaire, comment traiteriez-vous les affaires visant les sénateurs, ceux qui peuvent voter votre destitution ? C'est quelque chose à penser.

Comme nous pouvons le conclure, le succès ou l'échec de demandes d'impeachment comme celles-ci dépend de la relation et du soutien que l'on peut avoir avec le Congrès. Lorsque l'ancienne présidente Dilma Rousseff a progressivement perdu son soutien au Congrès, le chef du parlement de l'époque a simplement accepté une demande de destitution déposée contre Mme Rousseff (une parmi tant d'autres), ce qui a entraîné sa véritable destitution à l'époque.

7. La polémique autour du vote électronique

Tout d'abord, nous devons rendre justice aux suggestions du président Bolsonaro concernant le soi-disant «vote imprimé» et tout le monde doit comprendre cela une fois pour toutes. Quelle que soit votre préférence politique ou que vous soyez d'accord avec l'idée ou non, la demande de Bolsonaro à ce sujet a toujours été :

préparer les machines à voter électroniques actuelles pour imprimer une copie lors de chaque vote confirmant le candidat choisi, permettant à l'électeur de vérifier à l'instant si la copie imprimée certifie son choix effectif, puis cette copie papier serait déposée sur une urne traditionnelle (automatiquement ).
La copie imprimée de chaque vote serait détenue par le personnel du Tribunal électoral (TSE), à côté des urnes électroniques, et cette copie papier agirait comme une ressource de double contrôle, un coffre-fort.

revenir au vote sur papier, comme c'était le cas avant les années 2000, ou
ne fournir aucun reçu, à conserver par l'électeur, ni
mettre fin à l'anonymat du vote

Pire encore, le refus constant, de la part du Tribunal électoral (TSE), d'essayer d'améliorer le système ne fait qu'éveiller les soupçons. Récemment, après les résultats polémiques des élections de ce 30 octobre dernier, le président du TSE n'a cessé de déclarer, en paraphrasant : que quiconque choisit de remettre en cause la sécurité du processus électoral et quiconque demande plus de transparence agit de manière « anti-démocratique ».

8. Sondages électoraux inexacts et potentiellement biaisés

Pendant la course présidentielle, les sondages électoraux de la plupart des instituts de sondage montraient systématiquement Lula devant Bolsonaro. Cela a laissé beaucoup de gens perplexes, car le soutien populaire de Bolsonaro était impressionnant. Aussi, on pourrait penser qu'un candidat avec des antécédents de corruption n'obtiendrait pas la majorité des intentions de vote.

Mais bon, Lula a toujours été très populaire aussi, et tout le soutien public accordé à Bolsonaro ne refléterait pas nécessairement ou n'aurait pas d'impact sur les chiffres réels des intentions de vote. Néanmoins, ces projections ont aidé Lula à soutenir une idée de "vote utile", qui, en résumé, suggérait que les citoyens dont l'intention était de voter pour un autre candidat de gauche disponible devraient plutôt voter pour Lula, car (comme le montre le sondage) il était le seul à pouvoir vaincre Bolsonaro.

Moins d'une semaine avant les élections, de nombreux instituts de sondage bien connus tels que Datafolha, IPEC (anciennement IBOPE) et Quaest montraient à Lula une longueur d'avance, indiquant clairement qu'il gagnerait au premier tour.

Les résultats des élections sont arrivés pour ce premier tour le 2 octobre, puis nous avons constaté que la plupart de ces instituts avaient échoué dans leurs projections bien au-dessus de la marge d'erreur. Datafolha, l'un des plus célèbres dans le domaine, a déclaré que ces deux candidats seraient distants de 14 centiles, et que la différence était en réalité d'environ 5.

Il est très peu probable qu'un candidat fasse autant pencher la balance au cours des deux derniers jours avant les élections. On peut donc conclure que l'une de ces deux possibilités doit expliquer ce scénario :

ces entreprises mentionnées étaient incompétentes, soit avec un modèle médiocre, soit avec une mauvaise stratégie, soit dans la manière dont chaque sondage a été mené
le sondage était biaisé, tempéré ou forcé dans une direction, soit en choisissant un échantillon spécifique, soit en utilisant toute autre méthode douteuse

9. Incohérences découvertes par des audits privés

Les résultats définitifs sont arrivés après le 2e tour le 30 octobre et la dispute était extrêmement serrée. Lula da Silva l'a emporté avec 50,9% des suffrages valables contre 49,1% attribués à Jair Bolsonaro.

Les partisans de Lula étaient évidemment heureux, tandis que la plupart des personnes qui ont voté pour Bolsonaro étaient incroyablement déçues, se sentant abandonnées et victimes d'un effort conjoint apparent pour élire quelqu'un qui ne devrait même pas être candidat s'il n'y avait pas de décisions polémiques à la Cour suprême, comme nous l'avons mentionné précédemment.

Quelques jours plus tard, des manifestations ont commencé dans tout le pays. Et dans la même semaine a émergé le premier rapport suite à une présentation détaillée couvrant l'analyse du nombre de votes par rapport aux modèles d'appareils de vote électronique (modèles plus récents vs plus anciens), plus une quantité importante de sections de vote où Bolsonaro avait 0 (zéro) vote. Ce rapport a été publié par le consultant argentin Fernando Cerimedo et diffusé sous le hashtag #BrazilWasStolen. Il existe également un site Web où vous pouvez trouver ce contenu:https://brazilwasstolen.com/en. Il affirme essentiellement que :

Les modèles de machines antérieurs à 2020 avaient systématiquement plus de votes pour Lula lorsqu'on les comparait aux modèles 2020 dans la même région, ce qui devrait être plus visible dans les petites villes où la population n'est pas si hétérogène ;
De nombreuses machines à voter (chaque machine à voter représente une section) avaient 0 (zéro) ou très peu de votes pour Bolsonaro, et cette situation s'est produite massivement plus souvent sur des machines plus anciennes (avant les modèles 2020).
Il est possible qu'une section particulière aboutisse à 0 vote pour un candidat, mais c'est vraiment rare, surtout lors d'une élection aussi équilibrée et polarisée.
Lorsque vous représentez le total des votes des nouveaux modèles de machines (2020) et des modèles plus anciens (avant 2020) côte à côte dans un graphique, il est clair que des caractéristiques inhabituelles découvertes, en particulier ces machines à vote zéro, produisent un graphique sur les modèles plus anciens qui n'est pas organique , c'est-à-dire un modèle qui ne se produirait guère naturellement.

Si vous ne considérez que les nouveaux modèles de machines (2020), Bolsonaro a effectivement obtenu plus de votes (environ 3,6 % de plus). Et en ne considérant que les modèles plus anciens (avant 2020), Lula a gagné avec 3,4 % de voix en plus.
Dans le Minas Gerais, il y avait 19 668 nouvelles machines (39,4%), comptant 5 328 837 votes et 30 313 machines plus anciennes (60,6%), avec 7 003 433 votes. Les résultats finaux étaient Lula 50,2 % et Bolsonaro 49,8 %.
Dans tout l'État, il y avait 01 nouvelle machine avec zéro vote pour Bolsonaro, ce qui, comme nous l'avons dit, est rare, mais peut arriver, alors qu'il y avait 08 machines plus anciennes avec zéro vote pour Bolsonaro. Il n'y avait aucune machine avec zéro vote pour Lula.
De manière générale, les nouveaux modèles de machines étaient envoyés dans les grandes villes, comme la capitale et d'autres grandes municipalités, tandis que les machines plus anciennes étaient principalement envoyées à la campagne, dans les petites villes.
Malheureusement, il n'y avait pas de villes avec des modèles de machines mixtes dans MG pour faire une comparaison comme "nouveau vs ancien".

Peu de temps après la publication de ces rapports, le président du Tribunal électoral a publié une note rejetant ces allégations et déclarant que les élections se sont déroulées de manière démocratique et sécurisée.
De nombreuses entreprises de presse ont publié des informations affirmant que ces informations étaient fausses car le TSE les avait déjà rejetées ; et que Fernando Cerimedo soutient ouvertement Bolsonaro et les opinions politiques de droite (ce qui était déjà assez évident) et que ces rapports étaient basés sur de fausses conclusions (je ne sais pas comment ils ont pu le confirmer).
Peu de temps après le 1er tour des élections, nous avons remarqué que, dans divers États, certains candidats qui soutiennent ouvertement Bolsonaro et ses opinions politiques (droitiste, conservatisme, libéralisme économique, etc.) ont reçu beaucoup plus de voix pour les postes de gouverneur et de sénateur que Bolsonaro lui-même. Comment les candidats gouverneurs soutenant Bolsonaro peuvent-ils obtenir plus de 60 % des voix au total et Bolsonaro moins de 45 %, alors que le nombre d'électeurs est exactement le même ? En d'autres termes, qui voterait Ron DeSantis pour gouverneur et Joe Biden pour président, par exemple ? Je suis sûr qu'il y a une explication logique, mais c'est pour le moins étrange.
Une autre chose qui pourrait expliquer pourquoi Bolsonaro a eu plus de votes sur les nouvelles machines est le fait que de nouveaux modèles ont été utilisés dans les grandes villes et des modèles plus anciens dans les petites villes (au moins dans le Minas Gerais), de sorte que les gens pourraient interpréter que Lula peut avoir plus de soutien sur le campagne, ce qui n'est pas vrai pour l'état de São Paulo, par exemple, et en revanche pose justement la question : pourquoi les nouvelles machines ont-elles été envoyées dans les grandes villes et les plus anciennes dans les plus petites ?
Il est évident que quelqu'un doit refaire tout ce travail et analyser les données pour confirmer ou infirmer les affirmations de M. Cerimedo. Il y a des indications que le parti de Bolsonaro (PL) mène des audits privés pour essayer d'attester si les résultats se sont produits dans un schéma naturel ou s'il y avait en fait trop d'anomalies suggérant une interférence.
Nous devons nous rappeler que près de la moitié de ce pays soutient ou méprise Bolsonaro, et ce schéma s'étend inévitablement à la presse, aux agences gouvernementales, aux entreprises privées, etc., ce qui est inhérent à la condition humaine. Nous sommes face à une époque où malheureusement la vérité semble dépendre de votre point de vue politique, les faits sont plutôt des hypothèses à défendre, et l'excès d'informations et les conflits d'intérêts éloignent les gens de l'analyse sobre, des questions honnêtes, et de ce que peut et ne peut pas vraiment être déduit d'une situation donnée.
Le mot « inspection » est très générique, alors quand le TSE dit que les machines à voter électroniques ont fait l'objet d'une inspection, cela peut signifier un grand nombre de choses. Ce que je peux confirmer, c'est que le ministère de la Défense a récemment publié une note officielle indiquant que ses analystes et techniciens n'avaient pas un accès approprié au code logiciel et aux autres ressources impliquées dans le processus et, de ce fait, il est impossible de garantir la sécurité du système de vote. Nous ne pouvons pas non plus dire avec certitude que le code logiciel censé s'exécuter sur ces machines, même s'il aurait pu subir une inspection minimale, est le code réel qui a en fait été exécuté le jour de l'élection.
Personne ne doute de la technologie elle-même. TLS, certificats, hachages et tout cela est très courant aujourd'hui. Lorsque les gens remettent en question le système, ils ont généralement peur de l'erreur humaine et de l'immense pression politique impliquée dans le processus.

Le choix le plus dangereux que de nombreuses entreprises de médias ont fait lors de l'élection de cette année était : traiter la candidature de Lula da Silva comme normale et comme une élection présidentielle comme les autres.

Alors que certaines chaînes d'information tablaient sur la possibilité de rappeler aux gens que « vous vous souvenez de ce type ? C'est celui qui a été condamné pour corruption et son parti est celui qui est responsable de la pire récession et du plus grand scandale de corruption au Brésil », bon nombre des plus grandes chaînes de télévision ont décidé de « souligner les qualités des gouvernements précédents de Lula, comparons-les avec le mandat de Bolsonaro, même si ils se sont produits dans des contextes mondiaux très différents ; parlons des aspects positifs et négatifs des deux candidats, et oublions le fait que l'un d'eux a été arrêté l'autre jour ».

Les grandes entreprises de presse sont connues pour critiquer le gouvernement, ce qui est normal. Bolsonaro a perdu beaucoup de soutien pendant le p@ndem1c , et les choses qu'il a dites sont généralement très mal reprises. Aujourd'hui, tout en se remettant d'une telle crise, la plupart des perspectives de l'économie brésilienne sont plutôt bonnes, par rapport à d'autres pays. Mais une chose pour laquelle de nombreux médias au Brésil ont été critiqués, ce sont les titres d'articles fréquents qui suivent le modèle "cette bonne chose s'est produite au gouvernement, MAIS jetez un œil à cette autre approche négative".

Ce contraste a fait que certains membres de la presse qui souhaitent rapporter des développements positifs au sein du gouvernement et discuter de problèmes impliquant les cours supérieures, entre autres sujets similaires, sont considérés comme «pro Bolsonaro» et réprimés pour ne pas suivre un certain modèle.

Un bon exemple sont les manifestations qui se déroulent la deuxième et la troisième semaine après les élections. Alors que certaines chaînes comme Jovem Pan couvrent constamment les manifestes et les décrivent comme vastes et pacifiques, quelles que soient les demandes des manifestants, certaines autres chaînes comme CNN Brasil ont choisi d'ignorer principalement ces mouvements, et les quelques vidéos qu'elles ont diffusées rapportant cela sont estampillées d'adjectifs. comme « anti-démocratique » et « golpistas » (manière péjorative de dire « en faveur d'un coup d'État »).

11. Les manifestations massives après les résultats des élections

Peu de temps après le 2e tour des élections de cette année, des barrages routiers ont eu lieu dans plusieurs États brésiliens, principalement déclenchés par des camionneurs et de nombreux autres partisans de Bolsonaro. Après tout ce qui a été discuté dans cet article, ces manifestants ne croyaient pas que le processus électoral était équitable et ils ne trouvaient pas dans leur cœur un moyen d'accepter le résultat allégué.

Au bout de quelques jours, les barrages cèdent la place à un nouveau type de protestation : des marches pacifiques et des gens debout devant les installations militaires. Alors après tout, est-ce que ces gens demandent un coup d'Etat ? Ce n'est pas aussi simple que ça. Certaines personnes demandent une intervention militaire, beaucoup demandent une intervention fédérale, mais généralement les manifestants brandissent des pancartes disant « SOS Forces armées », ou « Forces armées, veuillez sauver le Brésil ! ».

Alors pourquoi sont-ils devant ces institutions militaires ? C'est simple : ils ne savent pas où aller. Les militaires sont le dernier recours dans cet appel à l'aide. Ils ont complètement perdu confiance dans le Congrès et ils savent que rien ne viendra du pouvoir judiciaire, car beaucoup pensent que les cours supérieures sont en fait le pivot de cette situation à laquelle nous sommes confrontés.

Bien sûr, ces manifestants soutiennent Bolsonaro, et ils ne reconnaissent pas Lula comme un candidat légitime, et ils n'accepteraient pas non plus le gouvernement de Lula comme légitime, mais ce n'est pas exactement le problème ni la raison pour laquelle ils se sentent si insultés. Si vous leur posez des questions à ce sujet dans la rue, ils vous diront souvent que le problème est bien plus grave. Si le processus électoral avait la transparence et la confiance du public, ils accepteraient sereinement la victoire d'un candidat autre que Bolsonaro. Ce qu'ils contestent vraiment, c'est l'activisme judiciaire et la manière dont tout ce processus électoral a été mené.

Conclusion

La principale demande derrière ces manifestations est la transparence du processus électoral et le respect de la constitution. Si les autorités brésiliennes avaient pu nous donner un système de vote fiable et un traitement véritablement impartial pour tous les candidats, sans de telles décisions politisées, nous ne serions jamais confrontés à cette crise.

Peu importe qu'un système soit sécurisé si tant de personnes ne le voient pas comme tel. Peu importe que la technologie employée soit forte si tant de liens autour d'elle sont faibles.

Où est cette majorité qui a élu Lula ? Nous ne pouvons tout simplement pas le voir. Et si cela s'est vraiment produit, cela n'a été possible qu'en raison d'une série scandaleuse de décisions polémiques sur la Cour suprême (STF), d'un jugement déséquilibré en faveur d'un candidat au détriment de l'autre et, peut-être le plus cruel, d'un soutien massif des entreprises de presse irresponsables.

La présidence a-t-elle donc été volée ? Vous me direz…
Bien avant que ce système de vote soit ou non frauduleux, à l'instant un nombre restreint d'autorités décident d'effacer les crimes de Lula, alors des millions de Brésiliens se sentent déjà volés. Après cela, tout s'est effondré jusqu'à cet état d'exception, qu'une intervention technique malveillante ait été ou non jugée nécessaire pour que cela se produise.

L'effet "cuisson lente"

En regardant cette trajectoire, j'ai remarqué à quel point les gens étaient perplexes en regardant cette série d'événements décrits ci-dessus. Je peux résumer cette perplexité dans la séquence suivante de pensées et de questions rhétoriques :