Et si l'Amérique avait perdu la Révolution ?

Dans le film de 2000 "The Patriot", qui se déroule en 1776, un propriétaire terrien colonial américain nommé Benjamin Martin, interprété par Mel Gibson, rejoint à contrecœur la rébellion contre la Couronne britannique après qu'un de ses fils a été arrêté comme espion par les forces britanniques et menacé de exécution. Pour ses ennuis, la maison de Martin est incendiée, deux de ses fils sont tués et il perd presque la vie dans un combat au corps à corps contre un officier britannique brutalement sociopathe nommé Tavington. Heureusement, par chance autant que par habileté, Martin parvient à survivre et tue son antagoniste d'un coup de baïonnette désespéré. Puis il continue à se battre pour l'armée continentale, qui bat les Britanniques à Yorktown pour gagner l'indépendance, et rentre finalement chez lui pour reprendre sa vie [source : Mitchell ].

Bien que fictif, "The Patriot" a un fort élément de vérité, en ce sens qu'il donne une idée du courage qu'il a fallu aux colons pour se rebeller contre l'impressionnante puissance de l'Empire britannique - et de la chance qu'ils ont eu de s'en sortir Une victoire. Comme l'a noté l'historien David McCullough dans son livre "1776", les Américains ont subi de terribles pertes - environ 25 000 victimes, soit environ un pour cent de la population coloniale . Ce serait l'équivalent d'une guerre moderne faisant plus de 3 millions de morts aux États-Unis. "Pour ceux qui avaient été avec Washington et qui savaient à quel point c'était difficile au début... le résultat semblait un peu miraculeux", a-t-il écrit [source : McCullough ].

En effet, les historiens modernes ont émis l'hypothèse que si les colons n'avaient pas fait quelques pauses, la rébellion aurait pu être écrasée et les colonies américaines seraient restées sous le règne du roi George III. Que serait-il advenu des 13 colonies vaincues ? À moins que nous ne puissions un jour nous aventurer dans un univers alternatif où Cornwallis accepte la reddition de Washington au lieu de l'inverse, nous ne pourrons jamais répondre de manière concluante à cette question. Néanmoins, sur la base des faits historiques disponibles, il est possible de s'engager dans ce que les chercheurs appellent l'histoire contrefactuelle et de spéculer sur la manière dont une victoire britannique aurait pu modifier les événements qui ont suivi [source : Bunzl ].

Que serait-il arrivé à l'Amérique sans la providence et la bravoure, la résilience et l'ingéniosité d'un bon nombre de vrais héros ?

Si les Britanniques avaient contrecarré la Révolution américaine , les conséquences pour l'Amérique auraient pu être terriblement dures. Après tout, pendant la guerre, l'armée britannique a démontré un penchant pour la brutalité. Lorsqu'une petite force de rebelles coloniaux agita le drapeau blanc et tenta de se rendre à Waxhaws, SC, en mai 1780, les tuniques rouges les massacrèrent simplement, tuant plus de 100 hommes [source : Ward ]. À New York, qui est restée sous contrôle loyaliste, les Britanniques ont coincé des captifs américains dans les cales des navires- prison , où ils n'ont reçu que des restes de table jetés par des marins britanniques à manger et se sont vu refuser l'accès au soleil .ou de l'air frais. Bien que les conditions sur ces navires-prison n'étaient pas nécessairement bien pires que toutes les conditions endurées par les tuniques rouges en tant que prisonniers de guerre, le nombre de morts était extraordinaire : onze mille prisonniers y ont péri de maladies comme la fièvre jaune et la dysenterie [source : Caliendo ]. Qu'auraient pu faire les Britanniques aux quelque 100 000 Américains qui avaient osé prendre les armes contre la couronne [source : US Army ] ?

Si les Britanniques avaient été victorieux, il semble probable que le roi George III aurait tenu la promesse qu'il avait faite en 1775 de "faire punir condignement les auteurs, les auteurs et les instigateurs de ces desseins traîtres" [source : Britannia.com ]. Les Britanniques avaient exécuté les chefs d'une rébellion écossaise ratée en 1747, et il semble probable qu'ils auraient également conduit George Washington, Thomas Jefferson et d'autres révolutionnaires américains à la potence [source : Chadwick ].

L'une des raisons de la rébellion était la crainte des colons que le gouvernement britannique n'augmente leurs impôts . (C'était ironique parce qu'après avoir adopté la Constitution américaine , les Américains se sont imposés à des taux beaucoup plus élevés que le 1 % environ de la production économique coloniale que les Britanniques ont prélevé en imposant les Lois sur la navigation [source : Baack ].) la révolution a échoué, les Britanniques auraient pu punir les rebelles en leur faisant payer des réparations supplémentaires pour le coût de la répression de la révolte - un total d'environ 80 millions de livres sterling (l'équivalent d'environ 4,9 milliards de dollars en dollars américains d'aujourd'hui) [source : Tombs , Officier]. Ainsi, l'Amérique coloniale d'après-guerre aurait pu être un endroit assez affamé et appauvri, avec des cultures vivrières vendues ou expédiées en Angleterre. Le résultat aurait pu être une famine généralisée, semblable à ce qui s'est produit en Irlande dans les années 1840.

De plus, les Britanniques auraient pu punir les rebelles américains en s'emparant de leurs terres et maisons personnelles, tout comme ils ont saisi les domaines des nobles écossais qui avaient soutenu une rébellion contre la domination britannique [source : Sankey ]. Cela aurait radicalement modifié la structure du pouvoir dans la société américaine. Une partie de ces terres est peut-être allée aux mercenaires de Hesse que les Britanniques ont importés d'Allemagne pour les aider dans la guerre. Dans une proclamation de 1778, les Britanniques ont promis à chaque capitaine hessois qui amenait 40 hommes un domaine de 800 acres, et chaque soldat individuel recevrait 50 acres supplémentaires [source : The New York Times ].

La question de l'esclavage

Pour toutes les autres cruautés et actes impitoyables de l'Empire britannique, les militants anti-esclavagistes britanniques ont remporté le débat dans leur propre pays sans avoir à tirer un coup de feu à la fin des années 1700 et au début des années 1800. En 1807, le Parlement a aboli la traite des esclaves et en 1833, il a interdit la possession d'esclaves dans la plupart de ses territoires coloniaux, à l'exception de certaines régions d'Asie du Sud contrôlées par la Compagnie britannique des Indes orientales. Entre 1808 et 1869, la marine britannique a même mené une campagne agressive pour s'emparer des navires négriers d'autres nations, ce qui a abouti à la libération d'environ 150 000 Africains captifs. Si les colons avaient perdu la guerre, l'esclavage aurait-il été aboli plus tôt sur le sol américain - et sans la nécessité d'une vilaine guerre civile ?

Si les colons avaient perdu la guerre, il n'y aurait probablement pas d'États-Unis d'Amérique, point final. Une victoire britannique à la Révolution aurait probablement empêché les colons de s'installer dans ce qui est aujourd'hui le Midwest américain. Dans le traité de paix qui a mis fin à la guerre de Sept Ans en 1763, les Français ont concédé à l'Angleterre le contrôle de toutes les terres contestées sur les rives du fleuve Mississippi. Le gouvernement britannique voulait garder cette région sauvage et instable, afin qu'il puisse percevoir des revenus du commerce lucratif des fourrures que les Français avaient développé, et a publié une proclamation cette année-là fermant la frontière aux colons. Si la Révolution n'avait pas éliminé cette barrière, il n'y aurait peut-être jamais eu d'Ohio ou de Minnesota tels que nous les connaissons [source : Baack ].

Mais si les 13 colonies n'avaient pas accédé à l'indépendance, la carte du continent aurait peut-être également été modifiée d'autres manières. Sans un gouvernement fédéral puissant, l'intérieur de l'Amérique du Nord et la côte ouest pourraient être aujourd'hui des nations distinctes. De plus, il n'y aurait pas non plus eu de guerre entre les États-Unis et le Mexique dans les années 1840. Ainsi, cette nation aurait pu conserver le Texas, l'Arizona et d'autres parties du sud-ouest, et devenir considérablement plus riche et plus influente en tant que puissance mondiale.

Et sans une expansion rapide vers l'ouest au XIXe siècle, un autre bénéficiaire aurait pu être l'Empire Comanche qui dominait les Grandes Plaines au début des années 1800 en développant la cavalerie et en utilisant des armes à feu , ce qui, selon certains historiens, a en fait éclipsé certaines nations européennes en termes de puissance et de prestige. S'ils n'avaient pas été conquis dans les années 1870 par les États-Unis, il est concevable qu'ils soient devenus encore plus redoutables et qu'ils aient même aujourd'hui leur propre nation souveraine [source : Hamalainen ].

Articles Liés