La métalogique de Fregenstein.

Le réalisme métalogique est l'idée qu'il n'existe pas d'objets autres que des formes normatives (noms ou étiquettes), de sorte que la nature est une variété auto-descriptive qui génère des idées à lui imposer, avant notre appréhension du monde.

Les réalistes métalogiques ont tendance à voir la réalité primaire comme un monde de formes, et non de choses, parce que les idées sont la façon dont nous sommes conçus pour concevoir notre relation aux apparences.

Les apparences sont essentiellement des simulations d'une idée éternelle et parfaite qui change constamment, qui sont liées à la culture humaine (suppositions et idéaux).

La morphologie et l'histoire de la pensée sont elles-mêmes une entité complexe et changeante - un mirage qui s'évanouit à mesure que vous vous en approchez.

Dans les années 1870, le logicien Gottlob Frege a tenté de systématiser un langage d'idées humaines à travers un système de logique formelle appelé Begriffsschrift (allemand pour, grosso modo, "concept-script" ). Le but de Concept-script était d'être un langage arithmétique de pure pensée.

Dans les années 1920, Wittgenstein a lancé une notation logique distincte avec un objectif identique (dans Tractatus Logico-Philosophicus ) de représenter la structure architecturale de la réalité.

— et les deux langages formels s'emboîtent comme un puzzle….

"Être vrai est différent d'être pris pour vrai, que ce soit par un ou par plusieurs ou par tout le monde, et en aucun cas cela ne se réduit à cela. Il n'y a pas de contradiction à ce que quelque chose soit vrai alors que tout le monde le prend pour faux. J'entends par « lois de la logique » non pas des lois psychologiques de prise pour vraies, mais des lois de vérité. … Si être vrai est donc indépendant du fait d'être reconnu par quelqu'un ou un autre, alors les lois de la vérité ne sont pas des lois psychologiques : ce sont des bornes fixées dans un fondement éternel, que notre pensée peut déborder, mais jamais déplacer. C'est à cause de cela qu'ils ont autorité sur notre pensée si elle veut atteindre la vérité. Elles n'ont pas à la pensée le rapport que les lois de la grammaire ont au langage ; ils ne rendent pas explicite la nature de notre pensée humaine et changent à mesure qu'elle change.
― Gottlob Frege, Grundgesetze der Arithmetik 1893

« Que cela ne nous frappe pas du tout lorsque nous regardons autour de nous, nous déplaçons dans l'espace, sentons notre propre corps, etc. etc., montre à quel point ces choses nous sont naturelles. Nous ne remarquons pas que nous voyons l'espace en perspective ou que notre champ visuel est en quelque sorte flou vers les bords. Cela ne nous frappe pas et ne pourra jamais nous frapper parce que c'est ainsi que nous percevons. Nous n'y pensons jamais et c'est impossible car il n'y a rien qui contraste avec la forme de notre monde. Ce que je voulais dire, c'est qu'il est étrange que ceux qui n'attribuent la réalité qu'aux choses et non à nos idées se meuvent aussi indiscutablement dans le monde en tant qu'idée et ne tardent jamais à s'en échapper.
- Ludwig Wittgenstein, Remarques philosophiques 1964

La réalité n'est pas sans forme dans la mesure où nous ajoutons de la forme via une appréhension symbolique de la nature.

Les rationalisations logiques symboliques ne sont pas des conceptions des apparences, ni celle de la cognition, ni des universaux portant un rapport externe et mécanique aux objets. Les logiques n'existent que dans et par les objets simples subsumés sous elles, dans lesquels elles trouvent leur seule véritable identité.

Une telle identification par la logique et l'ontologie, je le maintiens, est logiquement impliquée dans la vérité….

Avec toute théorie logique de la vérité, il y a la différence commune entre le fait et la simple apparence. Par fait, j'entends la réalité empirique. Une apparence n'a qu'une réalité superficielle - une vérité superficielle - qui s'évanouit à l'inspection.

Les faits sont intègres dans le temps. Apparences tesselées.

Par exemple, imaginez que vous marchez épuisé dans le désert et voyez que, pour votre plus grande chance, vous êtes tombé sur une piscine d'oasis à votre grande heure de besoin assoiffé. Vous vous précipitez vers lui, sans remettre en question sa «vérité» - et à mesure que vous vous en approchez, il commence lentement à disparaître. Vous vous arrêtez, déçu, et acceptez que ce doit être un mirage - une simple apparence. La « vérité » de l'objet que vous poursuiviez n'a jamais été qu'une oasis dans votre esprit….

La question plus profonde est la suivante : un mirage vaut-il jamais la peine d'être poursuivi ?