Le mot français « empecher » signifie «empêcher» et est lié au mot anglais «empêcher». Les deux ont des origines dans le terme latin « impedicare », qui signifie «enchaîner». La mise en accusation a donc ses racines dans l'idée de mettre un terme au mouvement [source: Merriam-Webster].
Dans son étude de " The Origin of Impeachment ", l'historien juridique britannique TFT Plucknett est d'accord avec le consensus général selon lequel la procédure fait sa première apparition au Parlement anglais du 14ème siècle. À cette époque, Plucknett écrit que la mise en accusation a évolué à partir d'une série de procédures pénales très médiatisées. En particulier, il note un glissement du procès de Roger Mortimer , 1er comte de mars, en 1330, au cas du juge en chef Willoughby en 1341. Dans le premier, «faits notoires» exprimés par «la clameur du peuple», concernant Mortimer suffisaient à le condamner à mort pour avoir organisé le meurtre du roi Édouard II. Dans ce dernier cas, des "faits notoires" étaient nécessaires pour traduire Willoughby en justice,mais ils n'ont pas abouti à sa condamnation immédiate [source:Plucknett].
Au 19e siècle, le système parlementaire de Westminster avait évolué au point que la destitution était un processus largement redondant. Si un haut fonctionnaire, disons un Premier ministre, par exemple, était si terrible que personne ne pouvait plus le supporter, ses collègues du parti au Parlement pourraient simplement voter la défiance et effectivement le destituer du pouvoir sans recourir à un long procès [source: Plucknett ].
Mais à Philadelphie en 1787, alors que les rédacteurs de la Constitution américaine griffonnaient le document fondateur de la nouvelle nation, ils ont décidé qu'ils devraient probablement s'en tenir à quelques mots sur la façon de se débarrasser des fonctionnaires fédéraux extrêmement mauvais, les présidents en particulier. Cette vieille invention médiévale semblait aussi bonne que n'importe quelle autre. Comme Ben Franklin l' a souligné à l'époque, sans recours à la destitution, le seul moyen alternatif de destituer un mauvais président était l'assassinat [source: Stewart ]. Ceci, il va sans dire, était une méthode à éviter vigoureusement.
Ainsi, Franklin et ses collègues ont esquissé quelques lignes sur la façon dont un président ou un autre fonctionnaire fédéral qui s'est livré à la trahison , à la corruption ou à quelque chose appelé «crimes et délits graves», ne demandait qu'à être destitué. Dans de tels cas, dit la constitution, le Congrès a le pouvoir de vider le chef de l'exécutif et de remettre les choses au vice-président.
Franklin et les fondateurs ont rédigé l'ensemble du processus en quelques phrases. Comme l'a souligné le spécialiste de la constitution, David O. Stewart , les rédacteurs avaient beaucoup de chemin à parcourir lorsqu'ils ont rédigé la Constitution, de sorte que leur brièveté au sujet de la destitution est compréhensible. Pourtant, il est revenu à tourmenter tous les procès de destitution ultérieurs. Et cette phrase exagérément imprécise, «crimes et délits graves» a provoqué une angoisse particulière.
