La science est la poursuite de la connaissance, la connaissance est le pouvoir et le pouvoir est politique - ainsi, la science est politique.

La science et la politique sont comme deux pôles de notre société - inséparables mais apparemment sans rapport.

Nous avons toujours respecté la frontière entre la science et la politique. Après tout, la science est censée être "impartiale" et "objective", totalement exempte d'émotions. Mais nous devons d'abord établir la distinction entre la science et la méthodologie scientifique .

La méthodologie scientifique est un outil pour créer des informations vérifiables. La science, en revanche, est entourée d'un concept politique : le financement. La science a dépendu de la politique à partir du moment où quelqu'un a décidé de faire des recherches et de demander à d'autres d'aider à financer le processus.

Science et société : le duo dynamique

Pendant des décennies, la société a contrôlé qui peut être scientifique. Il existe d'innombrables exemples de femmes exclues des manuels et des stages malgré leurs contributions cruciales dans divers domaines. Par exemple, Rosalind Franklin a découvert la structure en double hélice de l'ADN. Et bien que vous puissiez trouver ce diagramme dans n'importe quel manuel de sciences dans le monde, son nom n'est probablement pas inclus dans les mêmes textes. De plus, le mauvais traitement de certains groupes socio-économiques, y compris les réfugiés et les immigrants, prive de nombreux esprits brillants de la chance de montrer leur véritable potentiel.

De plus, la société décide de la façon dont la recherche est menée. Les chercheurs ont souvent recours à des méthodes contraires à l'éthique ou immorales dans leur quête de connaissances. Le vaccin contre la poliomyélite a été développé sur des cellules HeLa recueillies de manière non éthique. Il existe également de nombreux cas d'expérimentation non consensuelle sur des patients. Aujourd'hui, ceux-ci entraînent des sanctions sévères, principalement grâce aux législateurs.

La société contrôle également quelle recherche a de la valeur. Dans la plupart des démocraties, le parti au pouvoir détermine quels domaines voient le plus de financement et d'acceptation. Il existe de nombreux exemples de telles pratiques, même dans l'histoire. Le gouvernement soviétique a aidé Lyssenko à gagner en popularité. C'était un pseudoscientifique qui rejetait les règles biologiques de base parce que ses théories soutenaient les principes du marxisme. Cela a donné naissance au terme de lyssenkisme, faisant référence à la manipulation des résultats scientifiques pour justifier des idéologies. Malheureusement, le terme devient de plus en plus pertinent aujourd'hui.

Tout autour de nous, nous voyons des décideurs politiques nier de manière flagrante les découvertes scientifiques basées sur des données simplement parce que cela ne soutient pas leur idéologie. Jetez un coup d'œil à tous les anti-vaccins ou négationnistes du changement climatique. Ce phénomène est dû à l'absence de distinction entre les vérités personnelles et objectives .

Chaque individu a un système de croyances, ce qui signifie qu'il a sa propre philosophie. Ce sont leurs vérités . Ceux-ci pourraient inclure le(s) Dieu(x) en qui ils croient ou le parti politique qu'ils soutiennent. Mais les imposer aux autres est une atteinte à leur liberté.

Les politiques doivent être fondées sur des vérités objectives — étayées par des recherches scientifiques — et non sur les vérités personnelles des décideurs.

Le gouvernement : le troisième mousquetaire

Mais que faire de toutes ces vérités objectives que la science nous donne ? C'est une question profondément politique. Découvrir comment la pollution nuit aux personnes et à l'environnement est scientifiquement motivé ; mais ce que nous pouvons faire pour lutter contre cela et garantir que la situation ne s'aggrave pas est une question politique.

La politique est composée de nombreuses questions scientifiques, mais en fin de compte, ce sont les décideurs politiques qui décident de la manière dont les connaissances sont utilisées. L'avancement de la science ne sert à rien sans un gouvernement éclairé prêt à utiliser les faits et les chiffres disponibles pour avoir un impact positif sur la vie des masses.

Thomas Malthus a déclaré qu'une population en croissance exponentielle finirait par dépasser l'approvisionnement alimentaire, qui n'a augmenté que de manière linéaire. Cela a formé la base de la société jusqu'à ce que les gens réalisent qu'ils pourraient voir l'approvisionnement alimentaire croître de façon exponentielle, grâce aux progrès scientifiques. Aujourd'hui, nous produisons plus de nourriture que jamais auparavant. La science a résolu le problème avec succès. Cependant, des milliers de personnes meurent encore de faim parce que les canaux de distribution sont biaisés, corrompus ou inefficaces.

Dans une démocratie idéale, la société forme la politique, la politique contrôle la science et la science informe la société. Trouver l'équilibre entre ces trois forces est l'un des plus grands défis pour l'humanité.

Science de la réglementation : un terrain d'entente ?

Quelque part à l'intersection de la politique et de la science se trouve la science de la réglementation.

La science de la réglementation repose sur des fondements scientifiques et techniques et établit des réglementations pour diverses industries. Ironiquement, c'est la division scientifique la plus méfiante pour une bonne raison. En science réglementaire, il y a toujours des gagnants et des perdants. Par exemple, une limite supérieure de la teneur en mercure d'un produit particulier signifiera que certains fabricants dépenseront plus, ce qui entraînera une baisse de leurs bénéfices globaux. D'un autre côté, c'est une victoire pour tous les consommateurs.

Cette situation gagnant-perdant, combinée à des forces puissantes de part et d'autre, la rend très susceptible de prendre des décisions néfastes.

Ce phénomène est également observé chez les scientifiques indépendants. Un exemple célèbre est Ivan Pavlov. Pavlov a cessé de s'opposer ouvertement à Joseph Staline vers la fin de sa vie pour protéger les scientifiques de son laboratoire des purges de Staline.

Un exemple moins indulgent est celui de Wernher von Braun. Braun a joué un rôle essentiel dans la publicité sur les voyages spatiaux et la construction de certaines des premières fusées de la NASA. Il a cependant été exclu de l'histoire de la NASA parce qu'il a utilisé le travail des esclaves des camps de concentration pour construire ses fusées.

Ainsi, les scientifiques peuvent parfois ignorer leurs obligations morales de poursuivre leurs recherches, et créer ainsi le besoin d'un système de contrôle des organismes scientifiques. Ces contrôles ne peuvent pas être effectués par un autre organisme officiel car cela suivrait bientôt une voie similaire ; au lieu de cela, ce rôle doit être assumé par le public.

Un exemple inspirant vient d'un petit village d'Argentine où un groupe de mères a commencé à soupçonner l'augmentation soudaine des cas de cancer. Ils doutaient de la marque de pesticides Roundup mais ont été écartés par les médecins faute de preuves.

Ils ont ensuite commencé à mener leurs propres recherches en annotant une carte avec des marqueurs de couleur pour montrer diverses conditions telles que les cas suspects de cancer, les décès dus au cancer, les décès dus à des causes inconnues, etc. La carte montrait des signes clairs d'un plus grand nombre de personnes atteintes de cancer à proximité des champs agricoles. Ils ont alors formé un forum hybride, c'est-à-dire un groupe composé de profanes (incapables de convaincre les experts en raison de méthodologies inefficaces) et d'experts (qui n'avaient pas encore tiré de conclusions faute de preuves). Ensemble, ils ont intenté des poursuites et, après une longue lutte, ont mis en place des règlements.

En conclusion

S'il est essentiel de faire confiance à nos scientifiques, il est important de ne pas leur faire aveuglément confiance. En tant que société, nous avons décidé de mettre en commun notre argent durement gagné et de le confier à ceux qui travaillent sans relâche pour enrichir nos connaissances collectives. Et ça, c'est politique.