L'économie est définie comme la science de l'allocation des ressources rares. Le principe de base est qu'il y a des désirs illimités et des ressources limitées. Par conséquent, quelque chose doit allouer les ressources « efficacement ».

Il y a des problèmes d'économie.

L'OMS

À qui les ressources doivent-elles être allouées ? Tout cours d'introduction à l'économie commence par l'hypothèse que les humains sont rationnels et que les humains maximisent leur utilité. La réalité est loin de là. Sans entrer dans les mauvaises herbes, les humains se comportent presque toujours de manière moins que rationnelle. Ce n'est pas surprenant pour quiconque a rencontré au moins une personne dans sa vie et a plus de 5 ans.

Non seulement l'hypothèse très fondamentale s'effondre rapidement et durement, mais elle fait de grandes parties de la microéconomie (et de l'économie par extension) un exercice futile. Il ignore également les rôles critiques des communautés qui peuvent maximiser «l'utilité» globale pour la communauté par rapport à celle de tout individu.

Cette hypothèse a aussi un côté troublant. Cela suppose que la consommation est une réalité fondamentale. L'économie affirme sans équivoque que consommer plus est la seule possibilité. La croissance économique exige absolument plus de consommation. Mais nous savons - et savons depuis un certain temps - que nous ne pouvons pas continuer à consommer plus. Les pays « développés » consomment déjà trop. Par exemple, si tout le monde consommait autant que les Néerlandais, nous aurons besoin de 3,6 Terres de ressources. De toute évidence, l'économie et la croissance économique nous mettent sur la voie d'une certaine surconsommation.

Essentiellement, le problème avec l'économie est son mépris total et total pour les personnes au-delà des unités de production. Les gens ne sont pas seulement imprévisibles, ils ont aussi des aspirations au-delà des besoins rationnels, des émotions et des comportements que l'économie ne prend pas en compte. L'économie suppose également son existence dans le vide. L' hypothèse ceteris paribus sous-tend la plupart des sciences économiques quantitatives. Mais toutes les autres choses ne sont jamais égales. Lorsque les physiciens ou les chimistes des mathématiciens font des hypothèses, les résultats sont marginalement erronés et ont peu de conséquences pratiques. Les hypothèses économiques filtrent dans la réalité et provoquent des impacts réels.

Le quoi

Prenons l'exemple du commerce mondial. L'économie simple combinée à la hâte avec les mathématiques élémentaires aboutit à l'hypothèse que le commerce est bon pour la société dans son ensemble. Mais est-ce? Regardons les États-Unis. Le commerce mondial a permis aux producteurs de décharger la fabrication vers la Chine et l'Asie du Sud-Est. Cela a détruit l'industrie manufacturière américaine. Au nom de l'efficacité économique, c'est une victoire. La fabrication est moins chère, plus efficace et (surprise surprise) plus polluante en Chine. De cette manière, les États-Unis ont délocalisé non seulement leurs emplois, mais aussi leur pollution. Mais le coût social viendrait à échéance d'une manière que l'économie ne parvient absolument pas à mesurer ou à imaginer. Les emplois perdus en raison de cette « efficacité » ont été perdus par des personnes qui n'ont jamais eu besoin d'une éducation universitaire pour soutenir leur mode de vie. L'efficacité économique leur a coupé l'herbe sous le pied, détruit leurs moyens de subsistance, a engendré du ressentiment et a conduit à une vague de soutien à Donald Trump qui l'a conduit jusqu'à la Maison Blanche. Les coûts économiques et sociaux de cela sont toujours payés par les Américains et le seront pour les années à venir. Les économistes n'avaient aucun outil pour mesurer ces impacts des coûts.

Qui étaient les gagnants ? Il est bien évident que les secteurs tertiaires ; La finance, l'informatique, la banque, etc. ont été les gagnants. La tendance est claire. Les emplois et la richesse se sont déplacés des classes moyennes « ouvrières » vers les poches des actionnaires des entreprises et des soi-disant « élites ». Une fois de plus, les économistes rapportent sans passion le coefficient de Gini, mais pas ce qu'il signifie vraiment pour la société. La colère refoulée conduit à la démagogie, aux tentatives d'insurrection du 6 janvier et, finalement, à de profondes divisions dans la société. Où est le surplus social aujourd'hui ?

Le maintenant

La pandémie a brisé un million d'illusions et de délires. « Résilience » et « gestion des risques » ont été exposés comme des mots à la mode creux alors que les chaînes d'approvisionnement se sont effondrées. L'économie hautement efficace est aussi fragile que du verre, se brisant complètement lorsque le virus a déchiré le monde. L'économie mondiale s'est effondrée. Dans l'étape les banques centrales infâmes. Après avoir supervisé la crise financière la plus grave et sans doute la plus évitable de l'histoire, les banques centrales telles que la Fed, qui avaient inondé le marché d'argent bon marché, ont déclenché un déluge. Des billions ont été pompés pour maintenir les économies en marche. Au Royaume-Uni, les conservateurs pouvaient difficilement laisser passer l'occasion et remplir les poches de leurs amis et même de leurs pairs pour des EPI sans valeur et défectueux. Alors que les blocages se sont relâchés, les banques centrales et les gouvernements se sont tournés les pouces,

Tous ces « experts » n'ont pas prévu les coûts d'un déchaînement de liquidités sans précédent sur le marché. Et puis Poutine a envahi l'Ukraine.

L'histoire de l'Europe est assez similaire à celle des États-Unis. Sauf que l'Europe est devenue accro à une nouvelle drogue. Gaz Russie pas cher. Le sens économique a pris le pas sur le bon sens. En Poutine, un sinistre pseudo-dictateur a été choyé par les « élites » européennes pendant des années en échange de gaz, d'engrais et de pétrole bon marché. Peu importe que ce type ait été formé par le KGB, s'est entouré d'oligarques flagorneurs et a écrasé toute opposition chez lui, tant que le gaz continuait à couler. Le sens économique l'a emporté sur la décence humaine. Puis Poutine a envahi la Crimée et l'est de l'Ukraine. Alors que des sanctions ont été imposées, le flux de gaz se poursuit sans relâche. En 2022, les marchés de l'électricité - fondés sur la base même de marchés économiques concurrentiels - ont connu un échec spectaculaire, les chocs d'approvisionnement entraînant des appels de marge tout au long du marché ainsi qu'une spéculation accrue.

Pourquoi acceptons-nous cela ? Ces marchés fonctionnent mais seulement dans des situations très spécifiques. Pourquoi l'incertitude n'est-elle pas intégrée au système ? Les économistes cooptent effrontément les mathématiques sans en faire un usage significatif. Des mathématiques complexes régissent les marchés financiers, mais l'objectif est toujours le profit, jamais la résilience.

Pourquoi les intérêts commerciaux et économiques l'emportent-ils sur tout le reste ? Est-il vraiment si impératif pour tout le monde d'avoir les vêtements les plus récents que les travailleurs au Bangladesh ne méritent aucun salaire équitable ? Est-il crucial pour chaque ménage d'avoir deux voitures alors que chaque nouvelle voiture rapproche l'humanité de l'extinction ? Pourquoi les économistes échouent-ils et échouent-ils encore ? Les économies sont compliquées. Les gens sont compliqués, alors pourquoi prétendons-nous que les hypothèses simplifiées fonctionnent ?

Le Demain

La sonnette d'alarme retentit déjà alors que les banques centrales ferment leurs écoutilles pour une nouvelle récession. Alors que nous nous y précipitons, les banques centrales augmentent les taux d'intérêt et alimentent le chômage. Des techniques séculaires qui renforcent les inégalités croissantes, portent un coup à l'ordre social et menacent les services sociaux. Est-ce le seul moyen ?

Dans une simple analogie, si une banque risque de faire faillite, le gouvernement est susceptible d'intervenir (et plusieurs l'ont fait dans le passé) et de renflouer l'institution en utilisant des fonds publics. L'inverse est maintenant vrai. Les banques qui réalisent des gains exceptionnels doivent être taxées pour réduire la liquidité, maintenir et renforcer les dépenses publiques et aider les plus vulnérables à faire face à une nouvelle crise provoquée par la confluence d'une faible résilience, de la cupidité et de Poutine.

Nous avons besoin de plus d'économistes pour remettre en question l'économie. Pour le développer dans des domaines critiques mais ignorés. La psychologie comportementale, les interactions sociales, les interactions communautaires et la politique doivent faire partie du domaine de l'économie. L'économie joue un rôle crucial dans l'avenir. Mais l'économie d'aujourd'hui fera en sorte que nous n'ayons pas d'avenir.