Valoriser les fleuves à l'ère des crises climatiques et naturelles

Par Stuart Orr, responsable mondial de l'eau douce du WWF

Il y a deux semaines, j'étais à la COP27 en Égypte. De nombreuses personnes affirmaient également qu'un «doublement de l'hydroélectricité» était nécessaire pour résoudre la crise climatique. Mais ce n'est pas. Et pourtant, cette statistique obsolète persiste dans la plupart des prévisions énergétiques majeures, malgré la prise de conscience croissante des dommages causés par l'hydroélectricité à fort impact sur les personnes, les rivières et la nature et la chute des prix des énergies renouvelables alternatives, comme le solaire et l'éolien.

Voici donc la réalité. Si le monde suivait les prévisions et finançait tous les projets hydroélectriques proposés sur les rivières à écoulement libre, nous obtiendrions moins de 2 % de l'énergie renouvelable nécessaire d'ici 2050 pour maintenir l'augmentation de la température mondiale en dessous de 1,5 °C, tout en endiguant environ la moitié de la planète restante. de longs cours d'eau libres. Dans l'ensemble, nous perdrions environ 260 000 km de rivières à écoulement libre et tous les avantages qu'elles procurent aux personnes et à la nature — pour une contribution négligeable à l'atténuation du changement climatique .

Alors pourquoi cette possibilité est-elle toujours sur la table ?

Et parler de l'Egypte. Une grande partie est un delta - qui a soutenu des communautés, des villes et des civilisations entières pendant des millénaires - et c'est un delta qui s'enfonce et se rétrécit. Pourquoi? Parce qu'il a perdu 98% de son flux sédimentaire annuel dans le Nil. Perdez autant de votre rivière et devinez quoi - vous commencez à perdre des terres de votre delta. Et les moyens de subsistance et le PIB. Et la biodiversité. Et la résilience aux catastrophes climatiques.

Les rivières comptent parmi les écosystèmes les plus importants, les plus productifs et les plus riches en biodiversité de la planète. Ils traversent nos identités culturelles, nos civilisations et nos villes. Ils nous fournissent 1/3 de la production alimentaire mondiale. Ils nous gardent nourris et en bonne santé, transportent nos déchets et nourrissent la terre. Et des rivières saines - ainsi que des zones humides - sont essentielles aux efforts mondiaux pour s'adapter à l'aggravation des impacts du changement climatique et parvenir à un monde favorable à la nature.

Ainsi, les rivières ne peuvent plus être traitées comme une simple ressource à récolter, endiguer, détourner, polluer et drainer - mais comme les artères dynamiques qu'elles sont réellement - la pierre angulaire de nos sociétés, de nos économies et de nos myriades d'écosystèmes. Il est impossible de concilier l'importance des rivières pour notre passé, notre présent et notre avenir avec la façon dont elles sont traitées aujourd'hui. Ou plutôt maltraité. Et avec le simple fait que si le monde continue de sous-évaluer et de négliger les rivières, alors nous pouvons dire adieu à la lutte contre nos crises climatiques et naturelles. Ou réaliser des progrès durables vers le développement durable.

Il est temps que le monde se réveille avec les rivières.

Commençons par les fausses frontières et le temps en colère

Dans le monde de la conservation, le concept d'aires protégées est depuis de nombreuses années le principal moyen de protéger la nature et le centre de la plupart des efforts de conservation. Autrement dit, définissez un paysage, généralement une zone boisée ou marine, puis protégez-le par des lois et des clôtures.

Cette approche traditionnelle de la conservation suscite depuis longtemps des inquiétudes et de nouvelles approches plus inclusives et innovantes sont désormais mises en avant. Mais il y a une préoccupation qui continue d'être ignorée : l'approche traditionnelle des aires protégées ne fonctionne pas pour les rivières. Ou la biodiversité d'eau douce. Ou les gens qui comptent sur eux.

Pendant des décennies, les efforts mondiaux de conservation se sont tenus à l'approche éprouvée qui consistait à lier les progrès en matière de protection des écosystèmes d'eau douce, en particulier les rivières, aux progrès sur terre.

Protégez ce morceau de terre, prétendent depuis longtemps les défenseurs de l'environnement, et vous protégerez le tronçon de rivière qui le traverse. Et la faune qui s'y trouve. Et les avantages qu'il procure. Mais ce n'est pas le cas.

Parce que les rivières sont très dynamiques, la connectivité hydrologique - le flux d'eau, de sédiments et de nutriments - étant essentielle à leur fonctionnement. Ils ont des besoins de gestion distincts qui reconnaissent et protègent les rôles cruciaux du débit, de la connectivité et des processus écologiques connexes pour le maintien des espèces d'eau douce, des habitats et des avantages pour les populations. Le fait de ne pas reconnaître ces besoins distinctifs a conduit à la sous-représentation continue des habitats d'eau douce - en particulier les grands fleuves riches en biodiversité - dans les réseaux de réserves et à des échecs fréquents pour protéger la biodiversité des eaux douces.

Des preuves récentes montrent que la hiérarchisation basée uniquement sur les besoins terrestres n'a produit que 22% des avantages de la biodiversité d'eau douce générés par des actions spécifiques de conservation de l'eau douce. Nous sommes nombreux à le signaler depuis des années. Il est temps que nos collègues défenseurs de l'environnement et décideurs prêtent attention.

Mais il ne semble pas qu'ils le soient. Ces idées continuent d'être promues en mettant l'accent sur les discussions et la rédaction du nouveau cadre mondial sur « la terre et la mer ». En tant qu'expert en eau douce, ce libellé a été à la base de bien des combats fructueux. La réalité est que les efforts du monde pour stopper la perte de biodiversité ont été sapés par cette priorisation profondément enracinée et aveugle de la « terre et de la mer ».

Cette approche a été promue par inadvertance par des scientifiques et des défenseurs de l'environnement - deux groupes largement dominés par des experts en biodiversité terrestre - qui ont supposé à tort que la sauvegarde des zones terrestres préserve automatiquement les rivières qui les traversent ou les lacs qui s'y trouvent.

Sans surprise, ce consensus scientifique-conservateur a été approuvé par les gouvernements et les accords - de sorte qu'il est désormais naturel pour les gens de se référer à «terre et mer» comme s'il n'y avait pas de rivières reliant les deux. Mais le monde est interconnecté. Nous ne pouvons pas arrêter la perte de la nature, et encore moins la restaurer, à moins de donner la priorité aux trois biomes - terre, eau douce et mer.

Le nouveau cadre mondial de la CDB pour la nature doit leur accorder un statut égal. Veiller à ce que l'accord parle de « terre, eau douce et mer » est une première étape simple, directe et importante pour élever les rivières, les lacs et les zones humides d'eau douce à un statut égal aux domaines terrestres et marins.

Mes collègues – et d'autres défenseurs de l'environnement, scientifiques et représentants du gouvernement – ​​ont maintenant changé d'avis. Mais nous en avons besoin de beaucoup plus pour faire le changement. Et les journalistes aussi, qui répètent encore « terre et mer ». Ce serait formidable s'ils enlevaient également leurs œillères et commençaient à voir - et à rendre compte - de la vraie valeur des rivières.

Jetez simplement un coup d'œil au rapport de synthèse du GIEC pour les décideurs politiques sur le changement climatique et les terres - l'eau apparaît à quelques reprises. Mais il n'y a qu'une seule référence aux rivières. Inutile de dire qu'il n'y a pas eu de rapport du GIEC sur le climat et les rivières - même si le GIEC lui-même conclut que le changement climatique modifie les régimes de précipitations et les débits des rivières et fait fondre les glaciers.

Donc, cela m'amène à un temps en colère. Aux inondations, tempêtes et sécheresses historiques qui font l'actualité. La crise climatique redessinera les frontières des paysages à l'avenir et exigera de nous une nouvelle réponse qui ne soit plus aveugle. Les paysages construits par l'homme - dessinés par les guerres et les traités coloniaux seront envahis par les eaux de crue ou vidés de toute vie.

Aujourd'hui, les impacts du changement climatique et du développement non durable sur les fleuves Colorado, Mékong et Yangtze changent notre façon de penser. Notre vieux concept de paysage n'a plus de sens quand un tiers du Pakistan est sous l'eau. Ou à une échelle moins catastrophique mais tout aussi révélatrice - lorsque le Danube et le Rhin ont atteint des creux records dans leurs bassins multifrontaliers.

Comme l'affirme le Centre mondial sur l'adaptation : « La façon dont les humains et la société vivront le changement climatique passe par l'eau ». Oui, ce sont des précipitations, mais ce sont surtout des rivières. Le changement climatique est un changement d'eau et un temps plus violent fera du bassin fluvial l'unité de développement, de conservation et de planification la plus importante que nous ayons. Nous ne pouvons plus négliger de planifier de la source à la mer.

Et à bien des égards, les bassins fluviaux sont davantage conçus pour être en première ligne de l'action climatique. Les bassins fluviaux sont déjà :

• Régi par les autorités de bassin, les partenariats de bassin versant, les institutions et les juridictions ;
• Connecté aux traités internationaux; et
• Reconnu par les gouvernements.

Tout au long de l'histoire, le paysage qui a vraiment compté pour nos communautés, nos villes et nos civilisations a été le bassin fluvial. Lorsque nous avons apprivoisé nos rivières sauvages, nous avons tourné nos yeux vers d'autres « paysages ». Mais le changement climatique a remis le bassin fluvial en jeu. C'est la frontière naturelle qui compte vraiment.

2. Même le secteur de l'eau sous-estime les rivières

Quand j'ai commencé ma carrière, être un bon professionnel de l'eau devait être l'une des trois choses suivantes :

• Un professionnel WASH ;
• Un ingénieur en irrigation - qui avait généralement le plus de sens parce qu'il comprenait mieux le contexte ;
• Ou surtout, un défenseur actif des grands barrages. On les appelait les buffles d'eau, car ils étaient des tyrans et n'avaient aucun problème à insulter et à dénigrer quiconque pourrait contester leurs idées.

Et les EIE – si elles ont jamais été réalisées – n'allaient trop souvent que jusqu'au site du projet – projetant rarement correctement les impacts sur la dynamique de l'eau, les flux de poissons, de nutriments et de sédiments. Et là où elles ont été identifiées, les promesses (souvent non tenues) d'atténuer les impacts ont trop facilement apaisé la conscience des investisseurs et des gouvernements assoiffés de revenus et de sécurité de l'eau. Et même si beaucoup, sinon la plupart, de ces barrages n'ont pas atteint les objectifs promis, le secteur de l'eau a fermé les yeux sur les conséquences humaines, la corruption, les dépassements de coûts, les retards.

Et bien sûr à l'impact dévastateur sur la biodiversité des eaux douces. Loin des yeux et loin du cœur, quelle valeur certains poissons d'eau douce avaient-ils par rapport à un autre méga barrage ?

Et nous voilà, après quelques générations de blocage, de drainage et d'ignorance de la santé et des services fluviaux - et nous ne sommes pas en forme.

Oui, il y avait des avantages, personne ne peut en douter. Mais ils ont coûté plus cher que quiconque ne le pensait. Et dans la plupart des cas, les compromis étaient connus. Les décideurs sont quand même allés de l'avant parce que les avantages perçus étaient suffisamment importants pour l'emporter sur les coûts.

Mais il n'est certainement plus nécessaire qu'il en soit ainsi. En effet, il ne peut plus en être ainsi. Et vous penseriez qu'il y avait plus qu'assez de preuves pour transformer notre approche.

On pourrait penser qu'un effondrement de 83 % des populations d'espèces d'eau douce en moyenne au cours de ma vie serait suffisant. Ou que 1/3 des espèces d'eau douce sont menacées d'extinction. Ou le travail du WWF sur le rapport Living Planet au cours des 50 dernières années, qui a montré que le déclin des espèces d'eau douce réduit considérablement la perte globale d'espèces sauvages dans le monde.

La véritable preuve des dommages que nous avons causés à la santé de nos rivières, ce sont nos deltas.

Nous avons tous entendu les avertissements : les deltas sont l'un des endroits les plus vulnérables au changement climatique. Mais ce n'est pas la vraie histoire. La vraie histoire est que les grands deltas du monde, du Mississippi au Mékong, s'enfoncent et se rétrécissent. Non pas parce que le niveau de la mer monte, mais parce que nous avons piégé ou extrait le sable et les sédiments de la rivière qui les soutiennent.

Et nous le sommes toujours. Les décideurs continuent d'investir dans des projets à fort impact, optant pour une atténuation climatique négligeable, tout en compromettant simultanément l'adaptation au climat. Même lorsqu'il existe davantage d'alternatives renouvelables respectueuses des rivières et des deltas.

Prenons le Mékong — où en sommes-nous maintenant ?

Le Mékong était encore l'un des fleuves les plus sains du monde il y a moins de trois décennies, coulant avec une eau de bonne qualité et soutenant les pêcheries sauvages intérieures les plus productives au monde et un delta qui gagnait 16 m de terre au-dessus de la mer en moyenne chaque année.

Aujourd'hui, tous les indicateurs environnementaux sont dans le rouge. En effet, la rivière est si malsaine que certaines parties de celle-ci sont devenues bleues. Le Mékong est censé être boueux. Il est censé être rempli de sable et de boue. Il est censé être si trouble qu'il est impossible de voir son étonnante variété de mégafaune - son poisson-chat géant, ses raies géantes d'eau douce et ses dauphins de la rivière Irrawaddy. Ce n'est pas censé être bleu.

Mais les bailleurs de fonds et les décideurs ont passé des décennies à commettre l'erreur classique d'aménagement d'un fleuve : le traiter comme s'il ne s'agissait que d'un tuyau d'eau. Oubliant qu'une rivière est tout autant un flux de sédiments et de nutriments.

Ainsi, l'hydroélectricité mal planifiée et l'extraction de sable non réglementée ont dépouillé le Mékong de la plupart de ses flux de sédiments naturels. Au lieu de 160 millions de tonnes atteignant le delta chaque année, c'est moins de 50 millions de tonnes. Et si tous les développements prévus dans le bassin reçoivent le feu vert, ce chiffre passera en dessous de 10 % d'ici 2040.

Et cela est synonyme de catastrophe.

Je pense que l'un de nos plus grands défauts en tant que communauté fluviale est le fait que la plupart des gens pensent que les deltas sont solides. Que nous n'avons pas réussi à faire en sorte que les gens sachent la vérité - que les deltas sont des systèmes dynamiques construits avec de la boue et du sable qui coulent le long des rivières. Cela doit être constamment reconstitué avec des sédiments provenant des parties en amont du bassin pour compenser l'affaissement naturel et l'érosion par les vagues. Que la santé – voire la survie même – des deltas dépend du bon fonctionnement de l'ensemble du bassin fluvial.

Sans suffisamment de sédiments, le delta du Mékong ne peut pas compenser l'affaissement et l'érosion. Donc, il coule et rétrécit. Ce n'est pas à cause de l'élévation du niveau de la mer induite par le climat. Le delta du Mékong - une superficie équivalente à la moitié des Pays-Bas - s'enfonce 5 fois plus vite que l'élévation du niveau de la mer. Cela ne fera qu'empirer la situation.

Même si nous arrêtons la montée des mers, le delta du Mékong continuera de couler.

Laissez cela couler pendant une minute. La crise climatique et les craintes légitimes concernant l'élévation future du niveau de la mer ont aveuglé les gens sur ce qui se passe actuellement. Pourquoi le delta du Mékong coule maintenant. Aux facteurs structurels qui expliquent sa vulnérabilité croissante à l'aggravation des tempêtes, des inondations et des sécheresses. Aux menaces croissantes qui pèsent sur ses 20 millions d'habitants, sur un bol de riz qui nourrit 245 millions de personnes à travers le monde, sur une biodiversité extraordinaire et sur 30 % du PIB du Viet Nam.

Et pourtant, la construction du barrage principal de Luang Prabang commencera en janvier 2023. Et le barrage de Sanakham est à un stade avancé de planification. Il n'y a aucun doute scientifique sur les impacts qu'ils auront.

Pendant ce temps, les pays du Bas Mékong continuent d'extraire des quantités insoutenables de sable du fleuve. Et la science est limpide là-dessus aussi.

Les deux principaux canaux du delta du Mékong ont perdu 2 à 3 mètres d'altitude au cours des 2 dernières décennies - et continueront à perdre jusqu'à 10 cm par an. Résultat : la nappe phréatique baisse, l'eau salée s'infiltre beaucoup plus loin dans le delta et la vulnérabilité augmente.

C'est une histoire déprimante. Mais il y a une torsion.

Le récit change dans le Mékong. Il y a quelques années à peine, vous auriez eu beaucoup de mal à trouver des articles dans les médias sur l'impact des barrages hydroélectriques sur le delta. Vous n'auriez jamais rien lu sur l'extraction de sable.

Mais maintenant tu le fais.

Et des mesures sont également prises. Grâce au financement du fonds climatique allemand IKI, le WWF s'associe au gouvernement vietnamien pour la toute première cartographie des impacts de l'extraction de sable sur le delta - et plus excitant encore, le tout premier budget de sable à l'échelle du delta.

Cela pourrait vraiment changer la donne. Et pas seulement pour le Mékong, mais pour d'autres deltas qui s'enfoncent et se rétrécissent.

Et même la Commission du Mékong passe enfin en mode action. Quatre pays membres ont approuvé des lignes directrices pour l'EIE transfrontalière et des conseils de conception préliminaires pour l'hydroélectricité - y compris quelques bons objectifs à atteindre par le développement de l'hydroélectricité en ce qui concerne la pêche et les sédiments.

Des petits pas arrivés trop tard, mais toujours des pas positifs qui pourraient être le début de quelque chose de plus grand ? Voyons voir.

Un moment pour Rivers ?

La grande majorité des rivières sont des rivières de travail. Ils ne peuvent pas être clôturés et protégés. Il y aura toujours des compromis. Mais les pertes avec lesquelles nous avons dû vivre dans le passé ne sont ni inévitables ni inévitables. Les solutions existantes, parallèlement aux innovations émergentes, indiquent un potentiel beaucoup plus grand pour concilier croissance économique et rivières saines. En effet, il n'y aura pas de développement durable sans rivières saines. Mais nous devons réévaluer tous les avantages des rivières qui traversent nos communautés, nos villes et nos pays.

Et cela dépend également de nous tous qui travaillons dans le domaine de la science et de la conservation des rivières. À quelle fréquence parlons-nous aux ministères des Finances de la valeur d'une pêche en eau douce saine? Des pêches qui fournissent de la nourriture à 200 millions de personnes et des moyens de subsistance à 60 millions. Combien de fois soulignons-nous le fait que les rivières saines et à écoulement libre pourraient être la solution d'adaptation la meilleure et la moins chère basée sur la nature - certainement pour les deltas ? Et que nous n'avons plus à atténuer au prix de l'adaptation.

Il doit bien sûr y avoir des compromis. Mais pour la première fois, j'ai l'impression que la santé des rivières n'est pas la première chose à faire automatiquement.

C'est un terme galvaudé qu'il s'agit d'un «moment décisif» pour les rivières. Mais les pays qui ne redessinent pas leurs cartes à temps devront en payer le prix. La seule ligne qui parlait auparavant au reste de l'économie était la ligne de crue centennale. Nous savons que nous devons réévaluer la façon dont nous planifions le développement futur dans une nouvelle « enveloppe » hydrologique. Les sociétés cotées sont déjà contraintes de prendre plus au sérieux les impacts climatiques prévisibles qui perturberont leurs opérations futures. Et alors qu'ils commencent à faire face aux pertes financières qu'ils risquent en raison des impacts climatiques, il devient également clair qu'ils doivent réagir collectivement avec d'autres dans leurs bassins versants - en amont et en aval.

Cette année, les écosystèmes d'eau et d'eau douce occupaient une place beaucoup plus importante que jamais dans l'agenda de la COP sur le climat - avec la toute première Journée de l'eau et, surtout, la première référence à la fois à l'eau et à la nécessité de protéger et de restaurer les rivières et les lacs dans un communiqué final de la COP . Il s'agit d'une percée importante qui renforce notre travail et nous aidera tous à faire passer nos messages sur le climat et l'eau dans le programme d'action pour le climat.

La semaine prochaine, la dernière - et la plus importante - d'une série de COP débutera à Montréal. Comme je l'ai déjà mentionné, tous nos yeux seront rivés sur la question de savoir si les rivières, les lacs et les zones humides d'eau douce feront partie de l'accord final lors de la COP de la CDB. Personne ne le sait à ce stade - c'est tactile et c'est parti. Mais il y a certainement une dynamique.

Et pas seulement pour se protéger. J'étais à la COP de Ramsar avant d'aller en Égypte et il y avait un réel appétit pour des objectifs de restauration ambitieux - avec une grande variété de pays exprimant leur soutien à la restauration de 300 000 km de rivière d'ici 2030. Pouvez-vous imaginer l'impact que cette échelle de restauration aurait sur nos rivières — et les gens et la nature qui en dépendent?

Et parler d'un long moment à venir… dans quatre mois, beaucoup d'entre nous seront à New York pour le premier Sommet des Nations Unies sur l'eau en 50 ans. Une opportunité sans précédent pour mettre les fleuves au centre du débat sur la sécurité de l'eau, de l'alimentation et de l'énergie. A propos de la paix et de la sécurité. A propos de la lutte contre le changement climatique et la perte de nature.

Et il n'y a jamais eu de meilleure occasion de promouvoir la planification énergétique à l'échelle du système. Pour mettre fin à l'ère de l'hydroélectricité nocive. Pour la première fois, nous sommes désormais en mesure d'atteindre les objectifs mondiaux en matière de climat et d'énergie sans suivre les prévisions appelant à un « doublement de l'hydroélectricité ». Sans sacrifier nos quelques longues rivières qui coulent librement.

Grâce à la révolution des énergies renouvelables - la chute des prix des technologies solaires, éoliennes et de stockage - les pays peuvent désormais investir dans des réseaux électriques LowCx3 - à faible émission de carbone, à faible coût et à faible conflit avec les communautés, les rivières et la nature.

Bien sûr, quelques nouveaux projets hydroélectriques seront nécessaires mais pas un doublement. Et pas sur de longues rivières à écoulement libre. Et il s'agirait principalement de stockage par pompage - qui peut être hors rivière et à faible impact. Ou la remise à neuf de vieilles turbines. Ou moderniser les turbines des barrages d'approvisionnement en eau et d'irrigation existants. Il existe maintenant des options — des options qui peuvent sauvegarder les valeurs et les avantages de nos rivières.

Cette reconnaissance lance un nouveau défi aux professionnels de l'eau. Depuis des décennies, nous appelons depuis les coulisses à être pris au sérieux. Maintenant, cela se produit. Pouvons-nous relever le défi avec confiance ?

La mission hydraulique des précédents champions du développement consistait à creuser et à endiguer, à contenir et à contrôler. Nous savons – la science est claire – que ces jours sont révolus. Des rivières vivantes et dynamiques avec une faune florissante, de larges zones tampons riveraines et des plaines inondables connectées saines sont plus que jamais nécessaires pour absorber les chocs climatiques qui se produisent déjà.

La route de la résilience est un fleuve. Nous, les professionnels de la rivière, devons montrer l'exemple et montrer que nous savons comment travailler avec la nature pour « reconstruire plus humide » et construire des corridors de connectivité qui nous permettront de traverser les futures sécheresses et déluges.

C'est certainement notre « moment décisif ». Un temps pour les scientifiques de l'eau d'entrer dans le futur, où les ingénieurs ont peur de marcher et de montrer la voie.

L'intérêt pour la restauration des rivières, l'expansion des zones humides et les solutions basées sur la nature - ainsi que pour les nouvelles formes de financement et les résultats positifs pour la nature - augmente. Nous pouvons faire revivre les rivières - en tant que connecteurs essentiels de refroidissement et de verdissement dans le collimateur de la crise climat-nature.

Nous avons une opportunité et une responsabilité énormes devant nous. Alors, où allons-nous partir d'ici?

Tout d'abord, voici quelques statistiques à retenir :

• Nous ne pouvons pas perdre cela de vue — 2 milliards de personnes n'ont toujours pas accès à l'eau... donc tout ce développement au prix des rivières n'a même pas fourni de l'eau pour tous. Nous n'avons pas réussi à le faire tout en détruisant nos rivières;
• 2% - la quantité négligeable d'énergie renouvelable qui serait générée si tous les barrages hydroélectriques prévus étaient construits - tout en perdant 250 000 km de connectivité fluviale ;
• 83 % — l'effondrement des populations d'espèces d'eau douce depuis 1970 ;
• Un tiers de la production alimentaire mondiale est directement liée aux fleuves ; et
• 51% de toutes les espèces de poissons sont d'eau douce.

Mais nous avons maintenant une chance - grâce au changement climatique - de redonner aux rivières leur place centrale dans notre récit social et économique. Recadrer le fleuve comme l'unité paysagère la plus importante - et non les lignes sur une carte délimitant les 19 pays qui partagent le bassin du Danube.

Brisons l'aveuglement sectoriel - pas seulement de la communauté de l'eau, mais aussi des secteurs de l'énergie et de l'alimentation.

Et qu'en est-il des investisseurs et du secteur privé ? Nous devons bouleverser la gouvernance car elle ne fonctionne pas, car nous avons besoin d'investissements et d'une action collective pour améliorer la santé des bassins fluviaux, et non de promesses vides et de greenwashing. Et les investisseurs et les entreprises en ont également besoin pour atténuer l'aggravation des risques liés à l'eau et renforcer leur résilience.

Nous devons crier plus fort sur les solutions — parce qu'elles existent. Comme les suppressions de barrages. Ce sont des solutions éprouvées qui redonnent vie et résilience aux rivières d'Europe et des États-Unis. Nous devons partager ces histoires positives - à un moment où, soyons honnêtes, les gens en ont vraiment besoin.

Être optimiste à propos de notre espèce ? J'ai certainement pris la décision de ne pas hésiter à parler des menaces qui pèsent sur notre biodiversité d'eau douce. Le secteur de l'eau n'a jamais voulu entendre cela, maintenant il doit le faire.

Et Valoriser l'eau - oui bien sûr, c'est central, mais je dirais que Valoriser les rivières est tout aussi impératif. Nous voulons que les gens sachent dans quel bassin versant ils se trouvent aussi régulièrement qu'ils connaissent leur code postal.

Et nous devons rappeler à tout le monde, tout le temps, que l'eau ne vient pas d'un robinet — elle vient des écosystèmes. Et plus que cela – cela vient de Rivers.