Dobry menedżer, zły menedżer

Dobrzy menedżerowie inspirują. Hamują źli menedżerowie.

Dobrzy menedżerowie tworzą wolność i budują pewność siebie. Źli menedżerowie wywołują strach i niepokój.

Dobrzy menedżerowie budują odpowiednie miejsca pracy pilnej potrzeby i chronią pracowników przed zagrożeniami zewnętrznymi. Źli menedżerowie przerzucają odpowiedzialność na innych i powodują niepotrzebny stres.

Dobrzy menedżerowie komunikują się w odpowiednim czasie. Źli menedżerowie to operatorzy w ostatniej chwili „trzeba to zrobić teraz” lub, co gorsza, mają incydentalny styl komunikacji, w którym pracownicy dowiadują się o informacjach przez przypadek.

Dobrzy menedżerowie poświęcają czas na słuchanie i zrozumienie potrzeb swojego zespołu. Źli menedżerowie rozmawiają z ludźmi i nie są zainteresowani troskami/potrzebami/chceniami/pragnieniami swoich ludzi.

Dobrzy menedżerowie zapewniają odpowiednie, praktyczne informacje zwrotne w spokojnej atmosferze. Źli menedżerowie rzucają bomby, nie myślą o czasie i sprawiają, że pracownicy źle wypadają w oczach współpracowników.

Dobrzy menedżerowie używają odpowiedniego tonu i są mistrzami komunikacji. Źli menedżerowie nie starają się zaangażować danej osoby i nie przekazują wiadomości w sposób, który najlepiej odbije się na wybranej przez nich grupie odbiorców.

Dobrzy menedżerowie zapewniają kontekst i zapewniają zespołowi pełną perspektywę. Źli menedżerowie są dyskretni, transakcyjni i pozbawieni steru.

Dobrzy menedżerowie podnoszą morale zespołu. Źli menedżerowie tworzą niepewność i psują atmosferę w zespole.

Dobrzy menedżerowie dbają o swoich ludzi. Dbają o nich przede wszystkim jako o ludzi, niezależnie od wpływu zawodowego. Źli menedżerowie nie myślą ani nie troszczą się o osobę.

Dobrzy menedżerowie mówią dziękuję. Źli menedżerowie nie uznają twojego wkładu.

Świetne prowadzenie menedżerów.

Zarządzanie kontra przywództwo

Dobrzy menedżerowie niekoniecznie są liderami. Wielcy liderzy niekoniecznie są świetnymi menedżerami.

Można być dobrym menadżerem nie będąc liderem. Dzieje się tak zwłaszcza w większych i/lub organizacjach o długiej tradycji, w których nie ma wątpliwości co do ogólnej misji/celu i być może twórcza inspiracja lub skupienie się na „misji” nie są tak ważne. Jednak w mniejszych, zwinniejszych, szybko zmieniających się środowiskach przypominających start-upy, w których często zachodzą szybkie zmiany, przywództwo jest prawdopodobnie ważniejsze niż zarządzanie. Do pewnego stopnia zespół może obejść się bez menedżera, ponieważ będzie musiał stawić czoła tak dużej liczbie przychodzących, że wystarczy go poprowadzić.

Wielcy menedżerowie są często liderami. Jest to rzadka kategoria osób, które mogą nie tylko być gwiazdą polarną i przewodnikiem, ale także organizować wojska, podnosić morale i popychać je ze wzgórza do następnego wyzwania.

Doświadczenia osobiste

Do tej pory miałem dużo szczęścia w mojej karierze, że pracowałem dla i obok wspaniałych menedżerów. Wiele z powyższych pozytywnych przykładów pochodzi z ich stylu zarządzania, który wywarł na mnie pozytywne wrażenie, które pozostaje we mnie wiele lat później.

Wspólnymi tematami wśród nich są:

• Dawanie poczucia wolności i autonomii
• Jasne linie komunikacji
• Jasne cele (które często były definiowane przez siebie)
• Jasne kompetencje i granice
• Wspieranie mnie w sytuacjach, w których był jakikolwiek konflikt lub wymagane wsparcie

Mój wpływowy były menedżer powiedział kiedyś o pewnej dynamice, której był świadkiem. Wspomniał, że mam trochę kompleks Roya Keane'a. Myślę, że miał na myśli to, że ciągle staram się podnosić standardy mojego zespołu, nie chcę akceptować drugiego najlepszego i że nie rozpamiętuję sukcesów i przechodzę do kolejnego wyzwania. Może miał na myśli coś innego? Niezależnie od tego, myślę, że jego styl przyjmowania scenariusza i jego lekkiego streszczania jest dobrym sposobem na zrozumienie różnych reakcji, różnych zachowań oraz tego, jak pewne podejścia mogą, ale nie muszą być odpowiednie w danej sytuacji. Był dla mnie doskonałym menedżerem i naprawdę spędzał czas na zrozumieniu, co działa dobrze, a co można zrobić lepiej z różnymi odbiorcami.

W torbie jest wiele klubów

Jako zapalony golfista jest dla mnie oczywiste, że chociaż zasady gry w golfa dopuszczają do 14 kijów w torbie, niektóre kije nie są odpowiednie w pewnych sytuacjach. Czasami musisz zostawić kierowcę w worku i po prostu utrzymać go w grze, czasami musisz iść na green w dwójce na par pięć i przelecieć nad kłopotem, to jest sytuacyjne.

Na wynos nie chodzi o to, czy ta analogia do golfa cię zdezorientowała, ale o to, że chociaż jedno podejście może być doskonale odpowiednie w danej sytuacji, wielokrotne stosowanie tego samego podejścia w różnych sytuacjach nie skończy się dobrze. Minimalnie nie osiągniesz pożądanego rezultatu.

W środowisku zawodowym często bardzo utalentowani, bardzo zdolni ludzie są prawie bezużyteczni, gdy zostaną umieszczeni w innym otoczeniu. Na przykład, charyzmatyczny gawędziarz CEO może być beznadziejny w dogłębnej analizie zestawu rachunków finansowych. Rozpoznanie tych scenariuszy i wzięcie pod uwagę opinii współpracowników może być skutecznym sposobem na poprawę ogólnej zdolności do radzenia sobie z wieloma scenariuszami i ludźmi.

Chciałbym poznać Twoje przemyślenia na temat swoich doświadczeń w komentarzach poniżej lub na LinkedIn tutaj .

Bibliografia

Liderzy jedzą na końcu — Simon Sinek

Siła Misji