Lors d'un procès de deux semaines qui a relancé le débat sur les lois d'autodéfense à travers le pays, un jury du Wisconsin a acquitté Kyle Rittenhouse pour avoir tiré sur trois personnes, dont deux mortellement, lors d'une manifestation pour la justice raciale à Kenosha.
Le jury du Wisconsin a cru les affirmations de Rittenhouse selon lesquelles il craignait pour sa vie et avait agi en état de légitime défense après avoir conduit à environ 20 miles de son domicile à Antioch, Illinois – ramasser un fusil semi-automatique de style AR-15 à Kenosha – dans ce qu'il revendiqué était un effort pour protéger la propriété lors de violentes manifestations. La ville lacustre de 100 000 habitants a été le théâtre de manifestations chaotiques après qu'un policier blanc a tiré sur Jacob Blake, un homme noir non armé de 29 ans, le laissant paralysé de la taille aux pieds.
En rendant son verdict, un jury du Wisconsin a décidé que la conduite de Rittenhouse était justifiée, même si l'accusation a soutenu qu'il avait provoqué la rencontre violente et, par conséquent, ne devrait pas pouvoir trouver refuge dans la doctrine de la légitime défense.
Comme l' a dit le procureur Thomas Binger dans son réquisitoire : "Lorsque l'accusé provoque cet incident, il perd le droit à la légitime défense. Vous ne pouvez pas invoquer la légitime défense contre un danger que vous créez."
Le jury du Wisconsin n'était pas d'accord et sa décision pourrait laisser présager un résultat similaire dans une autre affaire très médiatisée en Géorgie, où trois hommes blancs sont jugés pour la mort par balle d'Ahmaud Arbery après avoir affirmé que l'homme noir était un suspect dans une série de vols. . Comme Rittenhouse, les trois hommes ont affirmé qu'ils agissaient en état de légitime défense .
Des arguments de légitime défense sont souvent invoqués lors de procès impliquant des pertes de vie. Les jurys sont ensuite invités à déterminer si la conduite d'un accusé est justifiée par les principes de légitime défense ou si le délinquant est pénalement responsable d' homicide .
Pour compliquer les choses, chaque État a ses propres lois distinctes sur les homicides et la légitime défense. Certains États observent la doctrine controversée du « tenez bon », comme en Géorgie – ou non, comme dans le Wisconsin – obscurcissant davantage la compréhension du public sur ce qui constitue une utilisation appropriée de la force mortelle.
Cinq éléments d'autodéfense
En tant que professeur de droit pénal , j'enseigne à mes étudiants que le droit de la légitime défense en Amérique procède d'un concept important : la vie humaine est sacrée, et la loi ne justifiera la prise de la vie humaine que dans des circonstances étroitement définies.
La loi sur la légitime défense stipule qu'une personne qui n'est pas l'agresseur est justifiée d'utiliser la force meurtrière contre un adversaire lorsqu'elle croit raisonnablement qu'elle est en danger imminent de mort ou de blessures corporelles graves. C'est la norme que chaque État utilise pour définir l'autodéfense .
Pour déterminer si cette norme est respectée, la loi examine cinq concepts centraux.
Premièrement, l'usage de la force doit être proportionné à la force employée par l'agresseur. Si l'agresseur frappe légèrement la victime dans le bras, par exemple, la victime ne peut pas utiliser la force mortelle en réponse. Ce n'est pas proportionnel.
Deuxièmement, le recours à la légitime défense est limité aux dommages imminents. La menace de l'agresseur doit être immédiate. Par exemple, une personne agressée ne peut pas quitter les lieux, planifier sa vengeance plus tard et mener une justice d'autodéfense en tuant l'agresseur initial.
Troisièmement, l'évaluation de la personne quant à savoir si elle est en danger imminent de mort ou de lésions corporelles graves doit être raisonnable, ce qui signifie qu'une « personne raisonnable » supposée considérerait la menace comme suffisamment dangereuse pour lui faire craindre la mort ou des lésions corporelles graves. Le point de vue subjectif d'une personne sur cette peur n'est pas suffisant pour satisfaire à la norme de légitime défense.
Quatrièmement, la loi ne permet pas à un premier agresseur de bénéficier d'une justification de légitime défense. Seuls ceux qui ont les "mains propres" peuvent bénéficier de cette justification et éviter la responsabilité pénale.
Enfin, une personne a le devoir de battre en retraite avant d'utiliser la force mortelle, tant que cela peut être fait en toute sécurité. Cela réaffirme la croyance de la loi dans le caractère sacré de la vie humaine et garantit que la force mortelle est une option de dernier recours.
Défend ton territoire
La multiplication des États qui ont adopté ces dernières années des lois « stand your ground » a compliqué l'analyse de la légitime défense impliquant le devoir de recul.
Datant des premiers temps du droit anglo-américain, le devoir de retraite a fait l'objet d'une exception importante appelée historiquement la « doctrine du château » : une personne n'a pas le devoir de se retirer chez elle. Ce principe est issu de la maxime du XVIIe siècle selon laquelle « la maison d'un homme est son château ».
La «doctrine du château» permet l'utilisation de la force létale en cas de légitime défense sans imposer l'obligation de se retirer à la maison. Au fil du temps, les États ont commencé à étendre la règle de non-retraite aux espaces extérieurs à la maison.
Les lois «Tenez bon» ont fait l'objet d'un examen national lors du procès de George Zimmerman, qui a été acquitté dans la mort par balle de Trayvon Martin en 2012 .
Dans ce cas, Martin, 17 ans, rentrait chez lui après avoir acheté des Skittles dans un dépanneur à proximité. À l'époque, Zimmerman était un bénévole de surveillance de quartier qui a appelé la police après avoir repéré Martin. Bien que l'opérateur du 911 lui ait dit de rester dans sa voiture jusqu'à l'arrivée des agents, Zimmerman a plutôt confronté Martin.
On ne sait toujours pas si une bagarre s'est ensuivie, qui était l'agresseur et si Zimmerman avait des blessures compatibles avec ses affirmations d'avoir été battu par Martin. Zimmerman était le seul survivant; Martin, qui n'était pas armé, est mort d'une blessure par balle.
Dans l' affaire Zimmerman , par exemple, en vertu du droit traditionnel de la légitime défense, la combinaison de la limitation du premier agresseur et du devoir de retraite n'aurait pas permis à Zimmerman de suivre Martin et de le tuer sans être tenu pour responsable du meurtre.
Mais, dans un état de terrain comme la Floride, Zimmerman avait le droit légal de patrouiller dans le quartier près de la maison de Martin. En conséquence, lors de son procès, tout ce que Zimmerman devait prouver, c'était qu'il craignait raisonnablement la mort ou des blessures corporelles graves.
Dans le Wisconsin, Rittenhouse a également pu prouver qu'il craignait raisonnablement la mort. "Je n'ai rien fait de mal", a déclaré Rittenhouse. "Je me suis défendu."
L'accusation n'a pas été en mesure de prouver au-delà de tout doute raisonnable que Rittenhouse ne craignait pas raisonnablement pour sa sécurité. Cela représente une barre haute pour l'accusation. Ils n'ont pas pu le surmonter.
Cet article est republié de The Conversation sous une licence Creative Commons. Vous pouvez trouver l' article original ici .
Ronald Sullivan est professeur de droit à la Harvard Law School. Il est un théoricien de premier plan dans les domaines du droit pénal, de la procédure pénale, de la pratique et des techniques de procès, de l'éthique juridique et de la théorie de la race.
