Comment fonctionne la liberté d'expression

En juillet 2012, un homme égypto-américain a mis en ligne une vidéo de 14 minutes sur YouTube. Il s'agissait d'une bande-annonce du cinéaste novice Nakoula Basseley Nakoula intitulée "L'innocence des musulmans" et dépeignant le prophète Mahomet comme un imposteur, un pédophile et un coureur de jupons [source : Bodenheimer et Botelho ]. Une version doublée en arabe a été publiée un mois plus tard et, en quelques jours, des manifestations ont éclaté dans tout le Moyen-Orient et en Afrique. Certains sont devenus violents et des gens sont morts [source : Sengupta ].

Loin d'arrêter Nakoula (bien qu'il se soit retrouvé en prison pour une accusation distincte ), la police américaine a fourni une protection lorsqu'il a reçu des menaces de mort [source : Re ]. C'était une question de droit : en Amérique, tout le monde a le droit de dire ce qu'il pense. Même si le message est insultant. Même, dans de nombreux cas, si la violence s'ensuit. C'est dans la Déclaration des droits de la Constitution des États-Unis , Amendement 1 :

Le premier amendement n'impose aucune limite à la liberté d'expression qu'il garantit. C'est compréhensible : les rédacteurs de la Constitution venaient de gagner l'indépendance de la domination britannique, qui limitait systématiquement le flux d'informations, réduisait au silence les points de vue des minorités et emprisonnait les colons pour des expressions publiques de dissidence. La liberté d'expression, selon eux, était la différence entre un électorat ignorant et non impliqué et un électorat informé et vigilant. Et ce dernier, croyaient-ils, était essentiel à la survie d'une démocratie [source : Illinois First Amendment Center ].

En pratique, la liberté d'expression garantie dans le premier amendement signifie que, par défaut, les Américains peuvent dire ce qu'ils veulent, et le gouvernement ne peut pas les arrêter pour cela - du moins pas sur la base du contenu de leurs paroles. Cela signifie également que le gouvernement ne peut pas édicter des restrictions sur certains contenus avant qu'ils ne soient prononcés, c'est-à-dire une restriction préalable [source : Emerson ].

Au cours des deux derniers siècles, les limites à la liberté d'expression sont restées relativement peu nombreuses, mais la définition de la « parole » s'est considérablement élargie. Les décisions de justice ont élargi le « discours » pour inclure pratiquement tout type d'expression ou de communication dont d'autres personnes ont été témoins.

1. La nature de la liberté d'expression aux États-Unis
2. Définir les limites de la protection
3. Complexités de la loi

Les affichages visuels, les actes symboliques, le choix de la tenue vestimentaire, la distribution de pamphlets religieux, les contributions aux campagnes politiques et la publication de pornographie sur Internet sont tous éligibles à la protection du premier amendement. En 1943, la Cour suprême a statué que le fait d'obliger les élèves à saluer le drapeau les privait de leurs droits au premier amendement, et la liberté d'expression en est venue à inclure également la liberté de ne pas parler [source : PBS ]. Les « J'aime » de Facebook sont devenus discours protégés en 2013 [source : Kelly ].

La liberté d'expression est donc en réalité la liberté d'expression . Parce que le premier amendement est si large, ce sont finalement les tribunaux américains, et en particulier la Cour suprême, qui doivent déterminer quelles expressions sont et ne sont pas protégées contre l'ingérence du gouvernement [source : Legal Information Institute ].

Le critère le plus largement reconnu pour déterminer la constitutionnalité de toute limite proposée vient du juge Oliver Wendell Holmes Jr. qui a expliqué l'opinion majoritaire dans l' affaire Schenck c. États-Unis de 1919 [source : Encyclopaedia Britannica ]. Charles Schenck avait été arrêté pour avoir distribué du matériel décourageant le respect du projet de la Première Guerre mondiale, une violation de la loi de 1917 sur l'espionnage. En appel, la Cour suprême des États-Unis a décidé que l'intérêt national à recruter des soldats l'emportait sur le droit de Schenck à la liberté d'expression et que la loi sur l'espionnage était constitutionnelle. L'explication a établi un raisonnement qui est toujours en usage un siècle plus tard : "les mots créent-ils un danger clair et présentqu'ils provoqueront des maux substantiels que le Congrès a le droit d'empêcher ?" [source : Université du Missouri-Kansas City ]. L'opinion de Holmes incluait également la ligne souvent citée : "La protection la plus stricte de la liberté d'expression ne protégerait pas un homme en criant faussement au feu dans un théâtre et en semant la panique » [sources : Bill of Rights Institute , Université du Missouri-Kansas City ].

Pourtant, le discours dissident en temps de guerre a été protégé. Pendant la guerre du Vietnam, un homme a été arrêté pour avoir troublé la paix alors qu'il traversait un palais de justice de Los Angeles portant une veste sur laquelle on pouvait lire "F*%k the Draft". Le tribunal a conclu qu'il était dans son droit, car toute personne voyant sa veste pouvait simplement détourner le regard [source : FindLaw ].

En termes simples, déterminer les limites de la liberté d'expression consiste à peser les intérêts publics par rapport aux intérêts privés [source : Illinois First Amendment Center ]. Cela se produit généralement lorsqu'une personne est reconnue coupable d'avoir enfreint une loi et que la condamnation fait l'objet d'un appel au motif que la loi en question viole le droit à la liberté d'expression. Le tribunal peut alors établir une limitation spécifique s'il estime que le discours en question ne peut bénéficier d'une protection et/ou s'il a enfreint une loi que le tribunal juge constitutionnelle.

Outre la sécurité et les intérêts nationaux, des affaires impliquant des questions telles que l'incitation à la violence, la diffamation et l'obscénité ont toutes entraîné des limites au droit de parole.

Zones de liberté d'expression

Many U.S. colleges restrict free speech to particular locations on campus, and often at particular times and only with a prior permit. Activities like staging protests, giving speeches, and handing out copies of the Constitution on Constitution Day are limited to these "free speech zones." School administrators defend the policy as necessary to keep campus hubbub from interfering with education [source: Center for Campus Free Speech]. Many First Amendment experts, and U.S. court rulings, find the policy to be unconstitutional [source: Perrino].

In 1972, Marvin Miller, who ran an adult-books business, mailed product brochures to homes at random. A mother whose child saw the adult-themed catalog called the police, and Miller was arrested for violating a California statute prohibiting distribution of "obscene" material. Miller appealed, claiming the statute violated his right to free speech [source: Laws.com].

Historically, the Supreme Court has resisted defining expressions as obscene , lest it fall into the role of legislating morality [source: Illinois First Amendment Center]. Yet in Miller v. California, the 1973 Supreme Court found that Miller's speech did not qualify for protection, not necessarily because it was obscene, but because states had the right to regulate the distribution of pornography , and because Miller's speech exposed a protected class of people, children, to inappropriate content [source: Laws.com]. (The case was a landmark one because it also specified a new, three-prong test for defining what is and is not obscene.)

On the other hand, in 2004, the Supreme Court found for the pornographers. Ashcroft v. the American Civil Liberties Union addressed the Child Online Protection Act, which required pornography publishers to restrict underage access. The court found the act to be unconstitutional on several grounds. First, it was not specific enough in its definition of inappropriate material, lending the government too much discretion in judging content; and its infringement on free speech went beyond what was necessary, since other approaches, like parental controls, could accomplish the goal of protecting children without limiting anyone's liberty [source: Oyez Project].

Digital communication has triggered a new generation of free-speech questions. The 2013 case, Bland v. Roberts, that extended speech to include clicking a Facebook "like" button involved two men who worked for a sheriff running for office; they were fired for liking (and commenting) on his opponent's Facebook page. They appealed their case on First Amendment grounds and won [source: Kelly]. In 2010, the Supreme Court determined that online videos depicting animal cruelty are protected as free speech, even though the acts themselves are against the law [source: Vicini].

That the "expression" of an illegal act may itself be legal underscores the complexities faced by the court in determining the limits of free speech.

Court-established criteria make it difficult to limit free speech in America. Libel, for instance, is extraordinarily difficult to establish. For the publication of lies about a public figure to be deemed libelous , there must be proof the publisher knew the information was incorrect and published it anyway [source: Oyez Project].

It's the difficulty in limiting content based on incitement of violence (fighting words), that now tends to draw the greatest scrutiny. In America, unlike in many other Western democracies, hate speech is protected by law. The general American view is that the freedom to speak trumps the preference to not be insulted – or, in the words of Harvard Law professor Noah Feldman, "If your feelings are hurt, then that's your problem" [source: NPR]. On the other hand, in most European countries speech that "incites racial hatred," in particular Holocaust denial, is a criminal act [source: NPR]. In the wake of the violent response to "Innocence of Muslims" France prohibited groups from publicly protesting the video.

Still, while insulting speech falls under First Amendment protection, speech determined to be "fighting words" does not. But how is that determined?

For the content of an expression to "incite violence," that violence must be both likely and imminent[source: NPR]. The 1969 case Brandenburg v. Ohio is a landmark here. Clarence Brandenburg said to a crowd at an Ohio Ku Klux Klan rally, "We're not a revengent organization, but if our President, our Congress, our Supreme Court, continues to suppress the white, Caucasian race, it's possible that there might have to be some revengeance taken" [source: University of Missouri-Kansas City]. Brandenburg was arrested for advocating violence. On appeal, the Supreme Court decided Brandenburg was within his rights [source: University of Missouri-Kansas City]. That one might reasonably predict violence as a possible outcome is not enough, and neither the probability nor the timing of the "revengeance" [sic] could be inferred from the speaker's words [source: NPR].

By these criteria, Nakoula's video "Innocence of Muslims" arguably did not rise to the level of fighting words. But people in other countries find it hard to understand why the U.S. would allow such a video to be shown.

"Many people around the world believe certain lines should not be crossed in public — and it's not just insulting religion, the state or the national culture. Many countries also have strong individual defamation laws," wrote Turkish professor Zeynep Tufekci in a CNN article.

Whether the U.S. definition of "inciting violence" will have to expand to accommodate the nature of digital communication remains to be seen. Speech that happens in America reaches the entire world in seconds, and the predictability of a violent response to particular expressions may eventually trump the right to speak [source: Tufekci]. For now, though, America won't hold Nakoula liable for the results of his cinematic expression. It won't even pull it from YouTube.

Author's Note: How Free Speech Works

I was able to address only a handful of the landmark cases that have shaped the American understanding of free speech over the last two centuries. Many others have contributed significantly to our understanding of the limits of First Amendment protections. Of note, U.S. v. O'Brien, which found draft-card burning to be unprotected, and Texas v. Johnson, which found flag burning to be protected, are worth checking out for a deeper understanding of distinctions considered by the courts in determining which public or national interests trump individual ones.

Related Articles