De la « règle d'or » à la « véritable justice » : le respect mutuel comme éthique de la justice

Une éthique est une règle qui régit la conduite des êtres humains. L'éthique de la justice est la règle qui s'applique à tous, à tout moment, en tout lieu. Il convient de souligner qu'agir en tant que membre d'une organisation - qu'il s'agisse d'un gouvernement ou d'une entreprise - ne nous dispense en aucune façon de notre responsabilité primordiale d'agir avec justice.

La règle d'or est la première formulation de l'éthique du respect mutuel. Chaque religion majeure (et même certaines) a cette règle sous une forme ou une autre dans sa tradition. Ce même lien cite également des versions de cette règle de Socrate, Platon et Aristote (parmi d'autres philosophes célèbres). Dans sa formulation, cette Règle génère une idée d'égalité humaine.

L'éthique du respect mutuel découle également d' une croyance en l'égalité humaine. Compte tenu de la place de l'égalité dans le libéralisme, il n'est pas surprenant que tous les philosophes libéraux qui aient jamais vécu aient un respect mutuel sous une forme (explicite ou implicite) dans l'approche spécifique de la justice qu'ils ont développée : John Locke, Jean-Jacques Rousseau, Immanuel Kant, GWF Hegel, John Rawls, etc. En réponse à la critique postmoderne de la tradition libérale, divers philosophes (par exemple, Jϋrgen Habermas, Bruce Ackerman et Karl-Otto Apel) ont cherché à développer une éthique « communicative » qui évitait ayant l'égalité comme « fondement » conceptuel de la justice, mais tous ces efforts présupposent le respect mutuel dans le processus de communication — découlant de l'égalité (donnée) de toutes les personnes dans le processus.

Le philosophe libéral le plus influent était Locke ( Two Treatises of Government : 1689). Il est surtout connu pour assimiler la justice à la liberté. Tous les autres philosophes de cette tradition depuis lui ont trouvé un moyen de reconnaître une place nécessaire à la liberté dans une société juste - même Rousseau et Hegel, qui ont tous deux évité l'individualisme radical de Locke. Pas plus tard qu'en 1971, Rawls a fait de la maximisation de la liberté « lexicalement avant » toute autre considération pour parvenir à une société juste.

Malgré la place de la liberté dans la conception de la justice de Locke, le respect mutuel est le déterminant de la justice dans son approche de celle-ci. Il a insisté sur le fait que la liberté de toute personne s'arrête à « la personne et la propriété » de toute autre personne. C'est le respect mutuel.

Elle vient de l'égalité : Locke plaide pour l'égalité humaine dans son premier Traité ; la liberté-justice est dans le second. Le respect mutuel maximise la liberté que des êtres humains coexistants peuvent partager simultanément.

Toutes ces itérations de respect mutuel ont été fondées sur une croyance. Parfois, la croyance sous-jacente a été sacrée/théologique : comment [une version de] une puissance supérieure veut que nous nous traitions les uns les autres. Parfois, la croyance a été laïque/idéologique, sans aucune référence à une « puissance supérieure ».

Le libéralisme a été une avancée dans notre compréhension de la justice. Pour la première fois, l'universalité était reconnue comme faisant partie intégrante de la justice. Avant, on aurait pu penser que telle ou telle conception de la justice devait être adoptée par chaque individu/société, mais le libéralisme a fait des valeurs « universelles » d'égalité et de liberté le fondement de la justice. Ces valeurs ne sont en effet pas universelles, mais reconnaître la nécessité de l'universalité n'en était pas moins un progrès de la justice.

Mes études m'ont appris que l'éthique du respect mutuel découle également de l'observation au sein de l'existence matérielle que les êtres humains n'ont d'autre choix que d'effectuer des choix (ce que j'ai obtenu de Warren J. Samuels*). Ces choix peuvent aller des plus triviaux aux changements de vie.

L'éthique de la justice est donc le respect mutuel dans l'accomplissement des choix. Techniquement, le respect mutuel est l'éthique de la justice et effectuer des choix est le domaine de la justice, le domaine vaste mais fini de la vie dans lequel les gens doivent être gouvernés dans leurs actions par cette éthique. En dehors de cela, la morale fondée sur les croyances prend le dessus.

J'appelle cette approche de la justice « justice réelle » parce qu'en elle l'éthique du respect mutuel découle de cette observation dans le « monde réel » plutôt que de toute croyance. Puisque dans la justice réelle aussi bien le déterminant de la justice (l'observation) que les référents de la justice ( les actionsentrepris pour effectuer tout choix qui implique au moins un autre être humain de quelque manière que ce soit, y compris ses effets sur autrui) se situent dans l'existence matérielle, il a un point commun indéniable qu'aucune éthique fondée sur la croyance ne peut avoir. Étant donné que dans la justice réelle, le déterminant et les référents de la justice sont contenus dans l'existence matérielle, justifier la violation de cette éthique en allant "hors" de l'existence matérielle de quelque manière que ce soit (par exemple, aux croyances, pour inclure toute idéologie ou théologie, etc.) nier son applicabilité réflexive universelle - ses obligations sur/protections pour chaque être humain - est légitimement délégitimée.

On peut penser le respect mutuel comme la condition définitive, suffisante, prescriptive de la justice. C'est-à-dire qu'il nous dit ce que nous devons faire pour agir avec justice : tenir compte des autres alors que nous vivons nos vies séparées ensemble dans ce monde. Il n'y a aucune limite à la justesse avec laquelle une personne peut agir.

Il y a une condition de justice minimale, nécessaire, prescriptive. Il trace une ligne claire et explicite entre agir justement et agir injustement. Pour éviter d'agir injustement, nous devons respecter une poignée d'interdictions absolues : ne pas tuer, blesser, contraindre, voler ou manipuler (ce qui inclut mentir, tricher, etc.). Quiconque ne fait aucune de ces choses respecte suffisamment les autres, est juste assez, est assez "Golden".

Ces interdictions découlent plus clairement de la justice réelle que de toute exigence de respect mutuel fondée sur la croyance. Étant donné que le choix fait partie intégrante de l'être humain, le respect de la capacité de chacun à choisir doit faire partie intégrante de nos actions impliquant l'autre - en commençant par se permettre mutuellement de choisir si/comment/dans quelle mesure s'impliquer chaque fois qu'un choix est effectué. Ne pas respecter la capacité de choix d'un autre être humain, c'est nier son humanité, c'est prétendre par ses actes que la personne concernée n'est pas (pleinement) humaine. Nul ne peut être tenu d'accepter une telle réclamation. (Les hiérarchies inévitables, telles que parent/enfant et patron/sous-fifre, sont un problème facilement surmontable.)

En bref, nous ne devons jamais coopter ou (autrement) devancer la capacité de choisir de qui que ce soit. Ces interdictions énumérées sont des exemples généraux de cooptation/préemption (autrement) de la capacité des gens à choisir.

Il existe de nombreuses voies vers l'éthique du respect mutuel. Il est grand temps que l'humanité reconnaisse le respect mutuel comme éthique de la justice.

______________

*Warren J. Samuels, « Welfare Economics, Property, and Power » Perspectives of Property (Gene Wunderlich et WL Gibson, eds.) : 1973.

______________

Appliquer le respect mutuel à la gouvernance de la société nous mènerait « Au-delà du libéralisme » (ici dans Medium, mais pas derrière le paywall).