Lorsque les autorités britanniques ont conçu l'idée du Stamp Act en 1765 comme un moyen d'alléger la dette nationale élevée résultant d'années de leur propre guerre , elles ont déclenché une tempête de protestations sans précédent dans les colonies américaines.
En termes simples, l'acte était une sorte de taxe de vente sur certaines transactions et documents juridiques (comme les actes), ainsi que sur les ventes de papier, de journaux, de cartes à jouer et d'autres articles.
Qu'est-ce que la loi sur le timbre?
"Les marchands, les commerçants, les imprimeurs de journaux et les autorités judiciaires paieraient le gouvernement britannique pour les timbres, ce qui mettrait l'argent dans le Trésor britannique", déclare Barbara Clark Smith, conservatrice de la division de l'histoire politique du National Museum of American History. à la Smithsonian Institution, dans une interview par courriel. "Ensuite, les gens qui achètent ces articles, ou effectuent diverses transactions légales, paieraient le timbre en plus du prix de détail ou du coût de transaction de base."
L'Angleterre avait promulgué une taxe similaire qui s'appliquait à la population anglaise plus tôt dans les années 1700, selon Smith. "Depuis que l'organe représentatif du royaume - la Chambre des communes du Parlement - a créé cette taxe, les gens en Angleterre ont reconnu la taxe comme légitime, sinon nécessairement bienvenue", dit-elle. «Mais la loi de 1765 visait la population de l'Amérique du Nord coloniale plutôt que les Britanniques chez eux».
Le Trésor britannique avait amassé sa dette pendant la guerre de sept ans avec la France, qui s'est terminée en 1763. En Amérique du Nord, cette guerre (appelée guerre française et indienne aux États-Unis) engageait les troupes britanniques et coloniales contre les troupes françaises et leurs autochtones. Alliés américains.
«À la fin de la guerre, la France a cédé des revendications territoriales aux colonies à la Grande-Bretagne», dit Smith. "Les autorités britanniques engageraient désormais des dépenses supplémentaires pour sécuriser et administrer ces nouveaux territoires. Certains en Grande-Bretagne considéraient la guerre comme un avantage pour les colons existants (et les taxes en Grande-Bretagne étaient déjà assez élevées), alors le Parlement a conçu une taxe qui tomberait sur ces colons. "
Quelle a été la réaction des colons à la loi sur le timbre?
Les colons se sont opposés à ce que le Parlement britannique les taxe, écrivant des lettres et des pétitions aux autorités en Angleterre et publiant des arguments dans les journaux et brochures des colonies, ainsi qu'à Londres. Les diverses assemblées coloniales ont écrit des protestations, et neuf de ces assemblées ont envoyé des délégués à New York à un « Congrès de la loi sur le timbre» .
Des manifestations de rue contre la nouvelle loi, sans doute "inconstitutionnelle", ont également eu lieu, avec des groupes d'artisans, de commerçants et d'ouvriers formant des groupes et se faisant appeler "Fils de la Liberté" pour s'opposer à l'exécution du Stamp Act, selon Smith. «Dans plusieurs villes portuaires des colonies, les foules ont exhorté les Stamp Masters (hommes nommés pour distribuer les timbres et percevoir les droits de timbre) à démissionner plutôt que d'appliquer la loi», dit-elle. << Dans certains endroits, des foules ont saisi et brûlé des timbres pour établir leur refus de reconnaître la loi sur les timbres comme légitime. Les marchands et commerçants coloniaux ont également décidé de cesser d'importer certains produits britanniques, et les consommateurs ont accepté de ne pas acheter ces produits afin de faire pression sur Marchands et fabricants britanniques. "
Même les femmes coloniales ont participé à ces boycotts (ou accords de non-importation) de produits britanniques et à la production de produits manufacturés pour les remplacer, ajoute-t-elle. "Ainsi, la réaction a engagé la participation de toute une gamme de colons libres - pas seulement des théoriciens politiques ou des dirigeants élus, mais des hommes plus ordinaires et aussi certaines femmes, ou" Filles de la Liberté ". Pour beaucoup de ces personnes, prendre une décision publique et la position politique était une chose inhabituelle », dit Smith.
Pourquoi ont-ils jugé la loi injuste?
Le principal problème n'était pas que la taxe était trop élevée, même si les gens le pensaient probablement aussi, selon Smith. Plus précisément, les colons la jugeaient contraire à la Constitution britannique, aux formes normales et établies de gouvernement.
«En termes simples, les colons n'étaient tout simplement pas 'anti-fiscaux' tant ils étaient 'un gouvernement pro-représentatif'», dit Smith. Ils se sont opposés à la présomption de compétence du Parlement. Ils ont défendu le droit de leurs propres assemblées législatives élues (chambres basses) d'être les seuls organes qui pourraient les taxer. Ils voulaient des hommes représentatifs - des résidents des districts qu'ils représentaient, sous réserve des lois qu'ils avaient adoptées. dans les assemblées coloniales, et responsable devant leurs voisins à la fois lors des prochaines élections et dans la vie locale quotidienne - être le seul groupe habilité à taxer ou à adopter d'autres lois les liant.
"Les parlementaires (députés) ne se sont pas appuyés sur le vote des colons et n'ont pas vécu parmi eux ni ne leur ont répondu", ajoute-t-elle. "En fait, comme certains l'ont fait remarquer, cela servirait mieux les électeurs des députés si le Parlement passait tout le fardeau fiscal sur les colons plutôt que de taxer les gens en Grande-Bretagne. Ce n'était pas ainsi que la représentation était censée fonctionner."
Pourquoi la loi sur le timbre était-elle si importante?
Le Stamp Act a fait ressortir la question fondamentale de savoir si et dans quelle mesure les autorités britanniques d'une part et les habitants coloniaux d'autre part étaient attachés à un gouvernement représentatif, dit Smith. «Le débat s'est concentré sur la question de savoir si le Parlement était représentatif des colons, afin qu'il puisse légitimement revendiquer sa compétence sur eux en adoptant des impôts et d'autres lois qui seraient contraignantes», explique-t-elle. «La prétention du Parlement de représenter« virtuellement »les colons menaçait les pouvoirs de l'assemblée élue de chaque colonie, ou de la chambre basse de la législature dans chaque colonie.
Cela signifiait que les législateurs élus des colons ne pouvaient pas utiliser leur pouvoir de la bourse comme une source de levier dans les négociations avec les chambres hautes coloniales et les gouverneurs généralement nommés par le roi. Cela signifiait également que les électeurs coloniaux perdraient leur capacité d'influencer et d'éclairer les décisions concernant les impôts qui leur seraient facturés ou les politiques financées par ces impôts.
"Les colons n'ont élu aucun membre au Parlement et ils ont réalisé que, même s'ils pouvaient élire un ou deux représentants au Parlement, cet organe ne refléterait toujours pas leurs besoins et leurs intérêts", dit Smith. «Ce qui importait pour eux - et ce qui résonne aujourd'hui dans notre crise politique actuelle - était l'insistance sur la responsabilité des« représentants »du peuple au gouvernement par le biais du pouvoir de vote réel. Un peu plus d'une décennie après la loi sur le timbre, avec la Déclaration de l'indépendance, les Américains ont commencé à mettre en place de nouveaux gouvernements entièrement basés sur la représentation du peuple, et à des degrés divers, ils ont élargi le vote pour rendre cette représentation plus «réelle».L'idée de gouvernement par le consentement du peuple comme base de toute autorité gouvernementale est devenue incarnée dans ces nouvelles constitutions d'État et, finalement, dans la Constitution américaine. La question centrale reste celle de la nature de la relation entre gouvernants et gouvernés. Dans quelle mesure les élus pour nous gouverner sont-ils réellement responsables devant le peuple? "
Également vitaux, les «Fils de la Liberté» ou «patriotes» (noms qu'ils se sont donnés) qui se sont opposés à la loi sur le timbre ont insisté sur la représentation non seulement dans leurs législatures, qui votaient des impôts et des lois, mais aussi dans leurs institutions de justice. «La loi sur le timbre a également contourné le système habituel d'application des lois par les colons», dit Smith. "Les personnes soupçonnées d'avoir enfreint la loi seraient jugées non pas devant les tribunaux habituels de droit commun, où un jury local composé de leurs pairs déciderait de la culpabilité ou de l'innocence, mais devant les tribunaux de« vice-amirauté », où il n'y avait pas de jurys. Seul un juge désigné déciderait. "
Ainsi, une autre objection majeure à la loi sur le timbre était qu'elle contournait le système de jury, par lequel les colons se considéraient comme représentés dans l'administration de la justice dans les salles d'audience. «Le point clé est que les colons voulaient être réellement représentés à la fois dans les institutions qui adoptaient des impôts et des lois et dans des institutions qui appliquaient ces taxes et lois», dit Smith.
Qu'en est-il de son abrogation?
Le Parlement a reculé et a abrogé la loi, compte tenu des objections coloniales fortes et étendues. (Certaines colonies britanniques des Caraïbes ont protesté, ainsi que celles du continent.) Pourtant, le Parlement n'a jamais vraiment accepté les revendications des colons. «Les députés pensaient généralement qu'ils avaient le droit de taxer les colonies», dit Smith, «ils ont donc eu des ennuis en proposant d'autres formes de taxation dans les années suivantes».
MAINTENANT C'EST INTÉRESSANT
Beaucoup de gens pensent que la Révolution était simplement «anti-fiscale», alors qu'elle ne l'était pas, selon Smith. «En partie, c'est juste une erreur facile à faire, juste une simplification excessive», dit-elle. "C'est que les gens qui se sont opposés aux impôts plus tard ont parfois promu cette idée fausse pour suggérer que les révolutionnaires étaient d'accord avec leur propre position. Ils brouillent la ligne entre le point de vue des colons américains et leur propre point de vue préféré comme un stratagème utile. . Alors que la génération révolutionnaire n'aimait pas plus que quiconque payer des impôts, elle reconnaissait les impôts légitimes ou constitutionnels prélevés par leurs gouvernements coloniaux et parfois locaux, où ils étaient effectivement représentés. "
