La technologie peut aider à ralentir ou à inverser le changement climatique, mais pas sans l'État

Par Craig Berry

À chaque instant qui passe, les chances qu'en réduisant uniquement les émissions de CO₂, l'humanité atteigne le « zéro net » d'ici 2050 et/ou limitent l'augmentation de la température moyenne mondiale à 1,5 °C, semblent de plus en plus faibles. Au moins une partie du travail devra être effectuée en éliminant le CO₂ déjà émis de l'atmosphère.

Le Royaume-Uni à lui seul devra éliminer 100 millions de tonnes de CO₂ de l'atmosphère chaque année, afin de se rapprocher du zéro net. Ceci est similaire au volume des émissions de la plus grande activité émettrice du Royaume-Uni, c'est-à-dire le transport routier.

Cela explique l'engouement de la communauté scientifique pour les technologies et les pratiques d'élimination des gaz à effet de serre (GGR), déployées pour compenser les émissions continues qui ne peuvent pas être réduites assez rapidement. Mais est-ce que GGR va vraiment aider ? Sommes-nous en train de tomber dans un piège techno-optimiste ? Cameron Hepburn et Steve Smith – deux des principaux experts GGR du Royaume-Uni – ont averti l'année dernière que cela pourrait être « une distraction dangereuse » de la véritable tâche de prévenir les émissions en premier lieu. Le GGR chevauche et s'appuie sur la technologie de capture et de stockage du carbone (CSC), mais le développement de la première est clairement un aveu que la seconde n'a pas eu l'impact requis.

Le techno-optimisme est une préoccupation constante. Dans ce cas, cependant, la perspective d'une solution technologique est en réalité réaliste; mais est inhibée par la persistance de l'optimisme du marché . L'État, et non le marché, devra piloter le déploiement de la GGR.

Le voyage de diffusion GGR sera traître

Il existe essentiellement deux formes de GGR. Tout d'abord, l'utilisation accrue de la biomasse, allant du reboisement aux nouvelles centrales bioénergétiques intégrant le CSC (c'est-à-dire le BECCS).

La disponibilité et l'adéquation des terres sont un obstacle majeur à une plus grande utilisation de la biomasse (et en fait la plupart des approches nécessitant le stockage du carbone). Il est également possible que des techniques telles que le boisement et la séquestration des sols endommagent réellement l'environnement naturel - causant des dommages sociaux et écologiques - et que le BECCS puisse saper les effets de la GGR en raison du transport et du traitement de la biomasse à forte intensité énergétique.

Compte tenu de ces difficultés, il est de plus en plus évident que, d'autre part, des technologies de CSC à air direct (c'est-à-dire DACCS) seront également nécessaires, impliquant des ventilateurs gigantesques et des processus de filtrage complexes pour extraire le CO₂ de l'atmosphère.

Cependant, nous sommes loin, très loin du déploiement du DACCS à l'échelle requise. Comme Mark Workman et d'autres l'ont souligné , les dilemmes du premier moteur sont considérables (peut-être insurmontables). Le problème est en partie technologique (le développement du DACCS en étant encore à ses balbutiements) et en partie infrastructurel (un obstacle à toutes les options CSC existantes).

Mais le principal problème, pour toutes les formes de GGR, est d'ordre économique. L'économie de la GGR, c'est-à-dire les conditions qui stimuleront la demande (et donc les revenus), a été très peu prise en compte , de sorte que les innovateurs sont incités à continuer à développer et à diffuser les technologies de la GGR.

Les "émissions négatives" ne fonctionneront pas

C'est peut-être parce que le discours autour de la GGR a jusqu'à présent été, de manière tout à fait compréhensible, dirigé par la science. Mais nous pouvons également supposer que c'est parce que l'économie conventionnelle de l'innovation n'a que peu de rapport avec la GGR. Bien qu'il y ait de la place pour l'esprit d'entreprise dans le développement des services GGR, GGR est une innovation inhabituelle. Il vise avant tout à atteindre sa propre obsolescence, et il ne cherche ni à compléter ni à supplanter les biens technologiques existants, plutôt simplement à nettoyer leurs externalités.

Il est donc difficile de prévoir à quoi pourrait ressembler un marché durable pour la GGR.

Pourtant, comme les marchés sont à peu près tout ce que nous savons, les décideurs politiques semblent déterminés à essayer de créer un marché artificiel pour encourager l'innovation GGR. Bref, ils misent sur l'échange de droits d'émission négatifs.

L'échange de droits d'émission a été l'une des principales réponses politiques à la menace du changement climatique, permettant aux secteurs et aux entreprises polluantes d'acheter des droits supplémentaires pour émettre du CO₂, leurs propres quotas étant théoriquement plafonnés. Appliquer la même approche à la GGR serait un cas d'élaboration de politiques sans preuves, mettant à l'échelle ce qui ne fonctionne pas.

Dans un programme d'émissions négatives, les fournisseurs de GGR se verront attribuer des crédits en fonction de la quantité de CO₂ qu'ils extraient (qui sera difficile à mesurer). Les entreprises polluantes peuvent alors acheter ces crédits pour compenser leurs propres émissions continues.

Cette approche intensifierait certaines des pires caractéristiques des systèmes d'échange de droits d'émission. Premièrement, même si l'approche fonctionne, elle crée clairement une symbiose entre le héros et le méchant. Les fournisseurs de GGR s'appuieraient sur la persistance des émissions de CO₂ pour générer des revenus. (La vente de ses quotas d'émissions aux constructeurs automobiles conventionnels est, par exemple, la principale source de bénéfices de Tesla).

Deuxièmement, compte tenu de la variété des interventions politiques (et des préférences des consommateurs) agissant à juste titre sur les secteurs polluants pour réduire les émissions, il y aurait beaucoup d'incertitude autour de la trajectoire à long terme du marché des crédits d'émissions négatifs. L'absence de demande garantie freinera l'innovation - malgré le fait que toutes les voies possibles vers le zéro net dépendent de la contribution des futures innovations GGR.

L'Etat doit prendre ses responsabilités

Il est clair que l'État doit devenir « l'investisseur de premier recours » dans les efforts de lutte contre le changement climatique. Qu'est-ce que cela signifie pour GGR ? Le gouvernement britannique, par exemple, fournit déjà des subventions à la R&D pour le secteur émergent de la GGR (mais pas à l'échelle requise). Il pourrait également utiliser ses pouvoirs de réglementation et de politique monétaire pour encourager ou contraindre le secteur financier à augmenter le montant du crédit disponible pour les entreprises développant des services GGR.

"Il est clair que l'État doit devenir 'l'investisseur de premier recours' dans les efforts de lutte contre le changement climatique"

Mais le problème ici est qu'il y aurait un manque de demande fiable - malgré l'urgence - même si les technologies GGR étaient soutenues pour être commercialisées. Les gouvernements doivent donc aller beaucoup plus loin et devenir le principal client des services de la GGR. La conditionnalité en contrepartie de ce soutien permettrait alors de façonner le secteur dans l'intérêt public (et planétaire).

Au Royaume-Uni, la maladie du cerveau du Trésor signifie que les décideurs politiques sont réticents à utiliser les marchés publics de manière stratégique pour façonner les marchés. Pourtant, le rôle des marchés publics dans le moteur de l'innovation est désormais bien établi à l'échelle internationale.

L'un des avantages ostensibles d'un système d'échange de droits d'émission négatifs est que « le pollueur paye ». Le principe est sain, mais sans pertinence s'il n'est pas appliqué efficacement dans la pratique. Un moyen beaucoup plus efficace de faire payer le pollueur consiste pour l'État à taxer beaucoup plus lourdement les entreprises et les secteurs polluants, contribuant ainsi à financer ses propres achats de GGR.

The Guardian a récemment présenté Frontier, un engagement de marché anticipé (AMC) de 925 millions de dollars financé par certains des meilleurs de la Silicon Valley (Stripe, Alphabet, Shopify et Meta), aux côtés de McKinsey. Les AMC sont conçus pour fournir une demande garantie pour les innovations qui n'ont pas encore atteint le marché. Mais 925 millions de dollars, ce n'est évidemment pas suffisant. Et l'objectif explicite de Frontier est de faire baisser le coût des services GGR, pour permettre à un marché conventionnel d'émerger.

Moins cher est généralement meilleur… mais moins cher pour qui ? Fondamentalement, GGR a besoin d'un client fiable et à long terme. Nous savons déjà que compter sur les seules réductions de coûts pour stimuler la demande de technologies vertes n'apporte pas la transformation requise assez rapidement - comme Martin Wolf l'a récemment soutenu à propos des énergies renouvelables.

Apprendre du secteur des énergies renouvelables, le moins que l'État devrait faire est de fournir un système d'incitations financées par l'État pour que le secteur privé devienne un client fiable pour GGR. Mais cette approche est peu susceptible d'être suffisante. Nous avons besoin d'une forme de politique industrielle plus interventionniste si nous voulons apprendre des erreurs dans la gestion des énergies renouvelables.

Cela ne veut pas dire qu'une politique industrielle pour la GGR sera facile à mettre en place. Bon nombre des conditions nécessaires au succès de la politique industrielle sont absentes ou ne sont que partiellement présentes :

• Il y a un manque de leadership et d'engagement politique, surtout à l'échelle internationale.
• Il n'y a pas de lien clair entre la GGR et la sécurité nationale, ou même la prospérité ou la résilience nationale. La GGR peut devenir un secteur rentable, mais il est peu probable qu'elle devienne jamais une partie importante de l'économie d'une économie hautement développée. De plus, aucune nation n'est incitée à développer seule les prouesses de la GGR, puisque toutes les régions du monde bénéficieraient également de l'élimination des émissions de carbone de l'atmosphère.
• À cet égard, bien que la GGR puisse être une source de création d'emplois, cet effet sera limité - et cela contribue à expliquer l'intérêt politique limité pour l'investissement de la GGR.