Manque la vue d'ensemble

Ces dernières années, les médias ont remarqué que les appels incessants à «l'urgence climatique» suivis d'aucune action qui fait une différence matérielle dans la crise du changement climatique ont conduit les gens à se sentir déprimés face à l'avenir. Bien sûr, en tant que médias, ils rapportent cela comme s'il s'agissait de la simple histoire d'un monde divisé en trois catégories de personnes : les activistes du climat, les négationnistes du climat et les doomers du climat. Mais c'est une histoire trop simple, comme nous le verrons.

Cet essai a été inspiré par un article du Washington Post du 24 mars 2023 sur les « doomers climatiques ». L'article décrit ces doomers comme un groupe de personnes qui "croient que le problème climatique ne peut pas, ou ne sera pas, résolu à temps pour empêcher l'effondrement total de la société".

Cet article intervient peu de temps après la publication à la mi-mars du rapport de synthèse AR6 du GIEC, Summary for Policymakers . Le rapport indique que le réchauffement climatique a atteint 1,1 °C au-dessus de la référence de 1850-1900, que les émissions de gaz à effet de serre ont continué d'augmenter malgré plus de trente ans d'avertissements sur le changement climatique et de conférences mondiales pour résoudre le problème, et que le réchauffement climatique a contribué à « impacts négatifs généralisés et pertes et dommages connexes sur la nature et les personnes ». Il poursuit en disant qu'en dépit de ces trente années de réunions, de rapports et de tergiversations, il est "probable que le réchauffement dépasse 1,5°C" et que "chaque augmentation du réchauffement climatique intensifiera les dangers multiples et simultanés".

Faut-il s'étonner que de nombreuses personnes lisant ce rapport et les reportages à son sujet puissent croire que le changement climatique ne sera pas résolu ? Nous pouvons voir de nos propres yeux qu'à un réchauffement de 1,1 °C, les événements météorologiques déjà extrêmes liés au changement climatique sont liés aux conflits, aux pénuries de nourriture et d'eau, aux catastrophes naturelles et même à la guerre. Faut-il s'étonner que nous puissions penser qu'un réchauffement « probable » de 1,5 °C à 2,0 °C pourrait provoquer un effondrement de la société ? Surtout quand on regarde le graphique de la consommation d'énergie primaire , qui montre une montée incessante de la consommation mondiale de charbon, de pétrole et de gaz (avec des baisses mineures récentes en corrélation uniquement avec la récession massive de 2008 et avec un arrêt mondial pour Covid en 2020).

Il est évident pour quiconque a des yeux que la consommation d'énergie augmente avec la croissance économique. Il est évident pour quiconque comprend les bases rudimentaires du fonctionnement de l'économie mondiale que la seule fois où la consommation d'énergie diminue, c'est lorsque la récession ou les pandémies frappent et causent beaucoup de souffrances économiques aux personnes sans renflouements gouvernementaux soutenus. Alors que la part énergétique des soi-disant énergies renouvelables augmente chaque année en quantités infimes, sa part est infime par rapport à celle des combustibles fossiles, et avec les échéances décrites dans les récents rapports du GIEC, il est évident pour la plupart des observateurs que, même si les énergies renouvelables fonctionnaient comme promis, il n'y a aucun moyen que les combustibles fossiles soient remplacés de si tôt. Ainsi, la conclusion selon laquelle "le problème climatique ne peut pas, ou ne sera pas, résolu à temps pour empêcher un effondrement total de la société" commence à ressembler un peu à une perspective réaliste.

L'article du Washington Post poursuit en évoquant l'inquiétude que le « malheur » puisse provoquer la paralysie, et nous avertit que nous devons garder espoir si nous voulons être des militants efficaces du changement climatique. Le protagoniste principal de l'histoire est un jeune activiste inquiet de l'extinction humaine. L'histoire se termine sur une note d'espoir avec le même jeune militant qui se concentre plutôt sur l'engagement dans sa communauté en "montrant qu'il y a un soutien pour les solutions". Malheureusement, l'article ne précise pas quelles sont ces solutions.

Le monde que les médias grand public semblent voir lorsqu'ils font des reportages sur le changement climatique est presque entièrement axé sur le carbone : en brûler trop, les gens qui nient que le brûler est mauvais, les gens qui essaient de faire en sorte que le monde brûle moins de celui-ci, et les gens qui sont classés comme des condamnés parce qu'ils évaluent la situation de façon réaliste et commencent à perdre espoir.

Cependant, cette perspective manque la vue d'ensemble. De temps en temps, les médias rapporteront d'autres crises - la crise de la pollution (la pollution plastique est populaire dans les médias, et les "produits chimiques pour toujours" ont récemment fait la une des journaux à quelques reprises) et la crise de la biodiversité (bien que les réunions de l'ONU sur la biodiversité apportent beaucoup moins participants et beaucoup moins de couverture médiatique) ont fait les manchettes à quelques reprises au cours de l'année écoulée.

À quelle fréquence entendez-vous parler de « dépassement écologique » dans les médias grand public ? Si vous dites "jamais", vous avez raison. À quelle fréquence voyez-vous des articles dans les médias grand public sur un plan sérieux de réduction de la consommation humaine, de changement du système économique mondial ou (frisson) de lutte contre la surpopulation ? Si vous pensez que tout journaliste essayant d'écrire sur ces sujets pourrait être viré, je suis d'accord.

La plupart des gens n'ont jamais entendu parler de « The Great Acceleration » ou du « Planetary Boundaries Project » en dehors de certains cercles militants. Ces projets visent à montrer comment l'impact humain augmente de façon exponentielle dans de nombreux domaines, et que la planète a des seuils au-delà desquels les systèmes terrestres qui nous soutiennent commencent à défaillir.

Encore moins nombreux sont ceux qui se sont penchés sur l'idée de « dépassement écologique », un concept familier aux écologistes qui étudient les espèces, mais pas au grand public. L'une de mes ressources préférées pour comprendre le dépassement écologique est une vidéo de 1977 de Donnella Meadows expliquant le dépassement et l'effondrement au Dartmouth College. Meadows est l'un des auteurs du rapport Limits to Growth de 1972, qui a utilisé une simulation informatique pour illustrer les conséquences d'une croissance humaine incontrôlée (population, consommation, pollution) sur les écosystèmes qui nous font vivre, et la perte de capacité de charge que le dépassement crée . Une autre excellente ressource sur le dépassement écologique est William CattonLe livre de 1980, Overshoot: The Ecological Basis of Revolutionary Change. Inutile de dire que si le monde avait envisagé plus sérieusement le concept de dépassement écologique lorsque Meadow's Limits to Growth et Catton's Overshoot ont été publiés, nous ne serions peut-être pas dans la situation difficile dans laquelle nous nous trouvons aujourd'hui.

Les années 80 ont presque entièrement effacé toute préoccupation que ces livres auraient pu créer. La décennie de « la cupidité, c'est bien » a accéléré la croissance économique dans le monde entier et cimenté la trajectoire d'hyperconsommation de la société et la destruction concomitante du monde naturel.

Ce n'est pas parce que la plupart des gens ont ignoré le dépassement écologique qu'il a disparu ; en fait, le dépassement s'est aggravé considérablement et de manière exponentielle au cours des décennies suivantes, et continue de le faire aujourd'hui. En effet, en raison d'une croissance moyenne de 3 % (mesurée par le GWP, le produit mondial brut), nous avons brûlé la moitié de tous les combustibles fossiles jamais brûlés par l'homme et utilisé autant de matériaux extraits au cours des 35 dernières années que nous l'avions fait dans les années précédentes. 10 000 ans. C'est la puissance de la croissance exponentielle. La croissance exponentielle et la destruction s'accompagnent d'une accélération de la perte de capacité de charge, comme l'a souligné Limits to Growth en 1972.

"Le plus grand défaut de la race humaine est notre incapacité à comprendre la fonction exponentielle." —Albert Bartlett .

Le dépassement écologique de la capacité de charge de son environnement peut avoir de nombreuses causes. Dans sa vidéo de 1977, Donnella Meadows décrit comment l'élimination des prédateurs d'une population de cerfs provoque une énorme augmentation du nombre de cerfs, ce qui amène le plus grand nombre de cerfs à manger toute la nourriture à leur disposition, ce qui crée une perte de capacité de charge à mesure que l'écosystème est surpâturé et dégradé, ce qui provoque alors un effondrement de la population de cerfs en dessous de son niveau d'origine. C'est un comportement standard pour une espèce en dépassement écologique.

Nous, les humains, sommes une espèce en dépassement écologique. Cela signifie que nous consommons actuellement plus que les écosystèmes dont nous dépendons pour la vie ne peuvent en supporter, et que nous polluons notre environnement avec plus de déchets et de substances toxiques qu'il ne peut en absorber. Pourquoi la population humaine ne s'est-elle pas encore effondrée ? Parce que nous sommes toujours à la hausse du pic.

Ce pic ne peut pas durer longtemps ; comme pour toutes les espèces en dépassement, notre population s'effondrera également. Tout comme les cerfs ont mangé trop de nourriture et ont réduit la capacité de charge de leur environnement, nous consommons trop et polluons trop et, par conséquent, nous réduisons nous aussi la capacité de charge de notre environnement - qui, dans notre cas, est la plus importante. la planète.

La grande image qui manque aux médias grand public, comme le Washington Post, est que le changement climatique n'est qu'un des nombreux symptômes du dépassement écologique de notre espèce. Lorsque vous prenez du recul et regardez la situation dans son ensemble, ce que vous voyez est ceci :

En tant qu'espèce, nous comptons sur des écosystèmes florissants partout dans le monde pour nous soutenir et fournir les bases de la vie humaine sur la planète Terre : nourriture, eau, abri et communauté.

Si la glace fond dans l'Arctique, cela affecte les systèmes météorologiques du monde entier. Si la forêt amazonienne est abattue, cela affecte également les systèmes météorologiques du monde entier. Des conditions météorologiques plus extrêmes ont un impact sur notre capacité à cultiver des aliments ; il provoque des inondations dans certaines régions et des sécheresses dans d'autres, affecte la disponibilité de l'eau potable et endommage les écosystèmes.

Si nous dégradons le sol avec l'agriculture industrielle, nous entraînons une perte de couche arable, ce qui signifie que nous pouvons cultiver moins de nourriture et nous devons utiliser beaucoup plus d'engrais (fabriqués à partir de combustibles fossiles et qui polluent) pour obtenir le même rendement alimentaire.

Si nous polluons la terre avec des produits chimiques toxiques, nous polluons notre propre nourriture, soit directement en polluant les cultures, soit en polluant les animaux que nous mangeons pour nous nourrir.

Si nous polluons l'eau douce, nous réduisons la disponibilité de l'eau à boire et contaminons et nuisons aux autres espèces dont nous dépendons pour la vie. Si nous polluons les océans, nous contaminons et nuisons à la vie marine, nous contaminons et nous nuisons lorsque nous mangeons des animaux marins et dégradons la capacité de charge des océans.

Comme le cerf dans la conférence de Donnella Meadows, notre nombre est devenu trop important ; nous consommons trop de tout dans nos écosystèmes (nourriture, arbres, sol, faune, métaux, minéraux, combustibles fossiles, etc.) et dégradons la capacité de charge des écosystèmes de la Terre pour nous soutenir. Notre population va s'effondrer, et mal. Quel que soit le nombre d'humains qui était durable avant l'invention de l'agriculture, avant la révolution industrielle - avant que nous commencions à dégrader les sols arables, avant que nous commencions à utiliser des combustibles fossiles pour accélérer de manière exponentielle l'extraction et la destruction du monde naturel - ce nombre ne sera plus possible parce que la capacité de charge de la Terre sera beaucoup plus faible.

Ceci est vrai non seulement pour les humains. La perte de capacité de charge de notre espèce affecte également d'autres espèces. Il y a les nombreuses espèces que nous menons à l'extinction (à 1000 fois le taux d'extinction naturel). Nous avons causé une pollution et une dégradation presque totales des habitats naturels, ce qui signifie qu'une flore et une faune beaucoup moins nombreuses et moins saines et diversifiées peuvent vivre dans ce qui reste de ces habitats. Nous détruisons la capacité de charge de la planète pour tout le monde, pas seulement pour nous-mêmes.

L'attention incessante portée au changement climatique au cours des dernières années - par les gouvernements, par les médias et maintenant par les entreprises qui profitent de nos préoccupations climatiques pour nous vendre un tout nouvel assortiment de produits - a aveuglé beaucoup d'entre nous à la vue d'ensemble de dépassement écologique.

Pourquoi se focaliser sur le changement climatique, parmi tous les symptômes possibles de dépassement écologique ? Parce que les entreprises pourraient voir comment monétiser le changement climatique, et elles l'ont fait de manière assez efficace. Parmi les nombreux symptômes du dépassement écologique, le changement climatique est le seul qui puisse être résolu (du moins nous dit-on) par les nouvelles technologies. Des « innovations » comme les entreprises de relations publiques, le Forum économique mondial et les décideurs gouvernementaux aiment les appeler. Les technologies qui généreront de l'électricité "sans carbone" (si vous ignorez tous les combustibles fossiles utilisés pour extraire les matériaux pour fabriquer ces technologies et fabriquer les composants, et le carbone libéré du sol lorsqu'il est détruit pour installer ces technologies) ; des technologies qui donnent l'illusion que nous pouvons continuer à vivre comme nous vivons, avec des voitures électriques, des avions à hydrogène,

Depuis cinquante ans, les entreprises perfectionnent leur savoir-faire en matière de relations publiques et d'écoblanchiment. Ils nous ont volé un mouvement environnemental qui se souciait de la vie sur la planète Terre et l'ont remplacé par un mouvement environnemental qui ne se soucie que du carbone et de la technologie. Les jeunes qui marchent pour la « justice climatique » réclament des panneaux solaires et des éoliennes ; les appels à protéger la forêt tropicale ne se font plus entendre ces jours-ci.

Les médias grand public et certains climatologues désignent également ceux d'entre nous qui préfèrent voir l'image globale du dépassement écologique comme des « condamnés ». Ils nous mettent dans le même panier que ceux qui s'inquiètent du changement climatique et qui ont vraiment perdu espoir, que ce soit par une évaluation réaliste de la situation dans laquelle nous nous trouvons ou parce qu'ils se font avoir par des gens charismatiques qui colportent des théories du complot, comme le décrit l'article du Washington Post.

Pourquoi sommes-nous regroupés avec les « doomers climatiques » ? Parce que nous ne croyons pas que les technologies dites renouvelables soient une solution au changement climatique, et parce que nous ne sommes pas d'accord avec l'opinion désormais dominante selon laquelle la poursuite de l'extraction de matériaux non renouvelables pour maintenir cette manière hyper consommatrice et hyper polluante de la vie est une bonne idée.

Si les médias étaient disposés à approfondir et à comprendre la situation dans son ensemble, ils pourraient voir que la vision du monde centrée sur le climat est une vision trop simpliste. Nous sommes nombreux ici à ne pas appartenir à la catégorie des « dommateurs climatiques », malgré notre recul sur la recherche incessante des énergies renouvelables dans les médias. Nous sommes nombreux ici à nous préoccuper de la santé et de l'épanouissement des écosystèmes de la Terre, à être désespérément préoccupés par tous les symptômes du dépassement écologique, à considérer que l'extraction au nom de la « technologie » empire la situation, et non l'améliore. , et surtout, qui travaillent dur pour protéger le monde naturel.

Nous sommes les écologistes verts profonds - ceux qui comprennent que le monde naturel est primordial, car sans lui, les animaux humains n'auront pas de nourriture, d'eau, d'abri et de communauté. Nous sommes ceux qui ne veulent pas vivre dans un monde pavé de béton et empoisonné de produits chimiques et sans forêts anciennes ni prairies à hautes herbes, sans baleines franches du Nord dans les océans et sans tétras des armoises en plein essor dans la steppe d'armoises.

Nous considérons le changement climatique comme l'un des nombreux problèmes auxquels nous sommes confrontés, et voyons des solutions dans la compréhension que nous sommes des animaux humains, plutôt que dans plus de technologie. Nous ne nous voyons pas au sommet d'une hiérarchie imaginaire, mais comme faisant partie d'un réseau de vie ; pas aussi distinctes ou plus importantes que les communautés naturelles connectées du monde, mais complètement dépendantes de ces communautés et de leur épanouissement.

Vous souvenez-vous du titre du livre de William Catton ? Dépassement : la base écologique du changement révolutionnaire . "Révolutionnaire" signifie "impliquant ou provoquant un changement complet ou dramatique". Nous, les verts profonds, sommes ceux qui luttons pour un changement révolutionnaire. Nous nous battons pour sauver la planète - vraiment la sauver, pas seulement prétendre que nous pouvons la sauver avec la technologie pour réduire le carbone. Cela vous semble-t-il "doomer" ? Certes, il y en a qui ont probablement abandonné, et j'ai inclus un cercle pour eux aussi - les "doomers vert foncé". Mais je n'en ai jamais rencontré. Jamais. Chaque écologiste vert profond que je connais est un militant qui travaille pour un changement révolutionnaire. Chacun.

Les médias grand public ne parlent jamais de nous, les écologistes profondément verts. Avec des patrons d'entreprise à servir, des milliers de jeunes défilent dans les rues pour réclamer des panneaux solaires et des éoliennes, c'est ce qui fait la une des journaux. Les extrêmes se vendent, alors les reportages sur les « doomers climatiques » attirent l'attention.

Ce qui ne fonctionne pas, c'est de rendre compte du travail lent et minutieux de sauver une espèce de petite grenouille d'un développement géothermique, ou des longues nuits fastidieuses qu'il faut pour intenter des poursuites pour protéger l'habitat du tétras des armoises et organiser les gens pour empêcher les ventes de bois ou se tenir debout devant les bulldozers. Mais c'est ce qu'il faut pour réellement sauver la planète. Ne pas le blanchir, ne pas remplacer la surconsommation d'un matériau non renouvelable extrait de la Terre par la surconsommation d'un autre dans une tentative désespérée de maintenir ce mode de vie alors qu'il est évident pour quiconque y prête attention que c'est impossible.

Ce qui ne fonctionne vraiment pas, c'est de suggérer, même le plus infime, que le paradigme dominant de la croissance économique infinie sur une planète finie est une recette pour l'échec, comme l'illustre le graphique du dépassement écologique. Les rédacteurs en chef des médias grand public dans les poches des maîtres d'entreprise et des décideurs gouvernementaux ne laisseraient jamais un article comme celui-là être publié, n'est-ce pas ?