Mikropolityka faszyzmu

„Tylko mikrofaszyzm dostarcza odpowiedzi na globalne pytanie: dlaczego pożądanie pragnie własnych represji; jak może pragnąć własnych represji? Masy z pewnością nie poddają się biernie władzy; nie chcą też „być represjonowanymi” w swoistej masochistycznej histerii; nie dają się też oszukać ideologicznym pokusom. Pragnienia nigdy nie można oddzielić od złożonych zespołów, które z konieczności wiążą się z poziomami molekularnymi, od mikroformacji już kształtujących postawy, postawy, percepcje, oczekiwania, systemy semiotyczne itp. Pożądanie nigdy nie jest niezróżnicowaną energią instynktowną, ale samo w sobie wynika z wysoko rozwiniętej, konfiguracja bogata w interakcje: cała elastyczna segmentacja, która przetwarza energie molekularne i potencjalnie nadaje pożądaniu faszystowską determinację. Organizacje lewicowe nie będą ostatnimi, które będą wydzielać mikrofaszyzm. Zbyt łatwo jest być antyfaszystą na poziomie molowym i nawet nie widzieć w sobie faszysty, faszysty, którego sam podtrzymujesz, karmisz i pielęgnujesz molekułami zarówno osobistymi, jak i zbiorowymi”. (Tysiąc płaskowyżów, strona 215, mikropolityka i segmentarność)

Powyższy fragment znaleziony w Tysiącu płaskowyżów przypomina tezę z książki Mass Psychology of Fascism Wilhelma Reicha z 1933 r., w której argumentuje on, że elementy faszystowskie były obecne w społeczeństwie niemieckim już przed przejęciem władzy przez nazistów. Oznacza to, że masy w Niemczech nie zostały oszukane ani zmanipulowane, aby stały się współwinne państwa totalitarnego. Poziom mikro skonstruował raczej cegiełki budulcowe ich faszystowskich pragnień, które stworzyły agregat makro, który następnie pozwolił na zawłaszczenie go przez państwo na wyższym poziomie, lub, jak mówi sam Reich,„Jednym z największych błędów w ocenie dyktatury było stwierdzenie, że dyktator narzuca się społeczeństwu wbrew własnej woli. W rzeczywistości każdy dyktator w historii był niczym innym, jak akcentowaniem już istniejących idei państwowych, które musiał tylko wyolbrzymiać, aby zdobyć władzę”. Deleuze i Guattari posuwają się dalej z tą tezą i dostarczają jej konceptualnej podstawy w swojej teorii molarnej i molekularnej, w odniesieniu do pożądanej produkcji. Pomysł, który działa w podobny sposób jak teoria podwójnego uwarunkowania Michela Foucaulta . Ta molowa i molekularna teoria wywodzi się z prawa gazu doskonałego Amedeo Avogadro ,który opisuje, jak dwa gazy o tej samej masie i tej samej liczbie atomowej będą zawierać tę samą liczbę cząsteczek. Jest to prawo, które zostało zaprojektowane w celu zrozumienia stałych w dużych skupiskach cząsteczek. Przy odpowiednio dużej masie cząsteczki zachowują się przewidywalnie (molarnie) — obserwując pojedyncze i mniejsze agregaty — można zaobserwować, że cząsteczki działają chaotycznie i impulsywnie (molekularnie). To błądzenie pojedynczych cząsteczek w dużej masie staje się nieistotne, ponieważ na poziomie molowym zachowana została stabilność, a ogólne stałe/wzorce są tym, czego obserwator użyje do prowadzenia swoich badań statystycznych. Podobnie, gdy stałe w państwie są już obecne, autorytarny przywódca może teraz przejąć i kontrolować te przepływy pragnień, utrzymując ich wzorce.

Powodem, dla którego dobrze pasuje to do podwójnego uwarunkowania Foucaulta, jest to, że obie strony (molowa / molekularna) z konieczności zależą od drugiej, aby się utrzymać - trzonowiec nie może się utrzymać bez wzorców molekularnych. Innymi słowy, pragnienie faszyzmu na poziomie molekularnym zostaje zawłaszczone, gdy wystarczająco dużo go zbuduje, a wzorce będą obecne lokalnie; może wtedy stać się agregatem molowym, który może być następnie wykorzystany i przywłaszczony dla celów władzy. Molar jest konglomeratem molekularnym. Zasadniczo nie ma struktury odgórnej, pragnienie faszyzmu nie zostało stworzone przez autorytaryzm, a następnie odpowiednio rozproszone w całym społeczeństwie niemieckim, nie, te elementy były aktywnie konstruowane indywidualnie. To dlatego Deleuze i Guattari stwierdzają, że:„Daniel Guerin ma rację mówiąc, że jeśli Hitler przejął władzę, zamiast przejąć niemiecką administrację państwową, to dlatego, że od początku miał do dyspozycji mikroorganizmy dające mu niezrównaną, niezastąpioną zdolność penetracji każdej komórki społeczeństwa”. (Tysiąc płaskowyżów, strona 214, mikropolityka i segmentarność). W ten sposób zapewnia nam bardziej dogłębną konceptualizację tego makabrycznego pragnienia, nie jest to kwestia bycia zmuszonym, jest to kwestia kolektywnie tworzonej pętli sprzężenia zwrotnego między poziomami makro i mikro. W ten sposób możemy rozumieć pragnienie nie jako coś bezpodstawnego, które wyłania się z zewnątrz.

To zawłaszczone pragnienie można rozumieć podobnie do tego, jak Nietzsche konceptualizuje binarność dobra i zła; elementy urazy obecne w warstwie urażonych i pozbawionych praw niewolników, już utworzyły binarny zły szlachcic / dobry niewolnik. To nie był ideologiczny duplikat; to była rzeczywistość, siła napędowa, a potężny kapłan, który ją przywłaszczył, był logicznym wnioskiem. Mógł zostać uzbrojony i zawłaszczony tylko wtedy, gdyby został już zbudowany na niższym poziomie wśród niewolników, gdzie kapłan mógłby skutecznie przywłaszczyć i przekierować tę energię, stosując ten sam system wartości, który już był obecny i rozkwitał. Podobnie, mikrofaszyzm i niechęć narodu niemieckiego były czymś, czego Hitler mógł się uchwycić,

Mikropolityka jest szczególnie potężną i użyteczną koncepcją, jeśli weźmie się pod uwagę następujące kwestie: 1. Pozwala wyobrazić sobie struktury władzy nie z perspektywy góry, ale z dołu, co następnie dostarcza nam konkretnych przykładów, mniej lub bardziej wolne od abstrakcji uogólnionego ustawodawstwa państwowego. 2. Lokalizuje konkretne i obecne elementy konstytuujące instytucje w danym społeczeństwie, które następnie mogą wnioskować o ich ideologicznych motywacjach. 3. Decentralizuje koncepcję jednego przywódcy narzucającego totalitarne idee bezbronnej i niechętnej populacji, zamiast tego widzimy, jak nastroje rzucane na populację odzwierciedlają nastroje tej samej populacji. Jak mówi Foucault,„W gruncie rzeczy, pomimo różnicy epok i celów, reprezentacja władzy pozostawała pod urokiem monarchii. W myśli politycznej i analizie nadal nie odcięliśmy głowy króla”. (Historia seksualności, tom 1: wprowadzenie, strona 111).

Dziękuję za przeczytanie!