Wolność słowa, ale za cenę innych

16 października 2020 roku islamscy ekstremiści ścięli głowę 47-letniemu francuskiemu nauczycielowi Samuelowi Paty'emu. Jego zbrodnia: Próba nauczania koncepcji Liberté, Egalité, Fraternité za pomocą karykatur z „Charlie Hebdo” w klasie 13-latków. To nie był pierwszy raz Paty'ego.

Robił to przez kilka lat. Zawsze był ostrożny, ponieważ identyfikowanie kogokolwiek na podstawie religii było niezgodne z prawem francuskim. Na początku ostrzegł swoich uczniów, że mogą odwrócić wzrok, jeśli uznają, że mogą się obrazić. Pierwszą karykaturą był Mahomet trzymający znak „Je Suis Charlie”.

Zostało to uznane za bluźnierstwo wobec muzułmanów za nadanie mu twarzy. Druga karykatura przedstawiała Mahometa na czworakach, nagiego, z gwiazdą wyłaniającą się z jego tyłka i napisem „Narodziła się gwiazda!”.

Kiedy jego uczniowie obejrzeli rysunki, wyjaśniał, w jaki sposób prawo francuskie je chroni, jako część wolności słowa zapisanej w Republice.

Z naszych informacji wynika, że ​​jedna osoba złożyła zawiadomienie na policji. Skarżący zamieścił również film na Facebooku, aby zmobilizować innych, identyfikując nauczyciela i nazywając go bandytą: „Nie powinien już uczyć naszych dzieci. Powinien iść i się kształcić”.

Znany islamistyczny agitator, Abdelhakim Sefrioui, przyszedł do szkoły i nagrał wideo potępiające „nieodpowiedzialne i agresywne zachowanie”.

Władze szkoły i policji poparły Paty'ego, twierdząc, że postępował zgodnie z właściwą procedurą lekcyjną. Żadne postępowanie dyscyplinarne nie zostało podjęte. Paty podjął działania i złożył skargę o zniesławienie na rodzica, który go wykorzystywał. Myślał, że prawo jest po jego stronie.

Paty został ostatecznie ścięty.

Prezydent Francji Emmanuel Macron odpowiedział, że ścięcie było atakiem na „republikę i jej wartości”. Zatrzymano cztery osoby, w tym nieletnią.

We Francji system edukacji obejmuje obowiązkowe kursy, a jednym z nich jest „edukacja moralna i obywatelska”, gdzie wolność słowa jest podstawą.

Według doniesień „The Guardian”: „Po spornej lekcji wściekły rodzic umieścił na YouTube film, w którym narzeka na nauczyciela.

W piątek wieczorem inny rodzic opublikował pod filmem, broniąc profesora, pisząc: „Jestem rodzicem studenta tej uczelni. Nauczyciel właśnie pokazał karykatury z „Charlie Hebdo” w ramach lekcji historii o wolności słowa. Poprosił muzułmańskich uczniów, aby opuścili klasę, jeśli sobie tego życzą, z szacunku… Był wspaniałym nauczycielem. Starał się pobudzać krytycznego ducha swoich uczniów, zawsze z szacunkiem i inteligencją. Tego wieczoru jest mi smutno z powodu mojej córki, ale także nauczycieli we Francji. Czy możemy kontynuować nauczanie bez obawy, że zostaniemy zabici?”

Film został usunięty w piątek wieczorem. Aresztowano 18-letniego Abdoullacha Anzorowa, obywatela Czeczenii mieszkającego we Francji od szóstego roku życia.

Anzorow był już wściekły po tym, jak nauczyciel pokazał jednej z jego klas w szkole średniej serię karykatur, w tym jedną przedstawiającą proroka Mahometa, podczas lekcji o wolności słowa.

Po śmierci Paty'ego francuska policja dokonała nalotów na dziesiątki podejrzanych grup islamistycznych i osób oskarżonych o ekstremizm. Wśród nich znane organizacje muzułmańskie, w tym Collective for the Fight Against Islamophobia in France (CCIF) i BarakaCity, organizacja humanitarna, która realizowała projekty w Togo, Azji Południowo-Wschodniej i Pakistanie.

Francuski minister spraw wewnętrznych Gérard Darmanin powiedział, że CCIF była zamieszana w zabójstwo Paty'ego, ponieważ wideo zamieszczone na Facebooku obciążyło to, co określił jako „fatwę” przeciwko nauczycielowi historii.

„To grupa islamistów, która nie potępia ataków… zaprosiła radykalnych islamistów. Jest to agencja przeciwko Republice. Uważa, że ​​istnieje państwowa islamofobia, będąc jednocześnie subsydiowanym (finansowo) przez państwo francuskie. I myślę, że nadszedł czas, abyśmy przestali być naiwni z tymi strojami na naszym terytorium” – powiedział Libération.

Darmanin nadzorował liczne naloty na organizacje islamskie. Osoby posuwały się nawet do krytykowania supermarketów za ich oddzielne sekcje halal i koszerności, broniąc działań policji, twierdząc, że Francja dąży do wytępienia ekstremizmu.

Paryż jest w stanie podwyższonej gotowości, odkąd dwóch dziennikarzy z wytwórni filmowej zostało dźgniętych nożem przed byłymi biurami satyrycznej gazety „Charlie Hebdo”.

W styczniu 2015 r. islamscy terroryści Saïd i Chérif Kouachi zastrzelili 12 osób w biurach Charlie Hebdo i wokół nich. Następnego dnia bandyta Amédy Coulibaly zastrzelił policjantkę i zabił czterech Żydów w koszernym supermarkecie Hyper Cacher.

Bracia Kouachi i Coulibaly zginęli w oddzielnych strzelaninach z policją. Przed paryskim sądem odbył się proces 14 osób podejrzanych o powiązania z atakami terrorystycznymi ze stycznia 2015 roku . W grudniu 2020 roku francuski sąd skazał 14 osób za pomoc w przeprowadzeniu zamachów.

Ali Riza Polat i Amar Ramdani, obaj oskarżeni o spiskowanie w atakach, zostali pierwotnie skazani odpowiednio na 30 i 20 lat więzienia. Apelacja Ramdaniego obniżyła później wyrok do 13 lat.

Macron, broniąc wolności słowa narodu, zadeklarował, że Francja „nie wyrzeknie się karykatur”.

„Staramy się walczyć z ideologią, a nie z religią. Myślę, że zdecydowana większość francuskich muzułmanów zdaje sobie sprawę, że jako pierwsi są dotknięci ideologicznym dryfem radykalnego islamu” – powiedział Darmanin w rozmowie z Libération.

Irańscy urzędnicy z siedzibą we Francji uznali tę odpowiedź za „nierozsądną”. Telewizja państwowa poinformowała, że ​​urzędnik irańskiego MSZ w Teheranie oskarżył Francję o podsycanie nienawiści do islamu pod pozorem wolności słowa.

Raporty z różnych źródeł zebrane przez „The Guardian” są następujące:

Potężne stowarzyszenie duchownych w irańskim mieście Qom również wezwało rząd kraju do potępienia wypowiedzi Macrona i wezwało narody islamskie do nałożenia sankcji politycznych i gospodarczych na Francję. Jedna z twardogłowych irańskich gazet przedstawiła prezydenta Francji jako diabła, ukazując go jako Szatana w kreskówce na pierwszej stronie.

W Arabii Saudyjskiej państwowa agencja prasowa zacytowała anonimowego urzędnika ministerstwa spraw zagranicznych, który powiedział, że królestwo „odrzuca wszelkie próby powiązania islamu z terroryzmem i potępia obraźliwe karykatury proroka”.

Szacuje się, że w Bangladeszu około 40 000 osób wzięło udział w antyfrancuskim wiecu w stolicy, Dhace, paląc kukłę Macrona i wzywając do bojkotu francuskich produktów. Wiec został zorganizowany przez Islami Andolan Bangladesh (IAB), jedną z największych partii islamistycznych w kraju. Pojawiły się również wezwania rządu Bangladeszu do nakazania ambasadorowi Francji powrotu do Paryża i groźby zburzenia budynku ambasady francuskiej.

W ciągu miesiąca od zabójstwa Paty'ego we Francji doszło do trzech przypadków napaści. Wszystko związane z wolnością słowa.

„Jeśli jesteśmy atakowani, to z powodu naszych wartości, naszego upodobania do wolności”. Macron powiedział do narodu w Nicei. „Chcę powiedzieć wszystkim obywatelom, niezależnie od tego, czy praktykują religię, czy nie, że jesteśmy jednością”.

Wolność słowa sama w sobie jest pojęciem nadużywanym, jeśli nie przenośnią. Współczesne rządy zmagały się z tym ramieniem, będąc konstytucyjną ofiarą uprzedzonej interpretacji osób z zewnątrz i osób z wewnątrz.

Nawet Szekspir drażnił się z ideą funta mięsa za funt mięsa .

Nigdy nie przeznaczony do dosłownego tłumaczenia, był to wartościowy zamiar wypowiedziany przez Shylocka, przebiegłego Żyda z pogardą dla chrześcijan.

Szekspir ukuł figurę retoryczną, aby odnieść się do zgodnej z prawem, ale nierozsądnej rekompensaty pod koniec XVIII wieku. Ciało sugeruje mściwe, krwiożercze i nieelastyczne zachowanie, aby odzyskać pożyczone pieniądze. Następnie pojawiła się koncepcja miłosierdzia związana z chrześcijańską ideą zbawienia.

„Okażę tę życzliwość.
Idź ze mną do notariusza, zapieczętuj mnie tam
Twym jedynym zobowiązaniem; i, w wesołym sporcie,
Jeśli nie zwrócisz mi w taki dzień,
W takim miejscu, taką sumę lub sumy, jakie są
wyrażone w stanie, niech przepadek
zostanie nominowany za równy funt
twego jasnego ciała, aby zostać odcięty i zabrany
W jakiej części twego ciała mi się podoba”. - Kupiec wenecki Williama Szekspira (1596-1599)

To wyrażenie jest symboliczną metodą wyrażania złośliwej kary lub surowego żądania — konsekwencji niepłacenia w trudnej sytuacji.

Jednak lichwiarz Shylock prosi o prawdziwy funt mięsa jako zabezpieczenie, gdy kupiec Antonio przychodzi i pożycza pieniądze. Antonio akceptuje brutalne warunki Shylocka, ale jest świadomy faktu, że Shylock nim gardzi. W nieszczęściu Antonio nie może spłacić pieniędzy Shylocka.

Przypadkowo Shylockowi też przydarzyło się nieszczęście. Teraz pełen desperacji i rosnącej pogardy żąda swojego ciała jako grzywny.

Ostatecznie Antonio jest zmuszony do niewypłacalności, podczas gdy lichwiarz odmawia błagania kupca o litość. Przebrana za słynnego sędziego i pośredniego beneficjenta Antonio, Portia bierze list kaucyjny pod naciskiem Shylocka i dochodzi do absurdalnego wniosku. Utrzymuje, że więź określa funt mięsa, ale „żadnej kropli krwi”.

Posługując się dowcipem i prawniczą sofistyką, Portia oferuje rozwiązanie: gdyby po rozcięciu jego ciała przelano choć jedną kroplę chrześcijańskiej krwi, wówczas zgodnie z prawem weneckim państwo weneckie odebrałoby Shylockowi majątek i ziemię. Antonio zostaje oszczędzony, a historia kończy się uroczystością.

Być może idea wolności słowa zawsze była fałszywą reklamą.

Wszystkie zabójstwa są niedopuszczalne, niezależnie od intencji. To jest praworządność. Każde życie ma taką samą wartość. Funt mięsa za funt mięsa. To parodia prawa, kiedy życie jest stracone bez prawowitego procesu, a sprzeciwiający się obywatele są zmuszani do znikania. Wolność Równość Braterstwo.

Sami Francuzi mieli burzliwą historię, walcząc podczas rewolucji francuskiej, przeżywając ostrze gilotyny, dlatego wychwalają swoją wolność słowa bardziej, niż inne narody mogą to zrozumieć. Jak sugerowałaby hipoteza Sapira-Whorfa: nie możemy przepisać tego, co nie zostało przypisane.

Ale możemy się nie zgadzać, tylko nie okazujmy braku szacunku. Sprowadza się to do etyki.

W teorii politycznej Arystoteles słynie z obserwacji, że „człowiek jest zwierzęciem politycznym”, co oznacza, że ​​istoty ludzkie w naturalny sposób tworzą wspólnoty polityczne. Istoty ludzkie nie mogą rozwijać się poza społecznością ani istnieć jako wyspa. Podstawowym celem społeczności jest promowanie ludzkiego rozkwitu. Arystoteles opracował klasyfikację form rządów.

Według Arystotelesa państwa można klasyfikować według liczby ich władców i interesów, w których rządzą. Rządy jednej osoby w interesie wszystkich to monarchia; rządy jednej osoby we własnym interesie to tyrania. Rządy mniejszości w interesie wszystkich to arystokracja; rządy mniejszości we własnym interesie to oligarchia. Rządy większości w interesie wszystkich to „ustroje”; rządy większości we własnym interesie to „demokracja”.

W teorii najlepszą formą rządu jest monarchia, a następną najlepszą jest arystokracja. Ponieważ jednak monarchia i arystokracja często przeradzają się odpowiednio w tyranię i oligarchię, w praktyce najlepszą formą jest państwo .

Definicja demokracji Arystotelesa była niepopularna, uważana za niezwykłą i nigdy nie była powszechnie akceptowana.

Religia i polityka zawsze były tabu we wszystkich dyskursach społecznych, ponieważ otwierają się na interpretację. Oczekiwanie solidarności myśli byłoby naiwnością. Ale podstawowe zasady nie są niemożliwe.

Wszyscy liderzy z zasady powinni praktykować etykę dyplomacji, w której słowa, które wypowiadają, powinny podnosić na duchu i jednoczyć, promować dążenie do szczęścia, a nie nawoływać do podziałów.

Niezależnie od tego, jak historia doprowadziła nas do miejsca, w którym jesteśmy, celem jest bycie twórcami zmian. I chociaż możemy nie być w stanie wybielić naszej przeszłości, możemy spróbować przełamać pokoleniowe przekleństwa. Jak napisał Søren Kierkegaard: „Życie można zrozumieć tylko wstecz; ale trzeba żyć naprzód”.

Jedynym cudem, jaki mam dla COVID-19, jest to, że pomimo spustoszenia, jakie stworzył, jednoczy nas w zwróceniu uwagi na uniwersalną prawdę: musimy się odbudować . Być może nadszedł czas, aby oduczyć się i nauczyć ponownie.

Wolność Równość Braterstwo