Dlaczego Adobe musi „figmatyzować”, a nie na odwrót

( Leer la versión en Español )

Kilka tygodni temu obejrzałem film dokumentalny Briara Levita zatytułowany „ Graphic Means ”, który opowiada o historii projektowania graficznego, od linotypów po fotokompozycje, a wreszcie o Pasteup, analogowej wersji obecnego cyfrowego projektowania graficznego.

Powyższy obraz pomógł mi zrozumieć metaforę używaną w pierwszych aplikacjach do edycji cyfrowej. Pędzle, markery i zestaw liter to przykłady narzędzi, do których odniesienia znajdują się na paskach narzędzi oprogramowania, takiego jak Adobe Photoshop lub Illustrator.

Trochę historii

Najpierw Illustrator, potem Photoshop i Pagemaker (który ostatecznie stał się InDesign), te pierwsze aplikacje wykorzystywały biurko do wklejania jako metaforę, w której strony i publikacje były projektowane przed erą komputerów.

Z biegiem czasu komputery stawały się standardem w branży. Powtórzenia i ulepszenia w każdym z tych wydań aplikacji były więcej niż niesamowite. Na przykład Photoshop 3.0 wprowadził koncepcję warstw, którą obecnie odziedziczyły Gimp, Figma, Procreate, Affinity, a nawet Canva.

Firma Adobe zaczęła postrzegać te aplikacje jako cyfrowe centra edycji o wielu celach, które nakładają się na to, co można robić w programach Illustrator, Photoshop i InDesign.

Było jasne, że jeden był używany do map bitowych, inny do edycji wektorowej, a inny do publikacji układu, ale integracja między aplikacjami pozwoliła w wielu przypadkach robić podobne rzeczy we wszystkich aplikacjach.

Photoshopa używają nie tylko fotografowie i ilustratorzy cyfrowi, ale nawet artyści 3D, którzy chcą pokolorować swoje koncepcje w dynamiczny sposób. Jego wielofunkcyjność była taka, że ​​​​miała nawet oś czasu do edytowania warstw, takich jak klatki, i eksportowania ich jako plików GIF, a nawet wideo, i tak jest do dziś.

W 2008 roku nastąpił boom w projektowaniu interfejsów, a po tym, jak Apple zmienił branżę, wprowadzając aplikacje i iPhone'a, Web 2.0 zapoczątkował bardziej wyrafinowane projektowanie stron internetowych, w tym skeuomorfizm . W tym samym czasie zaczął narastać inny ruch projektowania stron internetowych, który znacznie lepiej reagował na bardziej ustandaryzowane strony internetowe niż strony stworzone od podstaw.

Płaski projekt, który rozpoczął się od Microsoft Metro i był kontynuowany przez Google i jego Material Design, zapoczątkował czysty styl wizualny, a do 2013 roku stał się standardem po tym, jak iOS7 wprowadził własną wersję płaskiego projektu. Potrzebne były narzędzia skupione na rozwoju i projektowaniu płaskich interfejsów użytkownika, które nie wymagały funkcji dla ilustratorów cyfrowych. Sketch App została uruchomiona w 2010 roku, a do 2016 roku Figma wydała swoją publiczną wersję. W tamtym czasie byli pomniejszymi konkurentami Adobe, ale zyskiwali na popularności, ponieważ ich podejście skupiało się na projektantach interfejsu użytkownika.

Szkic wydawał się interesującą mieszanką programów Adobe Illustrator i Photoshop. Priorytetem było osiągnięcie najskuteczniejszego sposobu eksportowania zasobów, co było koszmarem w Adobe Apps. Gdy Sketch usunął wszystkie funkcje edycji obrazu, których nie potrzebowałeś, pozostało ci narzędzie, które koncentrowało się na projektowaniu interfejsu.

Jeśli Photoshop przyczynił się do powstania koncepcji warstw, Sketch przywrócił do życia symbole z mitycznych bibliotek Flash, które Figma udoskonaliła i bardziej dostosowała do tego, czego faktycznie używali programiści, zwanych komponentami. W rezultacie Design Systems stał się częścią rdzenia rozwoju cyfrowych produktów i usług.

Firma Adobe późno zdała sobie sprawę, że użytkownicy potrzebują czegoś lżejszego i bardziej dostosowanego do ich potrzeb, więc dopiero w 2015 roku wprowadzono Adobe XD, jako odpowiedź na utratę rynku, którą przedstawiły Sketch i Figma. Stworzyli prostszą aplikację zamiast ciężkiego, „wszystko w jednym” Photoshopa, który obciążał twoją pamięć RAM.

Aplikacje niszowe: nowy paradygmat

W złożonych aplikacjach do projektowania zwykle mamy bardziej złożony interfejs, dlatego firma Adobe utworzyła przestrzenie robocze w swoich aplikacjach. Był to sposób na dostosowanie interfejsu użytkownika do bardziej konkretnych zastosowań; na przykład przestrzenie robocze między innymi dla artystów cyfrowych, producentów wideo lub fotografów. Interfejs używany dla różnych odbiorców będzie wymagał wyższego poziomu dostosowania.

Z drugiej strony, gdy aplikacja do projektowania ma węższe podejście, rozwiązuje bardziej precyzyjne problemy i uwalnia nas od funkcji, których nie potrzebujemy. Nasz interfejs jest prostszy, a nasza krzywa uczenia się jest niewielka.

Obecnie możemy zobaczyć to ostatnie podejście. Sketch, Figma, a nawet Framer mają tę samą zasadę: aplikacje o określonych zastosowaniach. Nikt przy zdrowych zmysłach nie używałby tych aplikacji do edycji zdjęć. Nie spodziewalibyśmy się, że ilustrator cyfrowy będzie ich używał, mimo że są oparte na wektorach.

Innym przykładem może być prokreacja. Oprócz skupiania się wyłącznie na tabletach, jest to rozwiązanie dla profesjonalnych ilustratorów cyfrowych, ale jednocześnie jest to aplikacja dla amatorskich ilustratorów cyfrowych.

Projektowanie postów w mediach społecznościowych było kolejną niszą zajętą ​​przez alternatywne aplikacje, takie jak Canva , Desygner , Crello , Snappa , Stencyl czy Visme ; w których użytkownicy potrzebują aplikacji do projektowania postów na platformy mediów społecznościowych lub cyfrowych ulotek, ale rzadko do druku. Nawet Adobe wprowadził Sparka jako połączenie Photoshopa i Illustratora, z uproszczonym interfejsem, który wykorzystuje szablony, takie jak Canva.

Ten nowy paradygmat zdemokratyzował projektowanie i poziom podstawowy, co stworzyło bardziej zróżnicowany segment, w którym użytkownicy są nie tylko profesjonalistami, nie zawsze potrzebują profesjonalnych narzędzi i/lub nie chcą za nie płacić.

Jednak Figma i Sketch Enterprise są dalekie od tanich, ale mają wersje, które zaczynają się od 12 dolarów, a nawet oferują bezpłatną wersję dla zwykłych użytkowników, czego Adobe nigdy nie chciał zrobić.

Z tego powodu uważam , że najgorszą rzeczą dla Figmy byłoby stanie się bardziej złożoną aplikacją. Na przykład ostatnia aktualizacja, która obsługuje podzielone opinie wideo, między tymi, którzy celebrują tę funkcję, a innymi, którzy nie znajdują dla niej prawdziwego zastosowania.

Zaawansowana integracja będzie skierowana do szerszego grona odbiorców i obejmie różne nisze. Solidna i uniwersalna aplikacja mogłaby być skierowana do większej liczby osób, ale oznaczałaby mniejszą prostotę interfejsu. Może w przyszłości zobaczymy przestrzenie robocze dla Figmy, a może Adobe czegoś się uczy i zacznie zwracać uwagę na przypadkowych użytkowników, projektując prostsze produkty z bardziej przystępnymi cenami.