W październiku 2018 r. Sędzia Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych Brett Kavanaugh został zatwierdzony w bardzo wąskim głosowaniu w Senacie 50-48, po zjadliwym procesie potwierdzania, napędzanym zarzutami o niewłaściwe zachowanie seksualne i oskarżeniami, które złożył nieprawdziwe zeznania.
Ale nawet po tym, jak został zaprzysiężony, kontrowersje nie przestawały krążyć wokół Kavanaugh. Internecie petycja wzywając domu, aby kolejne dochodzenie Kavanaugh i przekazać artykułów impeachmentu wobec przyciągnęła prawie 176 tysięcy podpisów.
Zarzuty przeciwko Kavanaugh
A teraz, gdy Kavanaugh służył jako SCOTUS w „Sądzie Najwyższym Kraju” przez niespełna 12 miesięcy, ponownie krążą wokół niego nowe plotki o zarzutach seksualnych. 14 września 2019 r. The New York Times opublikował fragment nowej książki „ The Education of Brett Kavanaugh: An Investigation ” autorstwa dziennikarzy Timesa, Robina Pogrebina i Kate Kelly. Zawiera szczegóły poprzedniego oskarżenia Deborah Ramirez, które zgłosiła podczas przesłuchań potwierdzających Kavanaugh w 2018 roku.
W tym czasie Ramirez oskarżył Kavanaugha o ujawnienie się jej na przyjęciu w Yale, gdy był studentem pierwszego roku, chociaż Kavanaugh wielokrotnie zaprzeczał temu zarzutowi. Według książki, prawnicy Ramirez dostarczyli FBI listę aż 25 osób, które mogłyby potwierdzić jej historię, ale żadna nie została przesłuchana. Jednym z nich, zgodnie z historią The Times, mógł być kolega z klasy Kavanaugh, Max Stier. Raport The Times ujawnił, że Stier opowiedział senatorom i FBI o historii, która potwierdziłaby zarzuty Ramireza, ale FBI nigdy nie przeprowadziło śledztwa.
Ten nowy zarzut może grozić zniszczeniem potwierdzenia Kavanaugh. Kilku demokratów, w tym senator Kamala Harris (D-California), senator Elizabeth Warren (D-Mass.), Julián Castro i Bernie Sanders (I-Vermont), wzywali do jego oskarżenia.
Czy sędzia Sądu Najwyższego może zostać uniewinniony?
Ale jeśli nie jesteś ekspertem od historii lub prawa konstytucyjnego, możesz się w tym miejscu zastanawiać: czy naprawdę można postawić w stan oskarżenia sędziego Sądu Najwyższego? Czy to działa jak oskarżenie prezydenta ? I czy to się kiedykolwiek wydarzyło?
Odpowiedź na wszystkie trzy pytania brzmi: tak. Artykuł II sekcja 4 Konstytucji Stanów Zjednoczonych stanowi, że prezydent, wiceprezydent i wszyscy „urzędnicy cywilni” - tacy jak sędziowie federalni i sędziowie Sądu Najwyższego - mogą zostać postawieni w stan oskarżenia, sądzeni i usunięci z urzędu za zdradę , przekupstwo lub inne nieokreślone poważne przestępstwa oraz wykroczenia .
Ale klauzula impeachmentu została użyta tylko raz przeciwko sędziom Sądu Najwyższego , a to było ponad dwa wieki temu. Według szczegółów Biura Historycznego Senatu USA , sędzia Samuel Chase, mianowany przez George'a Washingtona, był zagorzałym federalistą o zuchwałych manierach, który nie ukrywał swoich poglądów politycznych, nawet po przejęciu kontroli przez Partię Demokratyczno-Republikańską prezydenta Thomasa Jeffersona. Kongres w 1801. Za namową Jeffersona Izba głosowała 73-32 za oskarżeniem Chase'a .
Ośmiu hrabiów oskarżyło Chase'a - który, podobnie jak inni sędziowie tamtych czasów, również pełnił funkcję sędziego okręgowego, a czasami przewodniczył obradom ławy przysięgłych - o odmowę odwołania stronniczych ławników, wykluczenie świadków obrony w sprawach wrażliwych politycznie i wygłaszanie „zapalnych przemówień politycznych „do federalnego wielkiego jury w Baltimore. W lutym 1805 r. Chase stanął przed sądem w Senacie, gdzie jego prawnicy argumentowali, że jego postępowanie nie uzasadnia usunięcia z ławy.
„Chase i jego obrońcy (federaliści w Senacie) argumentowali, że (1) Chase nie złamał żadnego prawa (na podstawie teorii, całkowicie błędnego, ale zawsze sądzonego przez oskarżonych urzędników, że tylko przestępstwo podlegające oskarżeniu jest nie do przyjęcia); i co ważniejsze (2 ), że oskarżenia przeciwko Chase'owi w rzeczywistości sprowadzały się do jego profesjonalnych opinii o roli sędziego na sali sądowej i jego decyzji w poszczególnych procesach ”- Randall Calvert , profesor ds. publicznych i nauk politycznych Thomasa F. Eagletona na Uniwersytecie Waszyngtońskim w St. Louis, pisze w e-mailu.
„Wiele działań i decyzji Chase byłoby dziś nie do pomyślenia, ale nie były one tak niezwykłe w ich czasach” - mówi Calvert. W szczególności wielu polityków federalistycznych uważało, że jednym z obowiązków sędziego jest kierowanie ludźmi i ochrona konstytucji przed ich błędami i ekscesami. Chociaż kontrowersyjne, jego działania nie były powszechnie uważane za tak absurdalne, jak mogłyby się wydawać dzisiaj, kiedy oczekuje się, że sędzia będzie znacznie bardziej neutralną postacią na sali sądowej ”.
W marcu 1805 roku Chase został uniewinniony , kiedy żaden z ośmiu hrabiów nie uzyskał wymaganego poparcia dwóch trzecich w Senacie.
Skutki zaszczepienia SCOTUSA
Ale oskarżenie Chase'a nadal miało głęboki skutek, pomagając ustalić, że oskarżenie sądowe powinno ograniczać się do przypadków domniemanej korupcji lub innego nielegalnego postępowania - jednocześnie narzucając nieoficjalne tabu wobec sędziów angażujących się publicznie w działalność partyzancką. „Później nikt nie został oskarżony o sposób, w jaki rozstrzygały sprawy, ale sędziowie przestali wygłaszać polityczne opinie” - wyjaśnia John Harrison , wybitny profesor prawa na Uniwersytecie Wirginii, który w latach 80. był członkiem komisji Departamentu Sprawiedliwości, która przestudiował kwestię impeachmentu. „Obie strony coś z tego wyciągnęły”.
Nie powstrzymało to całkowicie sędziów Sądu Najwyższego od angażowania się w politykę, o ile nie wyrażali swoich poglądów w sądzie. Sędzia Smith Thompson faktycznie startował w wyborach na gubernatora Nowego Jorku w 1828 roku, mimo że wciąż był na korcie. (Przegrał.) Inny kandydat, który został kandydatem na wymiar sprawiedliwości, Charles Evans Hughes , zrezygnował z sądu, aby bezskutecznie startować przeciwko Woodrow Wilsonowi w wyborach prezydenckich w 1916 r., A następnie wrócił do sądu, kiedy w 1930 r. Został mianowany przez prezydenta Herberta Hoovera głównym sędzią. Prezydent Franklin Roosevelt był bliski wyboru sędziego Williama O. Douglasa na swojego kandydata na kandydata w 1944 r., Zgodnie z tym artykułem z 2003 r. W The Nation details.
Ale od czasu Chase, żaden sędzia Sądu Najwyższego nie został postawiony w stan oskarżenia, chociaż według strony internetowej Izby przegłosowano artykuły przeciwko 13 sędziom federalnym . Siedmiu zostało osądzonych, skazanych i usuniętych z urzędu, a trzech zrezygnowało z urzędu przed ogłoszeniem werdyktu. Trzech zostało uniewinnionych.
Protokół Impeachment dzisiaj
Zdaniem Harrisona, oskarżenie i proces sędziego Sądu Najwyższego przebiegałyby zasadniczo według tego samego procesu, co w sprawach sądowych. Sprawa rozpocznie się od śledztwa w Komisji Sądownictwa Izby Reprezentantów, co doprowadzi do głosowania w pełnej Izbie artykułów dotyczących impeachmentu, które następnie zostaną przedstawione Senatowi.
Gdy Senat miał już zarzuty, mógł zdecydować o powołaniu komisji senatorów, która przesłuchiwałaby świadków i zbierała dokumenty. Izba wyznaczyłaby kierowników ds. Oskarżenia - zasadniczo prokuratorów - a wymiar sprawiedliwości i jego prawnicy braliby udział w procesie i mieliby również możliwość wezwania własnych świadków. „To wygląda jak proces karny” - wyjaśnia Harrison. Ostatecznie komisja sporządziłaby protokół, bez rekomendacji zarzutów, a następnie przekazałby go pełnemu Senatowi, który mógł przesłuchać dodatkowe zeznania przed głosowaniem.
Alternatywnie, Senat może zdecydować się na przeprowadzenie całego procesu przed pełną salą, mówi Harrison. Następnie senatorowie czasami piszą opinie wyjaśniające ich głosy, tak jak robią to sędziowie po rozstrzygnięciu sprawy.
W mało prawdopodobnym przypadku, gdyby Kavanaugh kiedykolwiek został oskarżony, pojawi się pewna ironia. Jak opisano w artykule w New York Times , jako młody prawnik Kavanaugh pomógł w opracowaniu niezależnego adwokata Kennetha Starra w sprawie oskarżenia byłego prezydenta Billa Clintona, który ostatecznie został uniewinniony przez Senat w 1999 roku.
Teraz to jest interesujące
W artykule Washington Post profesor prawa z University of Chicago Aziz Huq zaproponował dwie metody, dzięki którym Kavanaugh mógłby zostać usunięty z sądu bez jego oskarżenia. Przyszły prezydent Demokratów mógłby mianować Kavanaugha na niższe stanowisko w sądzie, a Senat kontrolowany przez Demokratów mógłby go zatwierdzić, degradując go w ten sposób. Alternatywnie, napisał, Kongres mógłby uchwalić prawo upoważniające panel sędziów federalnych do ustalenia, czy Kavanaugh naruszył standardy dobrego zachowania i potencjalnie go usunąć.
Pierwotnie opublikowano: 13 listopada 2018 r
