Kiedy Aptos wystartował na początku tego roku, dołączył do szwedzkiego stołu publicznych blockchainów walczących o rozgłos. A biorąc pod uwagę rychłą premierę Sui, nie będzie to ostatnia.

To skłoniło mnie do zastanowienia się nad końcowym etapem publicznych łańcuchów bloków. Czy wszystkie łańcuchy bloków warstwy 1, od Algorand po Zilliqa, mają przyszłość? W rzeczywistości, jaka musi być warstwa 1 , aby miała długoterminowe znaczenie?

Niestety, pytanie stało się bardziej egzystencjalne wraz ze spektakularnym upadkiem FTX. Mróz (samo)zwątpienia ogarnął niejednego weterana. Czy wielki eksperyment się nie powiedzie? Dlaczego tu jesteśmy?

W tym artykule przedstawiam tezę dotyczącą ostatecznej fazy publicznych łańcuchów bloków.

TL;DR polega na tym, że blockchain musi być przede wszystkim projektem monetarnym i politycznym . Jeśli blockchain nie tworzy globalnego magazynu wartości, który stanowi podstawę suwerennej gospodarki cyfrowej (lub „wspólnoty cyfrowej”) — zmierza w ślepą uliczkę.

Aby zrozumieć, dlaczego, zacznijmy od omówienia kilku podstawowych zasad.

Zasada I: technologia to tylko stawka stołu

Solidna technologia to minimum, aby każdy łańcuch blokowy mógł konkurować, ale – w wystarczająco długim okresie – nie jest w stanie stworzyć unikalnego punktu sprzedaży ani ekonomicznej fosy w przestrzeni, która jest zasadniczo open source. Jeśli narracja łańcucha bloków warstwy 1 opiera się na aspekcie technologicznym, takim jak przepustowość lub maszyna wirtualna, wkrótce pojawi się doskonała alternatywa, całkiem możliwe, że będzie opierać się na kodzie pierwszego.

To nie jest abstrakcyjny, teoretyczny punkt: łańcuchy bloków warstwy 1, takie jak Avalanche, Binance Smart Chain i Polygon, powstały jako szybsze i tańsze klony Ethereum, podczas gdy Aptos jest już opisywany jako „ Zabójca Solany ” ze względu na przewidywaną przepustowość.

Krótko mówiąc, nawet jeśli posiadanie przewagi technologicznej jest warunkiem wstępnym przydatności, nie jest to mechanizm długoterminowego przechwytywania wartości. Blockchain warstwy 1 musi być czymś więcej.

Zasada II: opłaty będą dążyć do zera

Blockchainy toczą zaciekły wyścig, aby zaoferować użytkownikom najniższe opłaty sieciowe.

Obecna platforma inteligentnych kontraktów Ethereum stopniowo przenosi transakcje z głównego łańcucha (L1) za pomocą różnych technologii „rollup”. Zmniejszy to popyt na przestrzeń blokową warstwy 1, a co za tym idzie – cenę gazu. Połączenie niższych wolumenów transakcji i kosztów jednostkowych transakcji spowoduje spadek „przychodów z opłat” Ethereum.

Tymczasem każdy pretendent do Ethereum umieszcza wysoką przepustowość i niskie opłaty transakcyjne w centrum swoich konkurencyjnych projektów i narracji.

Jak niedawno wyjaśnili Sunny Agarwal i Zaki Manian z Cosmos, opłaty transakcyjne „nie powinny być znaczącym źródłem dochodów” dla blockchainów warstwy 1, ponieważ „przestrzeń blokowa będzie tania w dłuższej perspektywie” .

Ergo , narracje o narastaniu wartości w oparciu o opłaty nie utrzymają się w dłuższej perspektywie:

1. Opłaty nie spowodują deflacji natywnego tokena łańcucha bloków.
2. Opłaty nie będą reprezentować znaczącego zysku z rodzimego zasobu dla walidatorów dowodu stawki.
3. Nie można polegać na opłatach w celu pokrycia budżetu bezpieczeństwa sieci.

W dowód pracy cenny token zachęca górników do inwestowania w moc obliczeniową. Im wyższy współczynnik haszowania sieci , tym mniejsza jest jej podatność na atak 51%. W przypadku dowodu stawki cena tokena jest kluczowym czynnikiem wpływającym na wartość całkowitej stawki. Im bardziej wartościowy jest całkowity udział, tym droższe jest podkopanie sieci poprzez przejęcie udziałów. Krótko mówiąc, sukcesu sieci jako bezpiecznej i wiarygodnie neutralnej warstwy ekonomicznej nie można oddzielić od sukcesu jej natywnego tokena.

Teza o długowieczności

Biorąc pod uwagę trzy powyższe zasady, proponuję, aby publiczny blockchain przetrwał tylko wtedy, gdy odniesie sukces w dostarczaniu suwerennej waluty, która stanowi podstawę kwitnącej cyfrowej wspólnoty.

Koncepcja cyfrowej wspólnoty odzwierciedla podróż od „społeczeństwa start-upów” do „państwa sieciowego” opisaną w tytułowej książce Balaji Srinivasana . Można ją rozumieć jako społeczność internetową zjednoczoną wspólnymi interesami, opartą na innowacjach moralnych i zdolną do zbiorowego działania.

Ważne jest, aby podstawowa innowacja społeczeństwa startupowego miała podstawę moralną. Przyciąga „obywateli”, a nie konsumentów czy najemników. Moralna innowacja Bitcoina – w istocie oddzielenie pieniędzy od państwa – pokazała swoją siłę przetrwania. Z drugiej strony innowacja skoncentrowana na kosztach lub skalowalności raczej nie może stanowić podstawy nowego społeczeństwa.

Mając u podstaw innowację moralną, społeczeństwo startupowe musi również wyraźnie zbudować silną warstwę społeczną. Jak mówi Balaji, „społeczność budująca się na sterydach”. Ale jeśli to społeczeństwo opiera się na łańcuchu blokowym, uważam, że dwa inne aspekty zasługują na szczególną uwagę: inteligentna umowa społeczna i natywna waluta.

Inteligentna umowa społeczna

Portmanteau łączący koncepcję umowy społecznej Rousseau z koncepcją inteligentnej umowy blockchain, termin „inteligentna umowa społeczna” oznacza programowe parametry zarządzania (lub warunki), które wiążą uczestników blockchain.

Inteligentna umowa społeczna łańcucha bloków powinna przynajmniej zapewniać odporność na cenzurę i wiarygodną neutralność. Jeśli OFAC może w znaczący sposób zainicjować lub spowodować wykluczenie irańskich lub rosyjskich użytkowników z danego łańcucha bloków, trudno jest znaleźć przesłankę moralną dla istnienia tego łańcucha bloków. W rzeczywistości można by nawet zakwestionować przesłankę komercyjną, ponieważ taki łańcuch bloków skutecznie konkuruje z licencjonowanymi systemami, od Google Cloud po Visa.

Poza tym inteligentna umowa społeczna łańcucha bloków powinna oferować demokratyczne mechanizmy ewolucyjnych zmian i działań zbiorowych. Nie chodzi tylko o polityczne znaczenie wzmocnienia pozycji „obywateli” w kształtowaniu przyszłości ich „społeczeństwa”, ale także o absorbowanie innowacji i finansowanie dóbr publicznych. Model zarządzania społecznością Tezos jest wczesnym przykładem, który ułatwił kilka ulepszeń łańcucha i mechanizm subsydiowania (poprzez inflację) dla tez płynności.

Zasób natywny

Natywna waluta publicznego łańcucha bloków jest jego podstawą z następujących powodów:

1. Zgodnie z zasadą I, technologię można kopiować, czyniąc z zasobów natywnych kluczowy instrument do tworzenia lepkich efektów sieciowych.
2. Zgodnie z zasadą II przestrzeń blokowa jest ostatecznie tanim towarem, pozostawiając rodzimy zasób jako jedyną ścieżkę blockchain do przechwytywania wartości.
3. Zgodnie z zasadą III, inteligentna umowa społecznościowa łańcucha bloków jest podatna na skoordynowany atak, jeśli kapitalizacja rynkowa rodzimego składnika aktywów nie osiągnie masy krytycznej.
4. Cyfrowa wspólnota bez suwerennej waluty nie jest suwerenna, co czyni ją bezcelową egzystencjalnie.

Te [projekty] [poświęciły] pewien stopień stabilności, decentralizacji, niezmienności lub audytowalności, aby zoptymalizować się jako środki wymiany o większej przepustowości, mimo że mało kto jeszcze używał ich jako magazynu wartości. Po prostu budowali firmy zajmujące się płatnościami fintech i spodziewali się konkurować z Visa, pomimo znacznie gorszego doświadczenia użytkownika, znacznie wolniejszych prędkości i znacznie mniejszej przepustowości transakcji.

Dla jasności, warstwa aplikacji łańcucha bloków ma kluczowe znaczenie dla przyciągania utalentowanych programistów i eksportowania narzędzi na świat. Jednak bez silnej rodzimej waluty staje się „przedłużeniem istniejącego systemu fiducjarnego” . To nie tylko zabija innowacje moralne, ale jest również ekonomicznie niepewne dla technologii open source, która pobiera opłaty zmierzające do zera. Z tych powodów badacz Fundacji Ethereum, Justin Drake, naciska na ekosystem Ethereum, aby „sprawił, by eter odniósł sukces” jako zasób pieniężny.

Czy optymalizacja pod kątem rodzimej waluty poświęca warstwę aplikacji? Wraz z rozwojem modułowej konstrukcji łańcucha bloków, nie do końca. Wizja wysokoprzepustowych, niestandardowych pakietów zbiorczych maszyn wirtualnych zabezpieczonych przez maksymalnie zdecentralizowany łańcuch nie jest daleka od rzeczywistości. Innymi słowy, „trójlemat łańcucha bloków” został ostatecznie rozwiązany.

Najbardziej przekonującą drogą do osiągnięcia masy krytycznej jest zaprojektowanie rodzimego aktywa jako uniwersalnego pieniądza .

Częściowo pieniądze są memem, niezależnie od tego, czy koncentrują się na Rezerwie Federalnej, EIP-1559, czy na twarzy Golden Retriever. Ma jednak również aspekty projektowe. W tym drugim aspekcie, w jaki sposób optymalnie tworzyć pieniądze zasilane łańcuchem bloków?

Po pierwsze, tak jak inteligentna umowa społecznościowa wymaga silnej kryptowaluty, aby była wiarygodna, kryptowaluta wymaga wiarygodnej inteligentnej umowy społecznej, aby była silna. Trudno sobie wyobrazić coś, co nie jest wiarygodnie neutralne i odporne na cenzurę, jako alternatywa dla systemów juana czy dolara. Następujące wybory są zatem problematyczne:

1. Wysoka bariera wejścia dla producentów bloków. Inteligentna umowa społeczna jest bardziej odporna, jeśli jest wspierana przez zestaw producentów bloków, który jest szeroko zakrojony i łatwo dostępny. I odwrotnie, ograniczony zestaw walidatorów (z założenia lub de facto ) prowadzi do wektorów cenzury i formy „przechwytywania elit”. Jest to między innymi funkcja wymagań sprzętowych, minimalnej stawki, łatwości konfiguracji i dotkliwości kar za przestoje.
2. Początkowa dystrybucja skoncentrowana na inwestorach . Trudno wyobrazić sobie realnie przyszły alternatywny system gospodarczy będący własnością lub zaaranżowany przez małą klikę giełd i inwestorów venture capital.
3. Słabe lub źle zdefiniowane ramy zmiany inteligentnej umowy społecznej. Inteligentna umowa społeczna, którą można zmienić za pomocą jasnych procedur demokratycznych, jest bardziej wiarygodna niż taka, którą można zmienić w drodze nieformalnego konsensusu za pośrednictwem kanału zwrotnego — lub, co gorsza, zestawu kluczy administracyjnych.
4. Niepłynny dowód stawki. Ten projekt wymaga zablokowania rodzimych tokenów i, w niektórych przypadkach, narażenia ich na ryzyko cięcia w celu naliczenia inflacyjnych nagród blokowych. Wynikające z tego tarcia zmniejszają procent całkowitego obrotu przeznaczony na zabezpieczenie sieci — np. Ethereum jest zabezpieczone tylko przez ~12% podaży ETH, liczba ta jest bliższa 75% w przypadku Tezos i Cardano . Nieuchronnie prowadzi to również do wzrostu płynnych instrumentów pochodnych typu staking. Ponieważ LSD mają tendencję do koncentrowania natywnego tokena z garstką emitentów, zostały opisane jako „warstwa kartelizacji”. (A jeśli LSD nie pojawią się, natywny token podlega podatkowi inflacyjnemu, jeśli chcesz, aby był dostępny do użytku, co nie jest atrakcyjnym projektem za pieniądze)

Jeśli inflacja jest koniecznością, łańcuch powinien być zaprojektowany tak, aby dynamicznie znajdował poziom inflacji, który jest wystarczająco wysoki, aby zrekompensować producentów bloków, ale nie za wysoki, aby podważyć cechy przechowywania wartości.

W branży nie ma ostatecznego projektu, ale uważam, że płynny dowód stawki jest najbardziej przekonujący. Zgodnie z tym paradygmatem przeciętny użytkownik może delegować walidatorowi bez blokowania lub zmniejszania ryzyka. Ułatwiając szerszy dostęp do inflacyjnych nagród blokowych, płynny dowód stawki sprawia, że ​​inflacja jest mniej rozwadniająca . Jeśli inflacja nikogo nie rozwadnia, jest funkcjonalnie nieistotna. Jeśli chodzi o budżet bezpieczeństwa, jest to suma prowizji pobieranych przez walidatorów, która może ewoluować w zależności od dynamiki rynku.

________________________________________________________________________________

Podsumowując, jedyną grą końcową dla publicznego łańcucha bloków jest umożliwienie gospodarki cyfrowej zakotwiczonej w silnej, suwerennej walucie. Wszystkie techniczne i społeczne decyzje projektowe muszą to odzwierciedlać.

Nie mam zamiaru kończyć tego artykułu wywodami na temat tego, które warstwy 1 są lepsze, a które gorsze. Może Bitcoin już wygrał, a może jesteśmy za wcześnie. Prawdę mówiąc, uważam, że to wciąż wielki eksperyment i że żaden blockchain nie spełnia wszystkich wymagań.

Ale zakończę to wezwaniem do działania. Jeśli technologia blockchain odniesie sukces jako projekt polityczny i monetarny, zaoferuje ludzkości coś monumentalnego. Jeśli oferuje jedynie rozszerzenie open-source do systemu fiducjarnego lub „globalne, bez zezwolenia, gigantyczne kasyno bezwartościowych zasobów cyfrowych” , trudno jest dostrzec sens.

Stańmy więc pod prąd i wróćmy do pierwotnych zasad.

W naszej branży pełnej dymu, luster i oszustw zbyt wielu budowniczych podejmowało decyzje w oparciu o bezmyślne dopasowywanie wzorców i zwodnicze kryteria społecznego dowodu słuszności. Musimy to ogłosić; zmiana zaczyna się od nas.

A w świecie, w którym nawet Kanada może zamrozić konta bankowe tych, którzy protestują przeciwko polityce rządu, technologia blockchain jest jedynym widocznym grotem na rzecz ludzkiej wolności. Jego sukces w realizacji tej wizji powinien być najważniejszy – nie z powodów ideologicznych, ale dlatego, że jest kluczem do tego, czy ta branża ma sens egzystencjalny.

________________________________________________________________________________

Nie porady finansowe. Specjalne podziękowania dla Arthura Breitmana , Balaji S. Srinivasana , Lyn Alden , Polynyi i innych osób za zainspirowanie tego artykułu swoimi spostrzeżeniami.

Chcesz omówić te pomysły? Skontaktuj się z [email protected] .