Jak działa gerrymandering

W latach 90. XVIII wieku ojciec założyciel Ameryki Alexander Hamilton powiedział, że „prawdziwą zasadą republiki jest to, że ludzie powinni wybierać, kogo chcą, aby nimi rządzili” [źródło: Whitaker ]. To stwierdzenie uosabia to, co ma być jedną z mocnych stron demokracji w stylu amerykańskim – że wszyscy Amerykanie są równi i że każdy obywatel ma równe prawo do głosowania przy wyborze swoich przedstawicieli.

Ale tak się nie dzieje w Wisconsin, według demokratycznych powodów w sprawie Gill przeciwko Whitford, rozpatrzonej przez Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych w październiku 2017 r. Argumentowali, że Republikanie, którzy kontrolują ustawodawcę tego stanu, niesprawiedliwie sfałszowali system, aby utrzymać się przy władzy. chociaż Demokraci zdobyli większość głosów oddanych w całym stanie dla Zgromadzenia, niższej izby ustawodawczej, w ostatnich trzech prostych wyborach [źródło: Wines ].

Możesz się zastanawiać: Ale jak partia mogłaby utrzymać większość mandatów ustawodawczych, jeśli nie uzyska większości głosów? Wystarczy trochę gerrymandering . To polityczna sztuczka polegająca na manipulowaniu wielkością i kształtem okręgów wyborczych, aby dać jednej partii przewagę nad opozycją [źródło: Donnelly ].

Gerrymandering sięga samych początków Stanów Zjednoczonych i od lat jest wykorzystywany do zniekształcania procesu politycznego i uniemożliwiania partiom opozycyjnym kwestionowania rządzących. Gerrymandering może mieć miejsce w stanowych okręgach ustawodawczych, ale może być również używany do umożliwienia jednej partii dominacji w stanowej delegacji kongresowej.

Raport Brennan Centre for Justice z 2017 roku wyliczył, że w 26 najludniejszych stanach, które stanowią 85 procent okręgów kongresowych, republikanie zdołali zdobyć 16 lub 17 mandatów w wyborach do Kongresu w 2016 roku z powodu stronniczości procesu redystrykcyjnego. To duża część z 24 mandatów, które Demokraci musieliby odwrócić, aby przejąć kontrolę nad Izbą w wyborach w 2018 roku. W raporcie stwierdzono również, że prawie wszystkie okręgi gerrymander znajdują się w zaledwie siedmiu stanach: Michigan, Karolinie Północnej, Pensylwanii, Florydzie, Ohio, Teksasie i Wirginii [źródło: Royden i Li ].

W czerwcu 2018 r. Sąd Najwyższy oddalił sprawę Gill przeciwko Whitford, twierdząc, że powodowie nie mają legitymacji i nie orzekają co do meritum sprawy. Sprawa została odesłana do sądu niższej instancji [źródło: Associated Press ]. Gdyby Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych podtrzymał decyzję sądu niższej instancji, odrzucając mapę legislacyjną stanu Wisconsin, wywołałoby to wstrząs w amerykańskiej polityce, prawdopodobnie unieważniając plany dzielnicowe również w 20 innych stanach [źródła: Wines , Ellenberg ]. Choć wydaje się, że gerrymandering ma na celu obalenie demokracji, sądy prawie na to zezwalają przez lata, chyba że są wykorzystywane do celów dyskryminacji rasowej.

W czerwcu 2019 r. Sąd Najwyższy poszedł jeszcze dalej i w głosowaniu 5-4 wzdłuż linii ideologicznych ( Rucho vs. Common Cause ) orzekł, że „roszczenia partyzanckie gerrymandering stanowią kwestie polityczne poza zasięgiem sądów federalnych” – co oznacza, że ​​sędziowie federalni nie powinni odgadywać decyzji prawodawców.

W tym artykule przyjrzymy się historii gerrymanderingu, dlaczego stała się ona tak powszechna i tak ekstremalna, oraz w jaki sposób wpływa na możliwość uczciwej reprezentacji wyborców w Kongresie. Przyjrzymy się również możliwym rozwiązaniom problemu. Ale najpierw, oto podstawowe wyjaśnienie, dlaczego gerrymandering może mieć miejsce.

Zawartość

1. Dlaczego istnieje gerrymandering
2. Początki Gerrymandering
3. Gerrymandering staje się wyrafinowany
4. Czy Gerrymandering jest zły dla demokracji?
5. Okręgi kongresowe Gerrymander-Proofing

Gerrymandering istnieje po części dlatego, że zarówno stanowe okręgi ustawodawcze, jak i okręgi kongresowe są co jakiś czas przerysowywane, aby miały jednakową liczbę ludności, a głos wszystkich liczy się jednakowo. Na przykład art. 1 sekcja 2 konstytucji Stanów Zjednoczonych wzywa do podziału reprezentacji w Kongresie według liczby ludności co 10 lat, zgodnie z wynikami amerykańskiego spisu ludności .

Przynajmniej tak to powinno działać.

Problem polega na tym, że w większości stanów proces jest prowadzony przez samych partyzantów. I często nie mogą oprzeć się pokusie rysowania dzielnic w sposób korzystny dla ich partii. Chodzi o to, aby jedna partia marnowała głosy – tj. oddawała je w sposób, który nie pomaga jej zdobyć większości przedstawicieli, ani nawet kwoty, jaką powinni przydzielić zgodnie z ich procentem w elektoracie [źródło: Cameron ].

Wyobraź sobie dla ilustracji, że stan ma tylko 500 wyborców — 200 z Partii Żółtej i 300 z Partii Pomarańczowej. Jeśli stan jest podzielony na pięć okręgów po 100 wyborców każdy, można by pomyśleć, że oznaczałoby to, że Partia Pomarańczowa będzie w stanie zdobyć trzy z pięciu mandatów. Ale jeśli Partia Żółta jest u władzy przez jakiś czas, może przyciągać dzielnice, które minimalizują większą liczbę głosów Partii Pomarańczowej.

Jednym ze sposobów byłby podział państwa na dzielnice o dziwnych kształtach, z których dwie są prawie całkowicie wyborcami Orange. Pozostała trójka miałaby 60 proc. żółtych i 40 proc. pomarańczowych. W rezultacie wiele głosów Orange zostaje zmarnowanych. Partia Żółta też zmarnowałaby kilka głosów, ale i tak w końcu wybrałaby więcej prawodawców [źródła: Cameron , Petry ].

Profesor prawa Uniwersytetu Chicago, Nicholas Stephanopoulos, i Eric McGhee, pracownik naukowy w Instytucie Polityki Publicznej Kalifornii, liczbę zmarnowanych głosów nazywają luką efektywności [źródło: Petry ].

Istnieją dwie główne techniki gerrymanderingu. Jednym z nich jest crack , praktyka rozpraszania zwolenników politycznych partii opozycyjnej w wielu okręgach, tak aby nie stanowili większości w żadnym z nich. Druga to pakowanie , w którym ci partyzanci są stłoczeni w kilku dzielnicach (tak wyglądała nasza ilustracja z Partii Żółtej i Pomarańczowej). Choć partia opozycyjna wygrywa tam w zdecydowanej większości, to i tak traci większość dzielnic [źródło: Treleven ].

Gerrymandering to podstępna sztuczka o długiej i znakomitej historii, sięgającej początków narodu. W 1788 r., krótko po tym, jak Wirginia ratyfikowała Konstytucję Stanów Zjednoczonych, ojciec założyciel i były gubernator Patrick Henry przekonał ustawodawców stanowych do przeprojektowania piątego okręgu kongresowego, aby zmusić jego wroga politycznego, Jamesa Madisona, do wystąpienia przeciwko Jamesowi Monroe, którego Henry spodziewał się wygrać. Ale plan Henry'ego okazał się odwrotny, gdy Madison i tak wyszła na szczyt [źródło: Barasch ].

Od tego czasu było tylko gorzej. W 1812 roku gubernator Massachusetts Elbridge Gerry przyczynił się do pomocy swojej partii Demokratyczno-Republikańskiej w utrzymaniu władzy stanowej. Podpisał ustawę, która stworzyła dziwnie ukształtowaną dzielnicę, mającą utrudnić zwycięstwo kandydatom konkurencyjnej Partii Federalistycznej. Na mapie dzielnica wyglądała trochę jak salamandra , a rysownik gazety nazwał ją „Gerry-mander”. Nazwa utknęła [źródła: Donnelly , Draper , Barasch ].

Gerrymandering stał się tak powszechny i ​​rażący, że Kongres próbował go kontrolować za pomocą Ustawy o podziale z 1842 r., która wymagała między innymi, aby okręgi Kongresu były możliwie przyległe i zwarte. Ale pokusa wykorzystania mapy dla korzyści politycznych była zbyt kusząca. W latach 80. XIX wieku kontrolowany przez Republikanów Kongres zaangażował się nawet w swego rodzaju gerrymandering na wielką skalę, wyodrębniając dwa odrębne stany — Dakotę Północną i Południową — w celu zdobycia większej liczby miejsc w Senacie USA [źródło: Barasch ].

Gerrymandering był tak skuteczny, że angażowali się w niego zarówno Republikanie, jak i Demokraci. Na przykład w latach pięćdziesiątych demokratyczni ustawodawcy w Teksasie narysowali to, co pisarz polityczny Robert Draper nazywa „wyraźnie rasistowskimi mapami”, aby pozbawić Afroamerykanów i Latynosów ich prawa do reprezentacji.

Gerrymandering rozkwitał również dlatego, że przez większość historii kraju sądy federalne nie były nim zbytnio zainteresowane, uznając to za problem polityczny, a nie konstytucyjny, któremu wyborcy mogli zaradzić po prostu odrzucając partię u władzy. (Pogląd ten miał nieodłączną wadę, ponieważ gerrymandering miał powstrzymać wyborców przed robieniem tego.) Wreszcie, w 1962 roku Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych orzekł w sprawie Baker przeciwko Carrowi , że wyzwania konstytucyjne można łączyć z planami redystrybucyjnymi [źródła: Whitaker , Utm .edu ].

Dodatkowo, uchwalenie ustawy o prawach głosu z 1965 r. ustanowiło zasady mające zapewnić, że wyborcy mniejszości rasowych i etnicznych nie będą rozproszeni w sposób, który osłabiłby ich władzę polityczną [źródło: Barasch ]. Jednak próby narysowania map, które dawały mniejszościom większy wpływ polityczny, czasami prowadziły do ​​jeszcze dziwniejszych konfiguracji. Na przykład w latach 90. ustawodawcy z Północnej Karoliny stworzyli okręg kongresowy, który wąsko przecinał stan, aby zebrać kieszenie afroamerykańskich wyborców [źródło: Wattson ].

Mapa ta została wyrzucona w 1996 roku, kiedy Sąd Najwyższy orzekł, że nawet okręgi, które mają być sprawiedliwe wobec wyborców mniejszości, powinny zachować „zwartość, ciągłość i szacunek dla podziałów politycznych” [źródło: Draper ].

Ale do tej pory Sąd Najwyższy nie uzgodnił jeszcze normy prawnej, która wyjaśniałaby, kiedy redystrybucja map jest niekonstytucyjna. Sprawa Wisconsin może to zmienić [źródło: Fritze ].

Ze względu na swoją długą historię, gerrymandering przywołuje obraz staroświeckich politycznych szefów zbierających się w zadymionych salach, by skręcać ramiona i kłócić się o to, kto dostanie którą dzielnicę, kiedy rysują granice dzielnic na papierze.

Ale te czasy już dawno minęły. Redystryfikacja stała się technologicznie złożoną sprawą, ukształtowaną przez konsultantów politycznych, którzy wędrują po kraju i prowadzą ustawodawców stanowych w przerysowywaniu map politycznych za pomocą zaawansowanego oprogramowania, które przetwarza dane dotyczące populacji w celu rysowania i majstrowania przy hipotetycznych mapach [źródło: Draper ].

Dla krytyków gerrymandering mapa legislacyjna stanu Wisconsin, poddawana przeglądowi przez Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych w sprawie Gill przeciwko Whitford, jest doskonałym przykładem tego, jak technologia jeszcze pogorszyła sytuację. Jak wyjaśnił profesor matematyki z University of Wisconsin Jordan Ellenberg w artykule opinii New York Timesa , po tym, jak Republikanie przejęli kontrolę nad stanem Wisconsin w wyborach w 2010 roku, użyli algorytmów komputerowych, aby sprawdzić, jak różne możliwe mapy legislacyjne będą działać w przyszłych scenariuszach wyborczych. Rezultatem, według Ellenberga, była mapa „precyzyjnie zaprojektowana, aby zapewnić republikańską kontrolę we wszystkich poza najbardziej ekstremalnymi okolicznościami”.

Mapa Wisconsin została zaprojektowana tak pomysłowo, że jeśli proporcja głosów Demokratów wzrośnie powyżej 50 do 52 procent, w rzeczywistości staje się jeszcze bardziej przekrzywiona w stronę Republikanów [źródło: Hershlag, Ravier i Mattingly ]. Aby wyrwać kontrolę nad Zgromadzeniem, Demokraci musieliby pokonać republikanów w sondażach z przewagą 8-10 punktów w całym stanie – trudno to zrobić w stanie podzielonym równo między dwie główne partie [źródło: Ellenberg ].

Ale moc obliczeniowa i skomplikowana matematyka działają w obie strony. Podczas gdy twórcy map politycznych mogą używać tych narzędzi do tworzenia map z maksymalną ilością niesprawiedliwości, politolodzy i matematycy mogą również użyć tych samych narzędzi, aby pokazać, że mapa gerrymander jest naprawdę odstająca — to znaczy taka, która jest jak dotąd poza zwykłym, oczywiście został sporządzony tylko po to, by stworzyć przewagę partyzancką.

Więzienie Gerrymandering

Prawodawcy w niektórych stanach policzyli populacje więzienne w ramach swoich wysiłków redystryfikacyjnych, mimo że sami więźniowie nie są uprawnieni do głosowania. Daje to wiejskim, głównie białym dzielnicom większą siłę oddziaływania, niż miałoby to miejsce w innym przypadku. (Jeden oddział w Iowa liczył 1400 mieszkańców , z których 1300 było więźniami). Praktyka ta została uznana za niezgodną z konstytucją w kilku stanach [źródło: New York Times )

Do pewnego stopnia to, czy gerrymandering jest zły dla demokracji, prawdopodobnie zależy od tego, czy należysz do partii, która trzyma się władzy, czy do opozycji, która stara się ją wyrwać.

Ale trudno argumentować, że gerrymandering nie wypaczał systemu politycznego i czasami prowadził do politycznej reprezentacji, która tak naprawdę nie odzwierciedla poglądów wyborców. Na przykład Karolina Północna przez lata ewoluowała od stanu głębokiej czerwieni do stanu swingowego, który Barack Obama wygrał w 2008 roku, a Mitt Romney i Donald J. Trump wygrali tylko nieznacznie w dwóch kolejnych wyborach. Ale nie wiedziałbyś tego od stanowej delegacji Kongresu. Na przykład w 2012 roku 51 procent wyborców w Północnej Karolinie oddało głosy na kandydatów do Demokratycznego Kongresu. Jednak dzięki gerrymandering Republikanie zdobyli dziewięć z 13 mandatów stanowych [źródło: Savage ].

Ale nawet niektórzy politycy, których partie skorzystały na gerrymanderingu, doszli do wniosku, że podważa to integralność amerykańskiego procesu politycznego.

Na przykład w stanie Maryland były gubernator Martin O'Malley przyznał, że kiedy przewodniczył ponownemu rysowaniu okręgów kongresowych stanu na początku 2010 roku, był przekonany, że Demokraci powinni użyć swojej władzy, aby przekazać mapę, która dała im przewagę w wygrywaniu wyborów. Sztuczki z rysowaniem mapy umożliwiły Demokratom obalenie długoletniego republikańskiego urzędującego republikanina, reprezentanta Roscoe G. Bartletta, w wyścigu w 2012 roku [źródło: Hicks , Savage ].

Maryland jest stanem w kolorze ciemnoniebieskim — na przykład Hillary Clinton zdobyła 60 procent głosów w wyborach prezydenckich w 2016 r. — a wyborcy stanu faktycznie zatwierdzili mapę narysowaną przez Demokratów w referendum w 2012 r. Niemniej jednak od tego czasu O'Malley, który opuścił urząd w 2015 roku i przeprowadził nieudaną kampanię prezydencką w 2016 roku, zmienił zdanie. W przemówieniu w Boston College w 2017 r. wezwał do położenia kresu gerrymandering okręgów kongresowych, mówiąc, że prowadzi to do klimatu politycznego, w którym podziały i ekstremizm sparaliżowały rząd.

„Z dzisiejszego Kongresu zniknęli Rockefeller Republikanie i Demokraci Blue Dog” – wyjaśnił O'Malley , powołując się na dwie grupy umiarkowanych, którzy praktycznie wymarli. „Zamiast tego stworzyliśmy system, który oddziela naszych przedstawicieli, system, który wymazał różnorodność opinii”.

Zwolennicy reformy procesu politycznego twierdzą, że istnieje sposób na wyeliminowanie gerrymanderingu i sprawienie, by wybory były sprawiedliwsze. Chcą przejąć kontrolę nad legislacyjnym i Kongresowym procesem redystrybucji z dala od wybranych polityków, których partie mogą skorzystać na rysowaniu przekrzywionych map. Zamiast tego chcą, aby państwa przekazały redystryfikację niezależnym, bezpartyjnym komisjom.

To pomysł, który brzmi obiecująco, przynajmniej w teorii. Ale jak dotąd tylko sześć stanów — Kalifornia, Arizona, Waszyngton, Idaho, New Jersey i Hawaje — daje pełną kontrolę nad redystryfikacją w Kongresie komisjom, których mapy nie wymagają ostatecznej zgody ustawodawców stanowych lub gubernatorów. I jak zauważył dziennikarz Vox Andrew Prokop w niedawnym artykule , samo utworzenie komisji nie wyklucza polityki z procesu, ponieważ przywódcy polityczni mogą decydować, kto jest w komisji, a miejsca są zarezerwowane dla nominowanych przez demokratów i republikanów – chociaż niektóre stany rezerwują również miejsca dla komisarzy niezależnych lub bezpartyjnych.

Jak dotąd istnieją mieszane dowody na to, czy komisje mogą otworzyć proces polityczny i zmniejszyć niesprawiedliwość. Na przykład w Kalifornii w 2010 r. referendum przekazało komisję redystrybucyjną w Kongresie. Ale od tego czasu nie nastąpiły tak duże zmiany w partyzanckim składzie delegacji Kongresu Kalifornii. Na przykład w 2016 r. wszystkie 53 okręgi kongresowe stanu zostały wygrane przez partię, która wcześniej je kontrolowała. Ale nowa mapa sprawiła, że ​​więcej wyścigów jest konkurencyjnych. Jeden przykład: długoletni republikański zasiedziały. Reprezentant Darrell Issa, który w 2010 roku zdobył 63 proc. głosów, w 2016 r. pisnął z przewagą poniżej 1 proc. [źródło: Blake ].

Ale Amerykanie mogą również szukać na północy przykładu tego, jak komisje mogą uczynić politykę bardziej sprawiedliwą. W 1964 r. Kanada — gdzie kiedyś ekstremalne gerrymandering było powszechne — uchwaliła ustawę, która powołała trzyosobową komisję do tworzenia okręgów wyborczych dla każdej prowincji, z sędzią sądu wyższego — urzędnikiem niewybieralnym — jako przewodniczącym. Pozostali dwaj członkowie to albo profesorowie nauk politycznych związani z uniwersytetami, albo emerytowani urzędnicy państwowi. Posłowie mogą zgłaszać zastrzeżenia dotyczące wersji roboczych map, ale decyzja komisji jest ostateczna. Ludność każdego okręgu wyborczego musi w jak największym stopniu odpowiadać kwotom wyborczym prowincji [źródło: Courtney ].

Jak napisał prawnik Charles Paul Hoffman w Manitoba Law Journal : „Komisje odniosły duży sukces od czasu ich wprowadzenia w życie”. W rezultacie Kanada przekształciła się w kraj, w którym ludzie wciąż mogą narzekać na wybieranych przez siebie urzędników, ale skład dystryktów nie jest już źródłem gorzkich kontrowersji.

Uwaga autora: Jak działa Gerrymandering

Interesuję się tym tematem, odkąd omówiłem proces redystrybucji w Kongresie w stanie Maryland na początku lat 90-tych i zobaczyłem czasami zaciekłe spory o granice dystryktów. W tamtych czasach wielką innowacją była możliwość narysowania wielu wersji mapy na komputerze i wydrukowania ich na papierze.

Powiązane artykuły

Więcej świetnych linków