Dla wielu niemuzułmanów słowa „prawo szariatu” przywołują bolesne obrazy uzbrojonych bojowników talibów atakujących szkoły dla dziewcząt i bijących kobiety, które nie zostały odpowiednio zakryte; lub młodych mężczyzn i kobiety w Iranie skazanych za cudzołóstwo i skazanych na śmierć przez ukamienowanie .
Ale według badaczy prawa islamskiego, cała idea państwa lub rządu działającego jako muzułmańska policja moralna jest obca islamowi . Mówią, że „prawo szariatu” narzucone przez kraje takie jak Iran, Arabia Saudyjska i Afganistan pod rządami talibów jest przede wszystkim bronią polityczną, a nie odzwierciedleniem prawdziwego znaczenia szariatu.
Objaśnienie szariatu
W języku arabskim szariat oznacza „drogę”, mówi Asifa Quraishi-Landes , profesor prawa na University of Wisconsin-Madison Law School, „lub w zasadzie sposób na dobre życie”. Ponieważ szariat (czasami pisany jako „szariat”) jest zdefiniowany jako „prawo islamskie”, zbędne jest mówienie „prawo szariatu”.
Szariat dla muzułmanów jest przewodnikiem po tym, jak Bóg (Allah) chce, aby żyli. Podpowiada im, jak traktować innych ze współczuciem, jak dbać o swoje ciało, jak uczciwie prowadzić interesy, jak dbać o biednych i zmarginalizowanych. W tym sensie szariat nie różni się od Dziesięciu Przykazań, koszernych przepisów żywieniowych czy biblijnego napomnienia, aby „kochać bliźniego swego jak siebie samego”.
„Dla milionów pobożnych muzułmanów na całym świecie i w Stanach Zjednoczonych szariat reguluje wszystko, od sposobu, w jaki jemy, po ochronę środowiska” – mówi Abed Awad , amerykański prawnik specjalizujący się w planowaniu majątkowym zgodnym z prawem szariatu i prawie rodzinnym. adiunkt w Rutgers Law School w Newark. „Szariat prowadzi nas do bycia prawymi ludźmi, dobrymi sąsiadami, lojalnymi małżonkami, kochającymi rodzicami, opieką nad osobami starszymi, uczciwością i uczciwością w transakcjach handlowych oraz uczynieniem z dobroczynności sposobu życia”.
Obecnie 15 krajów korzysta z szariatu częściowo lub w całości. Należą do nich Afganistan, Egipt, Nigeria, Malediwy i Arabia Saudyjska. Najbardziej zaludnionym krajem posługującym się szariatem jest Indonezja, chociaż tylko jedna prowincja w kraju stosuje szariat, oprócz prawa świeckiego. Każdy naród ma swoje własne praktyki dotyczące tego, co jest dozwolone, a co zakazane na mocy szariatu. W całej wielowiekowej historii islamu nie było jednej drogi, którą podążali wszyscy muzułmanie, a zatem nie było jednego „prawa szariatu”.
Począwszy od objawień otrzymanych przez proroka Mahometa w VII wieku ne i zapisanych w Koranie, muzułmańscy uczeni i prawnicy debatowali nad poprawną interpretacją Koranu oraz naukami Mahometa (zwanymi hadisami). Rezultatem były różne szkoły muzułmańskiej myśli prawnej, każda z własnym zestawem praw znanych jako fiqh lub „rozumienie”.
„Sposób, w jaki ewoluowało prawo islamskie, polegał na tym, że istniało wiele szkół, z których mogliby wybierać poszczególni muzułmanie” – mówi Quraishi-Landes. „Dlatego wciąż można znaleźć wiele różnych sposobów, w jakie muzułmanie są na świecie. Historycznie muzułmanie mieli całkiem dobre osiągnięcia w zakresie jedności bez jednolitości”.
Czy islam nakazuje teokrację?
Podczas gdy prawna koncepcja „oddzielenia kościoła i państwa” jest na Zachodzie dość nowa, podobny rodzaj oddzielenia był praktykowany w świecie muzułmańskim od wieków.
Przywódcy różnych islamskich szkół prawniczych skutecznie walczyli, aby utrzymać królów i władców z dala od spraw religijnych, mówi Quraishi-Landes. Powstały dwa oddzielne zbiory praw. Sprawy moralne i osobiste podlegały fiqh, a prawa te zostały opracowane przez każdą szkołę prawniczą. Sprawy państwa — odpowiednik dzisiejszych praw zagospodarowania przestrzennego i przepisów administracyjnych — podlegają drugiej kategorii praw zwanej siyasa .
„Zamiast rozdziału kościoła i państwa, świat muzułmański miał rozdział fiqh i siyasa” – mówi. „Historycznie muzułmanie nie mieli tych samych problemów teokracji, co Europa, ponieważ muzułmanie nie połączyli wszystkiego w scentralizowany rząd, tak jak robili to Europejczycy”.
Jeśli kodeks moralny islamu nigdy nie miał być egzekwowany przez państwo, to jak wytłumaczysz talibów lub Arabię Saudyjską? Co ciekawe, odpowiedzią jest kolonializm, mówi Quraishi-Landes.
W XVIII i XIX wieku kraje takie jak Anglia i Francja, a także korporacje, takie jak angielska Kompania Wschodnioindyjska, skolonizowały terytoria większości muzułmańskiej w Afryce Północnej, na Bliskim Wschodzie i na subkontynencie indyjskim. W kolonizatorzy zainstalowany rządy w stylu europejskim oraz systemy prawne oparte na idei zjednoczonej, władzy scentralizowanej.
W ramach tego nowego systemu kolonialnego tradycyjne islamskie szkoły prawnicze zostały odsunięte na bok i pozbawione autorytetu, a siyasa, czyli kodeksy cywilne, zostały zastąpione przez brytyjskie prawo zwyczajowe lub francuski kodeks napoleoński, według Quraishi-Landes. Teraz cały system prawny i operacje rządowe znajdowały się pod jednym kolonialnym dachem.
I tak pozostało przez ponad 100 lat, aż te kraje z większością muzułmańską zaczęły odzyskiwać niepodległość w XX wieku. Gdy wyszli z kolonialnych jarzm, walczące ruchy polityczne spierały się o to, jak nowe narody powinny działać.
„Niektóre z najgłośniejszych głosów w tych krajach z większością muzułmańską mówiły: »Kolonizatorzy odebrali nam islam. Zabrali nam nasz szariat«, co na wiele sposobów zrobili” – mówi Quraishi-Landes. „Ale zamiast przemyśleć system na nowo, nowe niezależne rządy po prostu wlały zasady fiqh – islamskie kodeksy moralne – do scentralizowanego modelu rządu, który stworzyli kolonizatorzy”.
I tak w skrócie wylądowaliśmy w krajach muzułmańskich, w których rząd pod przykrywką szariatu stanowi prawo i ściga moralne zachowanie.
„Państwo jest teraz zdecydować, co jest prawo islamskie, w tym przepisów o tym, jak się ubierać, jak się żenić, itd”, mówi Quraishi-Landes. „To możliwe tylko po tej postkolonialnej transformacji. Kiedy widzisz dzisiaj coś, co nazywa się rządem islamskim, to tak naprawdę jest to rząd europejski ubrany w muzułmańskie ubrania”.
Różne interpretacje szariatu
Według Ambasady Królestwa Arabii Saudyjskiej, saudyjski system prawny i sprawiedliwości opiera się na szariatu. „Szariat odnosi się do zbioru prawa islamskiego. Służy jako wytyczna we wszystkich kwestiach prawnych w Arabii Saudyjskiej”, wyjaśnia strona internetowa ambasady. „W szariatu, a więc w Arabii Saudyjskiej, nie ma różnicy między świętymi a świeckimi aspektami społeczeństwa”.
Problem z tym wyjaśnieniem, według islamskich uczonych, takich jak Quraishi-Landes i Awad, polega na tym, że poza garstką krajów, które nazywają się „państwami islamskimi” – Iran, Pakistan, Arabia Saudyjska, Malezja i inne – nie ma jednej interpretacji praw fiqh akceptowanych przez wszystkich muzułmanów. I nie ma żadnego organu kościelnego ani rządowego, którego zadaniem byłoby karanie ludzi za łamanie tych praw.
„Arabia Saudyjska i Talibowie mówią ludziom: 'Robimy dla was szariat', ale kłamią” – mówi Quraishi-Landes. „Nie mówią, że wybierają spośród wielu równie ważnych zasad fiqh. I używają władzy państwa, aby narzucić ją ludziom”.
Prawda, mówi Awad, jest taka, że to, co te grupy nazywają „szariatem”, jest niczym innym jak politycznym narzędziem utrzymania władzy przez dyktatorskie reżimy. A to zepsucie prawdziwego szariatu, „tej wyrafinowanej tradycji moralnej”, mówi Awad, doprowadziło do jej demonizacji na Zachodzie, w tym do wysiłków polityków amerykańskich, by zakazać używania szariatu w amerykańskich sądach.
„Kiedy dostaniesz grupę taką jak talibowie, która twierdzi, że egzekwuje szariat, a następnie wybierze najbardziej restrykcyjną ze wszystkich tych zasad, wtedy pojawiają się nagłówki w wiadomościach:„ Cały szariat jest cały czas zły ”- mówi Quraishi - Landy.
Dla większości muzułmanów szariat jest osobistym przewodnikiem moralnym
Awad wyjaśnia, że 95 procent muzułmanów na świecie żyje poza tymi kilkoma twardogłowymi reżimami, które twierdzą, że stanowią prawo i egzekwują szariat. Dla tej ogromnej większości muzułmanów nie ma centralnego organu religijnego, który nadzoruje ich zachowanie i nakłada kary za naruszenie kodeksów moralnych. W islamie nie ma nawet wyświęconych duchownych. Allah jest jedynym sędzią i jest „najbardziej wybaczający”, mówi.
„Islam stoi na stanowisku, że możesz być na złej ścieżce przez dziesięciolecia, ale zawsze istnieje możliwość pokuty i proszenia Boga o przebaczenie” – mówi Awad.
Jeśli chodzi o to, jak większość muzułmanów decyduje o tym, jak się ubrać i co jeść, zwracają się do Koranu, hadisów i innych źródeł, ale ostatecznie jest to kwestia osobistego wyboru. Koran mówi, że wierzące muzułmańskie kobiety „powinny przyciągnąć do siebie części swoich luźnych okryć wierzchnich”, ale nie mówi dokładnie, jakie nakrycia głowy lub ciała powinny być noszone. Nie zaleca też żadnych kar dla kobiet, które nie noszą zasłony. Dlatego widzisz tak dużą różnorodność w sposobie prezentowania się muzułmanek.
Nie jest jasne, w jaki sposób talibowie będą rządzić Afganistanem według szariatu, jak zobowiązali się zrobić. Starszy dowódca talibów powiedział, że grupa uczonych islamskich określi system prawny, a rząd będzie kierował się prawem islamskim. „W ogóle nie będzie systemu demokratycznego, ponieważ nie ma on żadnej bazy w naszym kraju. Nie będziemy dyskutować o tym, jaki system polityczny powinniśmy zastosować w Afganistanie, ponieważ jest to jasne. To jest prawo szariatu i to jest to” powiedział Reuters, jak donosi Al-Jazeera .
Co to oznacza w praktyce – czy powrót do bardzo rygorystycznych przepisów dotyczących ubioru i zakazu kobiet w edukacji i większości pracy – dopiero się okaże.
Teraz to ciekawe
Nawet w Arabii Saudyjskiej zwykle nie stosuje się najsurowszych kar. Awad przeprowadził badanie wszystkich saudyjskich spraw sądowych dotyczących „niezgodnych z prawem stosunków seksualnych” i stwierdził, że sędziowie zawsze uznawali, że istnieją „wątpliwości” – historycznie prawo islamskie wymaga czterech naocznych świadków czynu – więc najpoważniejsza kara, śmierć, nigdy nie była wymuszone.
