Prawie 50 lat temu Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych wydał jedno z najbardziej kontrowersyjnych orzeczeń w swojej przełomowej decyzji w sprawie Roe przeciwko Wade . Orzeczenie stwierdza, że kryminalizacja aborcji narusza prawo kobiety do należytego procesu, co oznacza, że kobieta ma prawo wyboru przerwania ciąży przy ograniczonych restrykcjach rządowych.
Do tego momentu prawie wszystkie 50 stanów zakazało aborcji, z wyjątkiem przypadków ratowania życia lub zdrowia kobiety lub sytuacji takich jak gwałt, kazirodztwo lub anomalia płodu.
W latach, które upłynęły od przełomowej decyzji, ustawodawcy stanowi podjęli liczne próby złamania praw do aborcji za pomocą środków do głosowania i posunięć legislacyjnych, i łącznie uchwalili ponad 1300 ograniczeń dotyczących aborcji. Dziesiątki kolejnych przechodzi obecnie przez legislatury stanowe. Ale precedens ustanowiony przez Roe przeciwko Wade i jego potomstwo, Planned Parenthood przeciwko Casey , pozostaje nienaruszony.
Jednak sprawa Mississippi, która ma zostać rozpatrzona tej jesieni przez Sąd Najwyższy, może zachwiać fundamentami, na których opierają się te sprawy. Wstrząsy następcze albo wzmocnią, albo zmienią przyszłość prawa do aborcji w Ameryce.
Tło sprawy Roe przeciwko Wade
22 stycznia 1973, głosami 7 do 2, Sąd Najwyższy zalegalizował aborcję w USA na mocy wyroku Roe przeciwko Wade. Wyrok sądu został oparty na postanowieniu, że prawo kobiety do przerwania ciąży podlega wolności osobistego wyboru w sprawach rodzinnych chronionej 14 poprawką do Konstytucji Stanów Zjednoczonych .
Sprawa stworzyła system „trymestralny”, który mówi, że stany nie mogą nakładać żadnych ograniczeń na kobiety decydujące się na przerwanie ciąży w pierwszym trymestrze , chociaż dopuszcza pewne ograniczenia rządowe w drugim trymestrze. Stany mogą ograniczyć lub zakazać aborcji w ostatnim trymestrze, gdy płód będzie mógł żyć poza macicą.
Jednak w sprawie Roe przeciwko Wade ustalono również, że w ostatnim trymestrze ciąży kobieta może dokonać aborcji, jeśli lekarze zaświadczą, że konieczne jest uratowanie życia lub zdrowia kobiety.
W 1992 roku Sąd Najwyższy wydał kolejną przełomową decyzję w sprawie Planned Parenthood przeciwko Casey . W tej sprawie sąd podtrzymał konstytucyjne prawo kobiety do aborcji ustanowione przez Roe, ale również zastosował standard nadmiernego obciążenia dla ograniczeń aborcyjnych, stwierdzając, że żadne przepisy nie powinny być zbyt uciążliwe lub ograniczające prawa podstawowe.
Ostatnie wydarzenia zagrażające Roe
Roe i Casey mieli wiele wyzwań przez lata, które Sąd Najwyższy uchylił, w tym sześciotygodniowy zakaz w Północnej Dakocie i 12-tygodniowy zakaz w Arkansas. Sąd obalił również teksańskie prawo z 2016 r., które utrudniało klinikom wykonywanie aborcji.
Jednak na początku tego roku prawodawcy z Teksasu znaleźli sposób na obejście Sądu Najwyższego — przynajmniej na razie.
O północy 1 września 2021 r. w stanie weszła w życie najsurowsza w kraju ustawa aborcyjna. Znany jako ustawa „bicie serca płodu” lub SB8 , prawo zakazuje aborcji po sześciu tygodniach ciąży (lub sześciu tygodniach po ostatnim cyklu menstruacyjnym danej osoby) – zanim większość kobiet zorientuje się, że jest w ciąży i znacznie wcześniej niż przewiduje to prawnie Roe v. Wade . To, co odróżnia prawo Teksasu od innych, to fakt, że jest ono wykonalne tylko w drodze prywatnego powództwa cywilnego .
Zasadniczo oznacza to, że prawo upoważnia obywateli do pozwania dostawców aborcji lub każdego, kto pomaga innemu uzyskać aborcję – lub nawet zamierza komuś pomóc – po wykryciu bicia serca płodu. Osoba pozywająca nie musi być powiązana z osobą rozważającą aborcję lub dostawcą — ani nawet mieszkać w stanie Teksas. Jeśli oskarżyciel wygra sprawę, osoba lub podmiot, który zostanie pozwany, będzie musiał zapłacić oskarżycielowi (lub oskarżycielom) co najmniej 10 000 USD, a także koszty honorariów adwokackich, zgodnie z prawem .
Wahanie Sądu Najwyższego
Whole Woman's Health, niezależna firma dokonująca aborcji w Teksasie, zakwestionowała prawo w pilnym wniosku do Sądu Najwyższego, twierdząc, że sześciotygodniowy zakaz był niezgodny z konstytucją. Sąd Najwyższy milczał na ten temat do kilku godzin przed wejściem w życie ustawy, wydając niepodpisaną opinię, składającą się z jednego, długiego akapitu, w którym stwierdzono, że podmioty dokonujące aborcji nie przedstawiły swojej sprawy. Główny sędzia John Roberts, mianowany przez republikańskiego prezydenta George'a W. Busha, oraz lewicowych sędziów Stephena Breyera, Elenę Kagan i Sonię Sotomayor, wyrazili sprzeciw.
Prawo Teksasu było w stanie ominąć rewizję Sądu Najwyższego w tym momencie, „ponieważ opiera się na prywatnych aktorach do egzekwowania prawa [w przeciwieństwie do urzędników stanowych] i nikt jeszcze go nie egzekwował” – wyjaśnia Stefanie Lindquist , profesor prawa i fundacji. nauk politycznych na Uniwersytecie Stanowym Arizony i uznanym ekspertem Sądu Najwyższego. „Sądy bardzo niechętnie rozstrzygają sprawy, które nie doprowadziły jeszcze do konkretnego sporu”.
Jednak Departament Sprawiedliwości USA ma inne źródło pozycji, wyjaśnia. 9 września 2021 r. Departament Sprawiedliwości pozwał Teksas w imieniu obywateli USA, twierdząc, że prawo aborcyjne stanu Teksas stanowi naruszenie prawa federalnego. „Ustawa jest wyraźnie niekonstytucyjna w świetle wieloletniego precedensu Sądu Najwyższego” – powiedział podczas konferencji prasowej prokurator generalny Merrick Garland .
Departament Sprawiedliwości złożył pozew w Zachodnim Okręgu Teksasu i domaga się stałego nakazu. Ale sprawa prawdopodobnie w końcu trafi do Sądu Najwyższego.
Zmieniający się krajobraz Sądu Najwyższego
Kiedy Roe wszedł w życie w 1973 roku, większość sądu składała się z sędziów mianowanych przez Republikanów. Nawet sędzia Harry Blackmun , który napisał opinię Roe przeciwko Wade, został mianowany przez republikańskiego prezydenta Richarda M. Nixona. Od tego czasu „ideologiczna orientacja na aborcję zmieniła się” – mówi Lindquist. „Partia Republikańska jest teraz mocno zakorzeniona jako partia, która sprzeciwia się aborcji”.
Stopniowo zmieniała się równowaga Sądu Najwyższego i to było z założenia. Zanim prezydent Donald Trump objął urząd w 2017 r., przysiągł , że powołuje sędziów Sądu Najwyższego w celu obalenia sprawy Roe przeciwko Wade.
Przejście na emeryturę sędziego Anthony'ego Kennedy'ego w 2018 roku i śmierć Ruth Bader Ginsburg we wrześniu 2020 roku pozwoliły Trumpowi to zrobić, z konserwatywnymi wyborami Brettem Kavanaugh i Amy Coney Barrett. Sąd Najwyższy ma teraz konserwatywną większość 6-3, a cała szóstka w pewnym momencie zajmuje wrogie stanowisko przeciwko aborcji .
Odkąd zapadła decyzja w sprawie Roe, ustawodawcy w konserwatywnych stanach naciskali na nałożenie dodatkowych ograniczeń na aborcję, ale teraz widzą szansę na zmiany personalne w Sądzie Najwyższym, mówi Lindquist. „Większość sędziów jest katolikami, a większość z nich jest mianowana przez prezydentów republikańskich, zakłada się, że nadszedł czas”, mówi. „Uderz, póki żelazo jest gorące. Ustawodawstwo może w końcu dotrzeć do Sądu Najwyższego, gdzie Roe może zostać zakwestionowany i powalony”.
Sprawa Missisipi i Roe przeciwko Wade
Możliwość nakłonienia Sądu Najwyższego do ponownego rozpatrzenia sprawy Roe przeciwko Wade pojawiła się w sprawie Dobbs przeciwko Jackson Women's Health Organization .
Sprawa wywodzi się z prawa uchwalonego przez ustawodawcę Mississippi w 2018 roku, który zakazał aborcji po 15. tygodniu ciąży. Jackson Women's Health Organization, jedyny licencjonowany dostawca aborcji w Mississippi, zakwestionował konstytucyjność prawa. Sąd Okręgowy Stanów Zjednoczonych stanął po stronie kliniki, argumentując, że sprawa Roe przeciwko Wade nie zezwala stanom na zakazanie aborcji w pierwszych sześciu miesiącach ciąży, kiedy płód nie jest jeszcze zdolny do życia poza macicą. Okręgowy Sąd Apelacyjny Stanów Zjednoczonych dla Piątego Okręgu podtrzymał tę decyzję w apelacji.
Mississippi wniosła sprawę do Sądu Najwyższego, prosząc sędziów o zastanowienie się, czy zakazy aborcji z wyboru przed osiągnięciem rentowności są niezgodne z konstytucją. 17 maja 2021 r. Sąd Najwyższy ogłosił, że rozpatrzy sprawę jesienią tego roku, czego wynik może mieć wpływ na precedensy ustanowione zarówno przez Roe przeciwko Wade, jak i Planned Parenthood przeciwko Casey.
A skoro mowa o precedensie, czy Roe nie ustanawia jednego?
Tak, więc co to oznacza? „Precedens jest jednym z kamieni węgielnych naszego systemu sądownictwa” – wyjaśnia Lindquist. Precedensy są traktowane jako upoważnienie do orzekania w kolejnych sprawach dotyczących podobnych faktów lub kwestii prawnych. Koncepcja, zwana stare decisis , co po łacinie oznacza „pozwól, aby decyzja stała”, zapewnia stabilność i przewidywalność prawa.
„System precedensów przewiduje, że kiedy sądy podejmują decyzje i stają się one prawem, pozostają w księgach, dopóki ten sam sąd lub sąd apelacyjny nie unieważni tych precedensów”, mówi Lindquist.
Sędziowie i sędziowie często opierają się na precedensach przy wydawaniu orzeczeń w innych sprawach. Na przykład, pięciu sędziów odwołało się do precedensu ustanowionego przez Casey, gdy obalał prawo z Luizjany, które wymagałoby od lekarzy dokonujących aborcji przywilejów przyjęć do stanowego szpitala znajdującego się w odległości 48 kilometrów od kliniki.
Sąd Najwyższy może unieważnić istniejący precedens większością głosów. I zdarza się to zaskakująco częściej, niż zdaje sobie z tego sprawę opinia publiczna, około dwa do trzech razy w semestrze, mówi Lindquist. „Ale to są przypadki, które nie trafiają do wiadomości” – mówi. „W przypadku sprawy Roe v. Wade, oczywiście, gdyby ten precedens został obalony, w rzeczywistości zakłóciłoby to oczekiwania wielu, wielu, wielu ludzi i oczekiwania dostawców aborcji co do prawnych ograniczeń ich działań”.
Kiedy powstaje nowy precedens lub zmienia się prawo w danej sprawie, nazywa się to „przełomową decyzją”.
Co się stanie, jeśli ikra zostanie odwrócona?
Jeśli Roe zostanie ostatecznie przewrócony, wstrząsy wtórne będą odczuwalne natychmiast. Według Instytutu Guttmachera , światowej organizacji zajmującej się badaniami i polityką, 11 stanów wprowadziło przepisy, które natychmiast zakazałyby aborcji. Odwrotnie, 14 stanów plus Waszyngton, DC, ma prawa chroniące dostęp do aborcji.
Odwrócenie Roe wzmocniłoby również prawo dotyczące bicia serca płodu w Teksasie, mówi Lindquist. Jeśli jednak Roe zostanie podtrzymany, „będzie to miało poważne konsekwencje dla sprawy Teksasu, ponieważ potwierdzi podstawowe prawo do aborcji przed osiągnięciem rentowności”.
Sąd Najwyższy prawdopodobnie wyda decyzję w sprawie Missisipi dopiero wiosną lub wczesnym latem 2022 roku.
Teraz to ciekawe
Jeden dobrze znany przykład obalenia precedensu miał miejsce w przełomowej sprawie z 1954 r. Brown v. Board of Education of Topeka. W tej sprawie sędziowie jednogłośnie orzekły, że segregacja rasowa dzieci w szkołach publicznych jest niekonstytucyjna. Decyzja uchyliła wcześniejsze orzeczenie sądu najwyższego w sprawie Plessy przeciwko Fergusonowi , które ustanowiło precedens „oddzielny, ale równy” w edukacji.
