W polityce amerykańskiej następny kryzys nigdy nie jest daleko. Niezależnie od tego, czy jest to głośny skandal, czy rutynowe wykręcanie rąk na zapleczu, polityka praktycznie nie może istnieć bez jakiegoś codziennego dramatu. Heck, „The West Wing” i „House of Cards” nauczyły nas tego.
Najbardziej wstrząsającym z tych wszystkich kryzysów Beltway jest „kryzys konstytucyjny”, niedokładny termin, który wydaje się być stosowany z całą dyskrecją w przypadku wpłat na kampanię. „Prawie nie ma różnicy zdań w prawie amerykańskim, choćby niewielka” - pisali profesorowie prawa Sanford Levinson i Jack Balkin - prawie 10 lat temu w University of Pennsylvania Law Review - „że ktoś nie określi„ kryzysu konstytucyjnego ”.
Czeki i salda
Ostatni raz rozmawialiśmy o kryzysie konstytucyjnym, gdy przewodniczący Jerrold Nadler (DN.Y.) i Izba Sądownicza zdecydowali się w czerwcu 2019 r. Uznać prokuratora generalnego Williama Barra za pogardę dla Kongresu za brak przedstawienia dokumentów dotyczących specjalnego obrońca prawie dwuletniego śledztwa Roberta Muellera w sprawie rosyjskiej ingerencji w wybory w 2016 roku . Prezydent Donald Trump odpowiedział, oświadczając, że niezredagowane fragmenty raportu są zabronione w ramach przywileju wykonawczego.
W ten sposób Nadler wszczął alarm. Poparła go Mówczyni Nancy Pelosi (D-Calif.). „Długo rozmawialiśmy o zbliżającym się kryzysie konstytucyjnym. Jesteśmy w nim” - powiedział Nadler 8 maja 2019 r . „[Władza wykonawcza] jednolicie odrzuca wezwania z Kongresu. Oznacza to, że zdecydowała się sprzeciwić roli Kongresu jako koordynującej gałęzi rządu reprezentującej naród amerykański”.
Ostateczna rozgrywka z Trumpem dotyczyła władzy nadzorczej Kongresu , wywodzącej się z klauzuli „uprawnienia ustawodawcze” w artykule I Konstytucji. Ze strony internetowej House :
Tym razem kryzys konstytucyjny dotyczy również nadzoru Kongresu, ale prawnicy sugerują, że w tym przypadku może być inaczej . Chodzi także o oskarżenie . I obraca się wokół listu, który radca Białego Domu, Pat Cipollone, wysłał do Demokratów w Kongresie 8 października. W liście stwierdza się, że administracja Trumpa nie będzie współpracować w toczącym się dochodzeniu w sprawie impeachmentu i zarzuca dochodzenie, że jest nieważne i niezgodne z konstytucją.
W liście stwierdza się również, że „Prezydent Trump nie może pozwolić swojej administracji na udział w tym partyzanckim dochodzeniu w tych okolicznościach”. List brzmi tak, jakby adwokat Trumpa zasadniczo mówił, że idea czeków i sald nie dotyczy jego administracji. W takim przypadku byłoby to technicznie załamanie amerykańskiej struktury rządów, zgodnie z zapisami konstytucji.
Czy to kryzys konstytucyjny?
Jak wygląda kryzys konstytucyjny
W swoim artykule z 2009 roku Levinson i Balkin zdefiniowali ten termin w następujący sposób:
Autorzy proponują trzy rodzaje kryzysów:
- Kiedy przywódcy domagają się prawa do zawieszenia Konstytucji lub jej części, aby zachować porządek społeczny.
- Kiedy przywódcy przestrzegają konstytucji, ale kryzys polityczny trwa lub prowadzi do katastrofy.
- Kiedy przywódcy nie zgadzają się co do tego, co oznacza Konstytucja i kto ma określone uprawnienia.
Dwóch profesorów nauk politycznych podaje własną definicję „kryzysu konstytucyjnego” w poście na stronie fivethirtyeight.com . Sugerują, że pojawiają się kryzysy ...
- Kiedy Konstytucja nie określa jej intencji;
- Kiedy tak się dzieje, ale nie jest jasne;
- Kiedy to, co stwierdza Konstytucja, jest politycznie niewykonalne;
- Lub gdy instytucje rządowe i ich sposób tworzenia na mocy Konstytucji nie współpracują ze sobą i dochodzi do walki o władzę.
Ten ostatni może uderzyć najbliżej obecnej sytuacji w Stanach Zjednoczonych.
Czy to kryzys, czy tylko dramat DC?
Kryzysy konstytucyjne mogą wydawać się tanie - skandal Teapot Dome ; Watergate i przesłuchania prezydenta Richarda Nixona w sprawie impeachmentu ; sporne wybory prezydenckie w 2000 roku; oskarżenie prezydenta Billa Clintona; kongresowa blokada kandydata do Sądu Najwyższego ; nawet przeznaczenie pieniędzy przez Trumpa na budowę muru granicznego zostało spoliczkowane tym terminem - ale prawdziwe kryzysy związane z konstytucją Stanów Zjednoczonych prawdopodobnie nie są tak powszechne, jak może się wydawać, że wydaje się to dramat.
„Ludzie na ogół używają terminu„ kryzys konstytucyjny ”, aby opisać okresy, w których instytucje rządowe są w wyraźnym konflikcie. Jednak samo istnienie konfliktu, nawet głębokiego, nie może być definicją kryzysu” - napisali Levinson i Malik. „Instytucje rządowe są zawsze w konflikcie”.
Noah Feldman, profesor prawa Felix Frankfurter na Harvard Law School, napisał w artykule dla The New York Times, że odmowa prezydenta Trumpa odpowiedzi na zarzut Izby Reprezentantów spełnia dwa warunki kryzysu konstytucyjnego, ponieważ konstytucja nie mówi jak postępować, gdy „Izba próbuje skorzystać ze swoich konstytucyjnych uprawnień nadzorczych w celu zbadania prezydenta, a prezydent kategorycznie odrzuca konstytucyjną władzę Izby”.
Profesor Melissa Murray z wydziału prawa Uniwersytetu Nowojorskiego powiedziała The Washington Post: „Jeśli Kongres nie może skorzystać ze swoich uprawnień nadzorczych lub prawa do oskarżenia, oznacza to w istocie, że prezydent nie musi odpowiadać przed nikim poza procesem politycznym, który tylko nadarza się co cztery lata. A to zasadniczo czyni prezydenta królem ”.
Cokolwiek to jest - czy to jak zwykle Waszyngton, oskarżenie, groźby 25. Poprawki , czy też nieporozumienie, które zagraża samemu dokumentowi, który stoi na straży naszej demokracji - dramat nigdy nie ustaje. Taka jest polityka amerykańska.
TERAZ TO CIEKAWE
To, co może być kryzysem dla jednego, może być po prostu podstępnym strzępieniem się na krawędziach dla innych. W artykule z 2017 roku Balkin z Yale Law definiuje coś, co nazywa „ zgnilizną konstytucyjną ”, jako „proces rozpadu cech naszego systemu rządów, który utrzymuje go jako zdrową demokratyczną republikę”. Przykłady (jego słowami): „Kiedy politycy lekceważą normy uczciwej konkurencji politycznej, podważają zaufanie publiczne i wielokrotnie przekraczają swoje możliwości, używając konstytucyjnej twardej piłki, aby sfałszować system na swoją korzyść i utrzymać siebie (lub swoich sojuszników) przy władzy, powodują, że system demokratycznego (i republikańskiego) konstytucjonalizmu do rozpadu ”.
Pierwotnie opublikowano: 9 maja 2019 r
