Dzięki niezłomnemu szacunku dla Konstytucji Stanów Zjednoczonych i mądrości Ojców Założycieli , Amerykanie mogą uznać ideę oryginalności, stosowaną do prawa konstytucyjnego, za nieodparcie pociągającą.
Ten pomarszczony kawałek pergaminu uczynił Stany Zjednoczone największym narodem na świecie, prawda? Ci starzy faceci z pewnością wiedzieli, co robią, kiedy to pisali, prawda?
Kto może temu zaprzeczyć, prawda? Okazuje się, że jak ze wszystkim dzisiaj, w prawie, polityce, sporcie i całej Ameryce, wielu ludzi się z tym zgadza. Cały czas. Z wigorem.
Interpretacja i stosowanie Konstytucji w Ameryce XXI wieku to sport sam w sobie. Po jednej stronie są nieskruszeni oryginalniści, a po drugiej są tacy, którzy nie myślą zbytnio o oryginalnych twórcach i całej koncepcji oryginalności. Niektórzy są szczególnie sceptyczni, jeśli chodzi o sędziów, którzy twierdzą, że są oryginalnymi twórcami.
„Oryginalizm nie może rozwiązywać przypadków. Po prostu nie może” - twierdzi Eric J. Segall , profesor prawa Ashe Family na Georgia State University i autor „ Originalism as Faith ”, będącej historią debat na temat oryginalności. „Bardziej uczciwi mówią:„ To prawda. Ale sędziowie powinni zwracać na to większą uwagę niż oni ”. Nie zgadzam się z tym, ale to uczciwa różnica zdań. Ale dla opinii publicznej, ekspertów, polityków, to jest jak „Och, możemy po prostu podłączyć to, co myśleli twórcy konstytucji, a my” Mam odpowiedź - i to jest oczywiście absurdalne.
„A tak przy okazji: nigdy nie było oryginalnego sędziego”.
Czym tak naprawdę jest oryginalność?
Długa lista sędziów Sądu Najwyższego i kandydatów na sędziów Sądu Najwyższego twierdziła, że są oryginalni w swoich poglądach. Na tej liście znajdują się Hugo Black, Clarence Thomas, Antonin Scalia, Neil Gorsuch, Brett Kavanaugh i sędzia Amy Coney Barrett, która z dumą niosła sztandar, stojąc w obliczu przesłuchania potwierdzającego w październiku 2020 r.
Oryginalniści po prostu uważają, że Konstytucji należy przestrzegać tak, jak napisano. Żadnego zgadywania między wierszami o tym, co mogli zamienić kadrujący. Bez zmiany znaczenia tego w miarę upływu czasu.
Barrett wyjaśniła to w ten sposób, przemawiając do senackiej komisji sądowniczej 13 października 2020 r .:
Termin jest stosunkowo nowy, ukuty przez konstytucjonalistę Paula Bresta na początku lat 80. „Przez„ oryginalność ”- pisał - mam na myśli znane podejście do orzekania w sprawie konstytucji, które nadaje wiążącą moc tekstowi Konstytucji lub intencjom jej twórców”.
Nieżyjący już konserwatywny sędzia Sądu Najwyższego Antonin Scalia, którego filozofię, jak twierdzi Barrett, podąża za nią, był znanym oryginalnym twórcą, który odrzucił pomysł dopuszczenia praw - takich jak prawa LGBTQ i prawa do aborcji - które nie zostały wyraźnie przyznane w Konstytucji. Powiedział, że to ułatwiło mu pracę.
„Wszystkie te pytania stwarzają ogromną trudność dla nie-oryginalnych twórców, którzy muszą męczyć się z powodu tego, co współczesna Konstytucja powinna oznaczać w odniesieniu do każdego z tych przedmiotów” - powiedział Scalia podczas wykładu na University of Virginia w 2010 roku, a następnie zadręczał się te same pytania pięć lub 10 lat później, ponieważ czasy się zmieniają ”.
Wady oryginalności
Konstytucja stanowi , że osoba musi mieć co najmniej 35 lat, aby zostać prezydentem. Ustanawia Kongres złożony z Senatu i Izby Reprezentantów. Dwóch senatorów na stan i sześcioletnia kadencja na senatora. Masz pytania na ten temat? Są tam, w czerni i bieli.
A co z koncepcjami? A co z wolnością słowa , rzetelnym procesem, okrutną i niezwykłą karą oraz mnóstwem innych pomysłów? Czym one właściwie są? Co mieli na myśli? Co u licha myśleli Ojcowie Założyciele?
A może ważniejsze, zwłaszcza dla tych, którzy kwestionują oryginalne poglądy: jak u licha James Madison, Thomas Jefferson lub którykolwiek z ojców i twórców może wyobrazić sobie świat, w którym nieskrępowana mowa na Twitterze jest czymś? Jak u licha twórcy - niektórzy właściciele niewolników, wszyscy działający w czasach, gdy kobiety, Murzyni i rdzenni Amerykanie nie mieli nawet prawa głosu - mogli przewidzieć coś w rodzaju kwestii praw LGBTQ?
Jak mogli się domyślać, kiedy w 1791 r. Ratyfikowano drugą poprawkę, gwarantującą „ prawo ludu do posiadania i noszenia broni ”, że karabiny szturmowe w rękach nastolatków staną się kwestią sporną?
Takie pytania zadają ci, którzy sprzeciwiają się oryginalności - ludzie, którzy na ogół wierzą w tak zwaną „ żywą konstytucję ”, która ewoluuje wraz z upływem czasu.
Prawda jest taka, że nawet oryginalni twórcy zgadzają się, że sędziowie, którzy stają przed rozwiązywaniem współczesnych problemów za pomocą wielowiekowego, czasem mglistego języka, nie mogą polegać wyłącznie na Ojcach Założycielach i zapisanej Konstytucji. Muszą szukać innych odniesień historycznych. Muszą wybierać, co staje się ważne, a co nie.
I właśnie tam, argumentuje Segall, cały oryginalny domek z kart zostaje zmieciony ze stołu.
„To ustępstwo, które daje sędziom olbrzymią swobodę decydowania, które zmieniły się fakty, a które nie” - pisze w poście z października 2020 r. Na blogu „ Dorf on Law ” - skazuje na oryginalność jako poważną metodę wykładni konstytucji zarówno w teorii. i w praktyce ”.
Unik oryginalności
Dlaczego więc w ogóle stawiać roszczenie do oryginalności, skoro pierwotny zamiar i znaczenie często nie są oczywiste, a obecne okoliczności mogą sprawić, że będą one dyskusyjne?
Po pierwsze, deklarowanie, że wszyscy jesteście za tym, co napisali i mieli na myśli Ojcowie Założyciele, jest niezwykle przyjemne dla opinii publicznej i mediów. Znowu, kto nie czci Konstytucji i Ojców Założycieli?
Dla dwóch osób twierdzenie, że jesteś oryginalnym twórcą, jest sposobem na ukrycie tego, kim jesteś i co naprawdę myślisz na temat, który może być politycznym i społecznym grzęzawiskiem. Mogą być też inne powody.
„Ludzie tacy jak Kavanaugh i Barrett” - mówi bez ogródek Segall - „wykorzystują swój oryginalność jako sposób na rozwój kariery.
„Dziewięćdziesiąt pięć procent czasu [oryginalni twórcy] używają tego jako etykiety, aby ukryć swoją libertariańską, konserwatywną, republikańską lojalność” - dodaje. "To tylko etykieta. To nie jest sposób na decydowanie o przypadkach, pomimo tego, co mówią. To jest etykieta, aby zidentyfikować, kim oni są."
Należy zauważyć, że twórcy oryginału niemal z definicji są na ogół konserwatystami. „Cała idea oryginalności spogląda wstecz” - mówi Segall. „Jeśli patrzysz wstecz, jak możesz być postępowy?”
Mimo to są ludzie, którzy twierdzą, że są postępowymi oryginalnymi twórcami. Należy również zauważyć: oryginalność występuje w wielu formach. Jest popierany przez niezliczonych sędziów i prawników, a wielu w świecie akademickim.
„Kiedy zaczynasz mówić o oryginalności, staje się to po prostu irracjonalne” - mówi Segall. „I to jest oczywiście irracjonalne; nie będziemy decydować o dzisiejszych sprawach na podstawie poglądów posiadaczy niewolników, segregacjonistów i ludzi, którzy nie mieli pojęcia o naszej dzisiejszej technologii”.
Przynajmniej jeden z Ojców Założycieli mógłby zgodzić się z tym poglądem. W 1816 roku Thomas Jefferson napisał list do Samuela Kerchevala, którego część jest ozdobiona na południowo-wschodnim portyku pomnika Jeffersona w Waszyngtonie . Grawerowanie brzmi :
może zarobić niewielką prowizję od linków partnerskich w tym artykule.
TERAZ TO CIEKAWE
Pierwsze użycie wyrażenia „pierwotne znaczenie” w tekście opinii wydanej przez sędziego Sądu Najwyższego nastąpiło w czasie sprzeciwu sędziego Hugo Blacka w sprawie Harper v. Virginia State Board of Elections w 1966 r. „Od czasu rozstrzygnięcia spraw Breedlove i Butler Federal Konstytucja nie została zmieniona w jedyny sposób, w jaki mogłaby to nastąpić konstytucyjnie, to znaczy zgodnie z art. V Konstytucji. Przystąpiłbym do orzekania w tych sprawach. Trybunał jednak częściowo uchyla Breedlove, ale jego opinia ujawnia, że robi to nie wykorzystując swoje ograniczone uprawnienia do interpretowania pierwotnego znaczenia klauzuli równej ochrony, ale nadając tej klauzuli nowe znaczenie, które jego zdaniem reprezentuje lepszą politykę rządu. Od tego działania jestem przeciwny ”.
