Roe przeciwko Wade. Brown przeciwko Board of Education . Citizens United. Te sprawy Sądu Najwyższego są często cytowane z nazwy w artykułach prasowych i mowie codziennej, ale czy wiesz, o co naprawdę chodzi w tych (i innych) przełomowych sprawach? Oto siedem, które zmieniły rozumienie Konstytucji przez Amerykę i stały się powszechnie znane.
1. Dred Scott przeciwko Sandford, 1857
Odmówiono obywatelstwa wszystkim Afroamerykanom
W przededniu wojny secesyjnej decyzja Dreda Scotta zadała bolesny cios zarówno wolnym, jak i zniewolonym Afroamerykanom. Dred Scott urodził się jako niewolnik w Missouri. Później został sprzedany chirurgowi armii amerykańskiej, który przeniósł Scotta i jego rodzinę do kilku wolnych stanów i terytoriów. Po śmierci chirurga Scott poprosił drugą żonę mężczyzny, Elizę Irene Sanford (której nazwisko było błędnie zapisane w dokumentach sądowych jako Sandford), aby pozwoliła Scottowi kupić jego wolność, ale odmówiła. Scott pozwał w sądzie Missouri i przegrał, ponieważ Missouri uważała go za niewolnika, nie wspominając o tym, że mieszkał na wolnych terytoriach.
Scott odwołał się w tej sprawie do Sądu Najwyższego, który orzekł 7-2, aby odmówić Scottowi jego wolności. W przełomowej decyzji Prezes Sądu Najwyższego Roger Taney powiedział, że przede wszystkim Scott nie ma prawa pozywać go do sądu federalnego, ponieważ jest czarny, a zatem nie jest obywatelem. Po drugie, poszczególne stany nie były w stanie uwolnić Czarnych, ponieważ niewolnicy nie byli częścią pierwotnej „wspólnoty politycznej” w momencie pisania Konstytucji. Wreszcie, Trybunał orzekł, że Scott był własnością Sanforda i rząd nie mógł go pozbawić na mocy Piątej Poprawki .
Decyzja Dreda Scotta ośmieliła państwa będące właścicielami niewolników do rozprzestrzenienia praktyki na więcej terytoriów USA i rozgniewała opozycję, wzmacniając poparcie dla Partii Republikańskiej. Po wojnie secesyjnej decyzja Dred Scott została unieważniona przez 13., 14. i 15. poprawkę. Scott został formalnie uwolniony zaledwie kilka miesięcy po decyzji Sądu Najwyższego, ale zmarł rok później w 1858 roku na gruźlicę.
2. Plessy przeciwko Ferguson, 1896
Utrzymywał „odrębną, ale równą” doktrynę usprawiedliwiającą segregację rasową
W 1890 roku Luizjana uchwaliła ustawę o oddzielnych samochodach, która wymaga od wszystkich pociągów pasażerskich zapewnienia oddzielnych i równych miejsc noclegowych dla pasażerów czarnych i białych oraz zabrania ludziom siedzieć w wagonie przeciwnej rasy. Grupa praw obywatelskich w Luizjanie postanowiła zakwestionować konstytucyjność prawa w ramach klauzuli równej ochrony zawartej w 14. poprawce i zwerbowała Homera Plessy'ego, który był w 7/8 białym kolorze (i dlatego nadal uważany był za „Murzyna” w Luizjanie), aby zajął miejsce w samochodzie tylko dla białych. Został aresztowany, a sprawa trafiła aż do Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych. (John H. Ferguson był sędzią, który orzekł przeciwko Plessy w Sądzie Najwyższym Luizjany).
Trybunał orzekł 7-1 przeciwko Plessy , twierdząc, że odrębne ale równe pokoje były akceptowalne pod 14 Poprawka a nie sugerować, że czarni były gorsze wyścig. Sędzia John Marshall Harlan, samotny dysydent, uważał, że wydzielone obiekty publiczne skutecznie stworzyły system kastowy, pisząc, że „Nasza Konstytucja jest daltonistą i nie zna ani nie toleruje klas wśród obywateli”.
Wraz z decyzją Plessy'ego południowe stany miały potężny precedens prawny umożliwiający podwojenie segregacji rasowej, która pozostała odrębna i daleka od równości przez kolejne pół wieku. Decyzja została unieważniona przez kolejny przypadek na naszej liście.
3. Brown przeciwko Board of Education, 1954
Orzekł, że segregacja rasowa w szkołach publicznych jest niezgodna z konstytucją
Brown przeciwko Board of Education jest jedną z najbardziej znanych spraw w historii Sądu Najwyższego i zasłużenie. Sprawa, genialnie argumentowana przez Thurgooda Marshalla , który później został pierwszym afrykańsko-amerykańskim sędzią Sądu Najwyższego, była jednym z pierwszych głównych przełomów prawnych ery praw obywatelskich i utorowała drogę do pełnej integracji wszystkich obiektów publicznych.
Oliver Brown wniósł pozew zbiorowy przeciwko Kuratorium Oświaty w Topece w Kansas, po tym, jak jego córce Lindzie odmówiono wstępu do którejkolwiek z białych szkół podstawowych w Topece. W pozwie Browna stwierdzono, że szkoły dla dzieci czarnych nie są równe szkołom dla dzieci białych, co naruszyło „klauzulę równej ochrony” z 14. poprawki.
W jednogłośnej decyzji 9-0, której autorem był Prezes Sądu Najwyższego Earl Warren, Trybunał odrzucił odrębną, ale równą doktrynę, która miała zastosowanie do szkół publicznych. Nawet jeśli segregowane udogodnienia dla studentów czarnoskórych i białych były „zasadniczo” równe, jak orzekły sądy niższej instancji, instytucja segregacji skutecznie piętnowała młodych czarnoskórych studentów jako gorszych i odmawiała im pełnego uczestnictwa i sukcesów w amerykańskim życiu obywatelskim.
Nawet po tej przełomowej decyzji niektóre państwa powoli ulegały desegregacji, a pełną integrację osiągnięto dopiero we wczesnych latach siedemdziesiątych . Jednak decyzja w sprawie Brown oznaczała zmianę paradygmatu w interpretacji 14. Poprawki przez Trybunał i ustanowiła precedens, który zostałby wykorzystany do ochrony innych grup przed dyskryminacją.
4. Miranda przeciwko Arizonie, 1966
Zagwarantowane podstawowe prawa osobom zatrzymanym przez policję
"Masz prawo zachować milczenie." Te siedem słów, które są teraz podstawą dramatów telewizyjnych o gliniarzach, nie było częścią standardowej procedury policyjnej aż do tej przełomowej decyzji Sądu Najwyższego. W sprawie Miranda przeciwko Arizonie, Trybunał musiał zdecydować, czy piąta poprawka do Konstytucji chroni podejrzanych przed samooskarżeniem podczas policyjnych przesłuchań.
W przypadku Mirandy sąd zajął się czterema odrębnymi sprawami, w których podejrzani zostali zatrzymani, godzinami przesłuchiwani przez policję, a ostatecznie przyznali się do popełnienia przestępstwa bez obecności adwokata. Głównym powodem był Ernesto Miranda, który został aresztowany i oskarżony o gwałt, rabunek i porwanie. Nie odczytano mu swoich praw i przyznał się do zbrodni podczas policyjnego przesłuchania. Miranda nie miała adwokata i chorowała psychicznie. Na podstawie jego zeznań sędzia skazał go na 20-30 lat. Kiedy przebywał w więzieniu w Arizonie, jego apel przyjęła Amerykańska Unia Wolności Obywatelskich.
W rygorystycznej decyzji 5-4 sędziowie orzekli, że osoby przebywające w areszcie policyjnym mają takie samo prawo do obrony przed samooskarżeniem według Piątej Poprawki, co świadkowie wezwani do złożenia zeznań w sądzie, a także mają prawo do pomocy prawnej zgodnie z szóstą poprawką.
W swoim orzeczeniu większość napisała, że przed jakimkolwiek przesłuchaniem „osobę należy ostrzec, że ma ona prawo do milczenia, że każde jej oświadczenie może zostać użyte jako dowód przeciwko niemu i że ma ona prawo do obecność pełnomocnika, utrzymanego lub wyznaczonego ”.
Te słowa, teraz powtarzane podczas każdego aresztowania, stały się znane jako „Ostrzeżenie Mirandy” lub „ Prawa Mirandy ”.
Jeśli chodzi o Ernesto Mirandę, to i tak został ponownie osądzony i skazany na karę więzienia w 1966 r. Został zwolniony w 1972 r., Ale zmarł w 1976 r. Po dźgnięciu nożem w bójce w barze. Jak na ironię, jego podejrzany zabójca przeczytał jego „Prawa Mirandy ”, więc nigdy nie odpowiadał na pytania policji. Nie było przekonania o śmierci Mirandy.
5. Roe przeciwko Wade, 1973
Zalegalizowano niektóre rodzaje aborcji w USA
Jane Roe była pseudonimem Normy McCorvey, ciężarnej kobiety z Teksasu, która nie mogła dokonać aborcji, ponieważ prawo stanowe zabraniało wszelkich aborcji, z wyjątkiem sytuacji, gdy życie matki było zagrożone. Życie McCorvey nie było zagrożone, ale nie było jej stać na podróż poza Teksas w celu przeprowadzenia aborcji. Twierdziła, że prawo teksańskie naruszyło jej konstytucyjne prawo do prywatności. („Wade” odnosi się do Henry Wade, prokuratora okręgowego hrabstwa Dallas).
Trybunał rozpatrywał sprawę przez pełne dwa lata , rozważając argumenty biologiczne, etyczne i religijne oprócz kwestii konstytucyjnych. Ostatecznie sędziowie orzekli 7-2 na korzyść Roe, argumentując, że pierwsza, czwarta, piąta, dziewiąta i czternasta poprawka do Konstytucji połączyła się, tworząc „strefę prywatności” wokół pewnych osobistych decyzji, takich jak małżeństwo i antykoncepcja, oraz że zakazuje wszelkich aborcji naruszył to prawo do podjęcia osobistej i prywatnej decyzji o posiadaniu dziecka.
Być może najbardziej kontrowersyjne jest to, że Trybunał orzekł, że płody przed trzecim trymestrem nie mają praw jako „osób” na mocy Konstytucji lub prawa. Orzeczenie zezwalało państwom, jeśli chciały, na zakazanie aborcji w trzecim trymestrze ciąży (ponieważ płód był „zdolny do życia” w tym momencie, w oparciu o postępy medyczne) i rozważenie przypadków, w których można by je zakazać w drugim trymestrze ciąży, o ile wyjątki zostały stworzone, aby uratować życie lub zdrowie matki. Jednak Trybunał zakazał państwom odebrania kobiecie prawa do przerwania ciąży w pierwszym trymestrze z jakiegokolwiek powodu.
Zanim sprawa została rozstrzygnięta, McCorvey urodziła i oddała swoje dziecko do adopcji. Później zmieniła swoje poglądy na temat aborcji i dołączyła do strony „pro-life” (chociaż w dokumencie wydanym w 2020 roku McCorvey mówi, że zrobiła to tylko dla pieniędzy ). Ta sprawa Sądu Najwyższego pozostaje jedną z najbardziej podzielających kulturowo w Stanach Zjednoczonych
6. Lawrence przeciwko Teksasowi, 2003
Zdekryminalizował homoseksualizm i rozszerzył konstytucyjne prawo do prywatności
W 2003 roku było jeszcze 12 stanów, w których uprawianie seksu homoseksualnego przez mężczyzn było przestępstwem , a Teksas był jednym z nich. Kiedy policja przybyła do mieszkania Johna Geddesa Lawrence'a w odpowiedzi na zakłócenia związane z bronią, okazało się, że uprawiał seks z innym mężczyzną, Tyronem Garnerem. Zostali aresztowani za „odbiegający od normy stosunek seksualny” na mocy teksańskiej ustawy o „zachowaniach homoseksualnych”.
Lawrence złożył apelację i sprawa trafiła do Sądu Najwyższego, który w 1986 r. Orzekł, że Konstytucja nie chroni prawa osoby homoseksualnej do prywatności, ponieważ sodomia nie mieści się w „strefie prywatności” związanej z decyzjami małżeńskimi i rodzinnymi. W decyzji 7-2 sędziowie odwrócili to wcześniejsze orzeczenie, argumentując, że klauzula „należytego procesu” w 14. poprawce rozciąga się na prywatność w domu.
W swoim zdaniu odrębnym sędzia Antonin Scalia ze złością ostrzegł, że obalenie przepisów dotyczących sodomii doprowadzi do legalizacji małżeństw osób tej samej płci. Miał absolutną rację . W 2015 r. Sąd orzekł w sprawie Obergefell v. Hodges, że przepisy stanowiące zakaz zawierania małżeństw osób tej samej płci naruszają zarówno klauzulę równej ochrony, jak i klauzulę należytego procesu zawartą w 14. poprawce.
7. Citizens United przeciwko Federalnej Komisji Wyborczej, 2010
Zezwolono korporacjom i innym organizacjom na płacenie nieograniczonych kwot za reklamy polityczne
Citizens United to konserwatywna grupa aktywistyczna, która wyprodukowała film dokumentalny „Hillary: The Movie”, który był krytyczny wobec Hillary Clinton podczas jej kandydowania na prezydenta. Firmie zakazano otrzymania od korporacji finansowania filmu na mocy Ustawy o reformie kampanii dwupartyjnej (BCRA), która miała na celu powstrzymanie przepływu „wielkich pieniędzy” do „komunikatów wyborczych”, czyli reklam politycznych. Z różnych powodów, w tym z pierwszej poprawki do ochrony wolności słowa, Citizens United argumentowali, że BCRA jest niekonstytucyjna.
W decyzji 5-4 Sąd Najwyższy zgodził się. Przełomowe orzeczenie uznało korporacje, związki zawodowe i inne podmioty nastawione na zysk i organizacje non-profit, które mają takie same prawa do wolności słowa jak osoby fizyczne do finansowania „niezależnych programów politycznych” podczas wyborów. Podczas gdy Citizens United zezwoliło na nieograniczone finansowanie przez korporacje niezależnie produkowanych reklam politycznych, utrzymał zakaz bezpośredniego wpłat korporacyjnych na rzecz kandydatów politycznych lub ich kampanii.
Orzeczenie Citizens United zapoczątkowało erę super PAC (komitetów politycznych) w wyborach w Ameryce. Super PAC mogą zbierać i wydawać nieograniczone sumy pieniędzy, aby występować za lub przeciw kandydatom politycznym, ale nie mogą przekazywać pieniędzy bezpośrednio tym kandydatom. Super PAC muszą zgłaszać swoich darczyńców Federalnej Komisji Wyborczej. Krytycy twierdzą, że Super PAC to zwykle niewielka grupa zamożnych osób i korporacji, które mogą mieć ogromny wpływ na wybory parlamentarne.
Teraz to jest fajne
Sprawy Sądu Najwyższego są świetną pożywką dla hollywoodzkich filmów. „Gideon v. Wainright”, który gwarantował oskarżonemu w sprawach karnych prawo do posiadania bezpłatnego adwokata, gdyby nie było go na niego stać, stał się podstawą filmu telewizyjnego z 1980 roku „ Trąbka Gideona ”. „Loving v. Virginia”, sprawa Sądu Najwyższego z 1967 r. Dekryminalizująca małżeństwa międzyrasowe, została przedstawiona w filmie „ Kochać ” z 2016 roku .
