10 nieudanych potwierdzeń senackich

Poddanie się procesowi zatwierdzania przez Senat stanowiska prezydenckiego może być wyczerpujące. Istnieją ryzy formularzy do wypełnienia: Wymagane jest pełne ujawnienie informacji finansowych, w tym wszystkich dochodów i długów. Senatorowie analizują każdy aspekt osobistej historii kandydata; jeden standardowy kwestionariusz prosi o podanie nazwiska i danych kontaktowych kolegi ze szkoły średniej jako odniesienia, co może być trudne, jeśli ukończyłeś 30 lat po ukończeniu szkoły. W kwestionariuszu rozesłanym przez nadchodzącą administrację Obamy w 2008 r. zapytano nominowanych, czy kiedykolwiek wysłali zawstydzający e-mail [źródło: Calmes ]. FBI przeprowadza pełne dochodzenie w celu ustalenia prawdziwości informacji ujawnionych w tych formularzach.

Po tym wszystkim odbywa się przesłuchanie potwierdzające Senat. Konstytucja nakłada na Senat obowiązek „doradzania i wyrażania zgody” w sprawie nominacji prezydenckich na stanowiska, od sekretarzy gabinetu przez ambasadorów po urzędników celnych [źródło: Cornell]. Niższe stanowiska były już w przeszłości ostemplowane, ale prawie każda nominacja na prezydenta od tamtej pory była dokładnie sprawdzana, aby uniknąć prezydenckich prób załadowania agencji kumplami i zwolennikami.

Niemniej jednak, współcześni prezydenci mają tysiące nominacji do umówienia. Zdecydowana większość – ale nie wszystkie – jest potwierdzona przez Senat. Oto 10 wyjątków, które uznaliśmy za interesujące, w porządku chronologicznym.

1. Benjamin Fishbourn
2. Caleb Cushing
3. Ebenezer Hoar
4. Abe Fortas
5. G. Harrold Carswell
6. Theodore Sorensen
7. Robert Bork
8. Wieża Jana
9. dr Henry Foster
10. Linda Chávez

Benjamin Fishbourn, oficer marynarki z Gruzji, był jednym z pierwszych nominowanych do powstającego rządu federalnego w 1789 roku. Prezydent George Washington nominował Fishbourna na niższe stanowisko oficera marynarki odpowiedzialnego za port w Savannah w stanie Georgia. zostały zatwierdzone przez Senat, z wyjątkiem Fishbourna, co uczyniło oficera marynarki pierwszą osobą w historii Ameryki, która zniosła nieudaną nominację.

Co zrobił Fishbourn, żeby zasłużyć na taką hańbę? Okazało się, że Fishbourn najwyraźniej wcześniej obraził senatora z Georgii Jamesa Gunna. Co gorsza, Gunn miał na myśli innego kandydata. Gunn poprowadził oskarżenie przeciwko nominacji Fishbourna, które szybko zostało zatopione.

Odrzucenie Fishbourn – oprócz tego, że jest to pierwsze – jest godne uwagi z dwóch innych powodów. Ustanowił zwyczaj kurtuazji senatorskiej, który trwa do dziś. Zgodnie z nim senatorowie polegają na osądzie kolegów z kraju pochodzenia nieznanego kandydata. Senator ze stanu nominowanego może skutecznie unosić kciuki w górę (lub w dół), a reszta Senatu idzie w ich ślady. Po drugie, Waszyngton wysłał list do Kongresu z pytaniem, dlaczego odrzucili człowieka, którego uznał za „nienagannego” [źródło: Waszyngton]. Zanim jednak Kongres mógł odpowiedzieć, Waszyngton wycofał swoją prośbę o wyjaśnienie, ustanawiając tradycję, że prezydent nie musi podawać powodu nominacji, a Senat odrzucić.

Caleb Cushing ma wątpliwe wyróżnienie polegające na tym, że Senat blokuje mu nominację na prezydenta bardziej niż jakakolwiek inna osoba w historii Stanów Zjednoczonych. Cushing został odrzucony nie raz, nie dwa, ale cztery razy.

Cushing został nominowany na sekretarza skarbu prezydenta Johna Tylera w marcu 1843 roku. Obaj mężczyźni stanęli w obliczu ostrej opozycji. Tyler zerwał z partią wigów, która wybrała go na prezydenta dwa lata wcześniej, a wigowie kontrolowali Senat. Cushing sam był członkiem Izby Reprezentantów i na przemian popierał, a następnie głosował przeciw, antywigowskim weta Tylera. Nie bawiąc się jego flip-flopem, Senat zagłosował przeciwko nominacji Cushinga. Tyler ponownie zgłosił Cushinga jako kandydata do skarbu i ponownie został pokonany. Później tego samego dnia Tyler ponownie podał imię Cushinga i ponownie Senat go odrzucił – po raz trzeci w ciągu jednego dnia

Niestety, passa politycznego pecha Caleba Cushinga trwała nadal. Trzydzieści lat później prezydent Ulysses S. Grant mianował go prezesem Sądu Najwyższego. Tym razem to Republikanie zatopili go, niwelując zarzuty, które Cushing doradzał prezydentowi Konfederacji Jeffersonowi Davisowi podczas wojny secesyjnej. Cushing ostatecznie opuścił Waszyngton, mianowany przez prezydenta Granta ambasadorem w Hiszpanii.

Oprócz swojego doskonałego nazwiska, Ebenezer Hoar zasługuje na pamięć za to, że był wykwalifikowanym kandydatem, którego nominacja została zablokowana za robienie właściwych rzeczy. Hoar, wykształcony na Harvardzie adwokat, był byłym sędzią Sądu Najwyższego Massachusetts i służył za prezydenta Ulyssesa S. Granta jako prokurator generalny. Na tym stanowisku otwarcie i konsekwentnie krytykował członków Senatu, którzy opowiadali się za stronniczymi politycznie powołaniami do Sądu Najwyższego. Hoar chciał zapełnić dwór wyjątkowo dobrze wykwalifikowanymi i mędrcami, a nie tymi, którzy mogliby grać razem z Kongresem.

Kiedy Grant przedstawił Kongresowi nazwisko Hoara w 1869 r. o nominację na sędziego Sądu Najwyższego, senatorowie Hoar skrytykowali publicznie zebranie wystarczającej liczby głosów, by zablokować mu zajęcie miejsca w głosowaniu od 24 do 33 [źródło: Senat USA]. Posunięcie to było nieco ironiczne, ponieważ Hoar spełnił nawet swoje własne surowe kwalifikacje do siedzenia. Co gorsza, odrzucenie przez Senat nominacji Hoara do Sądu Najwyższego ujawniło na tyle zaciekłość między nim a Senatem, że prezydent Grant odwołał Hoara ze stanowiska prokuratora generalnego.

Nie chodzi o to, że Abe Fortas był niewykwalifikowanym kandydatem. Jako zastępca sędziego Sądu Najwyższego był w stanie pełnić funkcję sędziego głównego. Niestety, złe posunięcia Lyndona B. Johnsona, prezydenta, który nominował go na to stanowisko w 1968 roku, przekreśliły jego szanse.

Johnson błędnie założył, że Fortas zostanie potwierdzony z niewielką kontrowersją. Liczył przecież na wsparcie swojego mentora w Senacie, Richarda Russella z Gruzji, a także przywódcy mniejszości republikańskiej Everetta Dirksena. Niestety, Johnson zdołał zirytować demokratę Russella, nie zapewniając nominacji na sędziego federalnego dla jednego ze zwolenników Russella. To, w połączeniu z wyznaczeniem niewykwalifikowanego przyjaciela na stanowisko stowarzyszone Fortasa po potwierdzeniu jego nominacji, było zbyt dużą domniemaną arogancją, by Senat mógł to znieść. Organ odrzucił nominację Fortasa, co później okazało się dobrym posunięciem. Fortas utrzymał swoje pierwotne stanowisko sędziowskie, dopóki nie został zmuszony do dymisji na początku administracji Nixona pod zarzutami wątpliwych transakcji finansowych.

G. Harrold Carswell, sędzia z Florydy o wątpliwym doświadczeniu i kwalifikacjach, był kciukiem w nos Senatu USA, wysłany dzięki uprzejmości prezydenta Richarda Nixona. Nixon nominował Carswella po tym, jak Senat odrzucił Clementa Haynswortha, pierwszego kandydata Nixona na stanowisko Abe Fortasa w Sądzie Najwyższym.

Senat odrzucił Carswella po tym, jak pojawiły się zarzuty o rasizm. Jak na ironię, najbardziej pamiętnym graczem w całej tej sadze nie był Carswell, ale adwokat jego senatora z Nebraski Romana Hruski. Podczas senackiej debaty nad nominacją Carswella Hruska wygłosił niezapomniane, choć nieprzydatne przemówienie w imieniu Carswella. Hruska zauważył: "Nawet jeśli jest przeciętny, to jest wielu przeciętnych sędziów i ludzi, i prawników. Mają prawo do reprezentacji, czyż nie, i trochę szans?" [źródło: Senat USA].

Kiedy prezydent Jimmy Carter został wybrany w 1976 roku, dyrektor Centralnego Wywiadu, człowiek nazwiskiem George HW Bush (późniejszy 41. prezydent Stanów Zjednoczonych) zrezygnował ze stanowiska. Na miejsce Busha Carter wybrał byłego autora przemówień Kennedy'ego, Theodore'a Sorensena. Ta relacja była świetna do nawiązywania kontaktów politycznych, ale niekoniecznie do doświadczenia, które powinien posiadać wykwalifikowany dyrektor CIA .

Co gorsza, Sorensen pomógł sabotować własną nominację, kiedy zasugerował Senackiej Komisji Specjalnej ds. Wywiadu (która zapewnia nadzór legislacyjny nad CIA i prowadzi przesłuchania potwierdzające dla czołowych urzędników CIA), że nie traktuje członków senatorów bardzo poważnie . Poproszony o stawienie się przed komisją przed przesłuchaniem, Sorensen odpowiedział: „Jestem dość zajęty. Chyba nie mam czasu” [źródło: Sinder]. W obliczu gniewu komisji senackiej wkrótce potem wycofał swoją nominację.

Kandydat do Sądu Najwyższego Robert Bork kontynuował wieloletnią tradycję nominacji do Sądu Najwyższego odrzuconych przez Senat w ostatnim roku prezydentury. Senat zwykle czuje się niekomfortowo, gdy ustępujący prezydent umieszcza nominowanego na dożywotnim stanowisku wielkiej władzy, ale Bork wkroczył także na nowy grunt w sferze publicznej. Zarówno zwolennicy prawicy, jak i przeciwnicy lewicy rozpoczęli kampanie reklamowe za i przeciw nominacji Borka. To był mecz zapaśniczy, który scharakteryzował Borka jako wściekłego konserwatystę, który obaliłby orzeczenie w sprawie punktu zapalnego, takie jak Roe przeciwko Wade, lub jako mądrego i rozsądnego umiarkowanego. Wygrała lewica.

Na miesiąc przed przesłuchaniem Borka przewodniczący senackiej komisji sądownictwa senator Joe Biden z Delaware publicznie oświadczył, że planuje głosować przeciwko nominacji Borka [źródło: Lamar i in.]. Senator Ted Kennedy, który zaciekle sprzeciwiał się nominacji Borka, powiedział w telewizyjnym przemówieniu: „Ameryka Roberta Borka to kraj, w którym kobiety będą zmuszane do aborcji w tylnym zaułku, czarni będą siedzieć przy oddzielnych ladach z lunchami, nieuczciwa policja będzie wyłamywać drzwi obywatelom podczas nalotów o północy nie można było uczyć dzieci w wieku szkolnym ewolucji” [źródło: Tushnet]. Stamtąd schodziło w dół.

Trzeba mu przyznać, że Bork nie wycofał swojego nazwiska. Zamiast tego przeszedł bolesne przesłuchanie potwierdzające, zanim ostatecznie został odrzucony. Potem powiedział, że jest „zadowolony, że odbyła się debata” [źródło: Greenhouse ]. Następnie został krytykiem i komentatorem politycznym i sądowym.

John Tower miał zaledwie cztery lata od przejścia na emeryturę po 24-letniej karierze senatora w Teksasie, kiedy nowo wybrany prezydent George HW Bush nominował go na sekretarza obrony w 1989 roku. legion wrogów Senatu Wieży.

Byli koledzy Tower, którzy byli odbiorcami obraźliwej taktyki legislacyjnej Tower w Senacie, „spalili [go] na stosie”, Tower później napisał o przesłuchaniach potwierdzających w pamiętniku [źródło: Waldman]. Senacka Komisja Sił Zbrojnych, kierowana przez senatora z Georgii Sama Nunna, obnażyła wszystkie przeszłe niedyskrecje Tower, w tym nadmierne picie i kobieciarstwo. Przesłuchania Tower wywołały intensywne nagłośnienie w mediach, a fakt, że został pod pręgierzem tej samej komisji senackiej, której przewodniczył przed przejściem na emeryturę, sprawił, że Tower zgorzkniała [źródło: Waldman].

Nominacja Tower została odrzucona stosunkiem głosów 47 do 53. Został pierwszym w historii USA kandydatem do gabinetu w nowej prezydenturze, który został odrzucony [źródło: Senat USA].

W 1994 roku prezydent Bill Clinton poprosił swojego naczelnego chirurga dr Joycelyn Elders o rezygnację. Starsi, kontrowersyjna postać wśród konserwatystów ze względu na jej poglądy na gorące tematy, takie jak narkotyki i aborcja, wydali ostatnią część kapitału politycznego na jej odpowiedź na pytanie o masturbację. Starsi preferowali nauczanie tego w szkołach: „Próbowaliśmy ignorancji przez bardzo długi czas i nadszedł czas, abyśmy spróbowali edukacji”, powiedziała [źródło: Jet].

Nominowanym przez Clintona na następcę Starszych był dr Henry Foster, położnik-ginekolog z Tennessee. Foster stał się przedmiotem intensywnej debaty senatorskiej w Senackiej Komisji Pracy i Zasobów Ludzkich (grupa odpowiedzialna za potwierdzanie chirurgów generalnych) na temat swojej przeszłości jako lekarza. Foster powiedział komisji, że w swojej karierze dokonał 39 aborcji, co pozostawiło niesmak w ustach konserwatystów Senatu w obronie życia, którym przewodził senator z Kansas Robert Dole.

Dole powiedział, że konserwatyści sprzeciwili się wysiłkom Clintona, by przedstawiać „zwolenników obrony życia jako ekstremistów” w celu zdobycia poparcia dla nominacji Starszych poprzez odwrócenie stołów z opozycją [źródło: Jehl ]. Stany Zjednoczone ostatecznie zrezygnowały z chirurga generalnego przez cztery lata, aż do 1998 r., kiedy Senat zatwierdził dr Davida Satchera.

Wybór nowo wybranego prezydenta George'a W. Busha na stanowisko sekretarza pracy, kiedy objął urząd w 2001 roku, okazał się kontrowersyjny. Bush nominował Lindę Chavez, konserwatywną felietonistkę, autorkę i założycielkę Centrum Równych Szans, która głośno i stanowczo sprzeciwiała się zorganizowanym związkom zawodowym.

Nominacja Chaveza ujawniła bardzo aktywną rolę, jaką media odgrywają we współczesnej polityce. W ciągu kilku dni od jej nominacji w styczniu 2001 r. pojawiły się doniesienia prasowe o jej związku z kobietą z Gwatemali, o której wiedziała, że ​​mieszka nielegalnie w Stanach Zjednoczonych] i której Chavez pozwolił mieszkać w jej domu przez dwa lata na początku lat dziewięćdziesiątych. Kluczową kwestią było to, czy pieniądze, które Chavez dał kobiecie, były dobroczynnością, aby pomóc kobiecie w potrzebie, jak twierdził Chavez, czy też wynosiły wynagrodzenie dla nielegalnej gospodyni imigrantki [źródło: Schmitt i McLean]. Problem nigdy nie został w pełni rozwiązany. W świetle reflektorów medialnych Chavez wycofała swoje nazwisko z rozważań tydzień po nominacji, obwiniając politykę Waszyngtonu „szukaj i zniszcz” i demokratów szukających zemsty po ich niewielkiej porażce w wyborach prezydenckich w 2000 r. [źródło: CNN].

Powiązane artykuły