Czy Stany Zjednoczone umieściły swoich obywateli w obozach koncentracyjnych podczas II wojny światowej?

Czasy wojny są historycznie wrogie prawom obywatelskim . Nawet prezydent USA Abraham Lincoln – prawdopodobnie najbardziej ukochany prezydent w historii – przyjął konstytucję podczas wojny secesyjnej . Po pierwsze, zawiesił nakaz habeas corpus , aby umożliwić przetrzymywanie więźniów bez procesu. Historycy spierają się, czy było to uzasadnione, a nawet wielu jego zwolenników jest skłonnych przyznać, że działania Lincolna są etycznie szare. Osiemdziesiąt lat później inny prezydent stanął przed podobnie trudną decyzją, gdy Stany Zjednoczone zostały wciągnięte w wojnę.

Po japońskim ataku na Pearl Harbor w 1941 roku prezydent Franklin Delano Roosevelt podjął decyzję o przeniesieniu ponad 100 000 Japończyków i Amerykanów pochodzenia japońskiego z ich domów na Zachodnim Wybrzeżu do obozów w całym kraju. Chociaż sam FDR nazwał je „obozami koncentracyjnymi”, dzisiaj nie używamy tego terminu – jest on przeładowany ze względu na związek z Holokaustem w nazistowskich Niemczech. Amerykańskie obozy niewiele przypominały obozy koncentracyjne, w których naziści próbowali eksterminować rasę żydowską, ale w tamtym czasie Amerykanie niewiele wiedzieli o tym, co naprawdę dzieje się w nazistowskich obozach koncentracyjnych.

Chociaż wielu twierdzi, że przymusowa relokacja Japończyków i Amerykanów pochodzenia japońskiego była motywowana przede wszystkim rasizmem, rząd USA przytaczał względy bezpieczeństwa narodowego dla tej radykalnej relokacji (chociaż komisja Kongresu później uznała, że ​​jest inaczej, jak zobaczymy). Nazistowskie obozy koncentracyjne miały na celu wykorzenienie z rasy ludzkiej narodu żydowskiego, uważanego przez nazistów za pomniejsze istoty. Oczywiście użycie terminu „obóz koncentracyjny” na określenie amerykańskich obozów relokacyjnych jest mylące; z tego powodu uczeni wolą nazywać je obozami internowania.

Pomijając terminologię, relokacja Japończyków i Amerykanów pochodzenia japońskiego była kwestią kontrowersyjną i mocno krytykowaną. Dopiero kilkadziesiąt lat po wojnie komisja Kongresu doszła do wniosku, że decyzja o relokacji była spowodowana „uprzedzeniami rasowymi, histerią wojenną i porażką przywództwa politycznego” [źródło: Kops ]. Jakie więc powody podali urzędnicy w latach czterdziestych XX wieku dla relokacji?

1. Amerykanie pochodzenia japońskiego w następstwie Pearl Harbor
2. Obozy internowania
3. Czy obozy internowania były konstytucyjne?

Kiedy Japonia zaatakowała Pearl Harbor 7 grudnia 1941 r., urzędnicy rządowi natychmiast objęli Hawaje stanem wojennym i zaniepokoili się Amerykanami pochodzenia japońskiego, którzy mieszkali na zachodnim wybrzeżu Stanów Zjednoczonych. Informacje zebrane przed atakiem wskazywały, że Japonia rekrutowała szpiegów i zabezpieczyła już tam sieć szpiegowską [źródło: Kops ]. Jednak to, czy niektórzy urzędnicy o tym wiedzieli – i czy motywowało to ich poparcie dla wysiłków relokacyjnych – jest kwestią dyskusyjną.

Natychmiast po ataku na Pearl Harbor urzędnicy państwowi zebrali do wglądu tych, których uważali za potencjalnie niebezpiecznych kosmitów. Obejmowało to ponad 1500 cudzoziemców z Japonii, ale także z Niemiec i Włoch. Po rewizji część kosmitów została wypuszczona, a inni wysłani do obozów internowania. Wkrótce rząd nałożył godzinę policyjną i ograniczenia w podróżowaniu na Amerykanów pochodzenia japońskiego mieszkających na Zachodnim Wybrzeżu. W międzyczasie Kanada wprowadziła również politykę relokacji, która wymagała od ponad 20 000 Japończyków przeniesienia się z zachodniego wybrzeża do innych regionów lub obozów.

19 lutego 1942 r., dwa miesiące po ataku na Pearl Harbor, Roosevelt wydał Zarządzenie Wykonawcze 9066 , które dało wojsku prawo wyznaczania stref, z których „każda lub wszystkie osoby mogą być wykluczone” dla celów obrony narodowej [źródło: FDR Biblioteka ]. W rezultacie około 112 000 osób, zarówno pierwszego ( issei), jak i drugiego pokolenia ( nisei ) Amerykanów pochodzenia japońskiego mieszkających na Zachodnim Wybrzeżu, zostało zmuszonych do udania się do tymczasowych ośrodków gromadzenia, a następnie do obozów relokacyjnych, niezależnie od obywatelstwa. Chociaż rozporządzenie dotyczyło przede wszystkim Japończyków mieszkających na Zachodnim Wybrzeżu, spowodowało to również zakaz przebywania w strefach na obu wybrzeżach setkom Amerykanów pochodzenia włoskiego i niemieckiego pochodzenia [źródło: Malkin ].

Z najwyżej dwutygodniowym wyprzedzeniem Japończycy na Zachodnim Wybrzeżu musieli opuścić swoje domy i zabrać ze sobą tylko to, co mogli unieść. Mieszkali w centrach zgromadzeń (takich jak koszary wojskowe lub przerobione tereny targowe pod kontrolą wojskową) przez wiele miesięcy, aż do późnego lata 1942 r., kiedy ostatecznie zostali wysłani do jednego z 10 obozów internowania.

War Relocation Authority (WRA) utworzyło 10 obozów internowania, w których przebywali Amerykanie pochodzenia japońskiego podczas wojny. Obozy, które znajdowały się w odosobnionych miejscach w Kalifornii, Arizonie, Kolorado, Idaho, Utah, Wyoming i Arkansas, były strzeżone i ogrodzone drutem kolczastym. Każdy obóz był samowystarczalną społecznością ze szpitalami, szkołami i formą demokratycznego samorządu.

Nawet WRA chętnie przyznała, że ​​warunki w obozach były kiepskie. Rząd zapewnił odgrodzone baraki, z jedną rodziną na pokój. W każdym z tych małych pokoi znajdowały się łóżeczka i materace, koce, piec i światło. Mieszkańcy do posiłków korzystali z ogólnodostępnej pralni i łazienki oraz z mesy. Oprócz niewielkiego dodatku na ubrania i inne wydatki osobiste, zarobki tych, którzy pracowali, były niskie w porównaniu z rynkiem zewnętrznym. Aby zapewnić sobie wygodniejsze życie, wielu sięgało po swoje osobiste oszczędności. Nie była to jednak opcja dla Japończyków pierwszej generacji, których aktywa zostały zamrożone. Musieli polegać na pieniądzach, które otrzymali ze sprzedaży rzeczy osobistych przed przeprowadzką.

Chociaż Amerykanie pochodzenia japońskiego przebywający w tych obozach starali się zachować pozory normalnego życia z wolnymi zajęciami, takimi jak filmy i ligi baseballowe , życie rodzinne doznało ciosu. Na przykład podczas posiłków młodsze pokolenie skorzystało z okazji do jedzenia z przyjaciółmi, a rodziny uległy rozpadowi [źródło: Wu ]. Rodzice również stracili część swojego autorytetu, gdy ich dzieci zaczęły zarabiać taką samą pensję jak oni [źródło: Sowell ]. Obozy oferowały kilka opcji zatrudnienia, z których wszystkie wiązały się z podobnie niskimi zarobkami. W rezultacie życie w obozach zaburzało tradycyjną jedność i strukturę rodzinną.

W 1943 r. WRA rozesłała ankietę do wszystkich internowanych, którzy ukończyli 17 lat, aby określić ich lojalność wobec Stanów Zjednoczonych. Pytał między innymi, czy internowany wyrzeknie się wierności cesarzowi japońskiemu. W tym roku ci, którzy zdali test lojalności, mogli opuścić obozy do pracy lub szkoły.

Wreszcie, w grudniu 1944 r., Japończykom pozwolono wrócić na Zachodnie Wybrzeże, a internowanym stopniowo pozwolono opuścić obozy. Jednak większość z nich nie mogła od razu wrócić do normy. W wielu przypadkach majątek i firmy internowanych były zaniedbane, zdewastowane lub przejęte przez innych [źródło: Min ]. Rząd oszacował, że straty finansowe tych ludzi skumulowały się na 400 000 000 dolarów (w 2009 roku było to w przybliżeniu równowartość 5 219 852 760,80 dolarów) [źródło: Sowell ].

Zapomniane obozy

Amerykanie pochodzenia japońskiego nie byli jedynymi niewinnymi cywilami zmuszonymi do obozów internowania podczas wojny. W 1942 r. Japonia najechała i zajęła dwie wyspy aleuckie, Kiska i Attu. W oczekiwaniu na ataki rząd Stanów Zjednoczonych ewakuował mieszkańców Wysp Aleuckich i przeniósł ich do obozów na południowo-wschodniej Alasce do 1944 i 1945 roku. Ci internowani mieszkali w takich obiektach, jak opuszczone kopalnie i przetwórnie rybne w opłakanych warunkach i słabej opiece medycznej, co spowodowało wiele zgonów.

Konstytucyjność obozów internowania została zakwestionowana niemal w momencie ich utworzenia. Jedna ważna sprawa w tej sprawie trafiła do Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych w 1944 r. w sprawie Korematsu przeciwko Stanom Zjednoczonym. W tym przypadku sąd podtrzymał konstytucyjność obozów z powodu „konieczności wojskowej”. Ale w tym samym roku sąd orzekł w Ex parte Endo, że ci, którzy udowodnili swoją lojalność wobec Stanów Zjednoczonych, nie mogą zostać zatrzymani.

Z powodu mnóstwa procesów sądowych i publicznego oburzenia przeciwko wątpliwej legalności obozów, rząd zamknął je przed końcem wojny. W kolejnych dziesięcioleciach narastała krytyka, a ofiary domagały się naprawienia poniesionych strat. W 1980 roku Kongres powołał Komisję ds. Relokacji Wojennych i Internowania Cywilów w celu zbadania programów relokacji. Dwa lata później komisja stwierdziła w raporcie „Odmowa osobistej sprawiedliwości”, że motywacją do delokalizacji był „rasizm” i „histeria wojenna”. Do 1988 roku Kongres zatwierdził płatności zadośćuczynienia i wydał oficjalne listy z przeprosinami.

Decyzja prezydenta Roosevelta o relokacji pozostaje kontrowersyjna i istnieją różne obozy myśli na ten temat. Ci, którzy nie zgadzają się z jego decyzją, wskazują na fakt, że podczas całej II wojny światowej żaden Amerykanin pochodzenia japońskiego nigdy nie został skazany za szpiegostwo [źródło: Sowell ]. Krytycy ci twierdzą również, że większość urzędników, którzy naciskali na relokację, nie miała dostępu do informacji wywiadowczych, które wskazywały na istnienie japońskiej siatki szpiegowskiej na Zachodnim Wybrzeżu. Jeśli prawdą jest, że urzędnicy nie wiedzieli o dowodach na istnienie siatki szpiegowskiej, potwierdzałoby to teorię, że motywował ich rasizm (jak stwierdziła komisja Kongresu).

Po 11 września, kiedy arabsko-amerykańscy stali się przedmiotem podejrzeń i profilowania rasowego, argument stał się ponownie szczególnie istotny. W 2003 roku kongresman Howard Coble wywołał kontrowersje swoją odpowiedzią na rozmówcę w audycji radiowej , który chciał zobaczyć relokację Arabów-Amerykanów. Coble odpowiedział, że nie poprze takiego środka, ale zgodził się z decyzją FDR o relokacji Japończyków i Amerykanów pochodzenia japońskiego [źródło: AP]. Chociaż Coble sprecyzował, że zdecydowana większość Amerykanów pochodzenia japońskiego nie była wrogami Stanów Zjednoczonych, powiedział, że wierzy, iż niektórzy prawdopodobnie zaszkodzili krajowi. Poza względami bezpieczeństwa narodowego Coble argumentował również, że obozy faktycznie chroniły Amerykanów pochodzenia japońskiego, którzy, jak powiedział, nie byli bezpieczni na ulicy. W swojej kontrowersyjnej książce „W obronie internowania” konserwatywna pisarka Michelle Malkin rozwinęła te argumenty. Twierdzi, że relokacja nie była motywowana rasizmem, ale uzasadnionymi względami bezpieczeństwa narodowego; broni po wrześniu. 11 profilowania rasowego, gdy w grę wchodzi bezpieczeństwo narodowe.

Chociaż są to z pewnością opinie kontrowersyjne, wskazują one na fakt, że musimy znaleźć lepszy sposób radzenia sobie z kwestiami bezpieczeństwa narodowego.

Powiązane artykuły

Więcej świetnych linków