metafor 0 phương sai cấp 2
Tôi đang gặp phương sai 0 ở cấp độ 2 cho phân tích tổng hợp 3 cấp với metafor (rma.mv) trong đó các kích thước hiệu ứng (esid) được nhóm lại trong các nghiên cứu (studyid). Đây là khung dữ liệu của tôi:
studyid <- c(1,1,1,1,3,3,4,5,5,5,5,6,6,7,7,7,7,7,7,7,7,8,8,9,10,10,10,10,11,11,11,11,12,12,13,13,14,14,
15,15,18,18,18,18,19,19,19,20,20,20,20,21,21,21,21,22,22,22,23,23,23,24,24,25,28,28,28,
29,29,30,30,30,31,32,32,34,34)
esid <- c(1:77)
yi <- c(4.20,2.90,2.70,3.90,1.40,0.80,11.40,5.00,21.50,20.84,28.73,7.40,4.00,1.38,0.47,1.44,0.46,1.63,
0.46,0.67,0.41,9.24,9.27,8.80,27.30,22.83,18.25,20.08,0.94,0.97,0.77,0.88,14.00,10.40,0.52,0.86,
29.39,33.82,15.30,15.92,45.60,63.10,46.40,44.60,0.10,0.11,0.12,0.17,0.26,0.26,0.31,8.20,1.80,
1.70,9.58,10.15,8.05,0.53,18.95,17.44,23.50,12.62,15.62,4.60,35.10,44.85,33.30,13.30,11.90,0.34,
0.35,0.26,0.69,0.50,0.62,23.80,20.40)
vi <- c(2.90,2.20,2.10,3.00,2.00,1.00,11.03,8.49,16.97,20.00,26.06,3.70,4.00,0.47,0.33,0.74,0.36,0.75,
0.33,0.44,0.37,7.60,5.63,8.80,12.01,13.15,14.41,11.57,0.57,0.76,0.43,0.62,3.50,3.00,0.59,0.65,
10.00,11.30,6.20,6.44,23.04,27.68,17.54,13.04,0.22,0.25,0.24,0.17,0.42,0.17,0.28,7.20,2.00,2.10,
10.08,5.30,3.75,0.68,6.70,6.53,5.74,13.91,31.65,4.10,7.54,12.81,5.28,8.20,7.70,0.25,0.28,0.19,
0.56,0.46,0.37,23.10,15.90)
df <- data.frame(authoryr,studyid,esid,yi,vi)
Đây là mã metafor và đầu ra của tôi:
overall <- rma.mv(yi, vi,
data = df,
level = 95,
method = "REML",
slab = authoryr,
tdist = TRUE,
random = list(~ 1 | esid,
~ 1 | studyid))
summary(overall)
Multivariate Meta-Analysis Model (k = 77; method: REML)
logLik Deviance AIC BIC AICc
-229.2872 458.5745 464.5745 471.5667 464.9078
Variance Components:
estim sqrt nlvls fixed factor
sigma^2.1 0.0000 0.0000 77 no esid
sigma^2.2 147.3645 12.1394 28 no studyid
Test for Heterogeneity:
Q(df = 76) = 1930.1990, p-val < .0001
Model Results:
estimate se tval pval ci.lb ci.ub
10.7087 2.3165 4.6229 <.0001 6.0951 15.3224 ***
---
Signif. codes: 0 ‘***’ 0.001 ‘**’ 0.01 ‘*’ 0.05 ‘.’ 0.1 ‘ ’ 1
Việc kiểm tra trực quan các kích thước hiệu ứng thô cho thấy có sự khác biệt trong các nghiên cứu, vì vậy tôi không chắc dữ liệu (hoặc mã) của mình có gì sai. Tôi đánh giá cao mọi hướng dẫn về giải pháp từ cộng đồng.
Trả lời
Thực sự có sự khác biệt lớn giữa các nghiên cứu, nhưng các ước tính trong các nghiên cứu không thay đổi nhiều hơn những gì người ta mong đợi chỉ dựa trên sự thay đổi lấy mẫu của chúng. Xem:
forest(overall, efac=c(0,0.5))
abline(h=nrow(df) - cumsum(rle(df$studyid)$length) + 0.5, lty="dotted")
Vì vậy, có vẻ hoàn toàn hợp lý đối với tôi rằng ước tính phương sai giữa nghiên cứu là rất lớn trong khi ước tính phương sai trong nghiên cứu về cơ bản là 0.