Cách sử dụng từ 'deontological'
Khi thảo luận về đạo đức sinh vật học và chủ nghĩa hậu quả, các ví dụ được đưa ra thường hơi quyết liệt: ví dụ: giết một người để cứu năm người. Nhưng điều gì đó là 'niềm vui vô hại' nhưng vẫn bị coi là sai. Tôi có nhớ đến một chương trình truyền hình của BBC có tên là 'Animal Magic', nơi người kể chuyện, Johnny Morris, tạo ra tiếng nói cho các loài động vật. Ngày nay thuyết nhân hình như vậy sẽ bị coi là sai (và tôi đồng ý với ý kiến như vậy), nhưng có vẻ như nó không gây hại gì, và vì vậy điều này dựa trên những gì đúng hơn là những lập luận thực dụng. Tôi gọi đây là deontological, nhưng nó có vẻ không phù hợp với các ví dụ quyết liệt. Mọi người nghĩ gì?
Lưu ý: nói chung có thể phát minh ra một lập luận thực dụng để giải thích tại sao điều gì đó sai, nhưng nếu điều này được thực hiện bằng cách bắt đầu từ điều đúng và tìm ra một lập luận phù hợp, thì tôi sẽ nói rằng nó về cơ bản là phi sinh vật học.
Trả lời
Chào mừng lượng tử
Đạo đức sinh học không cần phải là đạo đức quyết liệt! Thuật ngữ 'deontology' là một loại tiền đúc hiện đại được tạo thành có nguồn gốc từ deon trong tiếng Hy Lạp (nghĩa vụ - hoặc gần đủ). Đạo đức học nào cũng là phi đạo đức học nếu nó cho rằng có những hành động hoặc thái độ đúng hay sai không phải vì hậu quả của chúng đối với tổn hại hoặc hạnh phúc mà vì có điều gì đó về bản chất phù hợp hoặc không phù hợp về mặt đạo đức đối với chúng. Một hành động sai lầm về mặt tự nhiên học không nhất thiết phải ở quy mô đạo đức của (giả sử) tội diệt chủng - một hành động sai lầm nghiêm trọng.
Ví dụ, quyền sở hữu ứng dụng văn hóa đã trở nên phẫn nộ rộng rãi, và sự phẫn nộ là đạo đức. Nó được cho là thể hiện sự thiếu tôn trọng ít nhất là khi một thứ gì đó được tôn kính hoặc giữ thiêng liêng trong một nền văn hóa được sử dụng cho những mục đích tầm thường như đồ chơi, đồ trang trí hoặc đồ trang trí trong một nền văn hóa khác. Về mặt nguyên sinh, nó được coi là không phù hợp vì nó thể hiện sự thiếu tôn trọng (nội tại) và không gây ra bất kỳ hậu quả nào (ngẫu nhiên) mà nó gây ra - mặc dù nó có thể gây ra những hậu quả như vậy. Không có nhà cổ sinh vật học nào mà tôi biết về việc chiếm đoạt văn hóa là sai lầm nghiêm trọng, sai về quy mô diệt chủng.
Giọng nói động vật của Johnny Morris có thể được coi là một kiểu chế giễu thế giới động vật hoặc, như bạn đề xuất, một 'thuyết nhân loại' không phù hợp. Bản thân tôi sẽ không chấp nhận chúng theo cách nào đó nhưng nếu chúng bị phản đối về mặt đạo đức thì chúng có thể bị coi là sai trái về mặt tự nhiên vì đặc tính nội tại của chúng. Bất kể hậu quả của chúng là gì, chúng thể hiện một thái độ vô cảm về mặt đạo đức đối với động vật và điều này về bản chất là sai.
Tôi không đưa ra quan điểm hay thái độ đạo đức của riêng mình, chỉ đơn giản là cố gắng thể hiện (1) rằng tiếng nói của Johnny Morris, mà ít người coi là tệ nạn lớn ('quyết liệt'), có thể không rơi vào một lệnh cấm khử trùng; và (2) nói chung hơn rằng các phán đoán đạo đức phi tự nhiên áp dụng cho các hành động hoặc thái độ được coi là phù hợp hoặc không phù hợp về bản chất về mặt đạo đức, bất kể mức độ đúng hay sai của chúng. Không có mối liên hệ khái niệm đặc biệt nào giữa loài deontological và loài quyết liệt.