Đừng lo, smlXL vẫn ổn ! Nhưng tôi đã tham gia vào một cuộc chạy trốn ngân hàng. Tôi mất. Bây giờ tôi có một số cảm xúc…

Chuyện gì đã xảy ra thế?

(Nếu bạn thực sự chưa biết chuyện gì đã xảy ra với SVB, hãy đọc phần của Matt Levine .)

Lái xe xuống trụ sở của SVB ở Santa Clara vào sáng thứ Sáu, tôi không thể thoát khỏi tâm trí của meme South Park đó . Giám đốc điều hành của chúng tôi, Dor , đã yêu cầu tôi đến một chi nhánh để xem liệu họ có thể viết séc thu ngân hoặc có thông tin về các giao dịch chuyển tiền đang chờ xử lý của chúng tôi hay không. Chúng tôi là một startup nhỏ. Một phần lớn vốn hoạt động của chúng tôi là ở SVB. Dor đã thử tại một chi nhánh ở New York, nhưng không có kết quả .

Cả hai chúng tôi đều biết chuyến đi là vô ích. Cục Bảo vệ và Đổi mới Tài chính California đã đóng SVB và chỉ định Tổng công ty Bảo hiểm Tiền gửi Liên bang (FDIC) làm đơn vị tiếp nhận. Thông cáo báo chí của FDIC có nhiều điểm mơ hồ, nhưng rõ ràng là ngân hàng đã đóng cửa.

Tôi muốn thử vì ba lý do: Tôi thích công việc và đồng nghiệp của mình, và tôi muốn làm một điều gì đó . Tôi không tin tưởng nước Mỹ: tôi sẽ không thực sự ngạc nhiên nếu có một cửa sau đặc biệt nào đó dành cho những người gửi tiền có quan hệ tốt để rút tiền của họ từ một ngân hàng đã đóng cửa. Còn nơi nào tốt hơn để tìm thấy nó hơn là tại trụ sở chính, ở Thung lũng Silicon? Và tôi đã đi ra khỏi sự tò mò bệnh hoạn - nó sẽ trông như thế nào?

Câu trả lời: không nhiều. Khi tôi đến, có khoảng một tá khách hàng giống như tôi, hy vọng rằng họ có thể tìm được sự trợ giúp. Có một vài nhiếp ảnh gia và nhà báo. Đèn vẫn sáng bên trong nhưng cửa khóa, một người duy nhất ở quầy lễ tân hầu như tránh giao tiếp bằng mắt. Thông cáo báo chí của FDIC đã được dán vào cửa.

Điểm nổi bật của chủ nghĩa phi lý là sự xuất hiện của chiếc xe tải của Brink. Tất cả chúng tôi đã chụp ảnh, phương tiện truyền thông và khách hàng như nhau. Khi người lái xe đi vào, một người nào đó đã hỏi anh ta rằng anh ta đang mang tiền vào hay lấy ra.

Tôi trò chuyện với một vài nhà sáng lập thân thiện. Chúng tôi đã trao đổi lời khen ngợi. Nhưng đó là về mức độ của nó. Và, vâng, Justin Sullivan của Getty Images đã chụp một bức ảnh của tôi, được hiển thị ở trên, bức ảnh này đã kết thúc trong các câu chuyện cho NPR và CNBC . Ban đầu tôi rất xấu hổ vì điều này - tôi chưa bao giờ đồng ý! - nhưng điều đó khá buồn cười, và tôi cho rằng anh ấy không cần phải xin phép, anh ấy chỉ đang làm công việc của mình. Mẹ tôi nói tôi trông giống SBF - đó là phần tồi tệ nhất.

Phải làm gì?

Tiêu đề phần là một tài liệu tham khảo văn học có chủ ý mặc dù không chính xác (có lẽ asinine). Tôi sẽ trình bày những ý tưởng không tưởng của mình à la Chernyshevsky, mặc dù bạn sẽ thấy tâm trạng của tôi được thể hiện rõ hơn qua cảm giác bất mãn và vô ích trong Người đàn ông dưới lòng đất của Doestoevsky.

Bảo hiểm FDIC nên được giải phóng

Hãy bắt đầu với những kiến ​​thức cơ bản về ngân hàng: Stan đã sẵn sàng. Stan không phản đối khi nhân viên ngân hàng đưa tờ séc 100 đô la mà bà anh đã đưa cho anh vào quỹ tương hỗ thị trường tiền tệ. Anh ta thậm chí không phản đối khi chủ ngân hàng tái đầu tư tiền kiếm được vào các tài khoản ngoại tệ với lãi suất kép! Stan theo đuổi một chiến lược đầu tư mạo hiểm và nó không hiệu quả. No mât rôi! Nếu chúng tôi trả lại cho Stan 100 đô la của anh ấy, anh ấy sẽ được khuyến khích theo đuổi các chiến lược mạo hiểm trong tương lai, bỏ túi phần thưởng khi mọi việc suôn sẻ và được cứu trợ khi không thành công. Đó là rủi ro đạo đức!

Nhưng trải nghiệm của Stan khác biệt đáng kể so với trải nghiệm của những người gửi tiền SVB. Những người gửi tiền SVB đã mất quyền truy cập vào các khoản tiền nằm trong tài khoản séc được chỉ định cho các mục đích hoạt động như bảng lương. Đây là những khoản tiền gửi , không phải đầu tư . (Trớ trêu thay, một nhà sáng lập mà tôi gặp tại SVB nói rằng anh ta tin rằng những khách hàng có tiền trong các quỹ thị trường tiền tệ của SVB sẽ ổn vì SVB chỉ hỗ trợ các sản phẩm đó và tiền do các ngân hàng khác nắm giữ.) Tại sao người gửi tiền phải chịu rủi ro này?

Hãy thử lập luận về rủi ro đạo đức: những người gửi tiền không được bảo hiểm phải đối mặt với tổn thất khi ngân hàng phá sản vì điều này khuyến khích người gửi tiền sử dụng các ngân hàng lành mạnh ít có khả năng đổ vỡ hơn, do đó làm giảm rủi ro hệ thống. Như Bill Ackman đã chỉ ra , điều này đặt trách nhiệm đánh giá mức độ tin cậy của ngân hàng lên từng người gửi tiền. Minh chứng rõ nhất rằng điều này không hiệu quả là điều vừa xảy ra với SVB. Chúng tôi đã có rất nhiều tiền ở đó bởi vì chúng tôi coi nó là an toàn so với các lựa chọn thay thế. Rõ ràng Roku, Roblox và nhiều người khác cũng cảm thấy tương tự .

Bạn có thể lập luận rằng những người gửi tiền đã bất cẩn khi tập trung tiền vào một số tài khoản và với quy mô vượt quá giới hạn bảo hiểm của FDIC là 250 nghìn đô la. May mắn thay cho chúng tôi, Dor đã phân bổ quỹ hoạt động của smlXL đủ để chúng tôi không phải lo lắng về hoạt động ngay lập tức. Nhưng Garry Tan ước tính rằng 30% người gửi tiền tại SVB sẽ không thể trả lương trong 30 ngày tới . Tôi nghi ngờ rằng điều đó đã bị thổi phồng, và thật dễ dàng để cười nhạo những công ty khởi nghiệp ngớ ngẩn chịu quản lý tài chính vô trách nhiệm (xem bên dưới), nhưng họ có điên không khi coi tiền gửi của mình là an toàn? Lần cuối cùng những người gửi tiền không được bảo hiểm thực sự bị mất tiền là khi nào? Không, thực sự, tôi đang hỏi bạn. Tôi đã dành 30 phút để Google nó. ChatGPT cho tôi biết đó là khi những người gửi tiền của Ngân hàng Bảo lãnh ở Wisconsin mất khoảng một triệu vào năm 2017, nhưngFDIC cho biết những khoản đó đã được chuyển thành tiền gửi tại First-Citizens . Trong tuần mất phương hướng này, niềm an ủi duy nhất mà tôi có là ChatGPT vẫn đang nói dối tôi một cách tự tin.

Đến mức: xóa giới hạn $250K đối với bảo hiểm FDIC . Thực sự miễn phí để làm điều này theo hai cách quan trọng:

Đầu tiên, chúng tôi sẽ cam kết điều chỉnh các ngân hàng trong tương lai một cách hợp lý để những thất bại này không bao giờ xảy ra. Phải?

Thứ hai, tôi ở đây để thông báo rằng tôi đang hợp tác với người đồng sáng lập kỹ thuật Giannis Antetokounmpo của mình để ra mắt một công ty khởi nghiệp mới tập trung vào việc kiểm tra tính trừu tượng của tài khoản–bạn nghĩ điều này chỉ quan trọng đối với Ethereum thôi sao?! Bạn sẽ đăng nhập vào Ngân hàng Giannis và thấy một tài khoản séc với hàng triệu USD tiền gửi. Bên dưới mui xe, chúng tôi sẽ phân chia số tiền đó thành nhiều phần trị giá 250 nghìn đô la được FDIC bảo hiểm được giữ tại các ngân hàng thực tế theo yêu cầu. Chúng ta sẽ làm nó. Chúng tôi sẽ xây dựng một tài khoản séc tổng hợp được FDIC bảo hiểm hoàn toàn và không có giới hạn. Nếu bạn không muốn tôi bòn rút tiền thuê nhà từ việc làm vô nghĩa này và tôi xin thề với danh tính nhân viên công nghệ của mình rằng tôi sẽ tìm mọi cách để làm giàu cho bản thân một cách vô lý, thì hãy thừa nhận rằng giới hạn 250.000 đô la được áp dụng ở cấp độ tài khoản là tùy tiện và thất thường. Đó là hợp pháp cho câm.

Một khi chúng ta không buộc người gửi tiền phải chịu trách nhiệm về độ tin cậy của ngân hàng, thì ai sẽ chịu trách nhiệm đó? Tôi không biết… Có thể là OCC hoặc FDIC? Gary Gensler cho đến ngày nay là gì? Anh ấy có bận không?

Không có cứu trợ, trừ khi *tôi* thực sự cần một

Chúng tôi sẽ không bao giờ gặp vấn đề này nữa vì chúng tôi đã khắc phục FDIC. Nhưng còn gói cứu trợ mà Tan, Ackman và những người khác đang ủng hộ thì sao? Chính xác hơn, họ muốn những người gửi tiền ở SVB được bình phục một cách nhanh chóng, và họ lập luận khá rõ ràng rằng đây sẽ là chính phủ hành động thay mặt cho những người gửi tiền để giúp họ bình phục và tránh lây nhiễm, chứ không phải một gói cứu trợ ngân hàng. Một ngày khó khăn đối với những người nắm giữ cổ phần SVB — không ai đứng lên bảo vệ họ!

Bạn phải thực sự cẩn thận với lập trường khi kêu gọi “sự công bằng”. Chắc chắn, bề ngoài tôi đồng ý với Tan rằng thật không công bằng khi một số công ty khởi nghiệp sẽ thất bại chỉ dựa trên ngân hàng mà họ gửi vốn vào, một sự lựa chọn ngẫu nhiên áp đặt lên một thế hệ các nhà đổi mới. Nhưng, và tôi xin lỗi trước vì đã thiếu thận trọng, có một phần trong tôi phản hồi như sau:

Boohoo cho họ. Thung lũng Silicon đã là ngẫu nhiên. Thêm một chút nữa là gì? Ai sẽ nói liệu điều này thực sự tốt hay xấu đối với sự đổi mới tổng thể? Chẳng phải cũng đúng là việc làm cho toàn bộ người gửi tiền sẽ tạo thành một khoản chuyển giao lớn cho chính các quỹ đầu tư mạo hiểm đã đóng góp vào việc điều hành ngân hàng bằng cách yêu cầu các công ty trong danh mục đầu tư của họ rút vốn sớm? Điều đó có công bằng không? Mức độ trục lợi này thông qua hù dọa là gì?

Đây là phản ứng bản năng của tôi mặc dù tôi sẽ được hưởng lợi từ việc những người gửi tiền được hoàn thiện. Tôi là họ. Boohoo cho tôi. Tôi không thể tưởng tượng phần còn lại của nước Mỹ sẽ cảm thấy thế nào về viễn cảnh FDIC sẽ hết mình phục vụ những khách hàng nói chung rất đặc quyền của Ngân hàng Thung lũng Silicon.

Tôi thành thật xin lỗi nếu bạn đang đọc bài viết này và lo lắng về việc liệu mình có được trả lương hay nhận séc vào chu kỳ tiếp theo hay không. Tôi không có ý tầm thường hóa hay chế giễu những hậu quả rất thực tế - tôi đang cố gắng phản ánh các nhận thức.

Tuy nhiên, bạn có thể cảm thấy thế nào là công bằng trong bối cảnh này, điểm mấu chốt là với tư cách là những người gửi tiền không được bảo hiểm, chúng ta không được hưởng nhiều quyền hợp pháp ngoài địa vị tương đối ưu tiên trong danh sách dài các chủ nợ của SVB.

Vì vậy, những gì nên xảy ra bây giờ?

Hãy xem liệu FDIC có thể tìm ra cách làm cho người gửi tiền được toàn vẹn về mặt vật chất hay không, tốt nhất là sớm, mà không có quá nhiều đối xử đặc biệt. Không giống như trường hợp của Stan, nó không thực sự biến mất. Chúng tôi cho rằng nó không phải là tất cả biến mất. Phải?

Đầu tiên, hãy kết thúc cuộc tháo chạy ngân hàng, như họ đã làm qua đêm Thứ Năm/Thứ Sáu. Có lẽ họ nên hành động nhanh hơn - 42 tỷ đô la đã trốn thoát giữa những tin đồn vào thứ Năm - nhưng đó cũng có thể là quyết định của Cục Bảo vệ Tài chính và Đổi mới California hơn là FDIC. Đó cũng là một quyết định cực kỳ quan trọng và là một quyết định mà bạn muốn phân tích thật cẩn thận. Tôi thấy khó có thể lỗi thời gian. Tôi cho rằng họ không thể thu hồi các khoản rút tiền được thực hiện vào thứ Năm? Nếu có thể, họ nên làm vậy - những lần rút tiền đó cũng hợp pháp như những lần rút tiền không thành công vào thứ Sáu.

Tiếp theo, thực hiện nghĩa vụ của bạn đối với người gửi tiền được bảo hiểm. Nếu FDIC mất uy tín, ruh roh. FDIC đã hứa trong thông cáo báo chí rằng “tất cả những người gửi tiền được bảo hiểm sẽ có quyền truy cập đầy đủ vào tiền gửi được bảo hiểm của họ chậm nhất là vào sáng thứ Hai.” Nghĩ về hậu cần của việc này, tôi thấy thật đáng nể.

Cuối cùng, những người gửi tiền không được bảo hiểm và các chủ nợ khác có thể hành động như thế nào? Đường dây nóng miễn phí của họ đang hoạt động ngay bây giờ, vào cuối tuần, và những quan chức chết tiệt đóđang siêng năng làm việc để đảm bảo rằng họ có hồ sơ chính xác cho những người gửi tiền không được bảo hiểm. Bước tiếp theo rõ ràng là như sau: “Những người gửi tiền không được bảo hiểm sẽ nhận được chứng chỉ nhận tiền đối với số tiền còn lại của số tiền không được bảo hiểm của họ.” Nhưng phần quan trọng hơn nằm trong câu trước: “FDIC sẽ trả trước cho những người gửi tiền không được bảo hiểm một khoản cổ tức trong tuần tới.” Họ biết những người gửi tiền cần tiếp cận các khoản tiền này trong thời gian tới và họ đang tạm ứng để cố gắng đáp ứng. Tùy thuộc vào các chi tiết, khoản ứng trước này, có lẽ nhưng không nhất thiết được tính theo tỷ lệ phần trăm của khoản tiền gửi không được bảo hiểm, sẽ giảm bớt lo ngại về việc các công ty khởi nghiệp không trả lương.

Ba điều tôi sẽ tìm kiếm trong những tuần và tháng tới, giả sử không tìm thấy người mua nào vào cuối tuần:

1. Mức ứng trước của tuần tới sẽ giúp những người gửi tiền không được bảo hiểm an toàn ở mức độ nào? 80% sẽ có kết quả khác hẳn so với 20%.
2. Cuối cùng, những người gửi tiền không được bảo hiểm sẽ được hoàn trả ở mức độ nào và theo thời gian nào, thông qua chứng nhận quyền nhận?
3. Làm thế nào khu vực tư nhân sẽ hỗ trợ các công ty khởi nghiệp gặp vấn đề về thanh khoản, có lẽ bằng cách cho phép họ giao dịch hoặc vay dựa trên giấy chứng nhận quyền sở hữu?

Nội dung bạn đặt ở cuối bài đăng trên blog

Đây là những quan điểm của riêng tôi, không phải của chủ nhân của tôi, smlXL . Tôi không muốn bình luận quá cụ thể về ý nghĩa của điều này đối với smlXL. Giám đốc điều hành của chúng tôi, Dor, luôn minh bạch. Bạn có thể đọc thêm về cách anh ấy trải nghiệm điều này (khá buồn cười!) và ý nghĩa của nó đối với chúng tôi trong bài đăng trên LinkedIn của anh ấy . Tôi cũng đánh giá cao việc anh ấy rất vui khi tôi đăng bài này — anh ấy thậm chí còn giúp tôi bằng cách chia sẻ một số liên kết.

Tôi đã không thực sự chỉnh sửa này. Tôi mệt. Nếu bạn thấy lỗi hoặc có lời khuyên về cách làm cho bài đăng tốt hơn, vui lòng gửi email cho tôi theo địa chỉ [email protected] . Tôi thậm chí sẽ thừa nhận bạn ở đây nếu bạn muốn.

Tôi không chắc liệu tôi có được phép sử dụng hình ảnh đó của tôi, được chụp bởi Justin/Getty, ở trên cùng hay không. Tôi sẽ yêu cầu sự tha thứ hơn là sự cho phép ở đây. Đó là chân dung của tôi, phải không? Ít nhất nó sẽ là một vụ kiện vui nhộn! Dù sao đi nữa, Justin/Getty, nếu bạn muốn tôi gỡ nó xuống, vui lòng cho tôi dừng và hủy bỏ. Tôi sẽ ghi nó vào sổ lưu niệm “Những kỷ niệm đẹp đẽ về thời kỳ kết thúc” của mình và xóa ảnh khỏi bài đăng này.

cập nhật

1. 12/3 #1: Những độc giả tinh ý đã chỉ ra rằng việc dỡ bỏ giới hạn FDIC sẽ khôngđược miễn phí vì hai lý do tôi đưa ra về lý do tại sao nó sẽ miễn phí ở trên là phản thực tế. Điểm tốt! Và cũng đúng là bạn, người gửi tiền cao quý, có thể sẽ phải trả tiền cho việc loại bỏ giới hạn dưới một hình thức nào đó, với điều kiện là bảo hiểm FDIC được tài trợ bởi các ngân hàng có người gửi tiền được bảo vệ. Có ai biết nó sẽ có giá bao nhiêu và nó sẽ được thông qua như thế nào không? Trong mọi trường hợp, người gửi tiền coi tài khoản séc là một kho lưu trữ giá trị không có rủi ro. Nếu việc cung cấp sản phẩm nói trên tốn kém hơn một chút so với kho lưu trữ giá trị mà hầu như lúc nào cũng không có rủi ro, thì cũng vậy. Hãy bề mặt mà chi phí. Nếu điều đó khiến người tiêu dùng rời xa ngân hàng để đến với stablecoin và nệm, thì tôi cho rằng đó là sự phản ánh về ngân hàng với tư cách là một công nghệ hiện đại.
2. 12/3 #2: Những người trong giải bóng đá tưởng tượng của tôi đã chỉ ra rằng Ngân hàng Giannis đã tồn tại dưới một hình thức nào đó, với các ví dụ như IntraFi và Max . Tôi rất thất vọng vì điều này - Giannis đã hứa sẽ thẩm định vấn đề này.