Một giải pháp đơn giản

Phần này tiếp tục loạt bài gồm ba phần trích từ Thu nhập cơ bản của An sinh xã hội: Mạng lưới an toàn cho tất cả người Mỹ , mà tôi đã xuất bản vào tháng 3 năm 2020. Phần I: Nó sẽ như thế nào? đã kết thúc với #2 và Phần II: Chúng ta có gì? kết thúc với # 8. Bài tiểu luận này bao gồm văn bản từ Chương 3 Không có gì để mất ngoài xiềng xích, Chương 4 Kiểm kê đạo đức và Chương 5 Tiêu diệt con rồng thuế biên chế. Tham khảo #1 trong loạt bài này để biết phần giới thiệu ngắn gọn về mục đích và quan điểm của tôi về chủ đề này.

người đầu tiên

50 năm trước, quyền lực trên thị trường lao động cân bằng hơn; người sử dụng lao động và người lao động chia sẻ lợi ích của tăng trưởng năng suất. Kể từ đó, tiền lương không theo kịp, tuy nhiên giai cấp thống trị đáp lại bằng chứng bằng các chính sách như cắt giảm thuế doanh nghiệp gần đây . “Những người tạo việc làm” đã nắm quyền kiểm soát hệ thống công việc/phúc lợi/thuế liên bang và thấy rằng hầu hết chúng ta không có lựa chọn nào khác ngoài làm việc cho người khác để theo đuổi cuộc sống, tự do và hạnh phúc. Chúng ta nên đặt tự do lên hàng đầu bằng cách ban hành các chính sách cung cấp cho công dân sự lựa chọn rộng rãi nhất có thể đối với sức lao động của chính chúng ta. Đã đến lúc thử một điều gì đó khác biệt — phân phối lại của cải và trao quyền cho mọi công dân tham gia vào một nền kinh tế đang thay đổi nhanh chóng.

Chính sách phúc lợi xã hội của Mỹ đã trở thành một mảng phức tạp của các loại thuế và lợi ích có thể rất khó phân tích. Con đường phía trước nên được đánh dấu bằng một vài hướng dẫn sẽ giúp chúng ta phân biệt các lựa chọn chính sách tốt và xấu. Đầu tiên, bất kỳ điều khoản nhất định nào cũng sẽ nâng nhiều người hơn lên trên chuẩn nghèo. Thứ hai, nó nên khuyến khích làm việc. Thứ ba, nó nên khen thưởng tiết kiệm. Cuối cùng, và có lẽ là quan trọng nhất, nó phải đối xử bình đẳng với mọi người. Liệt kê dưới đây là các mục tiêu bổ sung, có liên quan để hướng dẫn các lựa chọn chính sách cụ thể.

1. Nâng lương tận nhà cho công nhân nghèo.
2. Giảm gánh nặng thuế cho tầng lớp trung lưu ngăn cản các khoản tiết kiệm thực sự mà họ sở hữu và kiểm soát.
3. Hãy để các chủ doanh nghiệp nhỏ giữ hoặc tái đầu tư thu nhập.
4. Loại bỏ các động cơ để phát sinh nợ.
5. Điều chỉnh sự mất cân đối trong xử lý thu nhập kiếm được so với thu nhập không kiếm được.
6. Cắt giảm chi tiêu thuế, vốn có tính lũy thoái cao.

Trong Trao tiền cho mọi người: Thu nhập cơ bản chung sẽ chấm dứt nghèo đói, cách mạng hóa công việc và tái tạo thế giới như thế nào (2018), Annie Lowrey lập luận rằng, nếu chúng ta quyết định thực sự muốn giảm nghèo và bất bình đẳng, thì giải pháp đơn giản và rõ ràng là cho mọi người tiền trực tiếp đến những người nghèo, những người mà sự khốn khổ của họ giúp tập trung vào những nhu cầu trước mắt của họ. Các nhà cung cấp viện trợ các loại, bao gồm cả các tổ chức từ thiện cứu trợ thiên tai, đang kết luận rằng tiền mặt hiệu quả hơn và cuối cùng là nhân đạo hơn các hình thức hỗ trợ do nhà tài trợ chỉ định. [1]

Michael Tanner ủng hộ cách tiếp cận tăng dần đối với cải cách phúc lợi nhưng xác định một số lợi thế của cách tiếp cận thu nhập được đảm bảo , chẳng hạn như hiệu quả cao hơn, giảm chủ nghĩa gia trưởng, khuyến khích tốt hơn (làm việc và kết hôn) và giảm nghèo hiệu quả. Nó sẽ làm giảm việc tìm kiếm tiền thuê của chủ nhà, nhà cung cấp dịch vụ chăm sóc sức khỏe, nông dân và các nhóm lợi ích đặc biệt khác, những người được hưởng lợi từ việc các nhà hoạch định chính sách và quan chức đưa ra quyết định cho những người thụ hưởng mà họ sẽ tự đưa ra nếu được cấp tiền mặt. Phúc lợi toàn cầu cũng loại bỏ sự phân biệt đối xử cố hữu trong việc xác định tư cách hội đủ điều kiện.

Trong khi những người bảo thủ có xu hướng coi bảo hiểm xã hội là một mối đe dọa, thì từ lâu nó đã được công nhận là một biện pháp bảo vệ chủ động đối với tài sản tư nhân . Thomas Paine đã đề xuất những chương trình như vậy như một giải pháp nhân đạo hơn cho vấn đề nghèo đói so với Luật Người nghèo của Anh khiến người nghèo phải chịu những câu hỏi hạ thấp phẩm giá, yêu cầu công việc và sự kỳ thị của xã hội. Cơ sở trong kế hoạch của ông là niềm tin rằng Trái đất là tài sản chung; đề xuất của ông là đánh thuế thừa kế 10 phần trăm đối với chủ đất để tài trợ cho lương hưu phổ thông cho người già, bảo hiểm tàn tật và trợ cấp cho các bên liên quan cho thanh niên. Vì mọi người đều có thể yêu cầu lợi ích, nên không ai bị “buộc phải từ bỏ quyền tự do của mình như một điều kiện sinh tồn”. Ông cảnh báo, giải pháp thay thế có thể là một cuộc cách mạng cộng sản, vào thời điểm đó là một mối đe dọa nghiêm trọng ở Pháp.

Biểu tượng bảo thủ Friedrich Hayek lập luận rằng nhà nước nên đảm bảo cho mọi người mức bảo đảm thu nhập cơ bản được tài trợ bởi các khoản thu chung (trái ngược với các chương trình kiểu Bismarck được tài trợ bởi thuế biên chế và được tầng lớp trung lưu ưa chuộng). Ông đã đưa ra một số lời chỉ trích về các quyền lợi của Hoa Kỳ: 1) Các thế hệ trẻ sẽ không hỗ trợ các khoản thanh toán hào phóng cho người già vô thời hạn, 2) Việc ràng buộc các khoản trợ cấp vào thuế lương khiến người dân không được lựa chọn tiêu dùng hiện tại và tương lai mà họ nên tự kiếm cho mình, 3) Nhà nước không nên phúc lợi cấp bậc (một liên kết khác với các loại thuế đã nộp) dựa trên người “xứng đáng” nhận được chúng, 4) Sự kiện được bảo hiểm rơi vào tình trạng nghèo đói, vì vậy các phúc lợi nên được kiểm tra theo phương tiện, và 5) Việc đề cập đến các phúc lợi “kiếm được” là gian lận vì hệ thống thực sự phân phối lại thu nhập “từ người trẻ và may mắn sang người già và kém may mắn.”

Như Yuval Noah Harari đã ghi chú trong cuốn sách năm 2018 của mình, 21 bài học cho thế kỷ 21:

[Chúng ta cần] thành thật thừa nhận rằng các mô hình xã hội, kinh tế và chính trị mà chúng ta thừa hưởng từ quá khứ là không đủ để đối phó với thách thức như vậy. [Mô hình mới] nên được hướng dẫn bởi nguyên tắc bảo vệ con người hơn là công việc. Nhiều công việc là những công việc nặng nhọc tẻ nhạt và không đáng để tiết kiệm. Ước mơ của không ai là trở thành nhân viên thu ngân. Thay vào đó, chúng ta nên tập trung vào việc cung cấp các nhu cầu cơ bản của mọi người và bảo vệ địa vị xã hội và giá trị bản thân của họ.

Doanh nhân và ứng cử viên tổng thống năm 2020 Andrew Yang đã tuyên bố trong cuốn sách Cuộc chiến với những người bình thường: Sự thật về việc làm đang biến mất của nước Mỹ và tại sao thu nhập cơ bản chung là tương lai của chúng ta (2018) rằng UBI là câu trả lời cho vấn đề việc làm của chúng ta. Anh ấy gọi sự khăng khăng của cơ sở đối với dữ liệu và chính sách thiếu sót là một “cuộc chiến với những người bình thường” phải được chấm dứt bằng sự lãnh đạo nhạy bén và thể diện trong các chính sách công. Ví dụ, ông thách thức giả định chủ đạo rằng giả thuyết thị trường hiệu quả có thể được áp dụng cho lao động, đặc biệt là ngày nay. Việc đào tạo lại không hiệu quả và thậm chí còn kém hứa hẹn hơn:

Vấn đề là các công việc mới gần như chắc chắn sẽ ở những nơi khác với những công việc hiện có và sẽ ít hơn những công việc biến mất. Nhìn chung, họ sẽ yêu cầu trình độ học vấn cao hơn so với những người lao động bị thay thế. Và sẽ rất khó để một công nhân bị thay thế di chuyển, xác định nhu cầu, đạt được các kỹ năng và hoàn thành vai trò mới. [2]

David Graeber ( Bullshit Jobs , 2018) cũng chỉ ra UBI là giải pháp thay thế được ưu tiên hơn hiện trạng, trong đó hàng triệu người lãng phí thời gian và các nguồn lực khác để làm những công việc không cần thiết. Ông cũng kêu gọi sự chú ý đến sự phi lý trong hoàn cảnh của chúng ta: “Thật khó để hình dung một dấu hiệu chắc chắn hơn rằng một người đang đối phó với một hệ thống kinh tế phi lý hơn là thực tế rằng triển vọng loại bỏ công việc cực nhọc được coi là một vấn đề” (bản gốc in nghiêng ) .

[1] Thu nhập cơ bản chung (UBI) là vô điều kiện (nghĩa là không yêu cầu công việc) và được trả cho các cá nhân, không phải hộ gia đình. Nhiều người còn gọi nó là Đảm bảo thu nhập cơ bản (LỚN).

[2] Xem thêm Bẫy công nghệ: Vốn, Lao động và Quyền lực trong Thời đại Tự động hóa , Carl Benedikt Frey (2019).

phản đối

Không phải ai cũng tin rằng UBI sẽ hoạt động. Ví dụ, Bob Greenstein lập luận rằng nó thực sự sẽ làm tăng nghèo đóibởi vì nó sẽ phải trả giá bằng các chương trình phúc lợi hiện có. Nhưng anh ấy cho rằng An sinh xã hội và Medicare sẽ không bị ảnh hưởng, rằng hầu hết UBI sẽ được tài trợ bằng các khoản thuế bổ sung và nó sẽ không được ưa chuộng vì nó sẽ dành cho những người thất nghiệp nhưng không phải người già hoặc người khuyết tật. Ông nói, các chương trình thử nghiệm có nghĩa là hoạt động bởi vì chúng đã tồn tại. Đây là tương đương chính trị của giả thuyết thị trường hiệu quả - một tuyên bố rằng nếu nó khả thi, chúng ta đã có nó và do đó nó không khả thi. Anh ấy không đơn độc. Điều này minh họa cho thách thức mà chúng ta phải đối mặt trong việc thuyết phục những người Mỹ đã quen với nhiều thập kỷ áp dụng thuế lương và các chương trình phúc lợi việc làm rằng đã đến lúc thử một thứ gì đó khác. Các chương trình hiện có đang làm việc cho nhiều người (đặc biệt là những người ủy quyền, tài trợ hoặc quản lý chúng) và một cách tự nhiên, họ không có động cơ để hỗ trợ thay đổi. Nó không đủ để tạo ra một trường hợp đạo đức cho UBI. Gánh nặng đặt lên vai những người ủng hộ là phải vượt qua những thách thức tài chính và chứng minh rằng đề xuất phân phối lại thu nhập sẽ mang lại lợi ích cho đại đa số người Mỹ.

Các nhà phê bình bày tỏ lo ngại rằng UBI sẽ làm giảm động cơ làm việc. Với tỷ lệ tham gia lực lượng lao động thấp kỷ lục, việc lo lắng về việc làm cho mọi thứ trở nên tồi tệ hơn là điều hợp lý. Tuy nhiên, chúng ta nên xem xét kỹ hơn các nguyên nhân. Nếu các ưu đãi hiện tại là đủ, chúng tôi sẽ quan sát các số liệu thống kê khác nhau. Ở Mỹ, chúng tôi đặc biệt nhạy cảm với chủ nghĩa xã hội như một lực lượng cân bằng phá hủy các động lực. Có lẽ nỗi sợ hãi đó đã khiến chúng ta phá hủy các động cơ khuyến khích bằng cách chuyển sang một thái cực khác - chuyển giao được thể chế hóa cho những người giàu có. Người lao động Mỹ có thể không quan tâm liệu thuế của họ có lợi cho người nghèo hay người giàu hay không, nhưng tác động đối với thu nhập, phúc lợi và động cơ làm việc của họ là như nhau. Trong cuốn sách năm 2018 của anh ấyChủ nghĩa tư bản Mỹ có thể tồn tại?: Tại sao lòng tham là không tốt, cơ hội không bình đẳng và sự công bằng sẽ không làm chúng ta nghèo đi , Steven Pearlstein đã minh họa hiệu ứng kinh tế vĩ mô bằng cách điều chỉnh Đường cong Laffer hình chữ u ngược nổi tiếng để tạo ra cái mà ông gọi là Đường cong Pearlstein , một biểu đồ có sản lượng đầu người trên trục y và mức độ bất bình đẳng (thu nhập) trên trục x. Hoặc cực đoan mang lại sản lượng gần như bằng không; mức tối đa nằm ở đâu đó gần giữa.

More common objections to a basic income are emotional; they may reflect a general dislike of work and resentment of others’ getting by without it, combined with an inherited guilt trip notion that we have to earn the right to exist. Some even believe a poverty level guaranteed income will be so attractive to people who are already working or fully capable of doing so that they will leave the labor market altogether, eager to use “our money” to indulge in selfish, destructive activities:

Một công việc cung cấp nhiều hơn một mức lương. Ở cấp độ cơ bản, công việc chiếm hết thời gian của chúng ta, bản thân nó có thể khá tốt. (Bạn có muốn sống trong một thế giới toàn những chàng trai trẻ không cần làm việc không?) Có lẽ quan trọng hơn, làm việc giải phóng chúng ta khỏi những đam mê của mình bằng cách hướng họ đến mục tiêu cải thiện xã hội, tạo ra một xã hội được đặc trưng bởi sự đóng góp lẫn nhau, phụ thuộc lẫn nhau và nghĩa vụ lẫn nhau. Trong một thế giới UBI, những người chọn làm việc sẽ hỗ trợ những người chọn không làm việc — không phải những người không thể làm việc, mà là những người sẽ không làm việc. Đây thực sự sẽ là một thế giới của các nhà sản xuất và người nhận.

Tác giả của đoạn văn này tự hào thừa nhận rằng đó là chủ nghĩa gia trưởng , nhưng thật đáng buồn, ông không hề đơn độc trong chủ nghĩa hoài nghi của mình.

Ngoài lo ngại về sự phụ thuộc vào các khoản bố thí, những người bảo thủ phản đối các chế độ thu nhập cơ bản vì lo ngại tiền sẽ bị sử dụng sai mục đích, chẳng hạn như để tài trợ cho thói quen sử dụng ma túy. Tuy nhiên, một đánh giá của Ngân hàng Thế giới về 30 nghiên cứu về chủ đề này không tìm thấy bằng chứng nào cho thấy việc chuyển tiền vô điều kiện làm tăng việc sử dụng rượu và thuốc lá .

Tiêu chuẩn kép này liên quan đến UBI - cho rằng những người khác sẽ đưa ra những lựa chọn tồi tệ hơn chúng ta sẽ đưa ra cho chính mình - cũng được thể hiện rõ trong dữ liệu khảo sát do những người đoạt giải Nobel và các nhà kinh tế học hành vi Esther Duflo và Abhijit Banerjee đưa ra. ngừng làm việc nếu có thu nhập đảm bảo hàng năm là $13,000. Tuy nhiên, chỉ 12 phần trăm trong số họ nói rằng họ sẽ tự ngừng làm việc. Để kiểm tra thực tế, các tác giả cũng trình bày dữ liệu thực nghiệm về Quỹ thường trực Alaska, một quỹ ủy thác tiền bản quyền khoáng sản. Kể từ năm 1982, tiểu bang đã trả cổ tức hàng năm trung bình khoảng $5000 cho mỗi hộ gia đình. Việc tham gia lực lượng lao động không bị ảnh hưởng; trên thực tế, chi tiêu tiêu dùng gia tăng dường như đã tạo ra nhiều việc làm (bán thời gian) hơn.

Sẽ không hợp lý khi mong đợi một số lượng đáng kể những người ngừng làm việc, vì thu nhập cơ bản sẽ thay thế tất cả thu nhập từ tiền công chỉ dành cho một bộ phận rất nhỏ người lao động. Đại đa số muốn nhiều hơn thế và sẽ vẫn có nhiều cơ hội và động lực để tiếp tục làm việc. UBI thực sự sẽ làm tăng các khuyến khích làm việc bởi vì, không giống như trợ cấp thất nghiệp mà chúng có thể sẽ thay thế, chúng không biến mất khi trở lại làm việc.

Những gì mọi người làm với lợi ích của họ không phải là việc của chúng tôi; đó là ý nghĩa của “vô điều kiện”. Một số chắc chắn sẽ đưa ra những lựa chọn tồi. Nhưng điều đó không biện minh cho việc từ chối lựa chọn hoặc đưa ra lựa chọn cho những người có nhu cầu — một chính sách không bảo vệ bất kỳ ai nhưng lại gây hại cho những người đang tìm kiếm sự trợ giúp. Chúng ta có thể hy vọng nó không chỉ giúp những người có ít hoặc không có các nguồn lực khác có được chỗ ở, thức ăn và chăm sóc sức khỏe đầy đủ, mà cuối cùng nó còn giúp họ có được việc làm, bởi vì đó là chìa khóa để sống trên mức đủ sống. Nó sẽ cung cấp nhiều lựa chọn hơn bằng cách loại bỏ một số áp lực phải chấp nhận một công việc tồi tệ và bằng cách bổ sung bất kỳ khoản tiền lương và lợi ích nào được thực hiện. Một số người sử dụng lao động sẽ bị cám dỗ để nắm bắt sự đảm bảo thu nhập cho mình bằng cách giảm tiền bồi thường. Trong một số trường hợp, ví dụ như các cá nhân tự làm chủ, mà có thể giữ cho họ trong kinh doanh. Ở những nơi khác, họ sẽ phải trả lương cao hơn trước cho những người không còn phải chấp nhận ít hơn để đáp ứng các nhu cầu cơ bản và/hoặc đáp ứng các yêu cầu công việc hỗ trợ công cộng.

Chúng tôi không biết nó sẽ diễn ra như thế nào và điều duy nhất chúng tôi có thể chắc chắn là hàng triệu mối quan hệ lao động sẽ bị ảnh hưởng. Không phải tất cả mọi người (và có thể không ai) sẽ hài lòng. Tuy nhiên, họ sẽ khó có thể khẳng định rằng mặc dù được hưởng một khoản thu nhập vô điều kiện hào phóng, nhưng những người lao động lương thấp hoặc người sử dụng lao động của họ vẫn bị thiệt hơn.

Bài tiểu luận tiếp theo trong loạt bài này sẽ tiếp tục Phần III: Làm thế nào để chúng ta đi từ đây đến đó? Nó sẽ bao gồm văn bản bổ sung từ Chương 3 Không có gì để mất ngoài xiềng xích và Chương 5 Tiêu diệt con rồng thuế biên chế.