SCOTUS sẽ sớm bị buộc phải đưa ra phán quyết về quyền công dân ngay từ khi sinh ra?
John C. Eastman, giáo sư luật, Đại học Chapman, đã viết điều này trên Newsweek vài ngày trước:
Thật vậy, Tòa án Tối cao chưa bao giờ cho rằng bất kỳ ai sinh ra trên đất Hoa Kỳ, bất kể hoàn cảnh của cha mẹ, đều tự động là công dân Hoa Kỳ.
Đúng là, quan điểm của chính phủ chúng ta về nhiệm vụ công dân của Hiến pháp đã biến đổi trong nhiều thập kỷ qua thành quan điểm "sinh ra trên đất trong bất kể hoàn cảnh nào" tuyệt đối - nhưng sự thay đổi đó dường như không bắt đầu cho đến cuối những năm 1960, sau Kamala Harris 'sinh năm 1964.
Một số học giả pháp lý khác trước đó cũng bày tỏ ý kiến tương tự. Matthew Spalding, thuộc Đại học Hillsdale đã viết trên WSJ :
Ngay cả khi các thẩm phán mở rộng thẩm quyền hiến pháp của Hoa Kỳ kiện Wong Kim Ark (1898), quyết định được trích dẫn là thiết lập quyền công dân ngay khi sinh, họ chỉ cho rằng con cái của những thường trú nhân hợp pháp mặc nhiên là công dân. Tòa án cấp cao chưa bao giờ cho rằng điều khoản trao quyền công dân tự động cho con cái của những du khách tạm thời, ít hơn nhiều so với những người nước ngoài ở trong nước một cách bất hợp pháp.
Liệu cuộc tranh cử phó tổng thống của Kamala Harris có buộc SCOTUS phải đưa ra quyết định về quyền công dân trước khi bầu cử?
Chỉnh sửa: Tôi muốn nhấn mạnh rằng câu hỏi này không phải về cách giải thích Điều khoản Công dân (được thảo luận trong một câu hỏi riêng biệt , như @phoog đã chỉ ra, và trong chính bài viết của Giáo sư Eastman), mà là liệu SCOTUS có thể được dự kiến sẽ chọn nó, trong bối cảnh của những tranh cãi gần đây.
Trả lời
Tôi nghĩ rằng điều này không chắc sẽ dẫn đến một quyết định của Tòa án Tối cao về vấn đề quyền công dân nói chung.
Hãy xem xét điều gì sẽ xảy ra để đạt được điểm đó:
Ai đó sẽ phải nộp đơn kiện lên Tòa án Quận Hoa Kỳ để thách thức tính đủ điều kiện của Harris.
Nguyên đơn sẽ phải đứng ra kiện; nếu không vụ kiện sẽ bị bác bỏ. Một cử tri ngẫu nhiên sẽ không. Một ứng cử viên đối thủ có thể sẽ; Nhiều người trong chính quyền và chiến dịch tranh cử của Trump đã nói rằng họ không tranh chấp quyền công dân của Harris , mặc dù có thể thấy một ứng cử viên của bên thứ ba cũng có thể có chỗ đứng.
Để so sánh, có những thách thức đối với tư cách là "công dân bẩm sinh" của John McCain khi ông tranh cử tổng thống vào năm 2008. Một vụ kiện đã được đưa ra bởi lãnh đạo Đảng Độc lập Hoa Kỳ (không phải ứng cử viên AIP), nhưng đã bị bác bỏ một phần. với lý do anh ta thiếu chỗ đứng. Xem Robinson kiện Bowen .
Quyết định của Tòa án quận sẽ phải được bên thua kiện kháng cáo, trước tiên lên Tòa phúc thẩm vòng quanh và sau đó lên Tòa án tối cao. Tôi không biết các tiêu chí chính xác mà Tòa án Mạch sẽ phải xem xét đơn kháng cáo, nhưng Tòa án Tối cao sẽ có toàn quyền quyết định xem có nên xét xử đơn kháng cáo (cấp certiorari) hay không. Nếu nó từ chối thì quyết định của tòa án cấp dưới sẽ có hiệu lực, và nếu họ cảm thấy rằng quyết định của tòa án cấp dưới rõ ràng là đúng, thì đó có thể là điều họ sẽ làm. Hầu hết các nhà bình luận (ngoài Eastman) dường như nghĩ rằng việc một người ở vị trí của Harris là công dân từ khi sinh ra đã được thiết lập tốt, và vì vậy giả sử rằng các tòa án cấp dưới phán quyết theo cách đó, tôi nghĩ không chắc rằng Tòa án Tối cao sẽ cảm thấy cần phải lấy các trường hợp.
Ngay cả khi Tòa án Tối cao đã thụ lý vụ kiện, quyết định của họ sẽ không phải giải quyết bất cứ điều gì về quyền công dân ngay từ khi sinh ra. Nhiệm vụ của họ chỉ là quyết định vụ việc trước mắt, và quyết định của họ có thể dựa trên các nguyên tắc áp dụng rộng rãi hơn hoặc không. Theo giả thuyết, họ có thể đưa ra một quyết định hẹp dựa trên luật quốc tịch như nó có từ năm 1961 đến năm 1967 và khi nó áp dụng cho một người có cha mẹ đặc biệt đến từ Ấn Độ và Jamaica và có thị thực thuộc một loại cụ thể. Quyết định như vậy sẽ không thể áp dụng cho câu hỏi về quyền công dân khi sinh cho bất kỳ ai không đáp ứng các tiêu chí đó, điều này sẽ tiếp tục dựa trên tiền lệ trước đó.
Họ thậm chí có thể đi đến một quyết định không liên quan đến vấn đề quốc tịch; ví dụ như sau cùng thì nguyên đơn không có tư cách, hoặc vấn đề không phải là vấn đề chính đáng để tòa án quyết định. Một phần trong phán quyết của Tòa án quận ở Robinson là cuộc bầu cử nên được phép tiếp tục và bất kỳ câu hỏi nào về tư cách của người chiến thắng sẽ được Quốc hội quyết định khi nó kiểm phiếu đại cử tri và chỉ khi đó, tòa án mới có thể xem xét điều đó. phán quyết. Tôi hoài nghi rằng các tòa án cấp cao hơn sẽ đồng ý với lập luận cụ thể này, điều này đối với tôi có vẻ rất phi thực tế, nhưng họ có thể tìm ra một số lý do khác khiến quyết định không nằm trong tầm tay của họ.
Có lẽ là không, vì không có trường hợp pháp lý hay tranh cãi, và luật đủ rõ ràng. Tại US kiện Wong Kim Ark , 169 US 649, SCOTUS đã tổ chức
Một đứa trẻ sinh ra ở Hoa Kỳ, có cha mẹ là người gốc Hoa, vào thời điểm sinh ra, là thần dân của Hoàng đế Trung Hoa, nhưng có nơi ở và cư trú lâu dài tại Hoa Kỳ, và ở đó đang hoạt động kinh doanh, và không được làm việc trong bất kỳ năng lực ngoại giao hoặc chính thức nào dưới thời Hoàng đế Trung Hoa, trở thành công dân của Hoa Kỳ vào thời điểm ông sinh ra, theo điều khoản đầu tiên của Tu chính án thứ mười bốn của Hiến pháp
Dư luận đã phân tích dài về điều khoản "đối tượng tài phán", lập luận rằng điều này chỉ loại trừ con cái của các nhà ngoại giao, những người không phải tuân theo luật pháp Hoa Kỳ. Cha mẹ của Harris không phải là nhà ngoại giao miễn dịch nên cô không bao giờ được miễn nhiễm với quyền tài phán của Hoa Kỳ.
Họ không bao giờ bị buộc phải thụ lý bất kỳ trường hợp nào, và đặc biệt là không có khả năng thụ lý một trường hợp thiếu tính pháp lý như vậy.
Không. Hoàn cảnh ra đời của Kamala Harris hoàn toàn phù hợp với các điều khoản của United States v. Wong Kim Ark . Như được mô tả trong câu trả lời khác, thực tế là cha mẹ của Wong có nơi cư trú lâu dài ở Mỹ không phải là sự thật quyết định trong phân tích.
Một số người nghĩ rằng một sinh viên nước ngoài, một công nhân tạm thời, hoặc một người nhập cư bất hợp pháp cũng nằm ngoài thẩm quyền của Hoa Kỳ với tư cách là một đại sứ, nhưng thực tế không phải như vậy. Một đại sứ tại Hoa Kỳ theo nghĩa đen được miễn trừ khỏi quyền tài phán của Hoa Kỳ, đến mức có thể thoát khỏi bị truy tố vì những tội nghiêm trọng như giết người. Điều này cũng không đúng với những người nước ngoài khác, cho dù họ là thường trú nhân hợp pháp, người không định cư tạm thời hay người nhập cư bất hợp pháp.
Trên thực tế, vấn đề này nảy sinh liên quan đến người ngoài hành tinh bất hợp pháp trong Plyler kiện Doe , như được mô tả trong một câu trả lời rất kỹ lưỡng cho câu hỏi Ý nghĩa của “và tùy thuộc vào quyền tài phán của họ” trong sửa đổi thứ 14 là gì? trên trang web này. Tại đó, Texas lập luận rằng con cái của những người nhập cư bất hợp pháp nằm ngoài phạm vi quyền hạn của nó và do đó không được hưởng các biện pháp bảo vệ sửa đổi thứ 14. Tòa án Tối cao nhận thấy rằng "không có sự phân biệt hợp lý nào về 'quyền tài phán' của Tu chính án thứ mười bốn 'có thể được rút ra giữa những người nhập cư cư trú có việc nhập cảnh vào Hoa Kỳ là hợp pháp và những người nhập cư cư trú có việc nhập cảnh bất hợp pháp." Thậm chí, những người bất đồng chính kiến còn phát hiện ra rằng "Điều khoản Bảo vệ Bình đẳng của Tu chính án thứ mười bốn áp dụng cho những người nhập cư, sau khi nhập cảnh bất hợp pháp vào đất nước này, về mặt vật lý 'thuộc thẩm quyền' của một tiểu bang."
Thật vậy, như Josh Blackman của Viện Cato nói trong Quyền công dân là một ủy quyền hiến pháp , "lý do những người như vậy được gọi là" người ngoài hành tinh bất hợp pháp "là vì họ phải tuân theo luật pháp Hoa Kỳ và không tuân thủ luật pháp của họ." (Tôi nợ Just a guy vì đã đăng liên kết trong bình luận.)
Nếu những người nhập cư bất hợp pháp nằm trong quyền tài phán của Hoa Kỳ, thì những người không nhập cư hợp pháp chắc chắn cũng vậy, vì tất cả các lý do giống nhau và trên hết, vì họ phải tuân theo quyền tài phán của họ khi họ nộp đơn xin thị thực (nếu họ có) và khi họ nộp đơn xin nhập cư với tư cách là người không định cư theo luật nhập cư Hoa Kỳ.
Đáp lại chỉnh sửa của bạn:
Tôi muốn nhấn mạnh rằng câu hỏi này không phải là về việc Điều khoản Công dân nên được giải thích như thế nào (...), mà là liệu SCOTUS có thể được mong đợi lựa chọn nó hay không, trước những tranh cãi gần đây.
Đối với câu hỏi để đưa ra Tòa án Tối cao, ai đó sẽ phải khẳng định rằng ai đó sinh ra ở Hoa Kỳ không phải là công dân Hoa Kỳ và một người khác sẽ phải phản bác lại khẳng định đó. Hơn nữa, sẽ phải có một số hệ quả có ý nghĩa của tranh chấp.
Theo tôi, cách có khả năng nhất để điều này xảy ra là chính quyền liên bang chấp nhận vị trí rằng một người sinh ra trên đất Hoa Kỳ đối với cha mẹ nhập cư bất hợp pháp không phải là công dân Hoa Kỳ. Tại một thời điểm nào đó trong cuộc đời của người này, cần phải thách thức điều đó trước tòa, để bảo vệ chống lại việc bị trục xuất hoặc để tìm kiếm một số lợi ích, chẳng hạn như hộ chiếu Hoa Kỳ, do chính phủ liên bang cung cấp. Cách đây vài năm, chính quyền hiện tại đã gây ồn ào về việc đe dọa áp dụng chính sách như vậy, nhưng họ đã từ chối, vì những lý do tôi không thể phân biệt được.
Liệu một chính quyền tương lai có thể vượt qua nó hay không cần một quả cầu pha lê để dự đoán, nhưng với sự đau đầu lớn, điều này sẽ khiến mọi công dân Hoa Kỳ, những người sẽ bị buộc phải ghi lại tình trạng nhập cư của cha mẹ họ vào thời điểm họ sinh ra, và có thể là ông bà của họ. 'tình trạng nhập cư vào thời điểm cha mẹ họ sinh ra, và có lẽ sẽ quay trở lại xa hơn nữa, điều đó dường như rất khó xảy ra với tôi.
Mặc dù tôi không trực tiếp giải quyết liệu lập luận của Eastman trên Newsweek có đúng hay không, nhưng điều đáng chú ý là Eastman đã viết trên Newsweek vào năm 2016, rằng Ted Cruz rõ ràng là một công dân sinh ra và Cruz thậm chí không sinh ra ở Mỹ.
Tôi hiểu rằng quyền công dân theo dòng dõi và quyền công dân theo vị trí thực tế tại thời điểm sinh ra là các khía cạnh khác nhau để phân tích, nhưng tôi tin rằng mọi người thường được chấp nhận rằng quyền công dân bẩm sinh theo dòng dõi khi sinh ra bên ngoài Hoa Kỳ là lập luận kém rõ ràng hơn về hai khía cạnh này. Vì vậy, phân tích của Eastman có vẻ hơi dễ bị coi là đảng phái trần trụi.
"Vớ vẩn," chạy phần bình luận phản bác. Thật vậy, PolitiFact đánh giá tuyên bố không đủ điều kiện là "Quần trên lửa" là sai, Snopes đánh giá đơn giản là "Sai" và từ phía bên kia của phổ chính trị, Tin tức hàng ngày bảo thủ cũng đánh giá là "Sai". Cả ba (và nhiều người khác) chỉ đơn giản khẳng định rằng Harris đủ điều kiện vì cô ấy sinh ra ở Oakland — và do đó, là một công dân bẩm sinh từ nơi sinh. Tu chính án thứ 14 nói như vậy, tất cả đều tuyên bố như vậy, và Tòa án tối cao đã giữ như vậy trong vụ kiện năm 1898 của Hoa Kỳ kiện Wong Kim Ark.
Lập luận của John Eastman hoàn toàn trái ngược với tất cả các tiền lệ đã được dàn xếp ổn thỏa, không gây tranh cãi của luật pháp Hoa Kỳ (được nêu ở trên) và ngôn ngữ của Đạo luật Nhập cư và Quốc tịch, đến mức Tòa án Tối cao Hoa Kỳ thậm chí sẽ không giải quyết vấn đề này. . Nó có vẻ phù phiếm đến mức tòa án sẽ áp đặt các biện pháp trừng phạt đối với một người cố gắng thực hiện nó. Điều này thậm chí sẽ không gần.
Tòa án Quận sẽ ra phán quyết rằng cô ấy là một công dân bẩm sinh theo lời bào chữa mà không cần một phiên điều trần chứng cứ, một tòa phúc thẩm ba thẩm phán nhất trí sẽ khẳng định tóm tắt trong một ý kiến rất ngắn cho mỗi curiam, và đó sẽ là điều đó. Sẽ không có đánh giá banc và không xem xét nghiêm túc việc cấp chứng chỉ.
Newsweek đã xin lỗi vì đã đưa ra một tiếng nói cấp tiến và kỳ quái của John Eastman.