Tại sao yêu cầu bồi thẩm đoàn nhất trí cho bản án 'không có tội'?
Mọi người nói rằng lý do để yêu cầu các quyết định của bồi thẩm đoàn thống nhất bắt nguồn từ sự thiên vị của bị cáo. Nhưng điều đó có đúng không? Nếu không tham khảo một số thí nghiệm / mô hình lý thuyết trò chơi nhất định, có vẻ bất công một cách bất thường khi yêu cầu tất cả các bồi thẩm viên bỏ phiếu "không có tội" để được trắng án. Nếu một thiểu số bồi thẩm viên tin tưởng vào sự vô tội của bị cáo, thì có vẻ như yêu cầu nhất trí có thể đẩy thiểu số này tới việc bỏ phiếu "có tội" bất chấp niềm tin của họ.
Trả lời
Câu hỏi cần được trả lời là "nhà nước đã chứng minh tội lỗi vượt quá sự nghi ngờ hợp lý", câu trả lời không có nghi ngờ hợp lý. Quyền lợi của bị đơn được bảo vệ đầy đủ bởi nghĩa vụ cơ bản của yêu cầu chứng minh. Phương án thay thế rằng một lá phiếu không có tội sẽ minh oan cho bị cáo sẽ làm ảnh hưởng nghiêm trọng đến lợi ích của người dân, và phương án thay thế tự động xử phạt sẽ khiến cho việc xét xử trở nên tốn kém nghiêm trọng. Yêu cầu nhất trí có nghĩa là trong trường hợp có bất đồng ban đầu, các bên phải suy nghĩ lại lập trường của mình, đó không phải là một điều xấu.
Câu hỏi về việc đa số phiếu có tội có đủ để bị kết tội hay không đã được quyết định trong một vụ án gần đây, Ramos kiện Louisiana , cho phép kết án với tỷ lệ phiếu 10-2. Tòa án coi sự nhất trí trở thành luật chung cơ bản ngay từ thế kỷ 14. Louisiana và Oregon đã có những kế hoạch độc đáo cho phép ít hơn các quyết định nhất trí: lý do đằng sau yêu cầu nhất trí được thảo luận rộng rãi theo quan điểm đó. Vì Alito, Roberts và Kagan bất đồng một phần, nên lý do hợp lý cho quan điểm khác cũng được giải thích.