Vấn đề với Dân chủ

Và tại sao đã đến lúc phải xem xét lại các tiền đề của quản trị chính trị (& tổ chức)

Điều thú vị là chúng ta thường nói về dân chủ như một “lý tưởng đạo đức”. Có vẻ như chúng ta đã chấp nhận một chân lý tuyệt đối rằng dân chủ là điều mà chúng ta phải luôn hướng tới — “ phi dân chủ ” đã trở thành đồng nghĩa với bất hợp pháp — và chúng ta thường thấy việc khiển trách những người khác không hoạt động “dân chủ” là phù hợp. Đáng buồn thay, các nhà bình luận hầu hết sử dụng sự phân biệt trắng đen giữa “dân chủ và phi dân chủ” - và chiều sâu của diễn ngôn chính trị hậu hiện đại dễ bị kích động của chúng ta chủ yếu bao gồm chủ nghĩa dân túy hời hợt và tranh cãi về tuổi bầu cử và phân chia lại khu vực.

Than ôi, trong một thời gian đó là rất thích hợp. Khi nền dân chủ lần đầu tiên được “phát minh”, mục đích là để loại bỏ những nhà vua hoặc quý tộc bất tài và ích kỷ, đồng thời đạt được quyền phổ quát đối với sự tham gia của công dân. Chắc chắn, một ý tưởng tốt! Tuy nhiên, như mọi khi, bất cứ khi nào một bài diễn văn trở nên bá đạo, thì đã đến lúc lùi lại một bước và hỏi những “sự thật” khác đang bị lấn át, và tại sao…

Tôi sẽ lập luận rằng “nền dân chủ” ngày nay không chỉ là một hệ thống rất mong manh, mà ở dạng hiện tại của nó thường là bất hợp pháp - vì các tiền đề và lý tưởng đạo đức của nó không được thực hiện. Ở hầu hết “các nền dân chủ phương Tây”, chúng ta thấy mình đang ở trong cái mà Aristotle đề xuất là một hình thức chính thể “khiếm khuyết”, nơi “các quy tắc” là những lợi ích đặc biệt và bất cứ ai “la to nhất”. Chúng ta đang gặp nguy hiểm nghiêm trọng khi thay thế những nhà cai trị bất tài và ích kỷ bằng một công chúng cũng bất tài và ích kỷ không kém — không thể và không sẵn lòng kiềm chế sự thái quá của những người được đầu tư bằng quyền lực thể chế hoặc tài chính.

Tóm lại, đây là vấn đề. Tính hợp pháp về mặt đạo đức của nền dân chủ không chỉ dựa trên sự bình đẳng, mà còn dựa trên khả năng của một thực thể chính trị trong việc tạo ra công lý cho mỗi cá nhân và cùng theo đuổi lợi ích chung. Nói cách khác, điều quan trọng không chỉ đơn giản là ý tưởng về công lý phân phối , vốn luôn phải được áp dụng để chăm sóc những thành viên yếu thế nhất trong xã hội, mà còn là ý tưởng dựa trên thành tích và đóng góp .

Để có hiệu quả, một xã hội tốt đẹp cần có đường lối chính thể nhất định, và năng lực cụ thể của các nhà hoạch định chính sách. Như Aristotle gợi ý, có bao nhiêu người nên tham gia vào việc quản lý bất kỳ nhà nước nào sẽ phụ thuộc vào sự sẵn có của những công dân khôn ngoan và có năng lực — cũng như nhu cầu tập thể đối với việc ra quyết định phi tập trung (để đáp ứng sự phức tạp). Tất nhiên, có một ưu thế ngụ ý trong các hình thức quản trị thu hút nhiều công dân hơn vì chúng sẽ cho phép sự tham gia thịnh vượng vào xã hội công cộng như một phần của cuộc sống tốt đẹp - nhưng không phải không có năng lực và sự trưởng thành về đạo đức.

Trong khi những người theo chủ nghĩa tự do ngày nay có thể thấy thuyết phục để tranh luận về nền dân chủ “cực đoan” như một quy tắc của tất cả “theo sự đồng thuận”, dựa trên “các quyền lựa chọn của cá nhân”; một nhận thức luận Hayekian về thị trường toàn tri; hoặc bị cáo buộc là “sự khôn ngoan của đám đông” - thứ nhất đơn giản là không đáp ứng các yêu cầu đạo đức cần thiết của một xã hội tốt, thứ hai là không thông minh và thứ ba là không thể áp dụng cho các câu hỏi về giá trị và sự phức tạp. Chính phủ của một quốc gia là một công việc nghiêm túc và không phải là một cửa hàng tự phục vụ cho sự cố chấp tự cao tự đại thời hậu hiện đại.

Nhân tiện, điều này cũng đúng đối với các câu hỏi về quản trị trong tổ chức hiện đại - tôi đang tham gia vào rất nhiều cuộc thảo luận nơi mọi người tranh luận về “nền dân chủ công nghiệp” hơn, mà không có bất kỳ hiểu biết nào về các điều kiện tiên quyết hoặc các yêu cầu đóng góp ngụ ý về phía các công dân của tổ chức, hoặc thực sự là bất kỳ mối quan tâm nào đối với các mục tiêu hoặc chất lượng của quản trị tốt.

Miễn là chúng ta không sẵn sàng thừa nhận điều này, thì chúng ta không nên ngạc nhiên khi chế độ tầm thường cai trị - dưới hình thức chủ nghĩa dân túy ngu ngốc, các chính trị gia bất tài và các nhóm lợi ích đặc biệt không được kiểm soát - nhưng, chúng ta nên rất lo ngại rằng sớm hay muộn, một chế độ toàn trị “ vị cứu tinh” sẽ xuất hiện, người sẽ hứa “sửa chữa nó”. Chúng ta phải hiểu rằng bản thân dân chủ không phải là một “lý tưởng” — lý tưởng đạo đức là một “xã hội tốt và công bằng”. Nền dân chủ có thể kích hoạt một hệ thống như vậy, nhưng đó là công việc khó khăn. Nó đòi hỏi đầu tư vào giáo dục (đạo đức) để đảm bảo công dân có trách nhiệm và đủ tư cách. Nó cần sự minh bạch, chia sẻ thông tin, thảo luận tích cực và phép biện chứng trong xã hội, để có thể đưa ra phán quyết phù hợp. Và, tất nhiên, điều đó phụ thuộc vào cả quan chức và cử tri phải có năng lực cao và tư cách xuất sắc. Như JFK đã từng gợi ý: “Sự thiếu hiểu biết của một cử tri trong một nền dân chủ làm suy yếu an ninh của tất cả mọi người”. Đơn giản là không có xã hội tốt nếu không có những công dân tốt.

Nó cũng hàm ý chấp nhận rằng không phải ai có ý kiến ​​cũng có quyền đồng quyết định. Và, đề phòng ai đó sắp nghẹt thở ;-) - không phải chủ nghĩa phát xít hay chủ nghĩa toàn trị (từ điển sẽ giúp phân loại ở đây) yêu cầu cả công dân và chính trị gia phải có đủ tư cách và khôn ngoan - đó hoàn toàn là lẽ thường.

#lãnh đạo #chuyển đổi # tổ chức tốt # lãnh đạo #wef #csr # đạo đức

Tái bút: Phản ánh ngắn này là một bài đăng trên Linkedin nhưng đã bị Linkedin “kiểm duyệt” - Tôi sợ rằng LinkedIn vẫn chứa các bài đăng và bài báo liên quan đến dân chủ (xem các bản chuyển thể của chúng đối với Trung Quốc)