Giới hạn của suy luận logic

Có một lỗ hổng lớn trong lập luận và tranh luận chính trị, mà tôi tin rằng đó là lý do “thực sự”, sâu xa, của những hiểu lầm chính trị và xung đột chính trị giữa các công dân. Tôi tin rằng chúng ta đang bị đánh lừa khi nghĩ rằng “buồng dội âm” hay “sự phân cực” là nguyên nhân chính. Họ đóng một vai trò, chắc chắn. Nhưng vấn đề thực sự là sự hiểu sai về các giới hạn của “suy luận logic”, như triết gia Kant đã hình dung và giải thích đầu tiên trong cuốn Phê phán lý trí thuần túy của ông (ngay cả khi nó được áp dụng cho siêu hình học, tôi tin rằng nó cũng được áp dụng cho các cuộc tranh luận chính trị).

Tôi sẽ lấy hai vấn đề chính trị “nóng” làm ví dụ trong bài viết này để cố gắng chứng minh rằng bạn hoàn toàn có thể, công bằng, hợp pháp, hợp lý, biện minh cho những quan điểm rất trái ngược về các chủ đề khác nhau, ngay cả với cùng một dữ liệu. Một chút giống như Kant đã “chứng minh” sự tồn tại VÀ sau đó là sự thiếu thực tế của Chúa trong cuốn sách nổi tiếng của ông, để chứng minh các giới hạn của lý luận. Tôi sẽ cố gắng làm điều tương tự với những chủ đề chính trị nóng bỏng và gây chia rẽ đó là phá thai và luật súng đạn .

Mục tiêu của tôi ở đây là đưa ra cho mỗi vấn đề trong số hai vấn đề đó hai lập luận “ủng hộ” và “phản đối” trái ngược nhau. Mục tiêu của tôi là đưa ra những lập luận “cực kỳ” thuyết phục (ít nhất là đối với hầu hết “những người có lý trí”), có thể thuyết phục một cách hợp lý hầu hết mọi người về tính hợp lệ của chúng, bất kể quan điểm chính trị cá nhân của họ.

Mục tiêu của tôi, nếu tôi thành công, là đặt bạn vào vị trí mà bạn không thay đổi quyết định, nhưng nhận ra rằng có nhiều vấn đề hơn bạn nghĩ ban đầu. Bất kể bạn đứng ở đâu. Rõ ràng là tôi sẽ cố gắng tránh đưa ra cho bạn những lập luận mà bạn đã nghe, “những lập luận cổ điển”. Chúng tôi sẽ đi sâu hơn, tôi hy vọng. Chúng tôi sẽ có "những quan điểm mới".

Mục tiêu của tôi rõ ràng không phải là thuyết phục bạn theo phe này hay phe kia, mà chính xác là để chứng tỏ rằng bạn không thể thuyết phục ai đó về những vấn đề đó chỉ bằng “các lập luận logic”. Tôi tin, tôi hy vọng, nhận thức đó có thể giúp giảm căng thẳng trong xã hội, nếu được hiểu rõ hơn. Tóm lại, tôi sẽ đưa ra nhiều cách “hữu ích” hơn để thử “trả lời” những câu hỏi khó đó.

Phá thai, chống lại và ủng hộ lập luận.

1-Vụ án chống phá thai

Có một lập luận logic đặc biệt thuyết phục chống lại việc phá thai. Nó được minh họa bằng sự hỗn loạn pháp lý của luật “giết thai nhi của bên thứ ba”, phát sinh ngay sau khi luật phá thai được ban hành ở bất kỳ quốc gia nào. Bài viết đánh giá pháp lý tuyệt vời này , từ Luật Hiến pháp Hastings được tôn trọng hàng quý (bài báo do luật sư bào chữa người California Alison Tao viết), minh họa cho vấn đề.

Giải thích rất đơn giản, để cho phép phá thai, các đề xuất pháp lý chung phải xem xét rằng thai nhi không phải là người cho đến một khoảng thời gian nhất định, thường là ba tháng đầu của thai kỳ, bởi vì nó chưa được “hình thành” đầy đủ.

Bất kể đề xuất này có hợp lý hay không, nó tạo ra một câu hỏi khó về mặt pháp lý (và thậm chí cả triết học), câu hỏi về tội giết thai nhi của bên thứ ba.

Để giải thích nó với một ngữ cảnh nhỏ: Hãy tưởng tượng một phụ nữ mang thai, trong học kỳ đầu tiên của thai kỳ. Người phụ nữ này và chồng cô gặp khó khăn lớn trong việc thụ thai một đứa trẻ. Cuối cùng họ đã thành công nhờ sự trợ giúp của y tế, nhưng các bác sĩ cảnh báo rằng nếu nỗ lực này cuối cùng thất bại, họ không chắc họ có thể thành công trong lần tiếp theo, điều có thể xảy ra trong một số trường hợp mang thai khó khăn.

Bây giờ hãy tưởng tượng rằng người phụ nữ này bị tấn công bởi một người lạ trên đường phố, người này đẩy cô ấy xuống đất để cướp ví của cô ấy. Trong cuộc tấn công này, bào thai mỏng manh không may chết trong cú sốc. Người phụ nữ "chính mình" bị bầm tím nhẹ.

Câu hỏi pháp lý là: liệu kẻ tấn công có nên bị truy tố theo định nghĩa “hành hung đơn giản” (xô hoặc tát một người dẫn đến bầm tím có thể bị buộc tội, nói chung, là hành hung đơn giản) hay tội giết thai nhi không tự nguyện?

Nó có vẻ giống như một câu hỏi đơn giản, nhưng nó thực sự không phải vậy. Để được coi là một vụ giết người, nạn nhân phải được coi là một người hợp pháp. Bạn không thể “giết” một chiếc ghế một cách hợp pháp.

Một số tiểu bang chỉ đơn giản là thêm một tình tiết tăng nặng trong trường hợp hành hung phụ nữ mang thai.

Hành hung một phụ nữ mang thai dường như là một hành động rõ ràng là khủng khiếp, vì vậy hãy xem xét các tình huống pháp lý khác phức tạp hơn.

Điều gì sẽ xảy ra nếu người phụ nữ đó bị xô đẩy, không phải do kẻ tấn công mà do vô tình, đơn giản là do ai đó đang chạy đón xe buýt?

Trong trường hợp này, người qua đường vội vã có thể không bị buộc tội một mặt (về mặt pháp lý, việc vô tình đẩy ai đó xuống đất là một tai nạn vô hại, nếu không gây thương tích nghiêm trọng), hoặc mặt khác, phải đối mặt với cáo buộc giết người liều lĩnh, cực kỳ nghiêm trọng hơn (và có thể lên đến 15 năm tù hoặc hơn, tùy thuộc vào hoàn cảnh và tiểu bang), nếu thai nhi là một “người”.

Sự khác biệt là rất lớn đối với những người liên quan.

Bây giờ hãy tưởng tượng một kịch bản cuối cùng: Điều gì sẽ xảy ra nếu chồng hoặc bạn trai của một phụ nữ mang thai quyết định không muốn làm cha nữa. Đối tác của anh ta từ chối phá thai. Vì vậy, anh ta bỏ một đống thuốc phá thai vào đồ uống của vợ mình. Bào thai chết, nhưng không có “tổn hại” nào (ít nhất là về thể chất) đối với người phụ nữ mang thai.

Đây có thể được coi là một cuộc tấn công? Điều này có “rất tệ” về mặt pháp lý không, nếu chỉ một bào thai, không phải là người, bị tổn hại? Có lẽ là có, bởi vì nó không có sự đồng thuận, nhưng làm thế nào để phân loại nó? Nó thực sự giống như bỏ một loại vitamin vô hại vào đồ uống của người khác? Có nặng hơn một chút không? Làm thế nào nghiêm trọng? mất mát là gì? Mất một cơ quan nhỏ, hay mất một mạng sống?

Và quan trọng hơn, bà bầu sẽ nhìn nhận những tình huống đó như thế nào? Có thể lập luận rằng theo quan điểm của cô ấy, ngay cả khi cô ấy vẫn đang học học kỳ đầu tiên, thì sự mất mát của cô ấy có thể so sánh với việc mất đi một “con người thực sự”. Rốt cuộc, nếu hành động của bên thứ ba không diễn ra, cô ấy đã có một đứa con đầy đủ, người sẽ sống một cuộc sống đầy đủ. Cô ấy thực sự có thể cảm nhận được rằng “đứa con” của cô ấy đã bị tước đoạt khỏi cô ấy, và có lẽ sẽ muốn sự mất mát của mình được công lý và xã hội ghi nhận.

Để kết luận, nếu chúng ta cho rằng thai nhi trong ba tháng đầu không phải là người, thì bên thứ ba giết thai nhi này sẽ (hoặc có thể về mặt lý thuyết ) không có hậu quả pháp lý và đạo đức nào hơn việc cắt tóc hoặc móng tay của ai đó.

Nhưng tất cả chúng ta bằng trực giác đều cảm thấy rằng điều đó không thực sự đúng, ít nhất là tôi tin, dựa trên “luật giết thai nhi của bên thứ ba” được ban hành ở hầu hết các bang.

Tôi cảm thấy đối số truy cập sắp tới. Nhưng vấn đề không phải là “ai đó” bị “giết” vì người bảo vệ quyền lựa chọn, mà là người phụ nữ mang thai đã phải chịu tổn thất về chính cơ thể mình mà không được sự đồng ý của họ. Vì vậy, vấn đề là vấn đề của sự đồng ý.

Có thể trả lời đơn giản rằng có, vấn đề là sự đồng ý. Nhưng một lần nữa, cho dù thiếu sự đồng ý, vấn đề là giá trị của sự mất mát. Về mặt đạo đức, bạn không thể đổ lỗi cho ai đó đã làm bạn mất một phần nhỏ của móng tay. Vì vậy, chúng ta phải đồng ý rằng một bào thai có giá trị hơn một cái móng tay (như hầu hết các tiểu bang và mọi người vẫn làm). Vì vậy, chúng ta phải tự hỏi những gì giá trị. Và đối với hầu hết những người phải chịu sự mất mát như vậy, giá trị tất nhiên là giá trị của một “cuộc sống tương lai”.

Chúng ta có thể bổ sung một cách hợp lý rằng BẤT KỲ hành động nào, bởi bên thứ ba hay không, chấm dứt một thai kỳ khả thi ở bất kỳ thời hạn nào, thực sự gây nguy hiểm cho tính mạng. Vì vậy, có thể bảo vệ một cách “hợp lý” rằng thai nhi ít nhất là một “người tương lai”, hoặc công dân hoặc con người. Vì vậy, việc phá thai có thể được lập luận một cách hợp lý, ít nhất , là một hình thức “giết người” có chủ ý hoặc thực tế.

Bây giờ, chúng ta hãy xem một lập luận hợp lý và hợp lý không kém ủng hộ việc phá thai.

2-Trường hợp phá thai

Ngay cả khi chúng ta thừa nhận (chúng ta cũng không thực sự thừa nhận, nhưng để suy nghĩ) kết luận của lập luận đầu tiên, rằng bào thai là một con người, thì vẫn có một lập luận rất tốt để ủng hộ việc phá thai. Một đạo đức và pháp lý cùng một lúc.

Hãy thừa nhận rằng thai nhi là một con người. Chúng ta phải nhận ra rằng nó vẫn là một con người trong một tình huống rất độc đáo, ở chỗ cuộc sống của nó, chính sự tồn tại của nó, hoàn toàn, hoàn toàn, phụ thuộc vào cơ thể của một người khác (người mẹ, hoặc người phụ nữ mang thai, bạn muốn gọi cô ấy như thế nào) .

Một bào thai thực sự là con người duy nhất sống bên trong một con người khác.

Nó không thể tồn tại, đặc biệt là trong thời gian đầu, bên ngoài cơ thể của người phụ nữ mang thai.

Điều đó đặt ra một vấn đề lớn về pháp lý và đạo đức. Nhưng trước khi giải thích vấn đề đó, tôi sẽ đưa ra một câu hỏi pháp lý và đạo đức tương tự khác, câu hỏi này sẽ giúp minh họa cho tình huống.

Nếu bạn bị suy thận nặng, và bạn cần một người cho thận để cứu mạng sống của mình, thì bạn đang ở trong một tình trạng đạo đức và pháp lý tương đối “tương tự” của một bào thai. Tôi biết nó có vẻ kéo dài quá xa, nhưng bạn sẽ thấy rằng nó thực sự không kéo dài đến VẬY.

Hãy tưởng tượng người hiến tặng duy nhất có sẵn là một trong những anh chị em của bạn, hoặc thậm chí là mẹ của bạn chẳng hạn (Tôi chắc rằng bạn biết tôi đang đi đâu). Nếu họ cho bạn một quả thận của họ, họ sẽ cứu mạng bạn. Nếu họ từ chối, bạn sẽ chết. Theo một nghĩa nào đó, họ thực sự đang “giết bạn”, nếu họ từ chối.

Nhưng vấn đề là, như hầu hết mọi quốc gia dân chủ đều coi, về mặt pháp lý, không thể ép buộc ai đó hiến thận cho bạn. Họ phải làm điều đó một cách tự nguyện. Có hai lý do cho điều đó. Đầu tiên, rõ ràng là vì họ mạo hiểm sức khỏe của mình khi làm như vậy. Nhìn chung, đây là một quy trình an toàn, nhưng họ vẫn có thể chết trong quá trình phẫu thuật. Và họ cũng có thể có một rủi ro nhỏ là quả thận duy nhất còn lại của họ sẽ bị hỏng ở giai đoạn sau của cuộc đời. Chỉ có một quả thận kém an toàn hơn một chút so với hai quả thận vì lý do này.

Hầu hết các quốc gia dân chủ cũng coi cơ thể của một người là “thiêng liêng” và chỉ thuộc về chính họ. Chúng ta không thể bắt ai đó sử dụng một phần cơ thể của họ cho người khác, ngay cả khi cứu một mạng người.

Một phụ nữ mang thai ở trong hoàn cảnh giống hệt như một người hiến tạng tiềm năng. Bởi vì, ngay cả khi những rủi ro về sức khỏe khi mang thai ngày càng ít đi thì chúng vẫn tồn tại. Một người phụ nữ vẫn có một rủi ro nhỏ tử vong trong khi mang thai hoặc sinh nở. Hơn nữa, với tư cách là bất kỳ công dân nào, cô ấy phải có toàn bộ tài sản, quyền tự chủ và các lựa chọn liên quan đến cơ thể của chính mình.

Do đó, việc ép buộc một người phụ nữ mang thai ngoài ý muốn của mình là hoàn toàn vô đạo đức và bất hợp pháp, ngay cả khi bào thai đó là một con người.

-

Tôi hy vọng, với hai lập luận đó, tôi đã thuyết phục được bạn, không phải việc phá thai là tốt hay xấu, mà là những lập luận logic rất mạnh mẽ có thể được đưa ra từ hai phía đối lập của cuộc tranh luận này.

Điều gì là quan trọng hơn? Quyền được sống của thai nhi như một con người tương lai, hay quyền tự chủ về thân thể của người phụ nữ? Đó là những “quyền thi đấu”, những quyền thi đấu rất hợp lệ. Giải pháp KHÔNG rõ ràng, tôi hy vọng tôi đã thể hiện được sự phức tạp đó. Không dễ để quyết định chỉ dựa trên “logic”. Tại một số thời điểm, chúng ta phải sử dụng “cảm xúc ruột thịt” của cá nhân mình (hoặc sở thích cá nhân, ý kiến ​​nếu bạn muốn), để chọn một bên. Có lẽ không có câu trả lời “đúng hay sai”.

Đó là lý do tại sao tìm kiếm một “nền tảng trung gian”, hoặc sự đồng thuận, có lẽ là một ý tưởng hay. Nhưng chúng ta sẽ nói về điều đó trong phần kết luận.

Hãy thử thực hành tương tự với luật súng ống, một cuộc tranh luận chính trị nóng bỏng khác.

Quyền mua súng, lập luận chống lại và ủng hộ.

1-Hộp đựng súng

Theo tôi, có một lập luận lớn ủng hộ luật cho phép công dân mua súng. Đó là số người thực sự chết vì bạo lực súng đạn (ý tôi là giết người, không phải tự tử) tương đối thấp, ngay cả ở một quốc gia như Hoa Kỳ (nơi có luật súng rất lỏng lẻo), so với các nguyên nhân tử vong "trần tục" khác. Có khoảng 12 000 vụ giết người bằng súng mỗi năm ở Hoa Kỳ, so với hơn 40 000 ca tử vong do tai nạn xe hơi , hoặc thậm chí 92 000 ca tử vong do dùng thuốc quá liều .

Về vấn đề này, có thể lập luận rằng việc ngăn cản công dân mua súng, để tự vệ, để mua vui hoặc bất kỳ lý do nào khác, là không “hợp lý” cho lắm vì hầu hết mọi người đều có thể mua ô tô. Mọi người lái xe ẩu, dưới ảnh hưởng của nhiều chất khác nhau, hàng ngày. Không ai nghĩ đến việc cấm ô tô. Chắc chắn, bạn cần có bằng lái xe, nhưng giấy phép sử dụng súng có thể được thực hiện theo cách tương tự.

Ví dụ, nếu chính phủ đảm bảo rằng bất kỳ người mua súng nào không có tiền án tiền sự, và tại sao không thường xuyên kiểm tra xem họ có vấn đề sức khỏe tâm thần nguy hiểm nào không (ví dụ 10 năm một lần), thì có thể lập luận một cách hợp lý rằng súng cuối cùng không thực sự tồn tại. nguy hiểm hơn ô tô.

Hơn nữa, một số quốc gia, chẳng hạn như Thụy Sĩ, có nhiều quyền sở hữu súng, khoảng 28% dân số sở hữu súng ở đó, so với 42% ở Hoa Kỳ. Nhưng tỷ lệ giết người của họ cực kỳ thấp, 1 trên 100 000 người so với 7 trên 100 000 người ở Hoa Kỳ .

Vì vậy, có thể lý do bạo lực súng đạn không chỉ liên quan đến quyền sở hữu súng mà còn liên quan đến các yếu tố khác. Có thể (chỉ là suy đoán), rằng việc khó tiếp cận với các bác sĩ y tế, bảo hiểm y tế, mạng lưới xã hội và an toàn thấp, hoạt động tư bản cực đoan của Hoa Kỳ (nơi người chiến thắng lấy tất cả, và "kẻ thua cuộc" bị bỏ lại một mình và dễ bị tổn thương một cách nguy hiểm), là một “sự pha trộn” nguy hiểm, kết hợp với tỷ lệ sở hữu súng cao, tạo ra mức độ bạo lực súng đạn cao bất thường (ý tôi là so với các quốc gia khác) mà chúng ta thấy ở Hoa Kỳ, với tất cả các vụ xả súng hàng loạt, xả súng ở trường học và hàng ngày. bạo lực. Có thể có nhiều yếu tố. Không hoàn toàn chắc chắn rằng sự phổ biến của súng tự nó là một sự đảm bảo cho bạo lực.

Súng không tồn tại trước đó ít nhất là vào khoảng thế kỷ 13 , nhưng các xã hội trước đó vô cùng bạo lực. Các xã hội thậm chí còn bạo lực hơn trước khi phát minh ra súng hiện đại, một hoặc hai thế kỷ trước. Tôi chắc chắn rằng hầu hết mọi người sẽ thích sống ở Mỹ ngày nay với tất cả súng ống hơn là ở châu Âu thời trung cổ với tất cả gươm giáo. Tôi thậm chí không nói về những lo ngại về sức khỏe, nhưng thực sự bạn có nhiều cơ hội bị giết bởi một thanh kiếm ở Paris thời trung cổ, ở Pháp, hơn là ở Chicago ngày nay với tất cả súng ống và băng đảng của họ.

2-Vụ chống súng

Hãy thừa nhận rằng súng không gây nguy hiểm cho xã hội, so với những rủi ro “trần tục” khác như tai nạn xe hơi. Hãy thừa nhận rằng súng thậm chí không phải là nguyên nhân chính gây ra bạo lực trong một xã hội, mà chỉ góp phần vào sự kết hợp của các vấn đề xã hội khác. Vẫn còn một câu hỏi cần biết: những lợi ích có thực sự xứng đáng với chi phí hay rủi ro đối với xã hội? Nó có đáng không, ngay cả khi rủi ro thấp?

Chúng ta đều hiểu lợi ích của ô tô. Chúng rất lớn đối với xã hội về tính di động và đời sống kinh tế.

Nhưng lợi ích thực sự của việc sở hữu súng là gì? Chủ yếu là để bảo vệ bản thân trước những kẻ nguy hiểm, hoặc một chính phủ chuyên chế (như những người ủng hộ tu chính án thứ hai giải thích).

Chúng tôi sẽ không thảo luận về các hoạt động giải trí như săn bắn hay chỉ thu thập súng. Tôi cảm thấy đó không thực sự là một lợi ích có thể được cân nhắc thuận lợi với những sinh mạng vô tội đã mất. Sẽ không ai tranh luận ủng hộ việc lái xe khi say rượu, bởi vì say xỉn trong các bữa tiệc chẳng hạn là “vui” (ngay cả khi điều đó VUI, người ta có thể tranh luận, đó không phải là lý do để mạo hiểm mạng sống của những người vô tội).

Vì vậy, chúng ta sẽ nói về lợi ích của súng, để bảo vệ bản thân trước những kẻ nguy hiểm, hoặc một chính phủ độc tài.

— Hãy bắt đầu với chính quyền độc tài.

Một dân số có súng có thể tự vệ hiệu quả hơn trước một nhà độc tài. Nhưng hãy đẩy lập luận logic ra một chút “quá đáng”, vô lý như chúng tôi nói, chỉ để thỏa sức suy nghĩ.

Chính phủ Mỹ sở hữu vũ khí hạt nhân. Nếu một nhà độc tài xấu xa thực sự lên nắm quyền ở đất nước này và nhận được sự hỗ trợ hiệu quả của quân đội (giống như bất kỳ nhà độc tài nghiêm túc nào cần), thì về lý thuyết, ông ta có thể (về lý thuyết) đe dọa người dân của chính mình bằng sự trả đũa hạt nhân. Xét cho cùng, Hoa Kỳ là một quốc gia lớn, vì vậy, trên thực tế, ông ta có thể đe dọa phóng một hoặc hai đầu đạn hạt nhân xuống một số thành phố, như Chicago, Dallas hoặc Los Angeles, để ngăn chặn cuộc nổi loạn và giữ mọi người “xếp hàng”, mà không phá hủy nền kinh tế. cả nước.

Tất nhiên, điều đó là không thể ở một quốc gia nhỏ như Israel, Nhật Bản hoặc Thụy Sĩ, bởi vì những quốc gia đó quá nhỏ để chỉ nhắm mục tiêu vào một phần lãnh thổ của họ mà không gây thiệt hại quá nhiều cho cả quốc gia. Nhưng ở Mỹ, điều đó là hoàn toàn có thể.

Vì vậy, súng có thực sự là một lựa chọn khả thi để phòng thủ chống lại một nhà độc tài? Có lẽ là không, ít nhất là không chắc chắn . Cách phòng thủ tốt nhất có lẽ là có các giá trị dân chủ mạnh mẽ trong dân chúng nói chung, trong quân đội và có các quyền lực đối kháng mạnh mẽ như tư pháp, báo chí và quốc hội (quốc hội).

Hơn nữa, trái ngược với niềm tin phổ biến, các nhà độc tài hiếm khi nắm quyền chỉ với sự hỗ trợ của quân đội. Họ thường cần sự hỗ trợ của một phần đáng kể dân số của họ . Và, khi họ đánh mất nó, họ thường đánh mất quyền lực của mình, như chúng ta đã thấy trong các mùa xuân Ả Rập chẳng hạn.

Tất nhiên một phần lớn dân số của họ luôn phải chịu đựng, nhưng họ vẫn cần sự ủng hộ đáng kể của dân chúng để duy trì quyền lực. Đó là trường hợp ở Đức Quốc xã, ở Argentina, ở Liên Xô, ở Irak, ở Syria và ở hầu hết các chế độ độc tài. Luôn có một bộ phận dân chúng ủng hộ nhà độc tài, vì lý do ý thức hệ, hoặc vì họ được lợi từ nó, hoặc cả hai.

Vì vậy, một nhà độc tài ở Hoa Kỳ sẽ có khả năng không chỉ nhận được sự ủng hộ của quân đội mà còn của một bộ phận dân chúng của họ. Về lý thuyết, thứ được trang bị chính xác để chống lại anh ta, nhưng sẽ đứng về phía anh ta. Hủy bỏ những lợi ích mong đợi từ một dân số vũ trang, hoặc dẫn đến nội chiến.

Cách đáng tin cậy, duy nhất đã được lịch sử chứng minh để chống lại một nhà độc tài (hoặc bất kỳ chính phủ nào), chỉ đơn giản là khiến đủ dân số “chán ngấy” ông ta và “rơi vào” phe đối lập. Dân số đông hơn vô số so với quân đội của họ, ở bất kỳ quốc gia nào ( 1 300 000 người trong quân đội Hoa Kỳ , so với 340 000 000 công dân). Những con số tuyệt đối nói chung là đủ để phá vỡ và thay đổi quản trị. Hầu hết dân số ở các quốc gia thuộc suối nguồn Ả Rập, như Tunisia, đã thành công trong cuộc cách mạng của họ mà không cần vũ trang. Trong khi ở một số quốc gia, nó có thể thất bại, ngay cả khi có một cuộc nổi dậy vũ trang (hãy nghĩ đến Farcs ở Colombia), đơn giản chỉ vì không có “đủ” lực lượng nổi dậy, ngay cả khi họ được trang bị vũ khí.

— Thế còn việc bảo vệ chống lại những người nguy hiểm khác thì sao?

Đây là vấn đề lý thuyết trò chơi “chạy đua vũ trang” cổ điển. Tất nhiên, nếu mọi người đều có súng, thì tốt hơn hết là bạn nên có một khẩu. Nhưng ý tưởng chính xác là ngăn không cho mọi người có súng, vì vậy bạn không cần súng và căng thẳng giảm đi.

Thế thì tất nhiên chỉ tội phạm mới có súng chứ không phải người lương thiện. Đó là trường hợp ở hầu hết các nước châu Âu chẳng hạn. Nhưng thực tế là những tên tội phạm có vũ trang thực sự (tội phạm có tổ chức) hiếm khi sử dụng vũ khí của chúng đối với những công dân bình thường, thậm chí còn ít hơn ở những khu vực công cộng như trường học hoặc trung tâm thương mại (nói chung chúng không phải là những “kẻ điên” sống trong tầng hầm của mẹ chúng, nhưng nhiều loại “người kinh doanh” bất hợp pháp hơn, cố gắng tránh đối đầu với cảnh sát càng nhiều càng tốt). Họ thường sử dụng súng để giết những tên tội phạm khác.

Hơn nữa, cuộc chạy đua vũ trang thường tạo ra những vòng luẩn quẩn của chính nó. Ví dụ, nếu một tên trộm đột nhập vào một ngôi nhà ở Pháp, hắn có thể sẽ không gặp phải sự kháng cự vũ trang (ngoại trừ ở một số vùng nông thôn). Vì vậy, anh ta có thể sẽ không mang theo súng, vì anh ta thường chỉ cố lấy trộm TV hoặc tiền. Chi phí tư pháp cho việc đột nhập vào một ngôi nhà CÓ súng sẽ tồi tệ hơn theo cấp số nhân, nếu bạn bị cảnh sát bắt, so với việc đột nhập vào một ngôi nhà mà không có bất kỳ vũ khí nào (cướp có vũ trang còn tệ hơn nhiều so với cướp đơn giản).

Không có lý do gì để anh ta mang theo súng. Anh ấy thường không lo sợ cho cuộc sống của mình. Và súng là một trách nhiệm pháp lý thực sự ở một quốc gia như Pháp. Vì nó không bao giờ được phép, nếu bạn bị bắt quả tang, vấn đề sẽ rất lớn, bất kể vi phạm là gì.

Và ngay cả khi anh ta mang theo súng, anh ta ít có khả năng sử dụng nó để chống lại những người trong nhà. Tại sao? Bởi vì, một lần nữa, anh ta không sợ cho cuộc sống của mình. Khẩu súng của anh ta mang lại cho anh ta sự tự tin rằng anh ta “an toàn”. Anh ta thường sử dụng nó để dọa mọi người chứ không phải bắn họ.

Còn những kẻ giết người hàng loạt thì sao? Những người đó thực sự là của hiếm trong thế giới tội phạm. Và họ sẽ có lợi thế “bất ngờ”. Dù sao thì họ cũng không giết người bằng súng.

Trong khi đó, ở một quốc gia như Hoa Kỳ, một tên trộm thực sự có thể mong đợi sự kháng cự có vũ trang khi đột nhập vào một ngôi nhà. Điều đó có ngăn anh ta đột nhập không? Không thực sự, điều đó chỉ thuyết phục anh ta mang súng theo mình. Vì mọi người đều mong đợi bên kia được trang bị vũ khí và lo sợ cho tính mạng của chính họ, nên căng thẳng thực sự cao, và kết quả là sự sợ hãi chứ không phải cảm giác an toàn.

Công việc của các sĩ quan cảnh sát thường khó khăn và nguy hiểm hơn ở những quốc gia mà công dân được trang bị vũ khí. Tất nhiên, điều này khiến họ dễ phạm sai lầm hơn, và “bắn trước hỏi sau” vì sợ hãi (“Tôi tưởng anh ta có súng”). Đó có lẽ là một trong những lý do khiến cảnh sát Mỹ giết người nhiều hơn bất kỳ cảnh sát dân chủ nào trên thế giới.

Cuối cùng, ngay cả trong trường hợp “người tốt” có súng, ngăn chặn kẻ xấu có súng, cảnh sát (hoặc thậm chí người ngoài cuộc) cũng rất khó hiểu được ai là người tốt. Đó là lý do tại sao các anh hùng vô tình bị giết trong rất nhiều vụ xả súng hàng loạt . Các nhân viên cảnh sát chỉ đơn giản là không hiểu tại sao một người dân sự, một người mặc quần áo bình thường, không mặc đồng phục, lại bắn người khác trên đường phố, trong trung tâm thương mại hoặc bất cứ nơi nào khác. Họ đến hiện trường hơi muộn, họ không có thời gian để đánh giá chính xác tình hình. Tất cả những gì họ biết là một kẻ chủ động nổ súng đang giết người, và tất cả những gì họ thấy là một “anh chàng bình thường” cầm súng, đứng cạnh một xác chết, hoặc thậm chí chủ động bắn vào ai đó.

Họ không thể hỏi một cách hợp lý: “Bạn có phải là người xấu không? Hay anh hùng?”. Hơn nữa, nếu không ra tay nhanh, họ có thể bị giết.

Đó là lý do tại sao nói chung sẽ an toàn hơn cho mọi người nếu để những người mặc đồng phục rõ ràng (cảnh sát hoặc quân đội…), làm “những người tốt có súng”.

Hãy tưởng tượng sự bối rối nếu mọi người rút súng trong một cuộc tấn công khủng bố. Ai ở với ai?

-

Sự kết luận

Một lần nữa, tôi không cố gắng thuyết phục bạn rằng bạn nên chống lại hay ủng hộ việc phá thai. Hoặc chống lại hoặc ủng hộ súng. Tôi thậm chí không nói rằng lập luận của tôi là hoàn toàn quyết định. Chỉ là chúng dựa trên một số logic hợp lý.

Tôi chỉ cố gắng cho bạn thấy rằng suy luận logic cuối cùng cũng bị hạn chế trong việc tìm ra giải pháp cho một số câu hỏi chính trị khó.

Rất nhiều lập luận hay, logic có thể được đưa ra dưới nhiều góc độ khác nhau.

Vì vậy, tại sao mọi người chọn bên này hay bên kia?

Có thể vì nhiều lý do, giáo dục, môi trường xã hội… Nhưng cuối cùng, tôi tin rằng lý do thực sự chỉ đơn giản là “cảm xúc ruột thịt”.

Ý tôi là gì? Ý tôi đơn giản là mọi người có những ưu tiên khác nhau, vậy thôi.

Một số phụ nữ lo lắng hơn về việc mất quyền tự chủ về cơ thể, điều này có thể hiểu được. Có người vì lý do tôn giáo hay lý do nào khác mà lo lắng hơn cho tính mạng của thai nhi. Điều đó không có nghĩa là bất kỳ ai trong số họ “sai” hơn theo nghĩa đạo đức tuyệt đối. Đó là cả hai mối quan tâm hợp lý, hợp lý.

Một số người lo lắng hơn về quyền tự vệ của họ trước những kẻ có thể gây hấn, biết rằng cảnh sát sẽ mất nhiều thời gian để đến giải cứu trong trường hợp nguy hiểm, vì vậy họ muốn có quyền mua súng. Một số người khác lo lắng hơn về bầu không khí xã hội sợ hãi mà luật súng ống lỏng lẻo có thể tạo ra ở một quốc gia. Và khả năng cho những kẻ điên thực hiện các vụ xả súng hàng loạt. Đó là những mối quan tâm hợp lý, hợp lý. Không ai thực sự “sai” về mối quan tâm của họ.

Các giải pháp là gì?

Đó rõ ràng là sự đồng thuận . Nó luôn luôn là giải pháp lý tưởng ở các nước dân chủ.

Không bao giờ là một ý kiến ​​hay khi mọi người hoàn toàn không đồng ý, chỉ ủng hộ một bên (ngoại trừ trường hợp hoàn toàn không thể đạt được sự đồng thuận, chẳng hạn như vấn đề chấm dứt chế độ nô lệ, nhưng trường hợp này hiếm khi xảy ra và điều đó thường dẫn đến nội chiến).

Làm thế nào để đạt được sự đồng thuận? Bằng cách thừa nhận rằng không ai có thể hoàn toàn “hài lòng” với giải pháp. Vai trò của cuộc tranh luận là đặt “con trỏ” ở đâu đó. Không nhất định đưa vào bên này hay bên kia. Nếu không, nó tạo ra quá nhiều bất ổn chính trị.

Tổng quát hơn, mục tiêu là để xem xét rằng đối thủ của bạn phản đối bạn với “thiện chí”. Bởi vì đó thực sự nói chung là trường hợp. Hơi vô lý khi tưởng tượng rằng một bên chỉ bao gồm “những người cấp tiến ngu ngốc hoặc điên rồ”. Điều đó có thể xảy ra, tất nhiên. Nhưng đó không phải là cách suy nghĩ “hữu ích” hay thiết thực. Đặc biệt là nếu bạn có thể chứng minh rằng các lập luận logic và hợp lý có thể được đưa ra từ cả hai phía.

Đôi khi, khi sự bất đồng thực sự gay gắt, sẽ tốt hơn nếu nói như Ali G: “Hãy đồng ý không đồng ý”.

Cám ơn, chúc một ngày tốt lành :)