Không Có, Có

Jan 24 2023

Chánh án Roberts không nhận được phần nào của việc che đậy? Mỹ đang hỏi 'thịt bò ở đâu? Không, không phải 'thịt bò' đó...không phải thông báo rằng Tòa án không thể tìm ra ai đã rò rỉ bản ghi nhớ...không...thời điểm bản ghi nhớ bị rò rỉ cho Politico. Đó là 'thịt bò.

Ảnh của Luca Laurence trên Bapt

Chánh án Roberts không nhận được phần nào của việc che đậy?

Mỹ đang hỏi 'thịt bò ở đâu? Không, không phải 'thịt bò' đó...không phải thông báo rằng Tòa án không thể tìm ra ai đã rò rỉ bản ghi nhớ...không...thời điểm bản ghi nhớ bị rò rỉ cho Politico .

Đó là 'thịt bò.' (1)

Nghe giống như một sự che đậy của khu vườn.

Kể từ cuộc bầu cử giữa nhiệm kỳ, nước Mỹ đã thực hiện không tốt việc lưu giữ và chia sẻ tài liệu công: thứ nhất, báo cáo điều tra về trách nhiệm giải trình ứng phó với COVID-19 đã bị hủy bỏ; tiếp theo, nhân viên của Ủy ban Tuyển chọn Hạ viện tranh giành để lấy bảng điểm và lời khai do Ủy ban J6 thu thập từ Ủy ban Giám sát Hạ viện đảng phái đến Lưu trữ Quốc gia; tiếp theo, cuộc đấu tranh pháp lý đang diễn ra với Cơ quan Mật vụ và trí nhớ kém của cựu Giám đốc SS Tony Ornato về việc liên lạc qua điện thoại di động SS biến mất vào ngày 5 và 6 tháng 1… danh sách vẫn tiếp tục .

Người ta nói rằng một nửa công lý đang thu thập bằng chứng - phần chứng minh. Nửa còn lại là nỗ lực ngăn cản quá trình trình bày bằng chứng—phần thuyết phục.

'Khẩu súng bốc khói' không phải là khẩu súng bốc khói nếu một người quay đầu lại.

Về mặt công khai, Mỹ đã thể hiện sự lảng tránh đòi hỏi sự công bằng và minh bạch của các thể chế được giao nhiệm vụ bảo vệ nền dân chủ. Động từ 'hôi thối' xuất hiện trong đầu và một 'lịch sử' được kể bởi một Hoàng tử Đan Mạch. Nước Mỹ đã chứng kiến những vụ tự thiêu của Hạ viện Hoa Kỳ, và thứ Năm tuần trước, Tòa án Tối cao Hoa Kỳ.

Có vẻ như Mỹ nhanh chóng thể hiện phản ứng/tránh né của mình bằng cách tự biện minh. “Chắc chắn phải có ý định.”

Tại cái gì… cho ai?

Có vẻ như chưa đến một nhịp tim trước khi các phương tiện truyền thông đưa ra “lý do:” dư luận chùng xuống, phán xét tồi, an ninh kém hơn, thiếu sự thực thi và 'điều tra độc lập', quan hệ công chúng mù quáng... rửa sạch và lặp lại . (2)

IMO, đây là 'thịt bò' theo phong cách power point:

1. Tòa án tối cao đã không đưa ra ý kiến công khai kể từ tháng 11;

2. Các cuộc họp giao ban công khai hàng tuần đột ngột dừng lại — các quyết định được đưa ra một cách bất thường trên trang web của SCOTUS;

3.Các cuộc phỏng vấn truyền thông được giữ ở mức tối thiểu;

4. Việc công khai phản đối các chiến thuật này hoặc bị Roberts bác bỏ hoặc bị che đậy bằng cách tuyên bố rằng việc chia sẻ các quyết định tư pháp là một hành động chính trị trong một môi trường ngày càng đảng phái và do đó không thuận lợi.

Nói cách khác, Mỹ không cần biết.

Trở về sau một chuyến đi chơi gôn, cựu Tổng thống và là nhà vận động được tuyên bố duy nhất cho chức Tổng thống vào năm 2024 đã nhanh chóng đưa ra ý kiến của mình về 'điều cần biết' trên Truth Social. (3)

“Họ sẽ không bao giờ phát hiện ra, và điều quan trọng là họ phải làm. Vì vậy, hãy đến gặp phóng viên và hỏi anh ấy/cô ấy đó là ai. Nếu không đưa ra câu trả lời, hãy bỏ tù bất cứ ai cho đến khi câu trả lời được đưa ra. Bạn có thể thêm biên tập viên và nhà xuất bản vào danh sách.”

Vật tế thần của Trump - Báo chí - là đáng trách. Ngoại trừ bản ghi nhớ đã bị rò rỉ cho báo chí, không phải bởi báo chí. Có thể nói, các Thẩm phán đang che đậy sự che đậy là những người mà Trump đã nhúng tay vào việc bổ nhiệm.

Trong nước và quốc tế, người ta biết nhiều về việc biến “tòa án cấp cao” thành các thể chế có thể bị tha hóa vì mục đích chính trị. Những người bạn của Mỹ, Israel, Hungary và Ba Lan là những ví dụ gần đây. (4)

“Khi chính phủ mới của Ba Lan đến vào năm 2015, họ đã ngay lập tức thao túng hệ thống bổ nhiệm Tòa án Hiến pháp và chỉ định đa số của chính họ, sau đó cho phép họ thông qua luật mà có lẽ sẽ bị phán quyết là vi hiến. Về cơ bản, họ đã thiết lập một hệ thống mà họ sẽ thay thế các thẩm phán cấp dưới và vì vậy họ sẽ trở thành đa số trong tòa án. Và điều đó đã dẫn đến tranh cãi và các phán quyết bên ngoài dòng chính dẫn đến các cuộc biểu tình, trong khi Liên minh Châu Âu đang giữ lại các quỹ và những thứ tương tự từ Ba Lan vì sự thao túng tòa án này…

Ở Hungary, Victor Orban là một nhà lãnh đạo thực sự cấp tiến, và khi ông ta có đa số phiếu để thay đổi hiến pháp, ông ta đã xóa bỏ tất cả các tài liệu pháp lý trước đó của Tòa án Hiến pháp. Tôi không nghĩ chính phủ Israel sẽ làm điều đó. Nhưng vẫn có loại cảm giác đáng lo ngại rằng họ có thể thao túng việc giải thích luật vì lợi ích chính trị cụ thể của riêng họ…

Giả sử họ ( Israel Knesset, ed. ) thông qua các luật này và Tòa án tối cao Israel nói, "Chà, đợi một chút, điều đó cản trở các quy tắc thông luật của chúng tôi mà chúng tôi bị ràng buộc, quay trở lại Ủy ban của Anh." Nó xung đột với luật cơ bản và họ viện dẫn cái mà các học giả pháp lý gọi là “học thuyết sửa đổi hiến pháp vi hiến”, về cơ bản nói rằng một sửa đổi đi ngược lại cốt lõi của hệ thống dân chủ của chúng ta và vi phạm, ví dụ, đặc tính của Israel là một người Do Thái và dân chủ. xã hội. Israel chưa bao giờ làm điều này, nhưng nó là một loại công cụ mà người ta thấy được triển khai trên khắp thế giới trong những cuộc khủng hoảng này. Và nếu điều đó xảy ra, thì tôi nghĩ bạn sẽ có một cuộc khủng hoảng hiến pháp toàn diện ở Israel.”

Ở Mỹ, nỗ lực của Biden nhằm thực hiện lời hứa trong chiến dịch tranh cử năm 2020 là cải cách Tòa án Tối cao đã khiến một lời tiên tri tự ứng nghiệm không phải là một con đường phía trước. Ủy ban Cải cách Tòa án Tối cao của Nhà Trắng đã công bố một báo cáo hơn một năm trước, trong đó 'kết luận' 'rằng vì đất nước bị chia rẽ nên có rất ít sự đồng thuận hoặc thỏa thuận về cải cách. Là một thành viên của Ủy ban và là giáo sư luật đáng kính của Harvard, Giáo sư Laurence Tribe đã tóm tắt, Tòa án được công chúng đánh giá thấp đến mức bất kỳ cải cách nào cũng đáng để bắt đầu - ai sẽ tranh luận ? Hiện tại, tia sáng duy nhất về trách nhiệm giải trình trước công chúng là nỗ lực của Thượng nghị sĩ Sheldon Whitehouse nhằm điều tra hành vi mua bán ảnh hưởng và tham nhũng của Tòa án. (5)

Điều trớ trêu sau đó là phản ứng bác bỏ của Chánh án Roberts rằng Tòa án với tư cách là 'tổ chức' nên được bảo vệ, chứ không phải chỉ trích, vì những quan điểm 'không phổ biến' của nó.