Một trong những câu sáo rỗng trong báo cáo về biến đổi khí hậu là các nhà khoa học khí hậu tuyên bố họ 'ngạc nhiên', 'sốc' hoặc 'bối rối' trước các sự kiện cực đoan xảy ra nhanh hơn nhiều so với dự đoán của các mô hình và nghiên cứu của họ.

Những đánh giá thấp nhất quán này thường được giải thích bằng cách tiếp cận 'thận trọng' nghe có vẻ hợp lý, cho đến khi bạn nhận ra điều này đã khiến Hội đồng quốc tế về biến đổi khí hậu (IPCC) — có vai trò tư vấn cho nhân loại về mức độ nghiêm trọng của khủng hoảng khí hậu — xin lời khuyên của họ liên tục sai.

COP27 đã củng cố vấn đề này khi, hơn bao giờ hết, IPCC chỉ dựa trên các cảnh báo của họ dựa trên sự tổng hợp các báo cáo của các nhà khoa học khí hậu mà họ biết rằng đã đánh giá thấp cả những gì đang xảy ra và tốc độ thay đổi thảm khốc trong tương lai.

Điều này có nghĩa là hầu hết mọi người, kể cả những người có quyền lực và giới truyền thông, thực sự không biết mọi thứ đã tuyệt vọng như thế nào. Ngay cả nhiều người trực tiếp tham gia vào chủ đề này, trong các tổ chức phi chính phủ và các nhóm phản đối, cũng không nhận ra các khái niệm như hạn chế sự nóng lên ở mức trung bình toàn cầu 'an toàn' 1,5C giờ đây là vô nghĩa - bởi vì các nhà khoa học sẽ không nói với họ.

Người ta biết nó xấu nhưng không biết nó tệ đến mức nào. Khoảng cách hiểu biết này vẫn còn đủ rộng để những người theo chủ nghĩa phủ nhận và những người theo chủ nghĩa tối giản hóa hợp pháp hóa hành động không phù hợp dưới lớp vỏ ngụy trang của biệt ngữ sinh thái trống rỗng và sự lạc quan sai lầm. Khoảng cách này cho phép các quốc gia, tập đoàn và cá nhân bị phân tâm bởi các cuộc khủng hoảng ngắn hạn, dù nghiêm trọng đến đâu, cũng trở nên vô nghĩa so với mối đe dọa chưa từng có của biến đổi khí hậu.

Bên cạnh những lợi ích được đầu tư giảm thiểu các đánh giá về biến đổi khí hậu, sự đánh giá thấp của các nhà khoa học có thể gây ra những hậu quả tàn khốc đối với những nỗ lực của nhân loại nhằm đối phó với mối đe dọa này đối với sự sống còn của chúng ta. Bạn không cần phải là một nhà khoa học để biết rằng đánh giá sai mức độ nghiêm trọng của một tình huống sẽ ảnh hưởng đến bất kỳ phản ứng nào.

Bài viết này giải thích tại sao các phương pháp khoa học khí hậu truyền thống không thể theo kịp sự thay đổi nhanh chóng. Nó cung cấp một phân tích về các biện pháp phòng vệ tâm lý ngăn cản hầu hết các nhà khoa học khí hậu thừa nhận điều này trước công chúng khi, một cách không chính thức, tất cả họ đều làm và nói rằng họ sợ hãi. Để kết luận, chúng tôi xem xét làm thế nào các nhà khoa học có thể vượt qua vị trí phi lý này, vì lợi ích của tất cả chúng ta.

CÁC NHÀ KHOA HỌC KHÍ HẬU ĐÃ SAI NHƯ THẾ NÀO?

Danh sách các hiện tượng khí hậu mới và các sự kiện cực đoan liên quan khiến các nhà khoa học khí hậu 'ngạc nhiên' là vô tận, bởi vì nó thực sự tăng lên từng ngày.

Tuyên bố thực tế này không phải là 'doomist' hay bị tranh cãi bởi bất kỳ ai nghiêm túc, kể cả chính các nhà khoa học. Roger Harrabin, phóng viên môi trường và năng lượng của BBC, gần đây đã thú nhận rằng anh ta 'sợ hãi' - bởi vì anh ta đã nghe các nhà khoa học nói với anh ta rằng mọi thứ còn tồi tệ hơn nhiều so với những gì họ có thể nói chính thức trong nhiều năm và điều này thể hiện rõ trong điều kiện khí hậu khắc nghiệt ngày nay.

Nhiệt độ trên 40C chưa từng có của các đợt nắng nóng ở Vương quốc Anh và Pháp năm 2022 khiến Harrabin tiết lộ, được dự báo vào năm 2019 sẽ xảy ra vào khoảng sau năm 2050 theo mô hình của các tổ chức khí tượng quốc gia của họ. Nhiều địa điểm ở Vương quốc Anh sau đó có nhiệt độ 40C vào năm 2022 , trong khi những nơi khác ở Châu Âu nhiệt độ đạt gần 50C. Điều này khiến Giáo sư Hannah Cloke của Đại học Reading thừa nhận: “Ngay cả khi là một nhà khoa học khí hậu… điều này thật đáng sợ.”

Nhiều bình luận nghe có vẻ hoảng loạn, công khai khác thường từ các nhà khoa học được theo sau bởi vì những điều cực đoan chưa từng có này ở châu Âu, chắc chắn là do tác động của con người đối với khí hậu mà họ biết, cũng đã xảy ra trên toàn bộ Bắc bán cầu, đặc biệt là Trung Quốc, nơi phải hứng chịu 'hạn hán tồi tệ nhất đối với con người'. lịch sử' và các khu vực rộng lớn của miền tây Hoa Kỳ.

Những điều này, cộng với các sự kiện liên quan khủng khiếp và hoành tráng như hạn hán cực độ ở vùng Sừng châu Phi, lũ lụt ở Pakistan (có diện tích bằng Vương quốc Anh), Úc và Niger, các đợt nắng nóng ở Ấn Độ và Argentina, và nhiều nơi khác — không được lường trước bất cứ điều gì như thế này sớm bởi các mô hình khoa học khí hậu.

Tệ hơn nữa, điều này không có gì mới, lịch sử gần đây ghi lại một số lượng lớn các hiện tượng tương tự bao gồm:

· Các 'vòm nhiệt' năm 2021 ở British Columbia và các nơi khác — được dự đoán chỉ xảy ra 10 năm một lần sau khi nhiệt độ trung bình toàn cầu tăng thêm 2 độ C, tức là một lần nữa, vào khoảng sau năm 2050 . Những điều này đã khiến Michael E. Mann, một nhà bình luận/nhà khoa học về khí hậu 'chuyên nghiệp', tuyên bố rằng các mô hình khí hậu đã sai.

· Các trận cháy rừng lớn ở Úc năm 2019 — chỉ được dự đoán xảy ra vào năm 2050 bởi duy nhất một nhà khoa học khí hậu, người khi ông nói như vậy vào năm 2007, đã bị các đồng nghiệp chế giễu vì là người báo động.

Vì vậy, câu trả lời cho câu hỏi 'các nhà khoa học khí hậu đã sai lầm như thế nào?' là - một cách thảm hại. Thực tế là, không có tài liệu nghiên cứu chính thống hay mô hình khí hậu nào dự đoán được chúng ta đang ở đâu.

TẠI SAO CÁC PHƯƠNG PHÁP KHÔNG HIỆU QUẢ?

Những phương pháp 'được đánh giá ngang hàng' này không thể theo kịp thời kỳ biến đổi khí hậu nhanh chóng vì chúng…

1. mất nhiều năm kể từ khi đề xuất đến khi xuất bản — vì vậy chúng luôn lỗi thời

2. phải giới hạn bản thân trong việc xem xét các mảnh vỡ của hệ thống khí hậu, để đáp ứng các tiêu chuẩn thống kê cao về 'độ chắc chắn' được yêu cầu

3. không bao gồm các biến đã biết, chẳng hạn như mêtan, khi phép đo có vấn đề — các giá trị này được phân bổ bằng 0 phù hợp với toán học nhưng không phù hợp với thực tế

4 . không thể cung cấp cho các biến mà họ biết là phải có ý nghĩa nhưng chưa thể nói như vậy một cách 'khoa học', bao gồm nhiều 'vòng phản hồi'

5. không thể phối hợp tốt với các nghiên cứu khác có cùng giới hạn

6. không thể xem xét toàn bộ hệ thống hành tinh hoặc, thông thường, ngay cả các thành phần chính của hệ thống

7. được thiết kế để nghiên cứu tốc độ biến đổi khí hậu thông thường, dài hạn (hàng nghìn/triệu năm) của tự nhiên, chứ không phải tốc độ thay đổi chưa từng thấy của con người.

IPCC

IPCC hoàn toàn dựa vào dữ liệu mà họ 'tổng hợp' từ các bài báo khoa học và mô hình tuân thủ các phương pháp này để cho nhân loại biết điều gì đang xảy ra, mặc dù họ biết những điều này là sai sót cho mục đích này.

Họ sẽ không xem xét dữ liệu tốt hơn cho đến khi một nhà khoa học đề cập đến điều này bằng cách sử dụng quy trình tương tự.

Ngoài ra, họ sử dụng bộ lọc 'đồng thuận' — điều này bỏ qua các kết quả 'ngoại lệ', vì vậy một số nghiên cứu nghe có vẻ báo động thực tế hơn sẽ bị loại bỏ.

Tất cả điều này được kết hợp bởi cấu trúc báo cáo và đánh giá 7 năm phức tạp đến khó tin của IPCC. Mặc dù được thiết kế kỹ lưỡng, nhưng điều này không có cơ hội theo kịp.

Phương thức hoạt động này được thiết lập khi họ mới thành lập vào năm 1988, nhưng, như Naomi Oreskes, nhà sử học khoa học Harvard nói, IPCC 'đặt tiêu chuẩn bằng chứng quá cao' cho vai trò tư vấn quan trọng của họ.

Để rõ ràng, đây là tiêu chuẩn do IPCC đặt ra cho việc tổng hợp bằng chứng khoa học của họ, chứ không phải cho các bản tóm tắt của họ đưa ra cho các nhà hoạch định chính sách. Những bản tóm tắt này được xây dựng trên nền tảng của bằng chứng được đánh giá thấp này nhưng được tiếp tục giảm bớt, dưới áp lực bên ngoài, bởi các yếu tố đáng ngờ như tác động ước tính của các công nghệ chưa được chứng minh.

Vòng Bắc Cực

Đây là nơi các phương pháp này làm cho nó sai nhất.

Bằng chứng quan sát mới quan trọng, rõ ràng đã xuất hiện vào mùa hè năm 2022, từ Svalbard và Biển Barents, cho thấy nhiệt độ đã tăng 10C ở đó chỉ trong 30 năm qua. Các báo cáo về các khối đất ở Alaska và miền Bắc nước Nga ghi nhận sự bất thường về nhiệt độ thậm chí còn cao hơn đã trở thành thông lệ trong nhiều thập kỷ; trong bối cảnh này, các vụ cháy rừng ở Siberia năm 2020 đã vượt qua các vụ cháy rừng còn lại trên thế giới cộng lại về diện tích.

Giờ đây, chúng ta biết nhiệt độ trên toàn bộ Vòng Bắc Cực đã tăng từ 4 độ C đến 10 độ C trong bốn thập kỷ, tức là vượt xa mức 'trung bình toàn cầu' hiện tại là 1,2 độ C và giới hạn 'an toàn' hiện không thể đạt được là 1,5 độ C. Những hậu quả nghiêm trọng về khí hậu của những sự gia tăng nhanh chóng đáng kinh ngạc này bao gồm cả việc thay đổi đường đi và tốc độ của các dòng phản lực, nhanh hơn 50–100 năm so với dự kiến.

Những mức tăng này không được đưa vào các mô hình khí hậu trước năm 2022, một trong những lý do chính khiến tất cả các 'quỹ đạo' hiện tại của IPCC cho sự thay đổi trong tương lai đều bị vượt qua. Các giả định không chính xác bổ sung thường xuyên được nêu bật — một nghiên cứu vào tháng 12 năm 2022 cho thấy tốc độ tan chảy của các mặt sông băng ở Greenland đã bị đánh giá thấp trong các mô hình với hệ số 100 lần.

Ảnh hưởng đối với sự hiểu (sai) của các nhà lãnh đạo và công chúng là rất lớn. Vào thời điểm viết bài này, sau đợt nắng nóng khắc nghiệt vào mùa hè năm 2022, 2/3 diện tích đất liền của Hoa Kỳ đang hứng chịu một cơn bão mùa đông rộng lớn, trong khi phần lớn châu Âu trải qua một đợt nắng nóng mùa đông chưa từng có. Bất kỳ nhà khoa học khí hậu nào, một cách không chính thức, sẽ nói rằng những sự kiện này phải liên quan đến biến đổi khí hậu do hoạt động của con người gây ra. Nhưng họ sẽ không nói công khai như vậy, bởi vì phương pháp của họ chưa thể chỉ ra điều này, vì vậy các phương tiện truyền thông đưa tin nguyên nhân là chủ đề của 'cuộc tranh luận khoa học' - tạo ra ấn tượng sai lầm về sự không chắc chắn và làm giảm cảnh báo cần thiết.

Chúng tôi thấy những báo cáo sai lầm, sai lầm tương tự liên quan đến những thay đổi của các yếu tố khí hậu chính khác bao gồm nhiệt độ đại dương, dòng hải lưu sâu, Nam Cực, sự rút lui của sông băng và mất đa dạng sinh học.

Một câu nói sáo rỗng khác về báo cáo khí hậu là sự ngạc nhiên được thể hiện ở rất nhiều sự kiện cực đoan xảy ra ở 'chỉ' 1,2C nhưng với những gì thực sự xảy ra ở Vòng Bắc Cực và các nơi khác - trái ngược với những gì các mô hình dự đoán - thì không có gì ngạc nhiên cả.

HỌ BIẾT - VẬY TẠI SAO CÁC NHÀ KHÍ HẬU KHÔNG THỂ NÓI CHO CHÚNG TÔI?

Đây là nơi mà tâm lý học đi vào nó. Các nhà khoa học khí hậu là những người cực kỳ thông minh nhưng họ cũng là con người, và dễ bị tổn thương trước những nhu cầu và nỗi sợ hãi tiềm thức, giống như phần còn lại của chúng ta.

Họ biết

Điều đáng nhắc lại là những chuyên gia có trình độ học vấn cao này biết mọi thứ được nêu ở trên là đúng - họ biết MỌI quan sát trực tiếp mới và nghiên cứu hoặc mô hình chất lượng tốt hơn đều cho thấy điều này.

Và không chỉ có Roger Harrabin, với cỡ mẫu quan trọng của mình, nói như vậy.

Vấn đề cũng được minh họa rõ ràng bởi sự thất bại của 'giới hạn' trung bình 1,5C mà tại COP27, sử dụng phương pháp của họ, IPCC vẫn tuyên bố là thực tế mặc dù thực tế là vào năm 2022 :

· Chương trình Môi trường của Liên Hợp Quốc tuyên bố không có con đường đáng tin cậy nào để hạn chế sự nóng lên ở mức 1,5C

· Tạp chí Nature đã khảo sát rộng rãi các nhà khoa học khí hậu và sinh thái học về mức tăng nhiệt độ trung bình toàn cầu vào năm 2100; 96% cho biết nhiệt độ sẽ cao hơn 1,5 độ C và 60% cho biết nhiệt độ sẽ từ 3 độ C trở lên

· một sự kiện tại Đại học East Anglia đã hỏi 60 nhà khoa học khí hậu liệu 1,5C có 'còn tồn tại' không? - 100% nói không.

Tuy nhiên, vì hầu hết các nhà khoa học khí hậu sẽ không nói như vậy trước công chúng, nên họ cho phép COP27, hầu như tất cả các phương tiện truyền thông và những nhân vật có ảnh hưởng như Ngài David Attenborough tiếp tục xuyên tạc thực tế.

Tất cả mọi người đều đồng ý rằng mỗi phần nhỏ của nhiệt độ nóng lên vượt quá 1,5 độ C đều gây ra những hậu quả tồi tệ hơn theo cấp số nhân đối với nhân loại — và hơn 3 độ C có thể là không thể sống sót.

Nguyên nhân tâm lý

Tuy nhiên, các nhà khoa học phủ nhận thực tế rằng tất cả những điều này chỉ ra nhu cầu cấp thiết phải thay đổi hành vi của họ để cho phép họ báo cáo 'trực tiếp' - những gì họ biết đang thực sự xảy ra.

Quá trình đàn áp này là tự động - đó là một cơ chế bảo vệ tâm lý, có ý thức phụ được kích hoạt để đối phó với mối đe dọa được nhận thức rằng việc thay đổi cách làm việc của họ thể hiện.

Yếu tố bề ngoài của mối đe dọa này là các nhu cầu cơ bản của họ; các nhà khoa học khí hậu nói chung không bị thúc đẩy bởi lợi ích vật chất nhưng họ vẫn cần ăn. Tất cả họ, từ những người ít tuổi nhất đến những người đóng góp công việc cho IPCC, đơn giản là không thể thay đổi các phương pháp 'khoa học' được quy định này trong các hoạt động của họ - nếu họ làm như vậy, công việc của họ sẽ không được chấp nhận.

Tuy nhiên, điều quan trọng hơn đối với các nhà khoa học khí hậu là tầm quan trọng tâm lý sâu sắc đối với vị thế nghề nghiệp của họ, điều này là cơ bản đối với ý thức của họ về bản thân - chúng ta có thể nói cái tôi của họ ' đồng nhất ' với điều này. Mối đe dọa đối với tình trạng này mà khả năng từ bỏ các phương pháp này thể hiện được trải nghiệm như một loại nguy hiểm chết người, một sự giết chết chính họ.

Sự đồng nhất bản ngã này của các nhà khoa học với địa vị đặc biệt của họ không phải là một khái niệm mới; nó được chấp nhận rộng rãi như một loại phức hợp anodyne, khó kiếm được, ưu việt , nói chung là có lợi trong hậu quả của nó đối với xã hội. Trong lịch sử, điều này thường được coi trong văn hóa đại chúng như một mặc cảm tự ti , tạo ra 'nhà khoa học điên' độc ác, nhưng trong thời đại công nghệ tiên tiến, nguyên mẫu 'mọt sách' bị cô lập đã xuất hiện từ trong bóng tối này để tận hưởng địa vị và tầm ảnh hưởng được nâng cao. Xu hướng lúng túng trong xã hội của nhiều người trong nhóm này cũng được miêu tả một cách trìu mến trong các chương trình như 'The Big Bang Theory'.

Nhưng hầu hết các nhà khoa học vẫn cảm thấy khác biệt về mặt tâm lý. Họ lớn lên xa nhau vì họ có khả năng trí tuệ hơn những người xung quanh. Ngay cả khi được bao quanh bởi những ý định tốt, thời thơ ấu chắc chắn có sự cô lập , khi không có nhiều người có thể kết nối với chúng ở cấp độ của chúng. Tồi tệ hơn, một phần đáng kể của dân số này bị bắt nạt vì những khả năng đặc biệt của họ.

Học viện cung cấp một nơi trú ẩn tâm lý giữa một nhóm xã hội gồm các đồng nghiệp của họ, nhưng họ cũng khám phá ra ở đây một môi trường cạnh tranh với các quy tắc ứng xử cứng nhắc và phức tạp. Những quy tắc này, mà các phương pháp nghiên cứu này là nền tảng, được củng cố qua nhiều năm. Chúng là quy tắc mà họ phải tuân theo để xác nhận và duy trì tư cách thành viên của nhóm.

Theo đó, bất kỳ mối đe dọa nào đối với tư cách thành viên này, như việc vi phạm các quy tắc này, đều gây tổn thương sâu sắc về mặt tâm lý. Hệ thống phòng thủ và phức hợp được kích hoạt, liên kết với những trải nghiệm trưởng thành sớm , là những thứ khó thay đổi nhất. Chúng kích động những nỗi sợ hãi tiềm ẩn, nguyên thủy . Lập luận hợp lý, thường là mục tiêu của các nhà khoa học, trở nên khó tham gia.

Những nỗi sợ hãi này càng được củng cố bởi sự vắng mặt của một nhóm thay thế để tham gia nếu họ rời đi - bị ruồng bỏ, trở lại thế giới 'thực', họ sẽ không tìm thấy cộng đồng an toàn nào.

Vì vậy, đàn áp đang diễn ra và 'công việc như bình thường'; hàng ngàn nghiên cứu hạn chế và các mô hình không chính xác vẫn chảy từ giới học thuật và đến IPCC - bất chấp những hậu quả nghiêm trọng và rộng lớn hơn.

Đây là một ví dụ về sự bất hòa trong nhận thức tập thể , một hành vi phủ nhận thực tế, thường thấy trong các nhóm người nơi các cá nhân coi trọng tư cách thành viên của họ.

Một rào cản quan trọng khác đối với việc các nhà khoa học này thay đổi hành vi của họ là gần như không có bất kỳ áp lực bên ngoài nào để làm như vậy - thực tế thì ngược lại. Những nỗ lực nhằm làm loãng các cảnh báo về khí hậu vẫn tiếp tục nhưng ngay cả những người thừa nhận vấn đề, vướng vào nghĩa vụ của chính họ và các biện pháp bảo vệ liên quan, cũng không muốn nghe những điều tồi tệ hơn những gì các nhà khoa học đã nói.

Tâm lý của IPCC

Việc IPCC tiếp tục khăng khăng dựa trên lời khuyên của họ dựa trên bằng chứng được tạo ra bởi các phương pháp mà họ biết đánh giá thấp vấn đề, là một phần mở rộng của sự bất hòa về nhận thức tập thể này .

Hành vi của họ không có ý nghĩa gì trong bối cảnh nhân loại không thể ứng phó với mối đe dọa thảm khốc. Các nhà khoa học hàng đầu của IPCC không có xu hướng gây hại một cách bệnh hoạn - nhưng họ cũng cảm thấy không thể từ bỏ những ràng buộc của các phương pháp mà họ cảm thấy an toàn về mặt tâm lý.

Cũng có khả năng IPCC củng cố sự nhấn mạnh của họ vào các phương pháp trong nhóm thiếu sót này, như một biện pháp bảo vệ nguyên thủy chống lại những nhóm lợi ích phi khoa học đang thách thức và 'bắt nạt' họ, bao gồm cả việc đưa ra các bản tóm tắt của họ cho các nhà hoạch định chính sách.

Tuy nhiên, có một yếu tố tâm lý có thể thay đổi những mặc cảm 'tự nhận mình' này và đó là áp lực từ bạn bè , đặc biệt nếu điều này đến từ các nhà lãnh đạo cấp cao trong cộng đồng khoa học khí hậu.

Sự thật 'phản khoa học'

Roger Harrabin báo cáo các nhà khoa học nói rằng họ không thể nói sự thật vì làm như vậy sẽ là 'phản khoa học'. Sự điên rồ rõ ràng này, với những hậu quả, có thể hiểu được về mặt tâm lý.

Nhưng các nhà khoa học không phải là những người duy nhất cần phân tích khẩn cấp trong bối cảnh khó tin này. Ưu tiên sự sống còn trong vai trò của họ bằng cách đánh đổi hành vi hợp lý được chấp nhận, thậm chí được mong đợi, giữa các nhà lãnh đạo công ty và chính trị gia, cả với tư cách cá nhân và tập thể.

Điều đáng chú ý là tất cả những người này đều đến từ một nhóm nhân khẩu học giống nhau — chủ yếu là người da trắng, nam giới, trung niên, có đặc quyền — hoặc nếu không, họ có nghĩa vụ phải tuân theo các chuẩn mực văn hóa và xã hội do nhóm này thiết lập. Tuy nhiên, có thể dễ dàng hơn đối với các nhà khoa học, do tầm quan trọng của tính khách quan đối với họ, để vượt qua sự phòng thủ và thay đổi hành vi của họ.

GIỐNG NHƯNG KHÁC – SỰ KHÁC BIỆT GIỮA CÁC NHÀ KHÍ HẬU

Cộng đồng khoa học khí hậu, giống như bản thân ngành khoa học, có nhiều khía cạnh và bao gồm các chuyên gia về khoa học khí quyển, động lực học chất lỏng, khí tượng học, khoa học địa chất và các ngành khác, cũng như các nhà khí hậu học. Hơn một trăm nghìn công việc trong lĩnh vực nghiên cứu, tập đoàn, quản lý môi trường/môi trường sống, hành chính công, tổ chức phi chính phủ, v.v. Hầu hết không có kết nối trực tiếp với IPCC hoặc giới truyền thông.

Chỉ những người lãnh đạo của họ mới có những mối liên hệ này và không có gì ngạc nhiên, trong tình huống cực đoan này, cộng đồng bảo thủ theo bản năng này đang bị phân mảnh. Họ hiện rơi vào 5 nhóm chính.

1. Nhiều thứ giống nhau

Theo phong cách cơ chế phòng thủ cổ điển, nhiều nhà khoa học đã nhân đôi các phương pháp thiếu sót hiện có của họ để đối phó với nỗi sợ hãi của họ. Biến mất trong hố thỏ của một nghiên cứu kéo dài 5 năm khác hoặc thiết kế một mô hình phức tạp khác là điều thoải mái về mặt tâm lý. Hầu hết các tài liệu nghiên cứu vẫn kết thúc với khuyến nghị 'cần nghiên cứu thêm…', điều này hợp lý hóa hành vi phòng thủ này nhưng lại làm giảm tác động của các kết luận và rơi vào tay của những kẻ tối thiểu hóa.

Những nỗ lực không hiệu quả đã được thực hiện để thay đổi mọi thứ, chẳng hạn như 'nghiên cứu quy kết'. Những tính toán này (sử dụng một phép so sánh đáng ngờ với một thế giới tưởng tượng nơi ảnh hưởng của con người không xảy ra) xác suất nhân quả do con người gây ra trái ngược với các biến thể 'thời tiết'. Phát hiện của họ được công bố nhanh hơn so với các nghiên cứu tiêu chuẩn nhưng vẫn gây ra sự chậm trễ trong nhiều tháng và thậm chí sau đó không thể đưa ra kết luận. Do đó, các đợt hạn hán vào mùa hè năm 2022 được báo cáo vào tháng 1 năm 2023 đã được Văn phòng Khí tượng Vương quốc Anh 'tính toán' là 'có khả năng cao gấp 160 lần' là do biến đổi khí hậu gây ra, trong khi bất kỳ nhà khoa học nào cũng sẽ nói một cách không chính thức khi chúng xảy ra, không có khả năng đó là bất cứ điều gì khác. Những người khác tạo ra các ước tính sự kiện riêng lẻ lố bịch như 'gấp 1000 lần…'

Bất cứ điều gì để tránh tuyên bố chắc chắn tại thời điểm xảy ra sự kiện, bởi vì điều này không được phép theo phương pháp khoa học. Những thỏa hiệp phức tạp như vậy chỉ có ý nghĩa trong cộng đồng khoa học khí hậu nơi việc tuân thủ các quy tắc là bất khả xâm phạm — mặc dù họ biết những điều này vẫn sẽ gây ra sự chậm trễ trong giao tiếp và hiểu lầm ở những nơi khác.

2. Giống nhau hơn - nhưng tốt hơn một cách kỳ diệu

Nhà khoa học khí hậu cấp cao và Giáo sư Oxford Tim Palmer nói với Roger Harrabin: “Không thể nói chúng ta đang ở trong tình trạng khẩn cấp như thế nào vì chúng ta không có công cụ để trả lời câu hỏi.”

Cựu nhà khoa học trưởng của Văn phòng Met, Giáo sư Dame Julia Slingo nói với BBC News vào năm 2021: “Chúng ta nên cảnh giác vì các mô hình IPCC (máy tính khí hậu) không đủ tốt.” Cô ấy tiếp tục, “(Chúng ta cần) một trung tâm quốc tế… như điều đó tại Cern… với những siêu máy tính mới đắt tiền — để mang lại bước nhảy vọt về lượng tử cho các mô hình khí hậu nắm bắt được cơ sở vật lý cơ bản dẫn đến những điều cực đoan”. Những máy tính như vậy — mọi người đều biết — sẽ mất nhiều năm để phát triển, thời gian mà nhân loại không có, và dù sao cũng không bao giờ đủ 'khủng' để theo kịp.

Thật khó để tưởng tượng ra những trường hợp rõ ràng hơn về việc những người thợ tồi đổ lỗi cho công cụ của họ, nhất là khi họ tự thiết kế công cụ - nhưng không phải Giáo sư Dame và Giáo sư Oxford không thể nhìn thấy gỗ để biết cây, mà họ là những người cây.

Hầu hết các nhà khoa học khí hậu vẫn sống sâu trong khu vực này của một khu rừng do chính họ tạo ra. Nỗi ám ảnh phi lý của họ về việc cải thiện các phương pháp 'khoa học' như một giải pháp cho vấn đề này, rõ ràng liên quan đến sự phản kháng do tiềm thức thúc đẩy họ đối với việc nói bất cứ điều gì trước công chúng mà không đề cập đến những điều này; họ đang tìm kiếm sự biện minh (trong khuôn khổ các quy tắc của cộng đồng của họ) để lên tiếng, vì họ biết rằng họ nên làm như vậy. Ngoài hồ sơ, Tim và Julia và những người còn lại sẽ nói rằng chắc chắn 100% loài người đã gây ra tình trạng hỗn loạn khí hậu chưa từng có này và — sử dụng bộ não mạnh mẽ của họ thay vì các mô hình hạn chế — có thể đưa ra ý tưởng chính xác về những gì sắp xảy ra tiếp theo.

3. Từ chối liên tục

Một nhóm nhỏ những người theo đường lối cứng rắn vẫn từ chối nhìn xa hơn các kết luận rút ra từ các thông số hạn chế của các nghiên cứu và mô hình riêng lẻ. Họ bỏ qua thực tế những điều này và bức tranh toàn cảnh mà IPCC thu được bằng cách xem xét chúng cùng nhau, không thể cho chúng ta biết điều gì đang thực sự xảy ra. Đối với họ nếu điều gì đó chưa thể được 'chứng minh' bằng phương pháp của họ - điều đó không xảy ra.

Do đó, nhiều người đã từ chối chấp nhận các luồng phản lực đã (chắc chắn) thay đổi do tốc độ nóng lên tương đối của Bắc Cực - bởi vì các mô hình của họ chưa thể chứng minh điều này. Công trình được đánh giá ngang hàng của họ đã được xuất bản trên các tạp chí đáng tin cậy, ngay cả khi các nhà khoa học khác như Jennifer Francis đã chỉ ra những sai sót rõ ràng, chẳng hạn như họ không thể tính đến tác động của sự nóng lên của các khối đất trên Vòng Bắc Cực. Nhóm theo chủ nghĩa thuần túy này đã lắng xuống sau những quan sát và sự kiện của năm 2022 nhưng họ vẫn có ảnh hưởng.

Điều quan trọng là bản thân IPCC thuộc về nơi này — vì họ tiếp tục chỉ tham khảo dữ liệu từ các nghiên cứu và mô hình mà họ biết là không thể phản ánh thực tế.

4. Đánh giá thấp để 'tránh hoang mang'

Một số nhà khoa học cố gắng hợp lý hóa việc đánh giá thấp bằng cách tuyên bố điều này tránh được tình trạng tê liệt mà hậu quả là sự hoảng loạn sẽ gây ra. Về mặt tâm lý, điều này là vô nghĩa; lịch sử cho chúng ta biết 'phản ứng đóng băng' hàng loạt mà họ ám chỉ sẽ không bị kích động bởi các chuyên gia đáng tin cậy nói lên sự thật. Tuy nhiên, việc không nói với mọi người có nguy cơ gây nhầm lẫn, tê liệt và không có hành động có ý nghĩa - đó là điều đã xảy ra.

Những nhà khoa học này thông đồng với 'những người lạc quan bướng bỉnh' trong cuộc sống công cộng, những người như Cristiana Figueres của Liên Hợp Quốc, người ủng hộ việc duy trì niềm tin vào việc mọi thứ sẽ trở nên tốt đẹp hơn, ngay cả khi chúng trông có vẻ ảm đạm - điều này nghe có vẻ ổn nhưng đã dẫn đến suy nghĩ kỳ diệu như niềm tin vào sự không -các giải pháp kỹ thuật khả thi và sự khăng khăng không thể chấp nhận được về việc 'giữ cho 1,5C tồn tại'.

Nhóm này bao gồm các nhà khoa học đối mặt với công chúng như Kinda Hayhoe và Michael E Mann, nổi tiếng vì họ nói những gì mọi người muốn nghe. Mann bây giờ thừa nhận đã không có hành động có ý nghĩa. Tuy nhiên, anh ta vẫn khẳng định 'tiến bộ' đạt được đối với 'chính sách' là 'có hy vọng', điều đó chẳng khác nào khen ngợi người lái tàu chạy mất tốc vì đã nhấn ga, trước khi quay lại nói chuyện với hành khách về việc giảm tốc độ. Vì vậy, anh vẫn chưa tìm được đường ra khỏi nhóm này.

5. Ra mắt công chúng

Một số nhà khoa học đang phá vỡ các cấp bậc để nói với nó giống như nó vốn có. Họ bao gồm một số người đã có tiếng tăm như Ngài David King, hoặc là giáo sư đã nghỉ hưu/danh dự như Peter Wadhams, hoặc họ là những người tự tin và táo bạo nhất, như James Hansen, Makifo Sato, Jennifer Francis, Bill McGuire, Kevin Anderson, Tim Lenton, Jason Box, David Spratt, James Dyke và Peter Kalmus. Họ không bén rễ quá sâu trong rừng và có đặc điểm chung về tâm lý là nỗi sợ hãi hiện hữu trong họ do hoàn cảnh này kích động đã trở nên mạnh mẽ hơn bất kỳ mối đe dọa tâm lý nào.

Một số đang tổ chức thành các nhóm như Cuộc nổi loạn của các nhà khoa học, Nhóm tư vấn về khủng hoảng khí hậu, Cảnh báo của các nhà khoa học và Cảnh báo của các học giả. Một số người trẻ nhất đang thở ra lửa — Capstick và cộng sự vào năm 2022 trên tạp chí Nature Climate Change, lập luận rằng tất cả các nhà khoa học khí hậu phải tham gia vào hoạt động bất tuân dân sự để kích động hành động. Những người khác tập trung vào các đề xuất thực tế - nhưng làm như vậy trong các hầm chứa ít nhận được sự chú ý, chẳng hạn như Trung tâm sửa chữa khí hậu.

Các học giả khác cũng tham gia thực tế bao gồm Jem Bendell, giáo sư về Lãnh đạo bền vững và Rupert Read, Phó giáo sư Triết học.

Mặc dù bản thân họ đã tiếp xúc với thực tế và có thể kết nối với hàng triệu người khác hiện nay trên toàn cầu, nhưng không ai trong số này hoặc những người khác giống như họ có tác động có ý nghĩa đến hành vi của chính phủ, tập đoàn và hầu hết các cá nhân, cũng như quỹ đạo diệt chủng của loài người.

Các nhà khoa học, nói chung, nói lên sự thật rõ ràng về mức độ nghiêm trọng tuyệt vọng của tình hình, ngay bây giờ , là điều có thể có tác động này.

LÀM THẾ NÀO CÁC NHÀ KHOA HỌC KHÍ HẬU CÓ THỂ CHO PHÉP MÌNH NÓI SỰ THẬT?

1. Thừa nhận vấn đề

Các nhà khoa học khí hậu phải thừa nhận họ vẫn là những người duy nhất biết mức độ của tảng băng khí hậu bên dưới bề mặt.

Họ phải chấp nhận, trước mối đe dọa chưa từng có này, trách nhiệm nghề nghiệp chính của họ bây giờ là cung cấp thông tin cập nhật cho nhân loại — về những gì đang thực sự xảy ra với khí hậu và môi trường sống thiết yếu của chúng ta. Đây là nhiệm vụ quan trọng nhất mà bất kỳ nhóm nhà khoa học nào từng phải đối mặt .

Họ phải thừa nhận rằng việc tuân thủ cứng nhắc các phương pháp học thuật của họ, trong bối cảnh diễn ra nhanh chóng một cách đáng kinh ngạc này, trực tiếp dẫn đến việc họ không truyền đạt được sự thật.

Họ phải thừa nhận sự nhầm lẫn mà thất bại này đã gây ra, tạo điều kiện thuận lợi cho hành động không phù hợp, những cam kết trống rỗng, các giải pháp kỹ thuật ảo tưởng và chủ nghĩa lạc quan sai lầm.

Các nhà khoa học phải thừa nhận rằng nhân loại đang rất cần họ tìm ra những cách mới để truyền đạt những gì họ đã biết , không chỉ những gì phương pháp của họ, hoặc một số siêu máy tính trong tương lai, sẽ cho phép.

2. Đoàn kết, phối hợp

Chỉ ra việc đẩy nhanh các sự kiện khí hậu cực đoan xảy ra trước dự đoán của họ - và sự thất bại của loài người trong việc phản ứng, một phần, liên quan đến những đánh giá thấp này - các nhà khoa học cấp cao phải xây dựng một liên minh 'khẩn cấp thường trực' mới gồm IPCC và các nhà lãnh đạo khoa học khí hậu từ tất cả các ngành .

Liên minh mới mạnh mẽ này phải vượt qua những kháng cự tâm lý của họ để thống nhất một hướng đi mới cấp bách cho cộng đồng khoa học khí hậu, tìm cách thông qua chính trị để điều phối việc này.

Sự hấp dẫn của sự bất tuân dân sự như một chất xúc tác tiềm năng là điều dễ hiểu - và cộng đồng khoa học khí hậu nên hỗ trợ các thành viên tham gia.

Tuy nhiên, thông tin chính xác được truyền đạt một cách hiệu quả có cơ hội tốt nhất để kích động hành động có ý nghĩa, dưới hình thức thúc đẩy thay đổi triệt để bắt nguồn từ bên trong các chính phủ và tập đoàn, bao gồm cả các công ty nhiên liệu hóa thạch.

Liên minh mới phải thừa nhận chung rằng chính các nhà khoa học khí hậu cần dẫn đầu trong các hoạt động liên lạc này và đảm bảo chúng có hiệu quả. Để làm được điều này, họ sẽ cần hợp tác với các chuyên gia tâm lý và giao tiếp để vượt qua sự phòng thủ của các nhà lãnh đạo trong tất cả các lĩnh vực hoạt động của con người, cũng như dân số rộng lớn hơn.

3. Lên kế hoạch và hành động

Liên minh này phải bắt đầu một kế hoạch hành động có thể giống như thế này.

1. Thông báo tình trạng khẩn cấp thường trực

Đón đầu các hiện tượng cực đoan mới có khả năng chưa từng xảy ra của El Niño 2023/2024 , đưa ra tuyên bố tới tất cả các nền tảng truyền thông (đồng thời từ tất cả các cơ quan quốc gia, IPCC, NASA, NOAA, NSDIC, Văn phòng Khí tượng Vương quốc Anh và các cơ quan tương đương, tất cả các khoa, Viện Biến đổi khí hậu của trường đại học v.v.), tuyên bố:

· Một trạng thái mới của khí hậu 'khẩn cấp thường trực' đã xuất hiện. Việc so sánh với quá khứ giờ đây không còn phù hợp nữa — khí hậu của chúng ta đã thay đổi không thể thay đổi, với tốc độ chưa từng có trong lịch sử hành tinh này và sẽ thay đổi nhanh hơn bao giờ hết, với những tác động tàn phá nhanh hơn nhiều so với dự kiến.

· Các phương pháp khoa học khí hậu truyền thống không thể dự đoán điều này và không thể theo kịp — quan sát, giải thích và truyền thông 'trực tiếp' về thực tế khí hậu mới này giờ đây sẽ là ưu tiên của các nhà khoa học.

· Nhân loại phải phản ứng ngay lập tức. 1.5C đã biến mất. Các mục tiêu Paris 2015, cam kết COP, ngân sách carbon, v.v. đã lỗi thời - cần có các chính sách mới triệt để.

· Những điều này phải thúc đẩy hành động khẩn cấp, có ý nghĩa trong mọi lĩnh vực hoạt động của con người, dựa trên thông tin 'sống' mới.

2. Khởi xướng Quy tắc Thực hành Khoa học Khí hậu Thường trực-Khẩn cấp mới

· Tất cả các tổ chức và cá nhân các nhà khoa học khí hậu bắt buộc phải áp dụng

· Yêu cầu tất cả các hoạt động (giảng dạy, tài trợ, nghiên cứu, mô hình hóa, hoạt động khác) ưu tiên quan sát, phân tích và báo cáo trực tiếp.

· Yêu cầu các nhà khoa học khí hậu cấp cao hành xử phù hợp trong các hoạt động nghề nghiệp của họ — ví dụ: 40% thời gian được phân bổ cho giao tiếp/giáo dục đối mặt với bên ngoài và cá nhân đảm bảo các đồng nghiệp áp dụng quy tắc này.

3. Điều phối các nguồn khoa học về khí hậu toàn cầu như một phản ứng khẩn cấp thường trực

· Tạo mạng lưới các trung tâm khí hậu 24/7 mới , dựa trên các tổ chức hiện có, với mục đích chính là phân tích trực tiếp các sự kiện thời tiết/khí hậu, các sự kiện có thể xảy ra trong tương lai và các thông số liên quan — tất cả các cá nhân và tổ chức ưu tiên công việc của họ cho các trung tâm này.

· Đảm bảo các trung tâm được phối hợp để bao phủ và kết nối hoạt động khí hậu trên toàn hành tinh.

· Các trung tâm nhiệm vụ với việc cải thiện chất lượng quan sát trực tiếp kể cả ở những địa điểm xa xôi. Khả năng nâng cao của máy tính — không làm chậm quá trình truyền thông tin trực tiếp.

· Thiết lập ' trung tâm hành tinh' trung tâm tại IPCC — cơ sở của liên minh — hoạt động 24/7 để điều phối/tích hợp/tổng ​​hợp công việc của các trung tâm riêng lẻ.

· Sử dụng các phương pháp tiếp cận tâm lý, thu hút sự phản kháng từ bên trong cộng đồng khoa học khí hậu và các ngành liên quan.

· Thúc đẩy huy động khẩn cấp đầu tiên của tất cả các ngành học.

· Tất cả đều phối hợp với các lĩnh vực chính phủ, công ty, tổ chức phi chính phủ, y tế, giáo dục, chăm sóc xã hội và nghệ thuật, v.v. — bao gồm việc cung cấp các chương trình thông tin cuốn chiếu.

4. Thiết lập trung tâm liên lạc chính 24/7 tại IPCC 'Planet Hub'

· Cung cấp phân tích cuốn chiếu trong báo cáo toàn hành tinh, liên tục tổng hợp và dịch công việc kỹ thuật của các trung tâm riêng lẻ sang ngôn ngữ dễ tiếp cận — thay thế chu kỳ báo cáo 7 năm một lần.

· Chủ động đối phó với tâm lý phản kháng của lãnh đạo và đông đảo công chúng để đảm bảo truyền thông hiệu quả.

· Giám sát các chức năng liên lạc song song/đối ứng trong tất cả các trung tâm khí hậu.

· Thu hút và đào tạo các nhà khoa học thân thiện với truyền thông.

· Nhắm mục tiêu vào các chương trình giáo dục/giao tiếp trên tất cả các nền tảng truyền thông — loại bỏ những quan niệm sai lầm, thay thế bằng tường thuật chính xác.

KẾT LUẬN VÀ CÂU HỎI DÀNH CHO CÁC NHÀ KHOA HỌC

Bài báo này chủ yếu nhắm vào các nhà khoa học khí hậu, các ngành nghề liên quan và giới truyền thông, được viết bởi một nhà trị liệu tâm lý/bạn bè. Một người có đủ trình độ sau đại học để hiểu các bài báo khoa học và mô hình khí hậu cũng như những thiếu sót của chúng, nhưng không có thẩm quyền chuyên môn để làm nhiều hơn là giữ một tấm gương tâm lý cho nhóm này.

Mục đích là khuyến khích các nhà khoa học vượt qua sự kháng cự của họ để truyền đạt những gì họ biết. Bởi vì nếu họ không làm như vậy — thì tất cả chúng ta đều phải đối mặt với viễn cảnh kết thúc của xã hội văn minh, bao gồm cả giới học thuật, cũng nhanh hơn nhiều so với dự kiến.

Việc tranh luận về mức độ tồi tệ của tình hình hoặc những phản ứng thích hợp sẽ như thế nào nằm ngoài phạm vi của bài viết này. Sự thật là không ai biết liệu chúng ta có 5 năm hay 50 tuổi trước khi xã hội sụp đổ - nhưng không nghi ngờ gì nữa, bất kể khung thời gian nào, tình hình đang rất tuyệt vọng và vẫn chưa có dấu hiệu nào cho thấy điều này được hiểu đúng.

Cộng đồng khoa học khí hậu có thể có ảnh hưởng quan trọng trong việc thu hẹp khoảng cách hiểu biết này - không ai khác trong lĩnh vực này có thể tiến gần đến thẩm quyền khó kiếm được của họ.

Từ thời điểm này, tác giả chỉ có câu hỏi bởi vì, như chúng tôi nói trong tâm lý trị liệu, 'cái nhìn sâu sắc là một nửa trận chiến'. Thay đổi hành vi là nửa kia khó khăn. Các nhà khoa học tự trả lời như sau:

· Liệu các nhà khoa học về khí hậu có thể vượt qua sự phòng thủ do tiềm thức điều khiển ngăn cản hầu hết họ nói ra sự thật trước công chúng?

· Họ có thể tự tổ chức lại để chịu trách nhiệm truyền thông hiệu quả về mức độ nghiêm trọng thực sự của 'tình trạng khẩn cấp thường trực' chưa từng có này không?

· Liệu họ có thể hạ thấp 'thanh bằng chứng' tự đặt ra của mình xuống mức hợp lý cho phép cuối cùng họ thực hiện thành thạo vai trò quan trọng này — để có thể phủ nhận những người tối thiểu hóa và bắt đầu các hành động có ý nghĩa?

· Liệu họ có thể tương tác với các phản kháng tâm lý song song ở các nhà lãnh đạo, giới truyền thông và công chúng để tiếp nhận thông tin này không?

· Liệu họ có thể đóng vai trò duy nhất, chỉ chuyên môn của họ mới cho phép họ đóng, trong việc giảm tác hại cho hàng tỷ con người và các loài khác?

Nếu họ không thể, các lựa chọn của chúng tôi sẽ bị hạn chế…

Jackson Damian

Tháng Giêng 2023