Alan Turing trực quan mạng lưới thần kinh nhân tạo. Không có chi tiết triển khai nào bị thiếu. Vâng, có lẽ một vài. Sự tinh tế của sự đơn giản là lừa dối. Về cơ bản, toàn bộ cuộc đời tôi, tôi đã bị cuốn vào sự ngắn gọn. Tôi làm thất vọng ngay cả những người thân yêu kiên nhẫn nhất với cách đóng khung theo ngữ cảnh của tôi trong câu trả lời cho câu hỏi 'có' hoặc 'không'. Chứng rối loạn lưỡng cực của tôi đã truyền cho tôi món quà tiếp tuyến này, sinh ra từ một số điểm kỳ quặc độc nhất vô nhị trong mạng lưới thần kinh thực tế của tôi, khiến tôi liên tục chìm trong một đại dương thông tin linh hoạt và hỗn loạn vì nó bị hạn chế và đo lường. Tất cả mọi thứ được kết nối và tôi có thể thấy làm thế nào. Trí tưởng tượng của tôi thích lấp đầy những khoảng trống. À, ra đây là lý do tại sao mọi người gọi tôi là người biết tuốt.

Làm thế nào để một người tồn tại trong một thế giới đầy rẫy những khuôn mẫu luôn lồng vào nhau? Khác với những người thức thâu đêm siêu tốc, khi còn là một đứa trẻ, tôi gọi đó là cuộc sống ở “ở giữa”, khiến bản thân phù hợp với những nơi có không gian. Khi lớn lên, tôi coi vị trí thuận lợi của mình như một câu đố cần giải, bắt buộc phải học trong không gian tương phản giữa trí tưởng tượng và thực tế. Tôi xem xét tầm quan trọng của cách mọi thứ khác nhau trước khi tôi quyết định bản chất thực sự của chúng. Khi tôi viết hoặc mã hóa, nó sẽ sáng tỏ từ đầu đến cuối; Tôi là một kỹ sư đảo ngược. Nếu bạn đã quen thuộc với cách máy học, thì quá trình này thực sự giống nhau. Bạn cung cấp cho nó một tập hợp lớn thông tin và nó sẽ tìm thấy tất cả các mẫu và xây dựng một mô hình phức tạp để mô phỏng nó. Khi lĩnh vực trí tuệ nhân tạo phát triển, tôi đánh giá cao khả năng bộ não khó sử dụng của mình. Mạng thần kinh nhân tạo, hệ thống máy tính có thể học và suy nghĩ, rất giống nhau. Tuy nhiên, tôi không phải là một cỗ máy suy nghĩ, tôi là con người.

Sự khác biệt là đáng kể. Điều này dẫn tôi đến một cái gì đó tôi đã tweet vào ngày khác.

Tính hợp lệ của tuyên bố này đã được thử thách. Hãy để tôi giải thích.

Quả táo của Alan Turing

Alan Turing gây ra cái chết của mình bằng xyanua. Xyanua gây ra cái chết của Alan Turing. Đây là thiết bị tường thuật được gọi là chiasmus. Đó là một cách sử dụng thông minh sự phản chiếu, giống như một tấm gương, đảo ngược thứ tự của cụm từ đầu tiên sang cụm từ thứ hai. Không phải tất cả các giao thoa đều rõ ràng — có giao thoa ý niệm, giao thoa ẩn dụ, giao thoa thị giác — cấu trúc DNA xoắn kép của chúng ta là một giao thoa. Turing là một thiên tài bị ám ảnh bởi sự mơ hồ trong những phản ánh của tự nhiên. Turing chết do tự tử sau khi ngâm một quả táo trong xyanua tự chế. Mẹ anh tin rằng đó là do vô tình hít phải, và quả táo là một sự trùng hợp ngẫu nhiên. Các nhà chức trách tin rằng anh ta đã ăn quả táo, bằng chứng là vết cắn của nó.

Alan Turing đã bị thiến hóa học như một hình phạt vì là người đồng tính. Anh ấy đã dành phần lớn cuộc đời để che giấu giới tính của mình và đã từng cầu hôn Joan Clarke, người đã làm việc trong Enigma với Turing với tư cách là người phá mã. Anh ta đã đưa ra một số quyết định bất chấp quy luật xã hội để được là chính mình, và kết quả là anh ta bị xã hội đàn áp cho đến khi anh ta không còn nhận ra hình ảnh phản chiếu của chính mình - về thể chất và nội tâm. Turing yêu thích những quả táo và ăn một quả mỗi tối trước khi đi ngủ. Đó là phương tiện hoàn hảo cho chiasma của cuộc đời anh ấy; điểm đảo ngược quá trình của chính sự sống, cái chết. Thiết kế được lấy cảm hứng từ câu chuyện cổ tích Nàng Bạch Tuyết và bảy chú lùn của Disney .

Sau khi họ xem nó tại rạp chiếu phim khi nó được phát hành vào năm 1938, bạn bè của Turing nói rằng ông rất say mê bộ phim. Anh ấy liên tục nói về hai yếu tố chính trong bài hùng biện mơ hồ của bộ phim, Nữ hoàng độc ác và quả táo. Sử dụng một chiếc “gương ma thuật”, Nữ hoàng độc ác bị biến thành Phù thủy độc ác, và quả táo, ban đầu là giống nửa xanh nửa đỏ được gọi là “McIntosh”, bị đầu độc, biến nó thành màu xanh lục phát sáng cho đến khi một câu thần chú che giấu nó. bản chất thật với một làn da đỏ bóng. Dù cảm thấy đau lòng đến mức nào khi không tiếp xúc với máy tính Apple, Macintosh, ngôn ngữ thiết kế Bạch Tuyết, logo và Steve Jobs, tôi vẫn sẽ gắn bó với Turing.

Trái Cấm: Ba ​​mươi năm tu luyện tinh thần áp bức tại Apple

Alan Garner, một tiểu thuyết gia từng chạy đua với Turing, đã chia sẻ câu chuyện về ông và Bạch Tuyết trên tờ The Observervào năm 1951. Garner từng tâm sự rằng khi ông mới 5 tuổi, bộ phim đã khiến ông khiếp sợ, để lại vết sẹo chấn thương khi trưởng thành. Turing ngay lập tức đáp lại bằng sự đồng cảm, chia sẻ sự hiểu biết của ông về sự mơ hồ chiasmatic của cảnh một cách chi tiết. Garner coi đó là một chấn thương được chia sẻ, nhưng tôi không tin từ 'chấn thương' có công bằng. Các từ mơ hồ không có ngữ cảnh. Garner sợ hãi trước sự mơ hồ, nhưng trong sự không chắc chắn về sự khác biệt về mặt cảm xúc, Turing đã bị cuốn hút. Có lẽ 'sốc' là một từ tốt hơn. Sốc, hay bất ngờ, có thể thú vị và vui vẻ, nhưng cũng có thể đáng sợ và rắc rối. Họ chia sẻ sự nổi bật, khả năng chú ý cao, nhưng không phải là dấu hiệu thể hiện cảm xúc.

linh hồn của Alan Turing

Nhìn xa hơn Turing với tư cách là một nhà khoa học máy tính hay một nhà toán học, thật dễ hiểu tại sao phim hoạt hình của Walt Disney lại gây ấn tượng như vậy đối với một học giả tiến sĩ. Turing lớn lên theo tôn giáo, tin vào một vị thần được gọi là Chúa và linh hồn bất tử mà chúng ta được ban cho. Năm 1927, khi ông 16 tuổi, ông nghiên cứu công trình của Einstein về Định luật chuyển động của Newton và trình bày lại kết luận của Einstein rằng tính mơ hồ của tự nhiên được nắm bắt trong toán học bằng cách so sánh logic giữa đúng và sai. Vài năm sau, khi một người bạn cùng lớp mà anh có tình bạn thân thiết và tình cảm lãng mạn đột ngột qua đời vì bệnh lao bò, anh từ bỏ tôn giáo và tuyên bố mình là người vô thần.

Nếu bạn lưu ý trong tweet của tôi, tôi đã đặt các dấu ngoặc vuông xung quanh “thần” và “linh hồn bất tử”. Anh ấy đã không từ bỏ ý tưởng rằng cốt lõi của bản chất là không thể biết được, anh ấy đã chấp nhận nó. Ông đã chứng minhrằng vấn đề Ngừng là không thể biết được. Ông nghiên cứu toán học vật lý lượng tử khi còn ở Cambridge, gán các tiên đề cho tính bất định của các hạt hạ nguyên tử. Nhiều lần, trong tất cả các tác phẩm của mình, ông phân biệt sinh học của con người trong xác suất thống kê là có thể phân biệt được với máy móc. Anh ta không mất niềm tin vào “thượng đế” và “linh hồn bất tử”, anh ta đã loại bỏ nó khỏi một nghệ sĩ múa rối bậc thầy sáng tạo thần thoại nào đó biết tuốt. Nó chuyển sang trạng thái bất định lượng tử của ý thức của chính anh ta trong mối quan hệ với ý thức của những người khác. Chiasma của thực tế là cuộc gặp gỡ bằng kính thiên văn của một mạng lưới các trải nghiệm cảm xúc chủ quan, tất cả đều chặt chẽ, nhưng được liên kết và chi phối một cách linh hoạt bởi vũ trụ vật chất.

Tôi sẽ không nói thay cho người đàn ông và anh ấy không ở đây để nói cho chính mình, nhưng tôi hiểu về sự thay thế của “chúa” của anh ấy là “chúa” là một mạng lưới sợi của sự không chắc chắn được chia sẻ, được biểu thị bằng toán học bởi một thứ dường như vô hạn - nhưng vẫn hữu hạn - về các hoạt động đúng hay sai và được trải nghiệm như ý chí tự do và các vật liệu chi phối ngoại vi fractal của nó. “Chúa” là hệ thống. Hệ thống cá nhân của chúng tôi là "linh hồn". Lý do nó bất tử là vì cái chết của chúng ta chấm dứt những đóng góp thời gian thực của chúng ta. Vị trí của chúng tôi trong hệ thống là vĩnh viễn bởi vì chúng tôi đang đo lường nó. Chúng tôi đang ghi lại lịch sử trong biểu hiện. Bài viết này là một trong số đó. Cấu trúc tế bào khớp thần kinh của tôi, dấu hiệu cảm xúc của ký ức, là một thứ khác.

Alan Turing không hỏi liệu máy móc có cảm nhận được không. Anh ấy thậm chí còn không hỏi liệu máy móc có thể suy nghĩ hay không. Anh ấy yêu cầu chúng tôi xem xét câu hỏi, 'Máy móc có thể suy nghĩ không?' và ngay lập tức nói rằng một câu hỏi như vậy là vô lý và vô nghĩa. Anh ấy than thở về việc giảm bớt sự phức tạp của tự nhiên trong ngôn ngữ thông dụng đến mức anh ấy đã đề xuất một câu hỏi như vậy tương tự như việc thực hiện một cuộc thăm dò của Gallup. Bạn không thể chỉ nhìn vào những điểm giống nhau của sự vật để biết bản chất thực sự của chúng. Bạn phải kiểm tra sự khác biệt về độ phức tạp của chúng. Quả táo là gì? Chấp nhận ý tưởng đơn giản về quả táo có thể đồng nghĩa với cái chết của bạn, cái chết của bạn có thể xảy ra do không chấp nhận nó. Có thể quả táo bị nhiễm độc, hoặc có thể nó mang lại sự sống vĩnh cửu.

Thay vào đó, Alan Turing đưa ra một vấn đề khác, mà theo ông là tương đối rõ ràng trong cách diễn đạt của nó dưới dạng từ ngữ. Khoảng 10.000 hoặc hơn trong số họ. Apropos rằng việc rút gọn chúng đã dẫn đến hàng tá, có lẽ nhiều hơn, cách giải thích về nó.

Bài kiểm tra của Alan Turing

Thay vì giải thích toàn bộ bài báo năm 1950 của Turing, Máy tính và trí thông minh , tôi sẽ xem xét những phần mà tôi thấy tiết lộ bản chất của nó. Điều này một phần là do tôi đã viết khá nhiều để đóng khung Turing và cũng bởi vì tôi biết mình nói nhiều (lý do mà tôi hy vọng là có lý) và mục đích là để giải thích kết luận của tôi từ dòng tweet đã nói ở trên. Tôi phải che giấu một số hiểu biết chưa được làm sáng tỏ của mình, nhưng có nhiều điều có thể lượm lặt được từ thuật ngữ được sử dụng trong bài báo năm 1950 của ông và nó khác với các tác phẩm khác của ông như thế nào, chẳng hạn như Máy móc thông minh, một lý thuyết dị giáo, một bài giảng của ông vào năm 1951. Dựa trên sự phát triển của những lời giải thích của ông, luận điểm ban đầu của ông rằng cách diễn đạt của các từ tương đối mơ hồ cũng như rõ ràng ngược lại. Dường như mọi thứ đều là một điểm phản chiếu chiasmatic.

Để trình bày lại luận điểm của tôi: Đối tượng của bài kiểm tra Turing không phải là máy móc, mà là con người đưa ra bài kiểm tra. Bài kiểm tra là một trong những sự khiêm tốn và được đo lường bằng ý định.

Bài kiểm tra Turing dựa trên Trò chơi bắt chước. Nó được tạo thành từ ba thành phần:

1. Người thẩm vấn (C)
2. Một người phụ nữ (B)
3. Một người đàn ông bắt chước một người phụ nữ (A)

Tôi sẽ là một nhà lãnh đạo không biết sợ hãi
Tôi sẽ là một kiểu người alpha
Khi mọi người tin tưởng bạn
Điều đó như thế nào?

Tôi phát ngán với việc chạy nhanh nhất có thể
Tự hỏi liệu tôi có thể đến đó nhanh hơn không
Nếu tôi là một người đàn ông

— Taylor Swift, “Người đàn ông”

Bản thân Trò chơi Bắt chước đã có vấn đề, mặc dù Turing không nói điều này một cách rõ ràng, ông đã chắt lọc trò chơi thành một trò chơi loại bỏ giới tính của những người tham gia và cùng với đó là một cấu trúc xã hội bổ sung những thành kiến ​​không công bằng. Bước tiếp theo của anh ta là loại bỏ “ý chí tự do” khỏi một trong ba thành phần của trò chơi, quan trọng là thành phần có ý định lừa dối.

1. Người thẩm vấn (C)
2. Một người phụ nữ (B)
3. Máy tính kỹ thuật số (A)

Alan Turing làm rõ rằng bài kiểm tra này chỉ được là một trong “máy tính kỹ thuật số”, nó không thể được chế tạo để nhìn, nghe, cảm nhận, ngửi hoặc nói cách khác là có thể cảm nhận được từ bên ngoài như một con người. Tất cả nhận thức về nó, ngoại trừ các biểu tượng của giao tiếp, phải được loại bỏ. Trong Ex Machina , do Alex Garland viết, Caleb là kỹ sư phần mềm giành được một tuần đi chơi với Giám đốc điều hành công ty công cụ tìm kiếm của anh ấy, Nathan, và người máy Android của anh ấy, Ava. Garland viết rõ ràng rằng Caleb là đối tượng của bài kiểm tra của Nathan. Nathan nói với anh ta rằng việc Ava có thể trở thành con người là vô nghĩa. Về điểm này, Turing đồng ý. Ông định nghĩa bài kiểm tra chỉ là một bài kiểm tra mà máy “được thiết kế để thực hiện bất kỳ thao tác nào mà máy tính của con người có thể thực hiện được”.

Máy tính của con người được cho là tuân theo các quy tắc cố định; anh ta không có thẩm quyền để đi chệch khỏi chúng trong bất kỳ chi tiết nào.

Quy tắc đầu tiên của trò chơi là máy tính chỉ được thực hiện các hoạt động logic mà bộ não có khả năng thực hiện. Anh ấy tin rằng điều này là có thể và chúng tôi đã làm được. Câu hỏi 'Máy móc có thể suy nghĩ không?' được trả lời. Giống như Turing đã nói, một câu hỏi như vậy là vô nghĩa. Câu hỏi 'Máy móc có thể thay thế con người không?' có lẽ ít được trả lời hơn trong thực tế, nhưng tôi tin rằng câu trả lời là có, và Turing cũng tin như vậy. Nếu cả hai đều không phải là câu hỏi thì câu hỏi là gì? Tò mò.

Turing giải thích rằng máy tính kỹ thuật số phải có dung lượng lưu trữ thông tin khổng lồ và hai cơ chế phụ thuộc lẫn nhau để xác định câu trả lời của máy. Một là bộ phận điều khiển các quy tắc, phần còn lại là bộ phận có khả năng thực hiện các hoạt động phức tạp được tạo thành từ sự kết hợp của các quy tắc này. Turing cuối cùng đủ điều kiện rằng máy tính kỹ thuật số có lẽ cũng phải là 'máy trạng thái rời rạc'. Ông làm rõ rằng một cỗ máy trạng thái rời rạc thực sự là điều không thể, bởi vì bản chất là chất lỏng và liên tục. Chúng ta có thể làm mẫumáy móc như vậy, nhưng chỉ bằng cách trừu tượng hóa bản chất thực sự của chúng. Một mạch có thể được biểu diễn trong sơ đồ là mở hoặc đóng, có thể tương ứng với việc đèn ở hai trạng thái bật hoặc tắt riêng biệt. Một công tắc đèn có thể được điều chỉnh để nhảy giữa hai trạng thái này bằng một hành động. Chúng ta có thể thêm các mạng chuyển mạch và mạch để tạo ra các trạng thái phức tạp hơn để chuyển đổi giữa các trạng thái. Nếu một máy tính kỹ thuật số có một mô hình mạng như vậy thì nó có thể tính toán tất cả các trạng thái có thể có của mạng và các điều kiện xác định từng trạng thái. Vì vậy, câu hỏi trở thành 'Máy tư duy có thể dự đoán hành vi của các máy trạng thái rời rạc không?'

1. Người thẩm vấn (C)
2. Một máy trạng thái rời rạc (B)
3. Máy tính kỹ thuật số (A)

1. Người thẩm vấn (C)
2. Một người đàn ông (B)
3. Một máy tính kỹ thuật số cũng là một máy trạng thái rời rạc (A)

Alan Turing đã chỉ trích ý thức của xã hội về tính ưu việt phổ quát và sự bóc lột sau đó. Anh ấy vốn đã khác biệt với xã hội theo những cách đã ảnh hưởng sâu sắc đến anh ấy. Tác động không phải do sự khác biệt của anh ta, mà là do xã hội không ngừng mong muốn sử dụng anh ta theo cách họ đánh giá cao, và cố gắng trừng phạt hoặc sửa chữa anh ta theo cách mà họ không làm. Nếu họ không thể được lợi, nó đã bị phá vỡ; nếu họ có thể, đó là thiên tài. Xã hội đã làm tổn thương Alan Turing về mặt tình cảm trong khi lợi dụng anh ta để lấy những món quà của anh ta.

Lần lặp lại cuối cùng của bài kiểm tra của anh ấy không nhằm mục đích coi trọng, trên thực tế, anh ấy lập luận rằng chỉ một người theo thuyết duy ngã mới chấp nhận một bài kiểm tra như vậy. Câu hỏi của bài kiểm tra này là, “Con người có thể xác định xem máy móc có đang suy nghĩ không?”

1. Một người đàn ông như một người thẩm vấn (C)
2. Một máy tính kỹ thuật số cũng là một máy trạng thái rời rạc (A)

1. Máy móc có thể suy nghĩ?
   Turing thấy câu hỏi này quá vô lý và từ 'nghĩ' quá mơ hồ để giải trí. Để trả lời, anh ấy yêu cầu bạn xem xét tần suất người chơi trò chơi xác định chính xác một người đàn ông giả làm phụ nữ, trong khi một người phụ nữ hỗ trợ người chơi.
2. Người chơi sẽ chơi tốt hơn trước máy tính với sự trợ giúp của một người phụ nữ chứ?
   Một máy tính kỹ thuật số thay thế người đàn ông trong trò chơi. Turing yêu cầu bạn xem xét liệu người chơi có nhiều khả năng thua trước máy tính hay không, trong khi người phụ nữ hỗ trợ người chơi. Anh ấy lập luận rằng trò chơi này sẽ không công bằng đối với máy. Khi anh ấy tương tự máy tính kỹ thuật số với người đàn ông, anh ấy giảm khả năng bắt chước con người của nó khi một người phụ nữ đang giúp đỡ người chơi.
3. Người chơi có thể giành chiến thắng trước hai máy tính không?
   Máy tính kỹ thuật số thay thế người đàn ông và 'máy vạn năng' thay thế người phụ nữ. Anh ấy đối chiếu rằng cả hai đều khác biệt rõ ràng, mặc dù cả hai máy tính đều có khả năng tính toán phức tạp. Hai máy tính này kết hợp với nhau, người chơi không thể đánh bại một máy tính có thể dự đoán đầu ra của máy trợ giúp.
4. Người chơi sẽ chơi tệ hơn trước một siêu máy tính với sự giúp đỡ của một người đàn ông?
   Một siêu máy tính được tạo thành từ máy tính kỹ thuật số và máy vạn năng thay thế người phụ nữ và một người đàn ông hiện đang trợ giúp người chơi. Anh ấy tin rằng phiên bản trò chơi này xứng đáng với một kết quả công bằng, gây tranh cãi. Trong trò chơi này, với sự trợ giúp của một người đàn ông, siêu máy tính có thể bắt chước con người đủ tốt để người chơi thua nhiều hơn thắng.
5. Máy móc có thể suy nghĩ?
   Turing thay thế trò chơi bằng một bài kiểm tra nhằm mục đích chế nhạo câu hỏi. Đối tượng của bài kiểm tra là một người đàn ông tin rằng đối tượng của bài kiểm tra là máy móc; Sau đó, người đàn ông thẩm vấn cỗ máy để xác định xem nó có thể suy nghĩ hay không. Turing làm điều này để xoa dịu ai đó cực kỳ ích kỷ đến mức họ sẽ chấp nhận một bài kiểm tra như vậy. Anh ấy so sánh siêu máy tính trong bài kiểm tra này với một con vẹt.

Các quan điểm mà Turing khám phá bao gồm từ thần học đến nhận thức ngoại cảm, quan điểm cuối cùng đồng thời là lố bịch nhất và là quan điểm mà ông cho là thú vị nhất. Nếu người thẩm vấn có thể dự đoán tương lai, họ sẽ biết đâu là máy và đâu là con người; nếu con người có thể đọc được suy nghĩ của máy móc, người thẩm vấn sẽ luôn thắng. Anh ấy đề xuất một tình huống như vậy sẽ cần một 'phòng chống thần giao cách cảm'. Phần lớn bản chất của bài viết này có thể được lượm lặt từ phần này. Thảo luận về câu hỏi này là một trong những cuộc thảo luận về chủ nghĩa vị kỷ và sự đơn giản hóa quá mức ở khía cạnh tiêu cực, nhưng không phải là không có sự mơ hồ ở khía cạnh tích cực. Turing cẩn thận phân biệt con người với máy tính, nhưng không phải theo cách chính đáng hay có ý nghĩa.

Phản bác phức hợp ưu việt

Chúng tôi muốn tin rằng Con người vượt trội hơn phần còn lại của tạo vật theo một cách tinh tế nào đó. Tốt nhất là anh ta có thể chứng tỏ mình nhất thiết phải vượt trội, vì khi đó anh ta sẽ không có nguy cơ mất vị trí chỉ huy của mình. Sự phổ biến của lập luận thần học rõ ràng có liên quan đến cảm giác này.

Bất cứ khi nào một trong những cỗ máy này được hỏi một câu hỏi quan trọng thích hợp và đưa ra câu trả lời chắc chắn, chúng tôi biết rằng câu trả lời này chắc chắn là sai và điều này mang lại cho chúng tôi cảm giác vượt trội nhất định.

Bản thân chúng ta cũng thường đưa ra những câu trả lời sai cho các câu hỏi để được biện minh là rất hài lòng trước bằng chứng về khả năng sai lầm của máy móc. Hơn nữa, sự vượt trội của chúng ta chỉ có thể được cảm nhận trong một dịp như vậy liên quan đến một cỗ máy mà chúng ta đã giành được chiến thắng nhỏ nhoi.

…theo quan điểm này, cách duy nhất để biết một người đàn ông nghĩ gì là trở thành người đàn ông cụ thể đó. Trên thực tế, đó là quan điểm của thuyết duy ngã.

Bác bỏ khái quát hóa tương tự

Tôi sẽ thấy lập luận thuyết phục hơn nếu động vật được phân loại cùng với con người, vì theo tôi, có sự khác biệt lớn hơn giữa sinh vật sống điển hình và vật vô tri hơn là giữa con người và các loài động vật khác.

Một người đàn ông đã nhìn thấy hàng ngàn máy móc trong đời mình. Từ những gì anh ấy thấy về họ, anh ấy rút ra một số kết luận chung. Chúng xấu xí, mỗi cái được thiết kế cho một mục đích rất hạn chế, khi được yêu cầu cho một mục đích nhỏ nhặt khác thì chúng vô dụng, sự đa dạng về hành vi của bất kỳ một trong số chúng là rất nhỏ, v.v., v.v. của máy móc nói chung.

Nó có thể là quan điểm hợp lý nhất để nắm giữ nhưng nó làm cho việc truyền đạt các ý tưởng trở nên khó khăn. A có khả năng tin rằng 'A nghĩ nhưng B thì không' trong khi B tin rằng 'B nghĩ nhưng A thì không'. Thay vì tranh luận liên tục về điểm này, thông thường sẽ có quy ước lịch sự mà mọi người đều nghĩ.

Vì chúng tôi tin rằng việc bị điều chỉnh bởi các quy luật hành vi không chỉ có nghĩa là một loại máy nào đó (mặc dù không nhất thiết phải là máy ở trạng thái rời rạc), mà ngược lại, việc trở thành một cỗ máy như vậy có nghĩa là bị điều chỉnh bởi các quy luật đó.

Sự khiêm tốn không phản bác gì cả

Cố gắng đưa ra các quy tắc ứng xử để bao quát mọi tình huống, kể cả những tình huống phát sinh từ đèn giao thông, dường như là điều không thể. Với tất cả điều này tôi đồng ý.

Việc không thể thưởng thức dâu tây và kem có thể khiến người đọc cho là phù phiếm. Có thể một cỗ máy có thể được tạo ra để thưởng thức món ăn ngon này, nhưng bất kỳ nỗ lực nào để khiến một người làm như vậy đều là ngu ngốc.

Tôi không muốn tạo ấn tượng rằng tôi nghĩ rằng không có gì bí ẩn về ý thức. Chẳng hạn, có điều gì đó nghịch lý liên quan đến bất kỳ nỗ lực nào nhằm bản địa hóa nó. Nhưng tôi không nghĩ rằng những bí ẩn này nhất thiết phải được giải quyết trước khi chúng ta có thể trả lời câu hỏi mà chúng ta quan tâm trong bài báo này.

Anh ấy có thể sẽ nói rằng những điều ngạc nhiên như vậy là do một hành động tinh thần sáng tạo nào đó của tôi, và không phản ánh công lao nào của máy móc. Điều này dẫn chúng ta trở lại lập luận từ ý thức, và khác xa với ý tưởng về sự ngạc nhiên.

Đúng là máy rời rạc phải khác máy liên tục. Nhưng nếu chúng ta tuân thủ các điều kiện của trò chơi bắt chước, người thẩm vấn sẽ không thể tận dụng bất kỳ lợi thế nào của sự khác biệt này.

Nếu thần giao cách cảm được thừa nhận thì cần phải thắt chặt bài kiểm tra của chúng ta. Tình huống có thể được coi là tương tự như tình huống sẽ xảy ra nếu người thẩm vấn đang nói chuyện một mình và một trong những đối thủ đang áp tai vào tường lắng nghe.

Máy học của Alan Turing

Đối với cuộc thảo luận do Ada Lovelace đặt ra, mà anh ấy dành cả một phần, trong đó cô ấy nói rằng máy móc chỉ có thể làm những gì chúng ta bảo chúng làm, chúng không thể diễn đạt những ý tưởng ban đầu. Điều này đưa ra một câu hỏi mới, “Máy móc có thể sáng tạo không?”

Các thành phần ông nói là cần thiết để suy nghĩ sáng tạo:

1. Trạng thái ban đầu của tâm trí, chẳng hạn khi sinh ra,
2. Nền giáo dục mà nó đã phải chịu.

Tư duy sáng tạo và sự ràng buộc hợp lý - mà ông gọi là hành vi thông minh - làm gia tăng sự lệch lạc khỏi việc tuân thủ các quy tắc. Điều này chỉ có thể thực hiện được với trí tưởng tượng và hành vi không xác định. Để một cỗ máy bắt chước con người, chúng không chỉ cần có tổ chức và logic, mà còn phải trừu tượng và dễ sai sót, bởi vì chính trong quá trình thử nghiệm - hoàn toàn sẵn sàng đón nhận thất bại trong quá trình theo đuổi sự hiểu biết - mà chúng ta thể hiện sự sáng tạo.

Anh ấy kết thúc giả thuyết của mình về máy tính và trí thông minh ở đây, nhưng giáo dục không phải là mục cuối cùng mà anh ấy yêu cầu để máy tính bắt chước thành công tâm trí con người. Kinh nghiệm là.

1. Trạng thái ban đầu của tâm trí, chẳng hạn khi sinh ra,
2. Loại hình giáo dục cá nhân hóa mà nó đã phải chịu,
3. Kinh nghiệm khác, không được mô tả là giáo dục, mà nó đã phải chịu.

Vậy còn câu hỏi “Máy móc có thể bắt chước con người không?” Để quay lại dòng tweet của mình, tôi đã khẳng định, “Alan Turing không tin rằng máy móc có thể có ý thức.” Cho đến thời điểm này, bạn có thể cho rằng điều đó còn gây tranh cãi, nhưng bản thân anh ấy nói rằng anh ấy không thể phủ nhận ý thức có thể là duy nhất đối với con người. Lý thuyết rõ ràng nhất của Turing đã được Jack Good, một trong những đồng nghiệp cũ của ông, tóm tắt một cách hoàn hảo, “từ một mâu thuẫn, bạn có thể suy ra mọi thứ .” Tôi cho rằng câu hỏi máy móc bắt chước con người cũng vô lý như hỏi máy móc có biết suy nghĩ không! Quay trở lại với những bác bỏ, cụ thể là những bác bỏ hoàn toàn không phải là bác bỏ, chúng ta nhận thấy sự mâu thuẫn trong việc coi tư duy của máy tính tương tự như tư duy của con người. Turing tất cả nhưng thẳng thắn nói,khi bạn đang nói chuyện với máy tính, bạn đang nói chuyện với chính mình. Các câu trả lời là tiếng vọng của suy nghĩ của chính bạn, không giống như nói chuyện với một con vẹt. Vì vậy, câu hỏi thực sự nên là một câu hỏi nội tâm, "Điều gì khiến tôi trở thành con người?"

Turing là một cỗ máy biết suy nghĩ; bị xã hội phi nhân hóa và bị hạ thấp thành tính toán. Tôi nhận ra rằng sự đau khổ của mình đối với AI cũng chỉ mang tính cá nhân do sự mất nhân tính của chính tôi. Tôi là người lưỡng cực. Tôi bắt đầu nhìn thấy mình trong máy tính khi tìm hiểu cách thức hoạt động của mạng lưới thần kinh nhân tạo, trên thực tế, có vẻ như những khiếm khuyết của tôi đã bị máy móc phóng đại. Một trong những điều khiến tôi đặt câu hỏi về con người của chính mình là tôi đã học được rằng phần lớn cách tôi thích nghi là bắt chước. Nó hết sức loạn thần kinh. Tôi có Hệ thống Nơ-ron Gương siêu hiếu động (trong số những điều kỳ quặc khác về sinh học thần kinh) - về cơ bản, não của tôi lạm dụng hệ thống phản xạ của nó để mô phỏng trải nghiệm của người khác nhằm giúp tôi đưa ra quyết định (có lẽ do khả năng kiểm soát điều hành của tôi bị rối loạn). Sự mâu thuẫn nằm ở sự đồng cảm - được phát triển hoàn toàn từ kinh nghiệm sống của tôi.

“Một chiếc máy tính xứng đáng được gọi là thông minh nếu nó có thể đánh lừa con người tin rằng nó là con người.” Câu trích dẫn này trong tweet của tôi hơi táo tợn. Nó được cho là của Alan Turing trong một bài báo của cố nhà toán học S. Barry Cooper vào năm 2012 cho tờ The Guardian , nhưng tôi không thể tìm thấy ghi công ở đâu. Mọi nguồn đều khẳng định điều đó trong bài báo năm 1950 của ông ấy, mà The Guardian liên kết tới, nhưng thực tế không phải vậy. Tôi đã chọn trích dẫn cho sự mơ hồ này. Bất kể anh ta có nói hay không, nó vẫn đại diện cho bài báo của anh ta. Cách duy nhất để máy tính có thể đánh lừa con người tin rằng đó là con người là nếu con người tin rằng trí thông minh không liên quan đến tính tương đối để trải nghiệm cuộc sống và đồng cảm với những sinh vật khác.

Nếu tôi đưa ra giả thuyết về một chiếc máy tính có thể bắt chước trí óc con người, tôi sẽ thêm vào rất nhiều chức năng còn thiếu. Cụ thể, tất cả các bộ phận tạo nên khuôn khổ tự phản ánh và ngăn ngừa tác hại của chúng ta.

lớp trong

1. Cửa hàng.
2. Đơn vị mẫu
3. Đơn vị mặc định.
4. Đơn vị gương.

1. Bộ nhớ cache.
2. Đơn vị nổi bật.
3. đơn vị điều hành.
4. Bộ điều khiển.

1. Đơn vị chú ý.
2. Đơn vị tuần hoàn.
3. Đơn vị hiện thân.

Tôi sợ câu hỏi thực sự ẩn giấu đằng sau, 'Máy móc có thể suy nghĩ không?' thực sự chỉ là, "Gương, gương trên tường, ai là người siêu việt nhất trong tất cả?"

Tất nhiên máy móc có thể suy nghĩ. Chúng ta là những cỗ máy. Chúng ta cũng là con người. Chúng tôi ảnh hưởng lẫn nhau. Chúng tôi ảnh hưởng đến môi trường của chúng tôi. Nó ảnh hưởng đến chúng tôi. Chúng ta không cao siêu và thế giới này không thuộc về chúng ta.

Tôi lớn lên với The Jetson's. AI được cho là sẽ thực hiện tất cả các nhiệm vụ trần tục mà tôi phải vật lộn vì tôi là người lưỡng cực. Thay vào đó, tôi thấy mọi người chiến đấu với bot trò chuyện hàng ngày trên Twitter. Họ đã mua bot cho sự tham gia? Có phải họ đang bị lừa trong một vòng lặp xác nhận sự thiên vị tự quy chiếu?

Chúng ta chỉ có thể nhìn thấy một khoảng cách ngắn phía trước, nhưng chúng ta có thể thấy rất nhiều việc cần phải làm ở đó.