Một Tổng thống có thể bị luận tội sau khi rời nhiệm sở?
Giả sử vì lợi ích của câu hỏi rằng:
Tổng thống Mỹ giả định Liam Duke bắt đầu bị luận tội chính thức vào ngày 19 tháng 1, một ngày trước khi Tổng thống tiếp theo tuyên thệ nhậm chức.
Trên thực tế, Tổng thống Duke bị phạm tội cao và tội nhẹ.
Cũng có sự đồng ý của công chúng và Quốc hội về sự thật về tội lỗi của Duke, nhưng bằng chứng đến hơi muộn trong nhiệm kỳ của Duke.
Quá trình luận tội diễn ra trong một thời gian và hoàn thành vào tháng 3, do đó Duke không còn là Tổng thống, nhưng Quốc hội ra quy định kết tội Duke.
Liệu điều này có khả thi không, và nếu vậy thì hậu quả sẽ là gì đối với Duke?
Trả lời
Không biết, nhưng gần như chắc chắn là có
Có hai sự cố luận tội có vẻ liên quan, cả hai đều liên quan đến một phiên tòa luận tội xảy ra sau khi quan chức bị luận tội đã rời khỏi vị trí của họ hoặc bị loại khỏi nó thông qua các phương tiện khác.
Luận tội Thượng nghị sĩ Blount
Việc luận tội Thượng nghị sĩ Blount xảy ra vào năm 1797. Trên thực tế, đây là cuộc luận tội liên bang đầu tiên từ trước đến nay. Thượng nghị sĩ Blount bị dính líu đến một âm mưu trồng cỏ. Do đó, Hạ viện bắt đầu các thủ tục luận tội chống lại anh ta. Thượng viện, tuy nhiên, có những ý tưởng của riêng mình. Họ dường như không thích ý tưởng về việc Hạ viện có tiếng nói trong việc loại bỏ một thành viên của Thượng viện. Thay vào đó, Thượng viện nhanh chóng thực hiện quyền lực hiến định của mình để kỷ luật và trục xuất một thành viên, làm như vậy gần như nhất trí.
Nhưng điều này không ngăn cản Hạ viện, người tiếp tục các phiên điều trần luận tội của họ. Cuối cùng, họ đã bỏ phiếu để luận tội và gửi nó đến Thượng viện để nó được xét xử. Các luật sư của Blount (Blount tự từ chối trình diện, và cho đến thời điểm này là Thượng nghị sĩ tiểu bang) lập luận vấn đề nên được bác bỏ vì hai lý do: bất bình vì Blount không còn là Thượng nghị sĩ Hoa Kỳ, và thiếu thẩm quyền vì Thượng nghị sĩ không phải là "sĩ quan" của Hoa Kỳ ”như trong Hiến pháp. Thượng viện lần đầu tiên bỏ phiếu để tuyên bố rằng một Thượng nghị sĩ, trên thực tế, là một sĩ quan của Hoa Kỳ, và do đó, có thể bị luận tội. Nó không vượt qua được. Sau đó, họ đã bỏ phiếu bác bỏ bản luận tội. Điều đó đã thành công. Nhưng không hiểu vì sao họ lại bác bỏ. Họ có chấp nhận việc thiếu thẩm quyền? Hay sự sôi nổi? Hoặc cả hai? Hay cái gì khác?
Việc không thông qua nghị quyết mà họ có thẩm quyền, rằng các Thượng nghị sĩ là "sĩ quan của Hoa Kỳ", dường như cho thấy rằng việc sa thải trên thực tế là do thiếu thẩm quyền. Hầu hết tin rằng trường hợp này là tiền lệ cho thấy sự thiếu thẩm quyền, ít nhất. Nhưng cuối cùng chúng ta chỉ không biết liệu "mootness" có tham gia hay không.
Việc luận tội William Belknap
Năm 1876, Belknap là thư ký chiến tranh của Tổng thống Grant, được biết đến với lối sống xa hoa dường như vượt xa mức lương chính phủ của ông. Cuối cùng, người ta phát hiện ra rằng anh ta đã tham gia vào một màn trình diễn tham nhũng một cách trơ trẽn, thậm chí có liên quan đến chính quyền đầy tai tiếng của Grant.
Ngay trước khi Hạ viện bỏ phiếu về các bài báo luận tội, Belknap đã rơi nước mắt đưa đơn từ chức cho Grant. Điều này không ngăn cản Hạ viện, người cho rằng sẽ là một sự lật đổ nghiêm trọng đối với chính phủ và công lý nếu chỉ để một người nào đó ra tay vì họ được bảo lãnh tại văn phòng. Thượng viện đã phải giải quyết xem liệu họ có giữ quyền tài phán hay không và có thể thử luận tội một người không còn ở trong văn phòng hay không. Trên thực tế, họ đã bỏ phiếu rằng họ đã làm như vậy, và phiên tòa đã được tiến hành. Cuối cùng, đa số đã bỏ phiếu để kết án về tất cả các tội danh, nhưng tất cả đều không đạt mức 2/3 theo quy định của Hiến pháp.
Do đó, Belknap đã được tuyên trắng án tại Thượng viện, nhưng tuy nhiên, phiên tòa đặt ra tiền lệ rõ ràng rằng cả một cuộc luận tội và phiên tòa tiếp theo đều có thể xảy ra sau khi viên chức bị buộc tội đã rời nhiệm sở.
Từ đó, chúng ta có thể kết luận gần như chắc chắn rằng một Tổng thống có thể bị luận tội và xét xử tương tự sau khi ông ta rời nhiệm sở. Nhưng vì nó chưa bao giờ được thử — có một cơ hội để làm như vậy với Nixon, nhưng cuối cùng thì Hạ viện đã không tiến xa hơn sau khi ông từ chức— và những tiền lệ này đã hơn 130 năm, hơi khó để nói nếu một Thượng viện ngày nay có thể nhìn mọi thứ theo cách khác. Có lẽ họ sẽ tranh luận rằng các Tổng thống khác nhau về cách luận tội bằng cách nào đó, hoặc rằng "rời đi vì nhiệm kỳ của họ đã kết thúc" có ý nghĩa khác với "rời đi bởi các phương tiện khác"; một người chắc chắn có vẻ là một nỗ lực tích cực rõ ràng hơn nhiều để trốn tránh công lý và hậu quả.
Đối với (các) hình phạt có thể được đưa ra, chỉ có hai kết quả được hiến pháp cho phép: cách chức và bị cấm đảm nhiệm bất kỳ chức vụ liên bang hoặc vị trí ủy thác nào. Trên thực tế, Thượng viện đã thiết lập tiền lệ rằng những điều này có thể được bỏ phiếu theo trình tự: kết tội về một bài báo luận tội tự động kích hoạt cách chức và sau đó nếu bị kết án, một cuộc bỏ phiếu thứ hai được tổ chức về việc có áp dụng lệnh cấm hay không. Vì vậy, trong tình huống của bạn khi viên chức đã rời khỏi chức vụ hoặc bị cách chức, hình phạt duy nhất mà Thượng viện có thể áp dụng là cấm đảm nhiệm chức vụ trong tương lai. Hiến pháp vẫn cho phép các cơ quan liên bang và tiểu bang, nếu có liên quan, truy cứu các cáo buộc hình sự đối với bất kỳ hành động nào nằm trong bản luận tội, nhưng những hành động này sẽ không thuộc về Thượng viện (hoặc Quốc hội nói chung) để giải quyết.