Nghệ thuật và Ai

Phần 1 của Nghệ thuật & Trí tuệ nhân tạo

Trong vài tuần qua, đã có một làn sóng phản ứng đối với những phát triển gần đây trong thế giới Ai và nghệ thuật, điều này dường như được tiêu biểu khá rõ trong bài viết này từ Verge . Tôi muốn tìm hiểu lý do tại sao tôi nghĩ dòng suy nghĩ này đang đặt ra những câu hỏi sai lầm vì những lý do sai lầm, nhưng bạn sẽ phải chịu đựng tôi một chút.

Hãy để tôi bắt đầu với một chút về tôi . Tôi là một nghệ sĩ “đa năng”, nghĩa là tôi đã làm rất nhiều việc trên nhiều phương tiện: sản xuất âm nhạc, nghệ thuật thị giác, viết lách. Tôi không nổi tiếng, nhưng tôi đã phát triển một phương pháp và không quan tâm nhiều đến các ứng dụng Ai đầu tiên của năm ngoái, cho đến khi một ứng dụng xuất hiện dường như trình bày một số tiện ích như một công cụ thay vì thay thế.

Khi nói chuyện với một số người bạn là nghệ sĩ của tôi, tôi nghe nói rằng MidJourney có một cách tiếp cận Cấp phép mà dường như các nghệ sĩ đã nghĩ đến. Sự tò mò của tôi đã được khơi dậy.

Câu hỏi tiếp theo của tôi là: đây có phải là một công cụ mà tôi có thể tìm thấy để sử dụng trong quy trình làm việc hiện tại của mình hay công cụ này có thể giúp tôi tiết kiệm thời gian viết nguệch ngoạc?

Khi tôi cố gắng trả lời câu hỏi đó trong vài tháng qua, đó là nguồn cảm hứng, sự phấn khích và thậm chí cả sự hài hước ngớ ngẩn, mặc dù như tôi thấy - ít nhất là ở giai đoạn này - không có gì mà nó tạo ra là khác thường. -hộp sản xuất đã sẵn sàng. Đó là một nửa ở đó. (Giữa chừng, bạn có thể nói).

Tuy nhiên, nó hầu như không phải là một con ngựa một mánh. Sau khi bạn nắm được cách phân tích cú pháp lời nhắc văn bản, phiên bản thử nghiệm beta đang phát triển của Midjourney đã có thể tưởng tượng ra các thiết kế phù điêu bằng đất sét để sau này được làm bằng đất sét thật, hoặc một phong cách sơn dầu cụ thể hoặc yếu tố thiết kế sản xuất trong một tập hợp — chẳng hạn như những bức tranh trên tường.

Nói rộng hơn, có vẻ như được hiểu rõ hơn với tư cách là một nữ hộ sinh trong trí tưởng tượng — hoặc người đàn ông trung gian , nếu đó là sở thích giới tính của bạn — để sản xuất nghệ thuật. Nó không phải là một nghệ sĩ. Thuật toán học máy không có quyền tự quyết và tôi nghĩ hầu hết chúng ta đều muốn giữ nguyên như vậy. Vì lợi ích của nó, dựa trên hồ sơ theo dõi của chúng tôi.

Tôi nhận thấy rằng nó phù hợp khá tự nhiên với quy trình làm việc trực quan mà tôi đã phát triển từ cuối những năm 90, sử dụng các phương pháp như cách tiếp cận của Gysin / Burroughs / Bowie để cắt ghép và ngẫu nhiên hóa, nghĩa là, một phương tiện để cắt và tạo sự kết hợp bất ngờ vẫn còn phụ thuộc rất nhiều vào sự tham gia của cơ quan con người.

Điều này cũng đúng với nhiều dự án âm nhạc mà tôi đã thực hiện, nhưng về mặt hình ảnh, nó bắt đầu bằng việc cắt dán, sau đó là cắt dán kỹ thuật số, sau đó là photobashing, và sau đó là vẽ kỹ thuật số bằng photobashing hoặc bút chì như một lớp sơn nền đơn sắc, v.v.

Lúc đầu, cái gọi là “nghệ thuật truyền thống” được thực hiện song song, điều mà tôi đã làm cùng lúc nhưng ở một phương thức rất khác.

Thời gian trôi qua, nó gần như ăn khớp với nhau và sự khác biệt về phương pháp luận dường như ngày càng ít quan trọng hơn. Nó trở thành một câu hỏi về phương pháp phù hợp với phong cách. Đối với tôi, quá trình này luôn là một cuộc đối thoại, qua lại giữa việc cố gắng làm cho nó phù hợp với ý định của bạn và để ý định của bạn được hướng dẫn bởi những gì bạn thực sự nhận được. Tìm thấy nghệ thuật và cắt dán dạy cho bạn những kỹ năng tương tự.

Có thể đó là cuộc đối thoại với chính tác phẩm, có thể đó là cuộc đối thoại với một loạt các nguồn và đối tượng được tìm thấy, có thể đó là cuộc đối thoại với cộng tác viên hoặc thành viên trong nhóm của bạn. Hoặc với tác phẩm nghệ thuật truyền cảm hứng cho bạn và bạn đang cố gắng tự mình khám phá.

Rõ ràng là nơi lốp gặp đường ở đây. Tuy nhiên, dường như có một ý tưởng dai dẳng trên các diễn đàn rằng Ai là người hầu sẽ cung cấp cho bạn chính xác những gì bạn yêu cầu hoặc mục tiêu cuối cùng là để nó cung cấp một hình ảnh hoàn chỉnh ngay lập tức. Tôi muốn thách thức ý tưởng đó.

Thay vào đó, những gì nó dường như làm lại thú vị hơn rất nhiều và gây bối rối - những nỗ lực giao tiếp và diễn giải, và những hiểu lầm đôi khi sáng tạo sau đó. “Đây không phải là những gì tôi nghĩ tôi đang yêu cầu, nhưng nó thực sự là một hướng đi khá thú vị” là một phản ứng thông thường. Khám phá được trộn lẫn trong suốt quá trình minh họa, không được cung cấp trước. Ít nhất đối với tôi, điều này không có gì mới.

Trong thử nghiệm mà tôi đã thực hiện với một số nghệ sĩ, lập trình viên và những người tương tự, việc có một kênh được chia sẻ đã được chứng minh là rất có giá trị, nơi mỗi người chúng ta có thể trích xuất ý tưởng hình ảnh của nhau, do bot MidJourney làm trung gian. Tiện ích của nó đối với các hoạt động như Trò chơi nhập vai là hiển nhiên và ở mức độ này hầu như chưa được khám phá.

Nó “không phải là thứ, mà là thứ đưa bạn đến với thứ đó”, như Lee Pace đã nói trong Halt and Catch Fire . Một công cụ nhằm đẩy nhanh quá trình tưởng tượng giữa con người với nhau, bản thân nó không phải là đích đến cuối cùng.

Cảm giác của tôi khi nghe các cuộc nói chuyện hàng tuần của MidJourney trên Discord là các Dev và Mod sẵn sàng đối phó với cơn ác mộng tuyệt đối về kiểm duyệt cộng đồng, đặc biệt vì lý do này. Khiếu nại duy nhất của tôi cho đến nay bắt nguồn từ sự lựa chọn này, mặc dù tôi nghĩ rằng tôi đã hiểu tại sao họ sẵn sàng chấp nhận rủi ro. Họ đang sử dụng một nỗ lực khá thô bạo để kiểm soát đầu ra bằng cách cấm một danh sách các từ ngày càng tăng, nhiều từ trong số đó cũng có ý nghĩa vô thưởng vô phạt. Đó là một vấn đề mà họ nhận thức rõ, nhưng ở quy mô mà họ đang giải quyết, các biện pháp bạo lực dường như là con đường phía trước ít nhất cho đến khi họ có nhân viên kiểm duyệt và các phương pháp để thực hiện điều gì đó tinh vi hơn. Đây có lẽ là một câu chuyện cho một ngày khác.

Tôi đã nói trước đó rằng quy trình của tôi vẫn giữ các lựa chọn của riêng tôi là trung tâm. Tuy nhiên, có một truyền thống thẩm mỹ không kém phần giá trị trong việc loại bỏ một phần hoặc thậm chí toàn bộ yếu tố con người khỏi quá trình sáng tạo, thường là bằng cách ngẫu nhiên hóa từ các nguồn đa dạng như toán học (như 12 hàng âm của Schoenberg ), họa tiết bắn tung tóe hoặc các lực lượng tự nhiên. Vì vậy, ngay cả việc loại bỏ nghệ sĩ cũng không phải là một yếu tố phá vỡ thỏa thuận, mặc dù phương pháp đó luôn bị tôi ghét bỏ.

"Nghệ thuật là gì?" “Tại sao lại là nghệ thuật?” “Nghệ thuật thế nào?” Phần lớn nghệ thuật hiện đại và hậu hiện đại phổ biến đã thẩm vấn những ý tưởng này trong gần một thế kỷ. Warhol, De Kooning, Duchamp, Cage, tất cả những người họ dạy bạn về trường nghệ thuật. Không có gì mới dưới ánh mặt trời.

Có phải chúng ta mãi mãi mắc kẹt trong ngõ cụt này, tái chế những câu hỏi giống nhau không? Chúng ta thường quen thuộc với một loại quý giá đối với những gì chúng ta tạo ra.

Tranh cát Tây Tạng có thể cung cấp một bài tập đáng giá. Hoặc, ngẫu nhiên hơn, thứ gì đó tôi nhặt được từ bộ phận nghệ thuật của một số công ty mà tôi từng làm việc, nơi tất cả chúng tôi sẽ ném các bản soạn thảo của mình lên bàn hoặc trên màn hình, nhưng không có bất kỳ cuộc thảo luận nào về việc ai đã tạo ra cái gì, và thảo luận về công việc. Bạn tìm hiểu phong cách của người khác và có thể suy ra ai đã tạo ra cái gì, nhưng điều quan trọng là điều đó không quan trọng . Công việc, những gì nó làm và không làm mới là điều quan trọng.

Trớ trêu thay, tôi đã tham gia nhiều lớp nghệ thuật với phương pháp tương tự, ngoại trừ việc phê bình thường mang tính cá nhân rõ ràng. Học sinh thường rơi vào tình trạng tấn công hoặc bảo vệ nghệ thuật như một dạng đại diện hoặc hình nộm cho bản thân. Là một nghệ sĩ, bạn không có nhiều thứ để dựa vào. Bạn phải hợp pháp hóa tác phẩm của mình và nếu nó không được tìm thấy bằng đô la, với mức độ bạn sẵn sàng cho nghệ thuật của mình.

Tôi nghĩ rằng có một cái nhìn sâu sắc được tìm thấy ở đây. Có thể có rất nhiều lo lắng về việc chứng tỏ khả năng của bạn với tư cách là một nghệ sĩ, và nếu bạn đạt được bất kỳ thành công nào, thì sẽ có rất nhiều cơ hội để biến tác phẩm thành cái tôi đại diện đó - cơ cấu sở hữu và kiểm soát rất rối rắm trong vấn đề này.

Nghệ thuật là của cá nhân, và tôi không có ý định tranh cãi về điều đó, nhưng nó không xảy ra một cách cô lập, ngay cả khi chúng ta đang ở trong tu viện trên đỉnh núi. Đó là một cuộc trò chuyện bắt đầu từ nguồn cảm hứng, thương lượng với thực tế và cuối cùng buông tay, giống như tiễn đưa một đứa trẻ đến trường đại học.

Đây luôn là cảm giác của tôi khi tôi hoàn thành một dự án lớn như một cuốn sách, mặc dù bây giờ tôi nghĩ về nó thậm chí còn có cảm giác ấn tượng hơn. Dù tốt hơn hay tệ hơn, nó đã có mặt trên thế giới. Hy vọng rằng nó sẽ làm cho một số người bạn mới.

Việc đầu tư cái tôi của chúng ta vào công việc của chính chúng ta là điều mà tôi đã dành nhiều năm để cố gắng gỡ rối cho chính mình. Với một số thành công, nhưng nó không phải là dễ dàng. Nếu bạn đang cố gắng làm việc như một nghệ sĩ, tôi không chắc liệu có nhiều hy vọng trong việc cắt đứt nút thắt một cách sạch sẽ và hoàn toàn hay không, nhưng có vẻ vẫn tốt hơn nhiều so với việc cố gắng thắt nút mới.

Đây là trọng tâm của cuốn sách MASKS năm 2020 của tôi: Bowie & Artists of Artifice : nghệ thuật đã là giả tạo. Nhưng thật là giả tạo khi sử dụng một hiệu ứng, và điều này thường gắn liền với trải nghiệm nội tại rất cá nhân của chúng ta, hay nổi tiếng là “lời nói dối nói lên sự thật”. Ý định của kẻ lừa dối không hoàn toàn là để đánh lừa mà đúng hơn là để ủng hộ, bằng cách này hay cách khác, cho thực tế. Một lớp sơn đánh lừa thị giác và đột nhiên nó trở thành một cái bóng hoặc một gốc cây, tùy thuộc vào bối cảnh của nó. Nó không còn là một thứ sơn phết, trong khi rõ ràng nó vẫn chỉ có thế và chỉ có thế.

Hay theo cách nói của Brian Eno, liên quan đến “ ý nghĩa của nghệ thuật ”:

Quan niệm của tôi là nghệ thuật làm được điều gì đó chứ không phải nó có ý nghĩa gì đó.

Ý nghĩa của nó là những gì nó làm.

Tôi thừa nhận rằng, tôi có một cảm giác buồn bã dai dẳng rằng làm việc bằng tay cuối cùng có thể trở nên lỗi thời theo cách mà các bản thảo được chiếu sáng hoặc làm giấy ngày nay, được duy trì bởi một nhóm thợ thủ công nhỏ và thường xuyên đang suy yếu. Nhưng nó cũng không khác gì, về mặt này. Bánh xe quay.

Không thể phủ nhận rằng bánh xe ngày càng quay nhanh hơn. Mặc dù rõ ràng vẫn đang trong quá trình phát triển Beta, nhưng tôi đã theo dõi tiến trình của MidJourney với những bước nhảy vọt đáng chú ý trong những tháng ngắn ngủi mà tôi đã làm việc với nó. Nó đang học hỏi từ đầu vào của chúng tôi, trong khi chúng tôi học cách giao tiếp tốt hơn với nó.

Ai biết được công nghệ này sẽ ở đâu trong 5 năm nữa? Ngay cả bản thân các nhà phát triển cũng không thực sự biết.

Tuy nhiên, trong mỗi trường hợp này, nó là một phần của sự liên tục lịch sử, và không phải là chưa từng có một chút nào. Rất nhiều mối quan tâm ban đầu lan truyền qua các ấn phẩm báo chí và phương tiện truyền thông xã hội dường như không biết về một trong hai lịch sử này một cách đáng kinh ngạc. Hoặc có lẽ điều này hơi giống với meme “cổ điển” của Mohammad Khatami, nơi ông cho rằng mọi người Mỹ rõ ràng phải đọc De ​​Toqueville của họ.

Tôi muốn gợi ý rằng chúng ta nên quan tâm, nhưng không phải vì công nghệ này là mối đe dọa đối với sự sáng tạo. Về vấn đề đó, nếu bất cứ điều gì, đó là một lợi ích.

Những mối nguy hiểm rất thực tế do Ai gây ra, cho dù khi áp dụng vào quy trình sáng tạo hay nhận dạng khuôn mặt, đều đến từ phương pháp sử dụng chúng và những thành kiến ​​mà chúng có thể củng cố. Không phải là quá tốt về nó, nhưng những điểm thất bại là rõ ràng khi chúng tôi cho rằng các tập đoàn và chính phủ sẽ sử dụng chúng.

Rủi ro trong lĩnh vực nghệ thuật có lẽ khá lành tính so với, ví dụ như chính phủ Israel hợp tác với Google để cung cấp các công cụ diễn giải hành vi và nhận dạng khuôn mặt do Ai điều khiển cho cảnh sát và quân đội sử dụng , nhưng điều đó không có nghĩa là không có công việc của ai có nguy cơ. Tôi cho rằng việc phân phối các hiệu ứng này sẽ không đối xứng ít nhất là trong một thời gian, chẳng hạn như nhiều dự án độc lập với ngân sách eo hẹp mới có thể không tồn tại nếu không có sự hỗ trợ của Ai, trong khi các Tập đoàn rất có thể sử dụng các công cụ của Ai để cắt giảm- bộ phận nghệ thuật nội bộ xuống đội ngũ cốt cán nhân danh lợi nhuận. Các tập đoàn cũng có thể coi nó như một sự thay thế nghệ sĩ hơn là một công cụ được các nghệ sĩ sử dụng, đây là một sai lầm ở hầu hết mọi cấp độ. Một điều có thể đoán trước được.

Tôi không muốn đi sâu hơn vào cỏ dại về các vấn đề rộng lớn hơn liên quan đến đạo đức và trí thông minh của máy móc, bởi vì điều đó không nhiều trong nhà xe của tôi. Vì điều đó, tôi khuyên bạn nên xem công trình của các học giả như Damien Williams , người đang cố gắng giải quyết vấn đề rộng lớn hơn này một cách lâu dài. Còn việc các tập đoàn có trả lương tâm đó hay không thì lại là một câu chuyện khác.

Điều này dẫn chúng ta đến mối quan tâm tiếp theo thường xuyên được nêu ra. Bản quyền. Tôi không phải là luật sư, và trong mọi trường hợp, thực tế của vấn đề là công nghệ này còn quá non trẻ để có tiền lệ rộng rãi về việc ai có thể “sở hữu” sản phẩm của một Ai. Có vẻ như sự đồng thuận thường trực là không ai có thể, ít nhất là cho đến khi đầu ra đó được làm lại và sử dụng cho mục đích khác, trong trường hợp đó, phiên bản của bạn là “của bạn”, nhưng nguồn thì không.

Điều tôi có thể nói với bạn một cách chắc chắn là luật Bản quyền vốn dĩ đã bị coi là… giống như, về cơ bản của nó. Lao động của chúng tôi là những gì chúng tôi đang tìm cách bảo vệ với tư cách là nghệ sĩ và nếu chúng tôi xem xét ai có quyền đối phó với tư cách là nghệ sĩ với các tập đoàn lớn, thì rõ ràng là nó đã không được bảo vệ rất nhiều.

Luật bản quyền tồn tại trong bối cảnh dành cho khai thác giá trị. Loại quyền sở hữu này vốn đã không hợp tác, tìm cách giảm thiểu hoặc hình sự hóa hoàn toàn các phương pháp lấy mẫu, phối lại hoặc thậm chí diễn giải lại tác phẩm, nếu bạn không muốn chịu rủi ro rằng Sử dụng hợp lý sẽ không theo kịp. Đây là một chủ đề rất lớn khác mà tôi đang lướt qua cho ngắn gọn, tuy nhiên, bài viết này của Rolling Stone đưa ra một ví dụ về những cách mà luật bản quyền trái ngược với sự thôi thúc sáng tạo .

Các nghệ sĩ cần tất cả sự chung tay khi nói đến việc bảo vệ tốt hơn lợi ích lao động của chúng ta, hoặc tốt hơn là khả năng tồn tại của chúng ta mà không cần phải tự mình khai thác giá trị, và khả năng rút ra và tôn trọng những người đi trước, nguồn và cảm hứng của chúng ta trong khi chúng ta tạo ra thứ gì đó duy nhất từ ​​những nguồn thông thường đó.

Tôi muốn kết thúc cuộc thảo luận ngắn này về Ai và Nghệ thuật ở một nơi có vẻ xa lạ. (Hoặc có thể không quá lạ nếu bạn biết tôi). Tolkien, thần thoại, và quan niệm của tôi về nghệ thuật là sự hợp tác nội tại.

Đó là một câu trích dẫn khá dài, nhưng tôi nghĩ đó là một câu quan trọng, từ On Fairy Stories , trong đó ông ấy nói:

Quan điểm của Max Müller về thần thoại như một “căn bệnh của ngôn ngữ” có thể bị từ bỏ mà không hối tiếc. Thần thoại hoàn toàn không phải là một căn bệnh, mặc dù nó có thể giống như mọi thứ của con người đều trở nên bệnh tật. Bạn cũng có thể nói rằng suy nghĩ là một căn bệnh của tâm trí. Sẽ gần đúng hơn nếu nói rằng các ngôn ngữ, đặc biệt là các ngôn ngữ châu Âu hiện đại, là một căn bệnh thần thoại. Nhưng Ngôn ngữ cũng không thể bị gạt bỏ. Tâm trí, lưỡi và câu chuyện nhập thể đều tồn tại trong thế giới của chúng ta. Tâm trí con người, được phú cho khả năng khái quát hóa và trừu tượng hóa, không chỉ nhìn thấy cỏ xanh, phân biệt nó với những thứ khác (và thấy nó công bằng khi nhìn), mà còn thấy rằng nó có màu xanh cũng như là cỏ. Nhưng mạnh mẽ biết bao, kích thích biết bao đối với chính khoa đã tạo ra nó, là việc phát minh ra tính từ: không có câu thần chú hay câu thần chú nào trong Faerie mạnh hơn. Và điều đó không có gì đáng ngạc nhiên: những câu thần chú như vậy thực sự có thể được cho là chỉ là một cách nhìn khác về tính từ, một phần của lời nói trong ngữ pháp thần thoại.

Tâm nghĩ đến nhẹ, nặng, xám, vàng, tĩnh lặng, mau lẹ, cũng nghĩ ra phép thuật làm cho vật nặng nhẹ bay được, biến chì xám thành vàng vàng, biến đá tĩnh lặng thành nước chảy xiết. Nếu nó có thể làm cái này, nó có thể làm cái kia; nó chắc chắn đã làm cả hai. Khi chúng ta có thể lấy màu xanh lá cây từ cỏ, màu xanh da trời từ bầu trời và màu đỏ từ máu, chúng ta đã có quyền năng của một người mê hoặc - trên một bình diện; và mong muốn sử dụng sức mạnh đó trong thế giới bên ngoài tâm trí của chúng ta thức dậy. Không có nghĩa là chúng ta sẽ sử dụng tốt sức mạnh đó trên bất kỳ mặt phẳng nào. Chúng ta có thể phủ một màu xanh chết chóc lên mặt một người đàn ông và tạo ra một nỗi kinh hoàng; chúng ta có thể làm cho mặt trăng xanh hiếm hoi và khủng khiếp tỏa sáng; hoặc chúng ta có thể làm cho rừng nảy mầm với những chiếc lá bạc và những con cừu đực khoác những bộ lông vàng, và đốt lửa nóng vào bụng con sâu lạnh giá. Nhưng trong “tưởng tượng” như vậy, như nó được gọi, hình thức mới được thực hiện; Thần tiên bắt đầu; Con người trở thành một người sáng tạo phụ.

Những tiên tri của Tolkien không có gì bí mật — truyền thuyết về vua Arthur, văn hóa dân gian Phần Lan, Kalevala, Vòng quay của Wagner, chính nó khai thác thần thoại tương tự, v.v. không có ý nghĩa gì với chúng tôi. Nếu Chúa tể của những chiếc nhẫn không tồn tại, giả tưởng hiện đại sẽ rất khác, hoặc hoàn toàn có thể không tồn tại như một thể loại tiêu đề như ngày nay. Những câu chuyện của anh ấy chỉ đơn giản là một phần khác của huyền thoại này, một giọng nói khác mang phiên bản được diễn giải lại của chính nó về những giai điệu cũ đó trong một thời gian.

Ý của Tolkien hơi khác so với tôi, về việc con người là người sáng tạo phụ với thần thánh. Cách giải thích của tôi thiên về thứ tự biểu tượng, tâm lý và xã hội, nhưng nó có vẻ nổi bật ở đây. Người đồng sáng tạo chứ không phải người sáng tạo phụ.

Có thể điều này không tác động sâu sắc đến người khác như tôi, nhưng đối với tôi, đó là một phần quan trọng tạo nên sức hấp dẫn và bí ẩn của việc trở thành một nghệ sĩ. Tác phẩm của riêng tôi cả trong tiểu thuyết và phi hư cấu luôn bắt đầu và kết thúc với cảm giác thần thoại cụ thể này, và sự tham gia của chúng tôi vào một chuỗi với tất cả những người và ý tưởng mà chúng tôi thay đổi.

Nó thay đổi chúng ta, và hy vọng chúng ta thay đổi những người khác theo cách của chúng ta, sau khi phần đóng góp của chính chúng ta đã được thêm vào hoặc bớt đi.

Nói với tư cách là một nghệ sĩ, vâng, miễn là chúng tôi cần tiền để tồn tại, tôi muốn được trả tiền cho công việc của mình, nhưng đó không phải là lý do tại sao tôi làm những gì tôi làm. Tôi làm điều đó để tìm vị trí của mình trong cuộc trò chuyện đó, cả giữa người sống và người chết. Đối thoại với Ai cũng vậy? Cũng tại sao không?

Bạn vẫn là một tay trống nếu bạn đang chơi trên V-Drums hoặc quyết định chuyển sang lập trình MIDI hoặc các vòng lặp lấy mẫu. Bạn vẫn là một nghệ sĩ nếu bạn đang làm việc với các kết quả đầu ra từ Ai. Bạn vẫn là một nghệ sĩ nếu bạn treo một bồn tiểu trong phòng trưng bày và gọi nó là đài phun nước. Như mọi khi, câu hỏi đặt ra là bạn làm gì với nó và điều đó ảnh hưởng đến người khác như thế nào.

Hoặc là vậy, hoặc không ai trong chúng ta. Chắc chắn các tập đoàn sẽ sử dụng Ai để thúc đẩy lợi ích của họ, nhưng tôi không đánh giá cao điều gì bằng cách tránh một công cụ hữu ích bởi vì các tập đoàn sẽ làm những gì họ làm. Quyền tự gọi mình là nghệ sĩ của bạn chưa bao giờ là vấn đề.

Đối với tất cả sự không chắc chắn tồn tại xung quanh công nghệ này, điều duy nhất Ai sẽ không làm là lấy trộm bút chì (hoặc bút stylus) khỏi tay bạn. Hãy là những người đồng sáng tạo và bắt đầu chuyển từ khái niệm sở hữu sang tham gia .

Lưu ý: Tôi sử dụng “Ai” thay vì “AI”, ở đây và những nơi khác. Lý luận của tôi khá đơn giản - tôi không thông minh vốn có theo nghĩa mà chúng ta thường nói, tuy nhiên, “thuật toán máy học” và thậm chí cả “mạng” thường kém sâu sắc hơn.