(Đăng lại từ bài blog cá nhân viết ngày 10 tháng 2 năm 2016 và cập nhật tháng 12 năm 2017)

Tweet này đánh một dây thần kinh. Tôi sẽ đồng ý rằng các nhà khoa học cần phải là những người giao tiếp tốt hơn vì thuật ngữ chúng ta sử dụng (với độ chính xác đến ám ảnh) thường có ý nghĩa dễ bị hiểu sai đối với công chúng. Tôi thảo luận về những khó khăn giải thích như vậy trong “ Trả lời mẹ: Điện toán đám mây là gì? ” Mặc dù điều này có vẻ khá lành tính, nhưng mấu chốt của tầm quan trọng của sự rõ ràng là nhằm vào một số chủ đề tế nhị nhất hiện nay (và cả Đảng Cộng hòa và Đảng Dân chủ đều không quan tâm đến sự thật về mặt chính trị):

vắc-xin, fracking, năng lượng hạt nhân, biến đổi khí hậu, chính sách vũ khí, nhập cư, sức khỏe phụ nữ, giáo dục, dinh dưỡng, an toàn thực phẩm, trí tuệ nhân tạo, máy bay không người lái, quyền riêng tư cá nhân, an toàn cơ sở hạ tầng giao thông, thời tiết khắc nghiệt, độc lập về năng lượng, chính sách thương mại, sử dụng thuốc giải trí, chính sách tư pháp hình sự, quyền bầu cử và phân chia khu vực, v.v.

Bảng này cho thấy một số ví dụ tuyệt vời về các loại vấn đề với thuật ngữ và ý nghĩa khác nhau:

(Nguồn: Tìm hiểu khoa học: Hiểu sai thuật ngữ trong truyền thông khoa học , Khoa học 2.0)

Ngoài những vấn đề tế nhị ở trên có thể là nguồn gây tranh cãi, điều khiến tôi thất vọng nhất là việc bác bỏ chuyên môn như chủ nghĩa tinh hoa . Bỏ qua những trò đùa vạch trần đạo đức giả về việc tin tưởng một “Joe thông thường” (không phải chuyên gia) để điều khiển chuyến bay của bạn. hoạt động theo trái tim của bạn, v.v., thực tế hiện đại của Mỹ là chuyên môn (ngoại trừ trong kinh doanh hoặc quân đội) là trách nhiệm pháp lý đến mức các chính trị gia phải cố gắng chỉ ra sự thiếu chuyên môn của họ . Tất cả điều này dường như vô cùng ngu dốt và mỉa mai vì những người sáng lập Hoa Kỳ nổi tiếng là người tò mò và chu đáo về thế giới tự nhiên. Nhưng nó nguy hiểm hơn thế rất nhiều.

Khoa học như một kỷ luật & quy trình

Có một sự sùng bái thiếu hiểu biết ở Hoa Kỳ, và luôn luôn như vậy. Sự căng thẳng của chủ nghĩa bài trí thức đã là một sợi chỉ liên tục quấn quanh đời sống chính trị và văn hóa của chúng ta, được nuôi dưỡng bởi quan niệm sai lầm rằng dân chủ có nghĩa là “sự thiếu hiểu biết của tôi cũng tốt như kiến ​​thức của bạn”.

Isaac Asimov, trong chuyên mục “My Turn” của Newsweek (21 tháng 1 năm 1980)

Tôi đã tận mắt chứng kiến ​​điều này, ở bạn bè và gia đình, vốn coi trọng khái niệm dân chủ như một Chân lý cao cả đến mức nó vượt qua tất cả những thứ khác. John Oliver gần đây đã đánh vào đầu này:

Ý kiến ​​​​không vượt qua thực tế. Thực tế không phải là một cuộc bỏ phiếu - một người có thể biết sự thật và 6 tỷ người đã sai. Hơn nữa, sự ngờ vực khoa học vì tính “linh hoạt” (lật tẩy) đã bỏ qua một trong những khía cạnh quan trọng nhất của khoa học:

tự vấn.

Có bao nhiêu hệ thống niềm tin khác vốn mời gọi sự phê bình và đòi hỏi sự rõ ràng, khả năng tái tạo, đánh giá ngang hàng và sự nghiêm ngặt về phương pháp? Một nền dân chủ dựa vào việc đưa ra những quyết định đúng đắn trong phòng bỏ phiếu với tư cách là một công dân và trong cơ quan lập pháp với tư cách là một quan chức dân cử. Làm thế nào mà một quy trình có kỷ luật để khám phá sự thật (với các biện pháp bảo vệ cụ thể chống lại sự thiên vị và chủ quan) lại trở thành một thứ bị bỏ rơi chính trị? Điều đó có ngụ ý ủng hộ rõ ràng việc đưa ra quyết định khi thiếu hiểu biết hoặc bằng cách tiếp cận thu thập thông tin không đủ tiêu chuẩn hoặc cẩu thả không?

(Cập nhật tháng 12 năm 2017) Tôi đang đọc cuốn The Demon-Haunted World (1995) của Carl Sagan theo gợi ý của @KStreetHipster — cuốn sách kêu gọi tất cả chúng ta trở thành những người có tư duy phản biện và hiểu tầm quan trọng của việc áp dụng các phương pháp khoa học để giải quyết vấn đề ra khỏi “baloney” trên thế giới - từ giả khoa học đến thần thoại về thần của những khoảng trống . Đoạn văn mà cô ấy đánh dấu dưới đây là một điềm báo lạnh lùng về ngày hôm nay:

Một trích dẫn bổ sung từ cuốn sách, đóng khung một sự tương phản quan trọng:

Điều này không có nghĩa là tất cả khoa học đều đúng. Không, đã có rất nhiều sai lầm trong khoa học […] Với khoa học, các giả thuyết được đóng khung theo cách mà chúng có thể được kiểm tra bằng thí nghiệm và quan sát . Thiên nhiên có quyền phủ quyết cuối cùng đối với bất kỳ lời giải thích nào mà chúng ta đưa ra nhưng các nhà khoa học là con người (vâng, họ là vậy) và phải chịu những ràng buộc cảm xúc với những lời giải thích của họ.
Giả khoa học thì ngược lại. Các giả thuyết thường được đóng khung theo cách khiến chúng không thể kiểm chứng được . “Những người thực hành [giả khoa học] luôn phòng thủ và cảnh giác. Sự giám sát hoài nghi bị phản đối. Khi giả thuyết giả khoa học không gây được thiện cảm với các nhà khoa học, thì những âm mưu nhằm triệt tiêu nó sẽ được suy ra”

May mắn thay, có sẵn các nguồn để thúc đẩy Kiến thức kỹ thuật số, hiện rất quan trọng đối với việc tiêu thụ thông tin nghiêm túc — xem: Kiến thức kỹ thuật số Hoa Kỳ , Dự án Kiến thức về tin tức và Giáo dục ý thức chung: Công dân kỹ thuật số .

Sự thật như bạo quyền

Tôi đã phân vân về tình huống khó tin này trong nhiều tháng và chỉ gần đây (nhờ cuốn The Moral Arc của Michael Shermer ) tình cờ gặp được Hannah Arendt, người mà các bài viết của cô đã cho tôi một cái nhìn sâu sắc mới. Bà quan sát thấy rằng trong một nền dân chủ, những người có giá trị cốt lõi bắt nguồn từ tự do (được định nghĩa là “trạng thái có khả năng đưa ra quyết định mà không cần sự kiểm soát từ bên ngoài”) theo bản năng phản đối mọi hình thức ép buộc. Cô ấy viết, “ Sự thật mang trong mình yếu tố cưỡng chế ” - và do đó - “ nó ngăn cản tranh luận và phải được mọi cá nhân sở hữu khả năng lý trí của mình chấp nhận ”.

Do đó, đối với những người đặt Tự do lên trên tất cả, Sự thật là một sự kiểm soát bên ngoài có thể ngăn chặn khả năng đưa ra quyết định dựa trên Ý kiến ​​/ Niềm tin / Hiểu biết của họ, và do đó họ coi Sự thật là mối đe dọa đối với chính Tự do.

Sắc thái là theo một cách xã hội, diễn ngôn giữa các quan điểm - thảo luận và tranh luận chính trị cần thiết cho một nền Dân chủ, dựa trên những ý kiến ​​​​được hình thành (lý tưởng) dựa trên sự thật và (tối thiểu) không dựa trên sự sai trái hoặc (tệ nhất) lừa dối. Với điều này - tôi sẽ lập luận rằng những kẻ lừa dối bằng thông tin sai lệch hoặc có ý định xem xét thông tin một cách khách quan thực tế là những kẻ ngăn cản khả năng đưa ra quyết định của mọi người mà không có sự kiểm soát từ bên ngoài.

người canh gác

“Phương tiện truyền thông” phải có trách nhiệm kêu gọi giao nhiệm vụ cho các đại lý này, vì bản thân giao tiếp là miền của nó. Trớ trêu thay, một kết quả của Thời đại Thông tin đã làm xói mòn giá trị nhận thức của báo chí, chia nó thành phần lớn là “Giải trí” hoặc “Miễn phí”, vì vậy bất kỳ tổ chức truyền thông có thẩm quyền, được tài trợ nào giờ đây đều được coi là có động cơ lợi nhuận và do đó một số sở thích hoặc đối tượng mục tiêu. Chúng tôi có nhiều nguồn biểu đạt hơn nhưng trong việc cân bằng các hộp xà phòng, chuyên môn hoặc thẩm quyền tương đối của người nói - và nỗi sợ bị người khác trừng phạt và phê bình - chính việc tự vấn bản thân để theo đuổi sự thật, đang lướt vào tiếng ồn của hàng triệu giọng nói.

Được xuất bản lần đầu tại rickarthur.net vào ngày 10 tháng 2 năm 2016.