tôn giáo chính trị

Các mối quan hệ đồng giới chỉ được công nhận hợp pháp ở Vương quốc Anh trong suốt cuộc đời trưởng thành của tôi. Hôn nhân bình đẳng ở Vương quốc Anh phải đợi cho đến khi tôi ngoài 20 tuổi; Bắc Ireland tồn tại cho đến đầu những năm 30 tuổi của tôi. Vào thời điểm nó được giao, nó cảm thấy đã quá hạn từ lâu. Việc nó nhận được sự ủng hộ như vậy, và việc nước Anh hiện nay (về cơ bản) rất thoải mái với những người như tôi, là một sự thay đổi chính trị và xã hội phi thường.

Tuy nhiên, một số ít đối thủ vẫn còn. Việc Bộ trưởng Tài chính của Scotland nằm trong số đó không có gì ngạc nhiên. Điều ngạc nhiên thực sự là có bao nhiêu người ủng hộ trước đây của cô ấy có vẻ ngạc nhiên. Trong mọi trường hợp, bây giờ chúng tôi biết rằng cô ấy sẽ bỏ phiếu chống lại hôn nhân bình đẳng nếu cô ấy là một MSP. Chúng tôi cũng biết hôm nay cô ấy sẽ làm lại điều tương tự - mặc dù chúng tôi yên tâm rằng cô ấy sẽ không chủ động tìm kiếm cơ hội để làm như vậy.

Bạn có thể nghĩ rằng phản đối cô ấy trên cơ sở này sẽ là một lý do hợp lý như bất kỳ lý do nào. Một số người nói với chúng tôi hôn nhân bình đẳng là một vấn đề đã được giải quyết và vì vậy chúng tôi không nên lo lắng. Nhưng ý kiến ​​của một chính trị gia về một vấn đề thường đưa ra manh mối về cách họ có thể hành động đối với một vấn đề khác. Chúng tôi biết Kate Forbes lý tưởng sẽ hạn chế quyền kết hôn. Kate Forbes với tư cách là Bộ trưởng thứ nhất sẽ nói gì về việc đưa LGBT vào trường học? Cô ấy sẽ tiếp cận liệu pháp chuyển đổi như thế nào (điều mà cô ấy nghe có vẻ lảng tránh rõ ràng)?

Nói chung, chúng tôi thường không chấp nhận 'đó là một vấn đề đã được giải quyết, vì vậy bạn không nên lo lắng' khi nói đến sự bình đẳng. Bạn cũng có thể mô tả luật trả lương bình đẳng như một vấn đề đã được giải quyết. Tôi nghi ngờ rằng 'Tôi sẽ bỏ phiếu chống lại việc trả lương ngang nhau ngày hôm nay, nhưng đó là quyền hợp pháp và vì vậy tôi sẽ duy trì nó' sẽ phù hợp với bất kỳ ai, hoàn toàn đúng. Tuy nhiên, một số lượng đáng kinh ngạc những người dường như rất vui khi tranh luận về vị trí đó ở đây.

Tôi nghi ngờ một số người đối xử với điều này khác đi vì hai lý do riêng biệt nhưng đan xen vào nhau. Đầu tiên, vẫn còn nhiều chỗ cho sự ghét bỏ công khai đối với đồng tính luyến ái hơn nhiều đặc điểm được bảo vệ khác. Thứ hai, quan điểm của Kate Forbes về quyền kết hôn hợp pháp - không chỉ về quyền tự do không thực hiện quyền của các tôn giáo - được xác định bởi thần học của cô. Bởi vì hầu hết các tôn giáo theo truyền thống coi quan hệ đồng giới là tội lỗi, một số coi quan điểm của cô ấy về quyền kết hôn của người đồng tính và song tính là vấn đề lương tâm riêng tư.

Sir Tom Devine nói, 'Nếu Kate Forbes bị tước mất cơ hội đạt được chức vụ cao ở đất nước chúng ta vì niềm tin cá nhân của cô ấy thì chúng ta không còn được coi là một quốc gia khoan dung và tiến bộ nữa.' Người ta có thể lưu ý rằng việc trở thành Bộ trưởng Tài chính Scotland hầu như không phải là một vai trò cấp dưới. Ngay cả đặt điều đó sang một bên, điều này là vô lý. Thứ nhất, từ chối bỏ phiếu cho hoặc ủng hộ một ứng cử viên mà bạn không đồng ý là một vấn đề chính trị. Thứ hai, niềm tin cá nhân của Kate Forbes, nếu được hiểu đúng, không phải là nguy cơ thực sự đối với tham vọng của cô. Rủi ro thực sự là, nếu có cơ hội, cô ấy sẽ bỏ phiếu để định hình luật theo niềm tin của mình về đạo đức cá nhân, ít nhất là trong một số thời điểm.

Theo định nghĩa, một cuộc bỏ phiếu trong Nghị viện Scotland (hoặc bất kỳ quốc gia nào khác) không phải là vấn đề riêng tư. Khi bỏ phiếu cho Dự luật, MSP lập pháp cho toàn bộ Scotland. Ngay cả khi thông qua các chuyển động, họ gửi một thông điệp từ Nghị viện tới và thay mặt cử tri. Khi Kate Forbes nói rằng cô ấy sẽ bỏ phiếu chống lại hôn nhân bình đẳng ngày hôm nay nhưng ủng hộ các quyền hợp pháp hiện tại, cô ấy không đưa ra tuyên bố cá nhân nào. Cô ấy đang tính toán chính trị rằng đây là cuộc chiến mà cô ấy không thể thắng. Cô ấy đã cho những người đồng tính nam và song tính lý do chính đáng để nghi ngờ sự ủng hộ của cô ấy đối với quyền của họ, hiện tại và trong tương lai. Bất cứ ai quan tâm đến điều đó đều có quyền nói nhiều và bỏ phiếu tương ứng.

Có cần phải có một số thỏa hiệp từ những người đồng tính nhân danh tự do tôn giáo? Vâng tất nhiên. Chúng tôi chấp nhận quyền của các tôn giáo trong việc phân biệt đối xử với người mà họ kết hôn và thường là với người mà họ chỉ định. Chúng tôi chấp nhận các biện pháp bảo vệ trong luật tội phạm thù hận để bảo vệ quyền tố cáo tội lỗi cụ thể của chúng tôi. Nói một cách thẳng thắn, trong nhiều bối cảnh, chúng ta dành một mức độ lịch sự đối với niềm tin, nếu không, chúng ta sẽ coi đó là sự cố chấp cấp bậc khi được khẳng định nhân danh Chúa.

Đó là sự bao dung trong hành động. Tôi có nghĩ rằng niềm tin vào yêu cầu tuân theo Lời Chúa là một biện pháp bảo vệ chống lại cáo buộc kỳ thị đồng tính không? Thành thật mà nói, không. Nhưng tôi chấp nhận, nhân danh sự xích lại gần nhau và quyền được sống tự do của những người khác, rằng tốt hơn hết là không nên nói ra điều đó. Và nếu một chính trị gia là một người bảo thủ tôn giáo, nhưng không muốn đưa ra lực lượng pháp lý đó, chúng ta nên chấp nhận điều đó. Quan điểm của Forbes về tình dục ngoài hôn nhân là quan điểm cá nhân: cô ấy không muốn ép buộc chúng ta. Điều tương tự cũng xảy ra với Tim Farron, người lẽ ra phải được đối xử tử tế hơn, và bình đẳng trong hôn nhân.

Tuy nhiên, những người bảo vệ Forbes yêu cầu tôi nhiều hơn. Họ ngụ ý rằng tôi nên, nhân danh lòng khoan dung, cho phép một chính trị gia bỏ qua các quyền công dân của những người như tôi - để đối xử với những người phản đối các quyền đó một cách nhẹ nhàng hơn so với cách mà tôi sẽ làm khi được khẳng định nhân danh Chúa. Nhưng liệu tôn giáo có nên định hình luật về đạo đức tư nhân hay không và bao xa là vấn đề chính trị. Tuyên bố rằng việc phản đối một ứng cử viên khi họ viện dẫn đức tin của họ để biện minh cho chính sách của họ bằng cách nào đó là 'không khoan dung' cũng mang tính chính trị. Nó đòi hỏi một số sự tôn trọng đối với quan điểm của các chính trị gia, nếu và chỉ khi họ viện dẫn cơ sở tôn giáo cho những quan điểm đó. Đó không phải là lời kêu gọi khoan dung: đó là lời kêu gọi về đặc quyền tôn giáo.

Cả tôn giáo lẫn tín đồ của họ đều không thể có cả hai cách - mặc dù nhiều người sẽ cố gắng. Những người Anh giáo ở Anh bày tỏ sự kinh hoàng khi các nghị sĩ bước vào hàng ghế trong Giáo hội của họ vì vấn đề tình dục, nhưng muốn giữ các giám mục của họ ở lại Westminster và vị thế đặc biệt của họ trong luật pháp, đang cố gắng thực hiện một mánh khóe tương tự. Khi các chính trị gia muốn nhân danh Chúa để lập pháp, họ đặt các mệnh lệnh liên quan của Ngài vào lĩnh vực chính trị. Vâng, những người vô thần thế tục nên cẩn thận hơn để tôn trọng nơi riêng tư của lương tâm. Nhưng các tôn giáo không có quyền trá hình biến điều đó thành sự trừng phạt chính trị.