1,5°C và cuộc cách mạng “khí hậu”

Biến đổi khí hậu là một thách thức to lớn của thời đại chúng ta: một thách thức mà chủ nghĩa tư bản độc quyền toàn cầu hoàn toàn không có khả năng giải quyết theo những cách cần thiết cho sự tồn tại lâu dài của loài người chúng ta. Thật không may, nó hoàn toàn có khả năng “giải quyết” biến đổi khí hậu theo cách riêng của nó - tức là khả năng biến sự đau khổ toàn cầu thành cơ hội tích lũy vốn. Tôi muốn mô tả chủ nghĩa đế quốc khí hậu này như một hệ thống coi sự tan rã của hành tinh chúng ta chỉ làm gia tăng các vết nứt và kẽ hở để mở rộng và khai thác thêm.

Ngay cả với những diễn biến gần đây, bề ngoài là tích cực trong Hội nghị các Bên 27 của UNFCCC năm nay, rõ ràng là các hội nghị về khí hậu trong vài năm dưới bàn tay của các cường quốc đế quốc đã dẫn đến rất ít hoặc không có hành động có ý nghĩa, đặc biệt là hành động nằm ngoài những gì được viết trên một số mảnh giấy. Nếu bất cứ điều gì, những sự kiện này chỉ đơn giản là không gian để đàm phán lại các điều khoản trong đó chủ nghĩa đế quốc hoạt động cụ thể. Ví dụ, chúng ta đang thấy tài chính khí hậuđã trở thành một cơ hội trục lợi khác cho các công ty đa quốc gia và các quốc gia đế quốc thông qua các chương trình cho vay đối với Nam bán cầu. Các hội nghị này rõ ràng hoặc ngầm thừa nhận trật tự toàn cầu: các dòng giá trị, mô hình tiêu dùng, sự bất bình đẳng tổng thể là những đặc điểm chính của chủ nghĩa đế quốc, và kỳ vọng rằng những thực tế này sẽ và sẽ đơn giản được chuyển sang chương tiếp theo của nhân loại. lịch sử, “sau khi” biến đổi khí hậu được “giải quyết”.

Trọng tâm của các hội nghị này gần đây là giới hạn được đề xuất là 1,5°C — mức nhiệt độ toàn cầu nóng lên so với thời kỳ tiền công nghiệp mà các nhà khoa học khí hậu thế giới đã đặt ra như một “lan can” để ngăn chặn những tác động tồi tệ nhất của biến đổi khí hậu. Giới hạn này đã trở thành chủ đề bàn tán khi nói đến biến đổi khí hậu, đối với cả các công ước do đế quốc lãnh đạo cũng như các tổ chức cấp cơ sở. Bây giờ nó là khuôn khổ mà nhiều nhóm khí hậu hoặc môi trường tổ chức xung quanh, tốt hơn hoặc xấu hơn.

Chúng ta phải nghiêm túc kiểm tra ý nghĩa của việc thiết lập giới hạn số lượng này đối với các nhiệm vụ chính trị của chúng ta với tư cách là những người cách mạng. 1,5°C mang theo nó, như chúng ta sẽ khám phá sau này, hành trang của nền khoa học thuộc địa phương Tây cần được mở ra. Chúng ta cũng phải khám phá xem việc áp dụng một giới hạn như khuôn khổ trung tâm có thể có ý nghĩa gì đối với sự thay đổi và cách mạng xã hội.

Đây hoàn toàn không phải là sự bác bỏ ngưỡng 1,5°C. Tôi chỉ đơn giản tin rằng giới hạn, tự nó chiếm lấy, thu hẹp phạm vi của hành động có thể. Để hiểu những hạn chế của nó, cần xem lại lịch sử của 1,5°C vì nó đã được định hình bởi sự thúc đẩy và kéo giữa các cường quốc đế quốc và những cường quốc bị ảnh hưởng nhiều nhất bởi biến đổi khí hậu.

Lịch sử hóa giới hạn

“Lan chắn an toàn hơn” do các nhà khoa học trên thế giới, các tổ chức xã hội dân sự và các phong trào quần chúng thúc đẩy — và ngân sách carbon đi cùng với nó — không phải là giới hạn do các quy luật tự nhiên đặt ra từ thời xa xưa. Nó là sản phẩm của cả tinh thần thỏa hiệp ám ảnh các mối quan hệ quốc tế chính thống và sự phản đối lan rộng từ các quốc gia bị ảnh hưởng nặng nề nhất bởi biến đổi khí hậu. Đó là kết quả của một trận chiến khó khăn đã mất nhiều thập kỷ để có được ngày hôm nay.

Hội nghị đầu tiên của Liên Hợp Quốc dành riêng cho các vấn đề sinh thái được tổ chức vào năm 1972 mà không đề cập nhiều đến giới hạn nhiệt độ cụ thể trong nhiều thập kỷ sau đó. Chỉ với việc phát hành Báo cáo đánh giá đặc biệt của Hội đồng liên chính phủ về biến đổi khí hậu (thành lập năm 1988), Hội đồng Liên minh châu Âu mới đề xuất giới hạn 2°C vào năm 1996, giới hạn này được tái khẳng định vào cuối năm 2007.

Năm 2009 chứng kiến ​​Hội nghị Biến đổi Khí hậu của Liên hợp quốc tại Copenhagen thông qua lập trường “dưới 2°C”, được lặp lại trong hội nghị thành công ở Cancun. Cùng năm đó, G8 (gồm Pháp, Đức, Ý, Nhật Bản, Canada, Nga, Hoa Kỳ và Vương quốc Anh) cũng đồng ý về giới hạn, ít nhất là trên giấy tờ, mức tăng nhiệt độ toàn cầu lên 2°C.

Có lẽ quan trọng hơn, năm 2009 cũng được đánh dấu bằng những lời kêu gọi từ các quốc gia dễ bị ảnh hưởng bởi khí hậu đối với các mục tiêu đầy tham vọng hơn. Diễn đàn dễ bị tổn thương do khí hậu, bao gồm 11 chính phủ đại diện cho các quốc gia bị ảnh hưởng nặng nề nhất bởi biến đổi khí hậu, đã đưa ra một tuyên bố kêu gọi đặt giới hạn ở mức 1,5°C. Lời kêu gọi thậm chí còn tham vọng hơn từ các đại biểu châu Phi tại hội nghị Copenhagen đã được thể hiện trong khẩu hiệu “Một châu Phi, một mức độ”. Đại sứ Lumumba Di-Aping của Sudan đã có nhận xét nổi tiếng rằng họ “đã được yêu cầu ký một hiệp ước tự sát” với giới hạn 2°C, rằng “đây chẳng khác gì một cuộc thuộc địa của bầu trời”, rằng “10 tỷ đô la là không đủ để mua quan tài cho chúng tôi”.

Những lời kêu gọi này đã thúc đẩy quá trình xem xét, do IPCC dẫn đầu, để xác định xem 2°C có đủ hay không. Điều này cuối cùng đã dẫn đến việc xuất bản Báo cáo đặc biệt về 1,5°C, lập luận rằng ngưỡng thấp hơn này “an toàn hơn” so với 2 độ. Những phát hiện này đã sớm được các nhà lãnh đạo thế giới, giới truyền thông và các phong trào tiến bộ ăn ngấu nghiến, đỉnh điểm là một phần trong Thỏa thuận Paris năm 2015. Tuy nhiên, về mặt kỹ thuật, ngay cả Thỏa thuận Paris cũng chỉ nêu ưu tiên cho giới hạn 1,5°C, và vẫn kêu gọi “giữ nhiệt độ dưới 2°C.” Tuy nhiên, 1,5°C kể từ đó đã chiếm được trí tưởng tượng của nhiều người và hiện đang thống trị diễn ngôn về khí hậu trên khắp thế giới.

Tất cả những điều này sẽ cho thấy rằng 1,5°C không phải là giới hạn cố định. Nó là một mục tiêu di động, phần lớn được thông báo bởi cái mà một số người gọi là những cải tiến trong hiểu biết khoa học, tuy nhiên nó còn nhiều điều hơn thế. Đó là mấu chốt của vấn đề - khoa học hiện đang xác định phần lớn phạm vi hành động chính trị của chúng ta. Chính xác điều này có nghĩa là gì?

“Khoa học” và “khoa học”

Từ các hội nghị của Liên Hợp Quốc đến Cuộc nổi loạn tuyệt chủng đến các cuộc đình công ở trường học, các số liệu đầu vào khoa học nổi bật trong động lực của nhiều nhóm tập trung vào khí hậu. Họ đề cập đến các báo cáo mới nhất của IPCC và nhấn mạnh rằng chúng ta phải “lắng nghe khoa học” - cụ thể là khoa học của IPCC.

Có rất nhiều để giải nén ở đây. Đầu tiên và quan trọng nhất, IPCC là một tổ chức không chỉ của các nhà khoa học mà còn của các chính phủ, kể cả chính phủ của các cường quốc và đồng minh của chủ nghĩa đế quốc. Quá trình xem xét mở rộng bao gồm hình thành sự đồng thuận xung quanh những phát hiện được công bố. Điều này có nghĩa là hai điều: 1) rằng, đối với bất kỳ người chống đế quốc hợp lý nào, những phát hiện của IPCC nên được coi là vừa phải và mọi quy định có thể tồn tại ở bên phải của quá trình hành động cần thiết; và 2) rằng chúng ta nên cảnh giác hơn nữa trước tình hình hiện tại của chúng ta dựa trên các tuyên bố đã được phê duyệt của IPCC, đặc biệt là với Báo cáo Đánh giá gần đây nhất của cơ quan này.

Chúng ta có thể đi sâu hơn một chút vào điểm đầu tiên. IPCC đưa ra kết luận của mình dựa trên các ấn phẩm khoa học hiện có liên quan đến khủng hoảng khí hậu và về cơ bản báo cáo một quan điểm trung bình. Giống như có những bài báo khoa học bác bỏ hoặc hạ thấp thực tế của biến đổi khí hậu, cũng có những tài liệu lập luận rằng chúng ta đang xem nhẹ mọi thứ. Các nhà khoa học đã chỉ ra rằng tài liệu khám phá biến đổi khí hậu là thảm họa vẫn chưa được đánh giá một cách có hệ thống. Cách tiếp cận này một phần có thể là một quyết định có ý thức để tránh chủ nghĩa báo động hoặc chủ nghĩa diệt vong, nhưng tôi tin rằng điều này cuối cùng sẽ loại bỏ một mức độ chi tiết cần thiết khỏi sự hiểu biết của chúng ta về cuộc khủng hoảng.

Nhưng đây là một thách thức cơ bản hơn: tại sao quá trình hành động của chúng ta lại chỉ dựa vào những tuyên bố “khoa học” này? Các phép đo nhiệt độ toàn cầu và lượng khí thải carbon dưới dạng các thước đo số nên được coi là một hình thức trừu tượng hóa vật chất (nghĩa là được quan sát và cảm nhận) thực tế. Bản thân quá trình trừu tượng hóa không có vấn đề gì; chúng ta phải hiểu rằng sự trừu tượng, trong khi cho phép chúng ta thực hiện một số loại phân tích nhất định, có thể đóng cửa đối với các loại khác. Chúng ta cũng phải cảnh giác với những gì dường như là một sự thống nhất nào đó của giới hạn nhiệt độ này dưới hình thức một số hành động chính trị “phải” được thực hiện.

Lịch sử của giới hạn sẽ thúc đẩy điểm xa hơn về nhà. Các đề xuất về 1,5°C và 1°C lần đầu tiên xuất hiện để chỉ ra sự bất cập của giới hạn 2°C, mặc dù thiếu bất kỳ sự hỗ trợ ban đầu nào từ các tổ chức như IPCC. Thay vào đó, một phần, kinh nghiệm sống đã kêu gọi nhu cầu chuyển sang ngưỡng thấp hơn. Điều này sẽ giúp chúng ta nhận thức được khả năng thay đổi hoặc kêu gọi hành động triệt để hơn, không phụ thuộc vào sự xác nhận “khoa học” trước đó.

Nhưng ngay cả trong trường hợp này, ở đây vẫn có cơ hội để tự hỏi liệu giới hạn nhiệt độ có nhất thiết phải là chiến trường chính trị mà chúng ta muốn gây chiến hay không. Cuộc khủng hoảng khí hậu tồn tại ở nhiều cấp độ khác mà không thể nắm bắt được trong một hoặc hai chữ số. Bằng cách chiến đấu hoàn toàn trên chiến trường này, cuối cùng chúng ta có thể đầu hàng hoàn toàn các điều khoản của nó - thế giới của ngân sách carbon, con đường dẫn đến con số không và toàn bộ vô số khái niệm trừu tượng bằng số về thực tế cảm nhận được. Tình hình hiện tại vô cùng phức tạp. Giảm mục tiêu của chúng ta xuống mức đơn giản là đạt được một phạm vi nhiệt độ toàn cầu nhất định sẽ không đưa chúng ta đến bất cứ nơi nào chúng ta muốn.

Chúng ta không được nhầm lẫn lời chỉ trích này với việc bác bỏ hoàn toàn các mục tiêu số học nói chung. Với tất cả những hạn chế của nó, sức mạnh của sự trừu tượng hóa khoa học phương Tây đã cho phép chúng ta dự đoán, ở một mức độ nào đó, những kết quả vật chất nhất định của quỹ đạo xã hội của chúng ta mà khó có thể kết luận bằng cách khác. Trên thực tế, phần lớn sự công nhận của chúng ta về tính cấp bách của biến đổi khí hậu dựa trên khả năng này của khoa học phương Tây trong việc cho chúng ta biết điều gì sẽ xảy ra. Chúng ta phải có khả năng đáp ứng những tương lai có thể xảy ra này, đồng thời từ chối đơn thuốc để vạch ra con đường phía trước của chúng ta hoàn toàn xoay quanh các kết luận của một hệ thống kiến ​​thức duy nhất.

Cuộc cách mạng qua lăng kính giới hạn

Mặc dù chưa đạt đến mức cần thiết — trong lời nói và trên thực tế — nhưng đã có một số lời bàn tán trong phong trào khí hậu về sự cần thiết phải lật đổ chủ nghĩa tư bản và chủ nghĩa đế quốc để hạn chế mức tăng nhiệt độ lên 1,5°C. Thậm chí, một số người kêu gọi một cuộc cách mạng “khí hậu”. Tất nhiên, điều này được hoan nghênh - nhưng tại thời điểm quan trọng này trong lịch sử loài người, bạn nên cụ thể hơn một chút.

Đầu tiên: ai đang xác định đường dẫn đến 1,5°C? Tại thời điểm này, chủ yếu là IPCC, với tất cả những khó khăn của nó. Thực hiện theo các khuyến nghị của IPCC đối với bức thư có nghĩa là không có thêm dự án nhiên liệu hóa thạch mới nào ở bất kỳ đâu. Tài chính khí hậu khổng lồ được chuyển từ Bắc vào Nam, cho một nơi khác. Đây là những mục tiêu chính trị mà chúng ta phải xem xét và cân nhắc trong tình huống khẩn cấp của mình. Chắc chắn có những mục tiêu khác được xác định ở cấp địa phương, quốc gia và khu vực, ngoài các quy định của các Báo cáo Đánh giá này, mà chúng ta cũng phải kiểm tra và xem xét.

Thứ hai: làm thế nào chúng ta điều phối phong trào toàn cầu xung quanh 1,5°C này? Rõ ràng, chúng ta cần một số mức độ hợp lực để trích xuất nguồn tài chính khí hậu khổng lồ nói trên và thực hiện lệnh cấm toàn cầu đối với các dự án nhiên liệu hóa thạch mới, nếu đây là nhiệm vụ chính trị của chúng ta. Có lẽ cơ bản hơn thế, chúng ta cần một mức độ nhất trí nào đó về tương lai mà tất cả chúng ta mong muốn. Trên phạm vi rộng lớn của phong trào khí hậu toàn cầu, thỏa thuận này dường như không hội tụ chính xác xung quanh con đường IPCC, ngay cả khi có một số hội tụ bằng lời nói về giới hạn nhiệt độ.

(Có lẽ đáng để nhắc lại lời kêu gọi hành động của Burkett trong cuốn Marx and Nature , hướng tới một “người làm chủ[y] tổ chức xã hội của chúng ta” để chúng ta có thể “sống chung với thiên nhiên”. Tại thời điểm này, có vẻ như chúng ta đã đạt được mục tiêu đầy tham vọng bằng cách nào đó tổ chức toàn bộ xã hội hướng tới một giới hạn nhiệt độ bằng số cực kỳ cụ thể giả định quyền làm chủ đối với xã hội không tồn tại hiện nay.)

Thứ ba: tại sao chúng ta tiến hành cách mạng ngay từ đầu? Chúng tôi không tiến hành cách mạng để đạt được các mục tiêu cụ thể, dù là tăng 1,5°C hay cải cách ruộng đất thực sự hay tăng lương. Chúng ta tiến hành cách mạng để tồn tại và phát triển. Tại một thời điểm nào đó, chúng ta chỉ đơn giản nhận ra rằng chúng ta cần đấu tranh chống thực dân, chống đế quốc hướng tới một xã hội không giai cấp để làm như vậy, và điều này diễn ra dưới hình thức cải cách ruộng đất và tăng lương trong nhiều trường hợp. Có lẽ cách mạng cũng có nghĩa là giới hạn ở mức 1,5°C. Có lẽ nó có nghĩa là ép 1°C bằng cách nào đó. Có lẽ chúng ta có thể quyết định rằng một giới hạn nhiệt độ cụ thể tại thời điểm này sẽ cung cấp quá ít không gian cho sự đa dạng của các hành động cần thiết diễn ra ở cấp cơ sở.

Dù cuối cùng chúng ta đang hướng tới điều gì, rõ ràng là cuộc cách mạng đã không xảy ra, và do đó không thể chỉ về vấn đề khí hậu, đặc biệt là khí hậu như khoa học phương Tây đã hiểu. Đó là một cuộc cách mạng toàn diện hoặc không là gì cả, và thực tế này chỉ đơn giản phản ánh sự phức tạp của tình hình con người trên toàn thế giới. Xét cho cùng, mặc dù những con số này — và các đề xuất chính sách đi kèm với chúng — có thể đóng vai trò là kim chỉ nam hướng tới mục tiêu cách mạng của chúng ta, nhưng chúng ta không nên nhầm lẫn một tương lai phù hợp với giới hạn là mục tiêu tự thân.

Di chuyển qua ngưỡng

Một lần nữa, bài tiểu luận này không phải là sự lên án giới hạn 1,5°C. Khá hữu ích khi biết điều gì đang bị đe dọa giữa các mức độ nóng lên toàn cầu nhất định. Cũng rất hữu ích khi đặt ra một ngưỡng mà nếu được thông qua sẽ đánh dấu sự thay đổi về chất trong các điều kiện tự nhiên làm giảm đáng kể cơ hội tồn tại bền vững của xã hội loài người (cũng như cơ hội tiếp tục cách mạng).

Chỉ là, thay vì kêu gọi một cuộc cách mạng cụ thể ở khoảng 1,5°C, điều quan trọng hơn nhiều là có thể phát triển một con đường cách mạng hiệu quả ngay từ đầu. Tất nhiên, con đường này phải có khả năng ứng phó phù hợp với cuộc khủng hoảng sinh thái và khí hậu đang diễn ra - điều này là có thật và tồn tại bên ngoài bất kỳ cách thức cụ thể nào mà chúng ta nhận thức về nó. Khoa học của IPCC và các tổ chức khác chắc chắn có thể định hướng cho chương trình chính trị của chúng ta trong tương lai. Cũng nên có không gian cho những cách khác để biết và thông báo cho hành vi của chúng ta. Tương tự như vậy, điều cần thiết là hành động sinh thái diễn ra trong quá trình tiến hành cách mạng, dọc theo lộ trình, thay vì chỉ được xem xét khi các mục tiêu nhất định đã được đáp ứng.

Về vấn đề này, chúng ta không cần phải phát minh lại hoàn toàn bánh xe. Bánh xe đã lăn trong một số trường hợp. Các phong trào cách mạng cả quá khứ và hiện tại đều tập trung vào các vấn đề như chủ quyền quốc gia hoặc khu vực và cải cách ruộng đất. Có lẽ, bên cạnh giới hạn nhiệt độ, đây cũng là những tiêu chuẩn hữu ích để đánh giá tiến độ của chúng ta trong việc giải quyết biến đổi khí hậu.

Với việc xã hội của chúng ta đang chuẩn bị vượt qua ngưỡng 1,5°C trong vòng vài năm tới, sự sụp đổ khí hậu đang nhìn chằm chằm vào chúng ta. Khí hậu ổn định đã là dĩ vãng; hàng triệu, nếu không muốn nói là hàng tỷ người trên khắp thế giới đang phải hứng chịu những đợt nắng nóng, hạn hán và lũ lụt nghiêm trọng chưa từng thấy. Muốn thành công, cách mạng của chúng ta phải vượt qua mọi giới hạn. Chúng ta phải học cách đặt mục tiêu cho bản thân mà không giải quyết bất cứ điều gì thấp hơn mục tiêu giải phóng xã hội và hưng thịnh của chúng ta.