Tổng thống Brazil đã bị đánh cắp như thế nào

Nov 26 2022

11 chủ đề sau đây không phải là một ý kiến, về bản chất. Đó là một danh sách thông tin được tập hợp lại để bất kỳ ai cũng có thể bắt đầu hiểu về các cuộc khủng hoảng chính trị và tư pháp đã được chứng minh ở Brazil. Nếu bạn đọc điều này một cách cởi mở, ngay cả khi bạn không đồng ý với kết luận của tôi, tôi chắc chắn rằng bạn sẽ hiểu phần lớn cảm giác của một nửa đất nước này lúc này.

Biểu tình ở Brazil vào ngày 15 tháng 11 năm 2022

1. Điều đầu tiên và quan trọng nhất bạn phải biết: Lula không được trắng án, cũng không được tuyên bố là “không có tội”

Lula chưa bao giờ được Tòa án tối cao Brazil (STF) coi là “vô tội” hay “không có tội”. Cả hai vụ kiện lớn liên quan đến Luiz Inácio Lula da Silva, đáng chú ý là vụ căn hộ triplex và trang trại Atibaia, đều bị một thành viên Tòa án Tối cao vô hiệu hóa và khởi động lại, sau một vấn đề nhỏ về thủ tục, được nhiều người coi là một vấn đề kỹ thuật rất đáng ngờ.

Lỗ hổng tuyệt vời nào đã khiến điều đó trở nên khả thi? Không, không có gì đặc biệt: thành viên tòa án đã quyết định rằng những trường hợp này nên được tiến hành ở Brasília, DF thay vì Curitiba, PR như hiện tại (mặc dù thực tế là nó được tiến hành bởi tư pháp liên bang).

Do đó, Lula bị cáo buộc đã lấy lại tình trạng “có lẽ vô tội” do hiến pháp đưa ra (một người được coi là vô tội cho đến khi được chứng minh ngược lại). Sau đó, tình huống này đã được sử dụng về mặt chính trị để khiến mọi người suy luận sai lầm rằng Lula không bị coi là có tội.

Được biết, Lula đã bị kết án tại tòa sơ thẩm, sau đó anh ta bị 03 thẩm phán khác nhau nhất trí coi là có tội ở tòa sơ thẩm thứ hai, và sau đó 05 thẩm phán cấp trên đã từ chối anh ta habeas corpus. Không, đó không chỉ là Sergio Moro, mặc dù sau đó anh ta đã bị chính Tòa án tối cao tuyên bố là "một phần" trong những trường hợp này. Đơn giản là chúng ta không thể coi thường công việc của nhiều thẩm phán khác, những người cũng đã đánh giá vụ việc và thậm chí tăng mức án ban đầu được đưa ra.

Do những vụ kiện này bị hủy bỏ, Lula đã đủ tư cách trở lại. Ngoài ra, bên cạnh việc được khởi động lại, các trường hợp được đề cập đã hết thời hạn truy tố một cách thuận tiện.

2. Quan trọng không kém: các thành viên của Tòa án Tối cao được xác định như thế nào?

Ở Brazil, các thành viên Tòa án Tối cao được xác định bởi tổng thống. Đúng vậy, các thành viên của một tổ chức được tin tưởng là không thiên vị nhất được chỉ định bởi một chính trị gia. Tên của mọi thành viên mới do tổng thống đề xuất sau đó phải được Thượng viện phê chuẩn. Với sự hỗ trợ mà một chính phủ có thể có hoặc không có trong Quốc hội, một đề cử luận chiến có thể được chấp thuận hoặc không.

Tôi nói “thành viên tòa án” vì họ không nhất thiết phải là thẩm phán trước khi vào tòa án. Họ chính thức được gọi là "bộ trưởng". Hiến pháp có một yêu cầu hơi mơ hồ cho vị trí này. Kết quả là, một số bộ trưởng là những thẩm phán thành đạt và giàu kinh nghiệm, có bằng thạc sĩ và tiến sĩ, trong khi một số có thể là luật sư hoặc công tố viên với tấm bằng cử nhân đã lỗi thời và không có gì nổi bật.

Điểm mấu chốt ở đây là: Đảng Lao động đã giữ chức chủ tịch trong 14 năm liên tiếp. Vào thời điểm các vụ kiện của Lula bị hủy bỏ, 7 trong số 11 bộ trưởng của Tòa án Tối cao đã được xác định bởi chính Lula hoặc bởi Dilma Rousseff, người kế nhiệm ông.

Tôi sẽ chỉ đặt tên hai:

Dias Toffoli : từng là luật sư (cố vấn pháp lý) của chính Đảng Lao động. Và sau đó, ngay trước khi được đề cử vào Tòa án Tối cao, ông là Luật sư Liên minh Chính (advogado-geral da união) trong chính phủ của Lula. Bất kể bí quyết của mình như thế nào, lịch sử học tập của Toffoli chỉ có bằng tốt nghiệp trường Luật chính quy từ năm 1990 và anh ta đã bị chỉ trích vì đã trượt hai lần trong kỳ thi chính thức để trở thành thẩm phán trong quá khứ và sau đó vẫn được đề cử vào tòa án này.
Edson Fachin : được đề cử vào năm 2015, anh ấy có nhiều học vị, và anh ấy là một luật sư thành đạt và luật sư tiểu bang. Fachin được biết đến là người đã công khai ủng hộ Lula da Silva và Dilma Rousseff cũng như tương tác với các thực thể có liên hệ với Đảng Công nhân. Năm 2010, Fachin tích cực tham gia chiến dịch tranh cử (tranh cử tổng thống) của Dilma.

Việc đề cử các thành viên tòa án thường được quảng cáo là một lựa chọn kỹ thuật và thực dụng, nhưng lại được nhiều người coi là một quyết định chính trị.
Phần lớn các thành viên của Tòa án Tối cao ngày nay được xác định bởi các cựu tổng thống thuộc Đảng Công nhân
Các quyết định dẫn đến việc Lula da Silva được trả tự do và sau đó đủ điều kiện được đưa ra theo đa số bởi các bộ trưởng do Lula hoặc Dilma lựa chọn theo đúng nghĩa đen.
Nhân tiện, bộ trưởng đã chọn hủy bỏ các vụ kiện của Lula là ông Edson Fachin. Tôi đồng ý rằng lẽ ra anh ta nên tuyên bố mình thiên vị và không phù hợp để xét xử vụ án, chẳng hạn như đưa nó trở lại các đồng nghiệp của mình.

Tòa án bầu cử (TSE) vừa là tòa án đặc biệt vừa là cơ quan chính phủ chịu trách nhiệm tổ chức và tiến hành mọi khía cạnh của quy trình bầu cử (ở cấp liên bang), đồng thời xét xử mọi vụ kiện hoặc bất kỳ vụ kiện nào liên quan đến bầu cử.

Bài học chính là:

Tòa án bầu cử (TSE) có ngân sách hào phóng, cơ sở vật chất khổng lồ và chịu trách nhiệm duy nhất trong việc chăm sóc các cuộc bầu cử, nhưng họ vẫn là mục tiêu của nhiều khiếu nại, của ngày càng nhiều công dân không cho rằng họ làm đủ tốt. Công việc.
Chủ tịch của Tòa án Tối cao (STF), theo định nghĩa, cũng là chủ tịch của Tòa án Bầu cử (TSE). Và hai bộ trưởng STF khác cũng tạo nên hội đồng tòa án TSE. Điều này có nghĩa là mọi khó khăn mà đất nước có thể gặp phải liên quan đến Tòa án Tối cao cũng được chuyển giao cho cơ quan chịu trách nhiệm bầu cử, có thể bao gồm hoặc không bao gồm nguy cơ chính trị hóa tư pháp.

Cuộc tranh cử tổng thống năm 2022 ở Brazil này cực kỳ “phân cực”, và hai ứng cử viên duy nhất có cơ hội là Lula da Silva và Jair Bolsonaro. Không rõ liệu người được ủng hộ nhiều nhất sẽ thắng hay người bị ghét nhất sẽ thua, nếu bạn hiểu ý tôi.

Thật không may, số lượng tin tức giả mạo từ những người ủng hộ của cả hai bên là rất lớn. Và các quảng cáo chính thức từ mỗi chiến dịch cũng có nhiều cuộc tấn công lẫn nhau.

Vào cuối cuộc tranh cử tổng thống này, Lula đã cam kết hơn 300 yêu cầu tại Tòa án bầu cử yêu cầu gỡ bỏ các bài đăng bị coi là vi phạm hoặc yêu cầu “quyền trả lời” đối với các cuộc tấn công bị cáo buộc từ các ứng cử viên khác. TSE đã cấp cho hơn 100 trường hợp này và ra lệnh xóa ít nhất 85 bài đăng, video, v.v. Ngược lại, Bolsonaro đã gửi ít hơn 10 đơn khiếu nại tại TSE, chỉ nhắm vào các trường hợp mà chúng tôi có thể coi là nghiêm trọng hơn. Hầu hết các yêu cầu của Bolsonaro đã được chấp nhận.

Mặc dù không thể thấy phán quyết mất cân bằng bằng cách so sánh các con số, nhưng chúng ta có thể lưu ý một số điều:

mở các vụ án tư pháp càng nhiều càng tốt là một chiến lược rõ ràng trong chiến dịch của Lula.
Phần lớn các bài đăng trên web bị Lula phàn nàn và được TSE cho phép xóa, chứa tin tức giả mạo rõ ràng, với nhiều nỗ lực lố bịch nhằm thêm nhiều vụ bê bối vào tài khoản của Lula hoặc tạo thêm nhầm lẫn về các cuộc luận chiến với TSE hoặc chính STF.
Nhưng một số nội dung bị xóa bao gồm các chủ đề gây tranh cãi; một số có thể được coi là ý kiến; và quan trọng nhất, nhiều người liên quan đến việc Lula bị kết án và chắc chắn bị coi là tham nhũng. Trong số lượng lớn các trường hợp đang mở, những trường hợp này có thể trông giống như một thiểu số nhỏ, nhưng chúng rất quan trọng và quyết định xóa nội dung tương ứng là rất mang tính luận chiến. Thêm về điều này trong chủ đề tiếp theo.
Vài ngày trước cuộc bầu cử tổng thống vòng 2, nhóm của Bolsonaro đã đệ trình lên Tòa án Bầu cử (TSE) một đơn khiếu nại có bằng chứng nghiêm trọng rằng quảng cáo của anh ấy ít được phát trên các đài phát thanh hơn đáng kể so với của Lula. Ông yêu cầu một cuộc điều tra và các biện pháp thích hợp liên quan đến vấn đề này. Alexandre de Morais, chủ tịch của TSE, đã nhanh chóng bác bỏ vụ việc, cáo buộc Bolsonaro cố gắng tạo ra sự xáo trộn gần ngày bầu cử, và thậm chí còn đảo ngược tình thế, đăng ký các cuộc điều tra mới chống lại Bolsonaro về yêu cầu này. Vấn đề quảng cáo đã không được điều tra và một nhân viên TSE nhất định đã bị sa thải trong cùng ngày sau khi chỉ ra rằng có thể thực sự có vấn đề liên quan đến việc phân phối nội dung này.

Chủ đề này kết nối trực tiếp với chủ đề trước. Để đối lập với cách tiếp cận hiện tại được cả Tòa án Tối cao (STF) và Tòa án bầu cử (TSE) áp dụng, chúng ta có thể đề cập đến những hiểu biết trước đây về hai bộ trưởng tạo nên hội đồng thẩm phán của hai tòa án này:

Vào tháng 9 năm nay, bộ trưởng Cármen Lúcia đã nói (tạm dịch): “quyền tự do ngôn luận cơ bản tồn tại không chỉ để bảo vệ những ý kiến được chấp nhận là đúng […] Những khẳng định sai cũng được quyền hiến định này bảo vệ”. Đọc nó ở đây . Cô ấy đã tuyên bố điều này trong khi từ chối yêu cầu của đảng của Bolsonaro (PL) yêu cầu xóa nội dung mà Lula da Silva đã xúc phạm Bolsonaro bằng những từ như diệt chủng và phát xít.
Năm 2018, bộ trưởng Alexandre de Morais đã nói (tạm dịch) “nếu bạn không muốn bị chỉ trích, nếu bạn không muốn bị châm biếm, hãy ở nhà! Đừng là ứng cử viên, […] đừng nêu tên của bạn cho một vị trí chính trị […] Cố gắng tránh điều này bằng cách can thiệp bất hợp pháp của nhà nước (có thể là một vụ kiện) vi phạm quyền tự do ngôn luận là hoàn toàn vi hiến” trong khi bỏ phiếu một vụ kiện của Tòa án Tối cao liên quan đến một mẩu hài hước châm biếm từng là mục tiêu của một vụ kiện. Xem nó ở đây .
Trong cùng phiên tòa ở trên, Cármen Lúcia cũng nói (về vụ án tương tự, cũng là một bản dịch lỏng lẻo): “… đó là kiểm duyệt, và kiểm duyệt là một trò đùa đối với quyền tự do ngôn luận. Những người ủng hộ bịt miệng là bạo chúa, và những người ủng hộ kiểm duyệt là những kẻ độc tài”.

Ý tưởng đằng sau điều này có thể là để ngăn chặn sự lan truyền của tin giả, nhưng trên thực tế, nó đè nặng lên vai một số bộ trưởng trách nhiệm quyết định xem một thông tin là đúng hay sai, điều này có thể dễ dàng hơn trong hầu hết thời gian, nhưng thường xuyên là một cái gì đó rất chủ quan.

Chúng ta có thể xem xét hai trường hợp xảy ra giữa vòng 1 và vòng 2 của cuộc bầu cử năm 2022, cả hai đều do nhóm của Lula đệ trình và được Tòa án bầu cử (TSE) chấp nhận:

Vào ngày 18 tháng 10, TSE đã ra lệnh lưu giữ một bộ phim tài liệu (dự kiến vào ngày 24 tháng 10) do một dịch vụ phát trực tuyến nổi tiếng của Brazil sản xuất về vụ ám sát Jair Bolsonaro vào năm 2018. Tòa án đã không yêu cầu quyền truy cập vào tài liệu (không ai xem nó) và quyết định này được coi là một hành động kiểm duyệt rõ ràng. Bộ trưởng Cármen Lúcia cho biết trong cuộc bỏ phiếu của mình rằng bà phản đối kiểm duyệt, nhưng đây là một tình huống "rất đặc biệt" và đã bỏ phiếu ủng hộ việc giữ lại. Hóa ra bộ phim tài liệu chỉ là một cuộc điều tra báo chí và chẳng hạn, nó không có bất kỳ lời buộc tội nào chống lại Lula hay Đảng Công nhân, cũng như không có tuyên truyền chính trị ủng hộ Bolsonaro. Nhưng tòa án đã cấm phát hành video mà không biết nội dung của nó.
Cùng tuần đó, tòa án đã cấm kênh truyền hình và đài phát thanh nổi tiếng Jovem Pan đề cập đến tình hình của Lula da Silva liên quan đến việc các vụ kiện của anh ta bị hủy bỏ, cùng nhiều tuyên bố khác được cho là sai sự thật và xúc phạm. Vâng, nhớ chủ đề đầu tiên của bài viết này? Đó là khá nhiều về nó. Bất kỳ và mỗi lần tái diễn những tuyên bố này sẽ bị phạt 25.000 đô la R (khoảng 4.600 đô la Mỹ). Quyết định này cũng dẫn đến một giải pháp nội bộ bên trong Jovem Pan yêu cầu các nhà bình luận của mình hạn chế một số thuật ngữ nhất định khi đề cập đến Lula, bao gồm các cụm từ có nghĩa là "tham nhũng", "cựu tội phạm", "không bị kết án" và những cụm từ khác.

Đầu năm nay, bộ trưởng Alexandre de Morais đã ra lệnh bắt giữ một dân biểu do những tội chống lại chính Tòa án Tối cao và những tuyên bố đáng trách khác. Đây được coi là hành vi xâm phạm “quyền lực nhà nước khác”, bởi vì hành động truy tố một nghị sĩ về bất kỳ hành vi sai trái nào là sự quy trách nhiệm cho chính Quốc hội, và hiến pháp quy định rằng các thành viên quốc hội được bảo vệ và có quyền bày tỏ bất kỳ ý kiến nào.

Sau kết quả bầu cử, hành vi “phản dân chủ” được cho là lý do khiến chính bộ trưởng đó ra lệnh gỡ bỏ hồ sơ mạng xã hội của một số thành viên quốc hội, như Carla Zambelli.

Một ví dụ mang tính biểu tượng khác là prof. Marcos Cintra, tài khoản twitter của anh ấy đã bị khóa sau một bài đăng mà anh ấy bày tỏ lo lắng về hệ thống bỏ phiếu và gợi ý rằng các vấn đề có thể xảy ra do kiểm toán tư nhân chỉ ra (chủ đề 9 dưới đây) nên được Tòa án bầu cử (TSE) điều tra và làm rõ. Thật thú vị khi lưu ý rằng, mặc dù đã tham gia vào chính phủ của Bolsonaro, Cintra đã từng chỉ trích tổng thống và cạnh tranh với ông trong cuộc bầu cử năm nay.

6. Tại sao các thành viên Tòa án Tối cao không hề bị thẩm vấn?

Cơ quan duy nhất được trao quyền nộp đơn luận tội bất kỳ thành viên nào của Tòa án Tối cao là thượng viện. Chủ tịch Thượng viện chịu trách nhiệm chấp nhận bất kỳ yêu cầu luận tội nào.

Rodrigo Pacheco là thượng nghị sĩ hiện đang giữ chức chủ tịch Thượng viện và ông đã nhiều lần từ chối các yêu cầu luận tội được mở ra đối với Alexandre de Morais, một bộ trưởng STF kể từ năm 2017, ngay cả khi bị nhiều đồng nghiệp của ông gây áp lực buộc phải hành động. Morais đã trở thành mục tiêu của nhiều khiếu nại phổ biến, bao gồm một bản kê khai có chữ ký của hơn 3 triệu công dân, cộng với nhiều thông báo công khai khác nhau từ các tổ chức tư nhân. Ngay cả tờ New York Times cũng đặt câu hỏi về tình trạng này.

Điều quan trọng cần đề cập là các thượng nghị sĩ, cùng với một số vị trí trong chính phủ và quốc hội, theo định nghĩa, chỉ có thể được xét xử tại Tòa án Tối cao, đối với bất kỳ vụ kiện nào có thể xảy ra hoặc các quy trình tương tự. Điều này khiến nhiều người tự hỏi: nếu bạn sợ điều gì đó, điều gì phạm pháp mà bạn có thể phải chịu trách nhiệm, hoặc thậm chí nếu không, bạn có dám lên tiếng chống lại những người có quyền kết tội bạn không? Hay bạn sẽ nấp sau bài phát biểu “tôn trọng các tổ chức công” và để mọi thứ như vậy?

Và nó diễn ra theo cả hai hướng: nếu bạn là một bộ trưởng với sự tán thành khủng khiếp của quần chúng, bạn sẽ xử lý những trường hợp nhắm mục tiêu vào các thượng nghị sĩ, những người có thể bỏ phiếu luận tội bạn như thế nào? Đó là một cái gì đó để suy nghĩ về.

Như chúng ta có thể kết luận, sự thành công hay thất bại của những yêu cầu luận tội như thế này phụ thuộc vào mối quan hệ và sự ủng hộ mà một người có thể có đối với Quốc hội. Khi cựu tổng thống Dilma Rousseff dần dần mất đi sự ủng hộ trong Quốc hội, người đứng đầu quốc hội vào thời điểm đó chỉ đơn giản là chấp nhận yêu cầu luận tội bà Rousseff (một trong số nhiều người), và điều này dẫn đến việc bà thực sự bị luận tội vào thời điểm đó.

7. Cuộc luận chiến liên quan đến bỏ phiếu điện tử

Trước hết, chúng ta phải công bằng với những đề xuất của tổng thống Bolsonaro liên quan đến cái gọi là “phiếu in sẵn” và mọi người cần hiểu điều này một lần và mãi mãi. Bất kể sở thích chính trị là gì hay bạn có đồng ý với ý tưởng đó hay không, yêu cầu của Bolsonaro về vấn đề này luôn là:

chuẩn bị các máy bỏ phiếu điện tử hiện tại để in một bản sao trong mỗi lần bỏ phiếu xác nhận ứng cử viên được chọn, cho phép cử tri kiểm tra ngay lập tức xem bản in có xác nhận lựa chọn thực sự của mình hay không, và sau đó bản cứng này sẽ được gửi vào thùng phiếu truyền thống (tự động ).
Bản in của mọi phiếu bầu sẽ do nhân viên của Tòa án bầu cử (TSE) giữ, cùng với các thiết bị thùng phiếu điện tử, và bản in ra giấy này sẽ đóng vai trò là tài nguyên kiểm tra lại, một két an toàn.

quay trở lại bỏ phiếu bằng giấy, như trước những năm 2000, hoặc
cung cấp bất kỳ biên nhận nào, được giữ bởi cử tri, cũng như
kết thúc ẩn danh của cuộc bỏ phiếu

Tệ hơn nữa, việc Tòa án bầu cử (TSE) liên tục từ chối thử và cải thiện hệ thống chỉ làm tăng thêm nghi ngờ. Gần đây, sau kết quả cuộc bầu cử gây tranh cãi vào ngày 30 tháng 10 vừa qua, chủ tịch của TSE đã tuyên bố, diễn giải: rằng tất cả những ai chọn đặt câu hỏi về sự an toàn của quy trình bầu cử và bất kỳ ai đòi hỏi sự minh bạch hơn đều đang hành động theo cách “phản dân chủ”.

8. Các cuộc thăm dò bầu cử không chính xác và có khả năng thiên vị

Trong thời gian tranh cử tổng thống, các cuộc thăm dò bầu cử từ hầu hết các viện thăm dò đều cho thấy Lula dẫn trước Bolsonaro. Điều này khiến nhiều người khó hiểu, bởi vì sự ủng hộ phổ biến của Bolsonaro là rất ấn tượng. Ngoài ra, người ta có thể nghĩ rằng một ứng cử viên có hồ sơ tham nhũng sẽ không nhận được đa số phiếu bầu.

Nhưng tốt thôi, Lula cũng luôn rất nổi tiếng và tất cả sự ủng hộ của công chúng dành cho Bolsonaro sẽ không nhất thiết phản ánh hoặc tác động đến số lượng ý định bỏ phiếu thực sự. Tuy nhiên, dự đoán này đã giúp Lula duy trì ý tưởng “bỏ phiếu hữu ích”, tóm lại ý tưởng này gợi ý rằng những công dân có ý định bỏ phiếu cho một ứng cử viên cánh tả khác nên bỏ phiếu cho Lula, bởi vì (như cuộc thăm dò cho thấy) ông là người duy nhất có thể đánh bại Bolsonaro.

Chưa đầy một tuần trước cuộc bầu cử, nhiều tổ chức bỏ phiếu nổi tiếng như Datafolha, IPEC (trước đây là IBOPE) và Quaest đã cho thấy Lula đang dẫn trước, cho thấy rõ ràng rằng anh ấy sẽ thắng ở vòng đầu tiên.

Kết quả bầu cử cho vòng đầu tiên này được đưa ra vào ngày 2 tháng 10 và sau đó chúng tôi phát hiện ra rằng hầu hết các viện nghiên cứu này đã thất bại trong các dự đoán của họ vượt quá giới hạn sai số. Datafolha, một trong những người nổi tiếng nhất trong lĩnh vực này đã nói rằng hai ứng cử viên này sẽ cách nhau 14 phần trăm và sự khác biệt thực sự là khoảng 5.

Rất khó có khả năng một ứng cử viên sẽ vượt lên dẫn trước trong một hoặc hai ngày cuối cùng trước cuộc bầu cử. Vì vậy, chúng ta có thể kết luận rằng một trong hai khả năng này phải giải thích cho kịch bản này:

những công ty được đề cập này không đủ năng lực, với mô hình kém, chiến lược sai lầm hoặc trong cách tiến hành mỗi cuộc thăm dò ý kiến
cuộc bỏ phiếu bị sai lệch, bị kiềm chế hoặc bị ép buộc theo một hướng, bằng cách chọn một mẫu cụ thể hoặc bất kỳ phương pháp đáng ngờ nào khác

9. Sự không nhất quán được phát hiện bởi kiểm toán tư nhân

Kết quả chung cuộc diễn ra sau ván 2 vào ngày 30/10 và thế trận tranh chấp vô cùng căng thẳng. Lula da Silva đã giành chiến thắng với 50,9% số phiếu hợp lệ so với 49,1% dành cho Jair Bolsonaro.

Những người ủng hộ Lula rõ ràng là rất vui, trong khi hầu hết những người bỏ phiếu cho Bolsonaro đều vô cùng thất vọng, cảm thấy bị bỏ rơi và là nạn nhân của một nỗ lực chung rõ ràng để bầu một người thậm chí không nên là ứng cử viên nếu đó không phải là những quyết định mang tính luận chiến tại Tòa án Tối cao, như chúng tôi đã đề cập trước đây.

Một vài ngày sau, các cuộc biểu tình bắt đầu trên khắp đất nước. Và trong cùng tuần đó, báo cáo đầu tiên đã xuất hiện sau phần trình bày chi tiết bao gồm phân tích số phiếu bầu so với các mẫu thiết bị bỏ phiếu điện tử (mẫu mới hơn so với mẫu cũ hơn), cộng với một số lượng đáng kể các phần bỏ phiếu mà Bolsonaro có 0 (không) phiếu bầu. Gói báo cáo này được phát hành bởi nhà tư vấn người Argentina Fernando Cerimedo và nó đã lan truyền dưới thẻ bắt đầu bằng # #BrazilWasStolen. Ngoài ra còn có một trang web nơi bạn có thể tìm thấy nội dung này:https://brazilwasstolen.com/en. Nó tuyên bố về cơ bản rằng:

Các mẫu máy trước năm 2020 liên tục có nhiều phiếu bầu hơn cho Lula khi so sánh chúng với các mẫu năm 2020 trong cùng khu vực, điều này sẽ dễ nhận thấy hơn ở các thành phố nhỏ nơi dân số không quá đồng nhất;
Nhiều máy bỏ phiếu (mỗi máy bỏ phiếu đại diện cho một phần) có 0 (không) hoặc rất ít phiếu bầu cho Bolsonaro và tình trạng này xảy ra ồ ạt nhiều lần hơn trên các máy cũ hơn (các kiểu máy trước năm 2020).
Có thể một phần cụ thể dẫn đến 0 phiếu bầu cho một ứng cử viên, nhưng thực sự rất hiếm, đặc biệt là trong một cuộc bầu cử phân cực, cân bằng như vậy.
Khi biểu thị tổng số phiếu bầu từ các kiểu máy mới (2020) và từ các kiểu máy cũ hơn (trước năm 2020) cạnh nhau trong biểu đồ, rõ ràng là các đặc điểm không phổ biến được phát hiện, đặc biệt là các máy không có phiếu bầu này, tạo ra một biểu đồ trên các kiểu máy cũ không phải là hữu cơ , nghĩa là, một mô hình khó có thể xảy ra một cách tự nhiên.

Nếu bạn chỉ xem xét các mẫu máy mới (2020), thì Bolsonaro thực sự có nhiều phiếu bầu hơn (thêm khoảng 3,6%). Và chỉ xét những người mẫu cũ hơn (trước năm 2020), Lula đã giành chiến thắng với 3,4% phiếu bầu nhiều hơn.
Ở Minas Gerais có 19.668 máy mới (39,4%), với 5.328.837 phiếu bầu và 30.313 máy cũ hơn (60,6%), với 7.003.433 phiếu bầu. Kết quả cuối cùng là Lula 50,2% và Bolsonaro 49,8%.
Toàn bang có 01 máy mới không bầu cho Bolsonaro, điều này như chúng tôi đã nói là hiếm nhưng vẫn có thể xảy ra, trong khi có 08 máy cũ không có phiếu bầu cho Bolsonaro. Không có máy nào không có phiếu bầu cho Lula.
Nói chung, các kiểu máy mới được gửi đến các thành phố lớn, như thủ đô và các đô thị lớn hơn khác, trong khi các máy cũ hơn chủ yếu được gửi đến các thành phố nhỏ hơn ở nông thôn.
Thật không may, không có thành phố nào có các kiểu máy hỗn hợp trong MG để so sánh kiểu “mới và cũ”.

Ngay sau khi các báo cáo này được công bố, chủ tịch của Tòa án bầu cử đã công bố một ghi chú bác bỏ những cáo buộc này và tuyên bố rằng các cuộc bầu cử diễn ra một cách dân chủ và an toàn.
Nhiều hãng báo chí đã đăng tin nói rằng những báo cáo này là giả vì TSE đã bác bỏ chúng rồi; và rằng Fernando Cerimedo công khai ủng hộ Bolsonaro và các quan điểm chính trị cánh hữu (vốn đã khá rõ ràng) và những báo cáo này dựa trên kết luận sai (tôi không biết làm thế nào họ có thể xác nhận điều này).
Ngay sau vòng bầu cử đầu tiên, chúng tôi nhận thấy rằng, ở nhiều bang khác nhau, một số ứng cử viên công khai ủng hộ Bolsonaro và quan điểm chính trị của ông (cánh hữu, chủ nghĩa bảo thủ, chủ nghĩa tự do kinh tế, v.v.) đã nhận được nhiều phiếu bầu hơn đáng kể cho các vị trí thống đốc và thượng nghị sĩ như chính Bolsonaro. Làm thế nào các ứng cử viên thống đốc ủng hộ Bolsonaro có thể nhận được hơn 60% tổng số phiếu bầu và Bolsonaro nhận được ít hơn 45%, trong khi số lượng cử tri hoàn toàn như nhau? Nói cách khác, ai sẽ bỏ phiếu cho Ron DeSantis cho vị trí thống đốc và Joe Biden cho vị trí tổng thống chẳng hạn? Tôi chắc chắn rằng có một lời giải thích hợp lý, nhưng ít nhất thì điều này thật kỳ lạ.
Một điều khác có thể giải thích tại sao Bolsonaro có nhiều phiếu bầu hơn đối với máy mới là thực tế là các mẫu mới được sử dụng ở các thành phố lớn và các mẫu cũ hơn ở các thành phố nhỏ hơn (ít nhất là ở Minas Gerais), vì vậy mọi người có thể hiểu rằng Lula có thể được ủng hộ nhiều hơn trên các máy mới. ví dụ, điều này không đúng với bang São Paulo, và mặt khác đặt ra câu hỏi một cách chính xác: tại sao máy mới được gửi đến các thành phố lớn và máy cũ hơn lại được gửi đến các thành phố nhỏ hơn?
Rõ ràng là ai đó phải làm lại tất cả công việc này và phân tích dữ liệu để xác nhận hoặc bác bỏ tuyên bố của ông Cerimedo. Có dấu hiệu cho thấy đảng của Bolsonaro (PL) đang tiến hành các cuộc kiểm toán riêng nhằm cố gắng chứng thực liệu các kết quả xảy ra theo một quy luật tự nhiên hay thực tế có quá nhiều điểm bất thường cho thấy có sự can thiệp.
Chúng ta phải nhớ rằng gần một nửa đất nước này ủng hộ hoặc coi thường Bolsonaro, và khuôn mẫu này chắc chắn sẽ lan sang giới báo chí, cơ quan chính phủ, công ty tư nhân, v.v., vốn là bản chất của con người. Thật không may, chúng ta đang đối mặt với thời điểm mà sự thật dường như phụ thuộc vào quan điểm chính trị của bạn, sự thật là những giả thuyết cần được bảo vệ, và sự dư thừa thông tin và xung đột lợi ích đẩy mọi người ra khỏi sự phân tích tỉnh táo, khỏi những câu hỏi trung thực và những gì thực sự có thể và không thể được suy ra từ bất kỳ tình huống nào.
Từ “kiểm tra” rất chung chung, vì vậy khi TSE nói rằng các máy bỏ phiếu điện tử đã trải qua quá trình kiểm tra, điều này có thể có nghĩa là rất nhiều điều. Điều tôi có thể xác nhận là: Bộ Quốc phòng gần đây đã công bố một ghi chú chính thức nói rằng các nhà phân tích và kỹ thuật viên của họ không có quyền truy cập thích hợp vào mã phần mềm và các tài nguyên khác liên quan đến quy trình và do thực tế này, không thể đảm bảo an ninh của hệ thống bầu cử. Chúng tôi cũng không thể nói chắc chắn rằng mã phần mềm dự kiến sẽ chạy trên các máy này, ngay cả khi nó có thể đã trải qua quá trình kiểm tra tối thiểu, có phải là mã thực tế đã được thực thi trong ngày bầu cử hay không.
Không ai nghi ngờ bản thân công nghệ. TLS, chứng chỉ, hàm băm và tất cả những thứ này ngày nay rất phổ biến. Khi mọi người đặt câu hỏi về hệ thống, họ thường sợ lỗi của con người và áp lực chính trị to lớn liên quan đến quá trình này.

Lựa chọn nguy hiểm nhất mà nhiều hãng truyền thông đưa ra trong cuộc bầu cử năm nay là: coi việc ứng cử của Lula da Silva là bình thường và là một cuộc tranh cử tổng thống bình thường như bao cuộc tranh cử khác.

Trong khi một số kênh tin tức đang tính đến khả năng nhắc nhở mọi người rằng “nhớ anh chàng này không? Đó là kẻ bị kết tội tham nhũng và đảng của ông ta là kẻ chịu trách nhiệm cho cuộc suy thoái tồi tệ nhất và vụ bê bối tham nhũng lớn nhất của Brazil”, nhiều kênh truyền hình lớn nhất đã quyết định “hãy chỉ ra phẩm chất của các chính phủ trước đây của Lula, hãy so sánh chúng với nhiệm vụ của Bolsonaro, mặc dù chúng xảy ra trong những bối cảnh toàn cầu rất khác nhau; hãy nói về những mặt tích cực và tiêu cực của cả hai ứng cử viên, và hãy quên đi sự thật rằng một trong số họ đã bị bắt vào ngày hôm trước”.

Các công ty báo chí lớn được biết là chỉ trích chính phủ, đó là điều bình thường. Bolsonaro đã mất rất nhiều sự ủng hộ trong p@ndem1c và những điều mà ông ấy nói thường bị chỉ trích rất nặng nề. Bây giờ trong khi phục hồi sau một cuộc khủng hoảng như vậy, hầu hết các triển vọng cho nền kinh tế Brazil đều khá tốt so với các nước khác. Nhưng một điều mà nhiều hãng truyền thông ở Brazil đã bị chỉ trích là tiêu đề các bài báo thường xuyên theo kiểu “điều tốt đẹp này đã xảy ra trong chính phủ, NHƯNG hãy xem cách tiếp cận tiêu cực khác đối với nó”.

Sự tương phản này khiến một số thành viên báo chí muốn đưa tin về những diễn biến tích cực đang diễn ra trong chính phủ và thảo luận các vấn đề liên quan đến tòa án cấp trên, trong số các chủ đề tương tự khác, bị coi là “ủng hộ Bolsonaro” và bị đàn áp vì không tuân theo một mô hình nhất định.

Một ví dụ điển hình là các cuộc biểu tình xảy ra vào tuần thứ hai và thứ ba sau cuộc bầu cử. Trong khi một số kênh như Jovem Pan liên tục đưa tin về các biểu hiện và mô tả chúng là rộng lớn và hòa bình, bất kể yêu cầu của người biểu tình, một số kênh khác như CNN Brasil đã chọn chủ yếu bỏ qua các phong trào này và một số video họ phát hành báo cáo điều này được đóng dấu bằng các tính từ. chẳng hạn như “phản dân chủ” và “golpistas” (cách nói miệt thị “ủng hộ đảo chính”).

11. Biểu tình rầm rộ sau kết quả bầu cử

Ngay sau vòng 2 của cuộc bầu cử năm nay, các cuộc phong tỏa đường đã xảy ra ở một số bang của Brazil, chủ yếu do các tài xế xe tải và nhiều người ủng hộ Bolsonaro khác bắt đầu. Sau tất cả những gì đã được thảo luận trong bài báo này, những người biểu tình này không tin rằng quá trình bầu cử là công bằng và trong thâm tâm họ không thể tìm ra cách nào để chấp nhận kết quả bị cáo buộc.

Sau một vài ngày, những rào cản đã nhường chỗ cho một kiểu phản đối mới: tuần hành ở Thái Bình Dương và những người đứng trước các cơ sở quân sự. Vậy rốt cuộc những người này có đòi đảo chánh không? Nó không đơn giản như vậy. Một số người đang yêu cầu sự can thiệp của quân đội, nhiều người đang yêu cầu sự can thiệp của liên bang, nhưng nhìn chung những người biểu tình đang giương cao các biển báo “Lực lượng vũ trang SOS” hoặc “Lực lượng vũ trang, xin hãy cứu lấy Brazil!”.

Vậy tại sao họ lại đứng trước các tổ chức quân sự này? Đơn giản: họ không biết đi đâu khác. Quân đội là giải pháp cuối cùng trong cuộc kêu cứu này. Họ đã hoàn toàn mất niềm tin vào Quốc hội, và họ biết sẽ không có gì đến từ cơ quan tư pháp, vì nhiều người tin rằng các tòa án cấp trên thực tế là mấu chốt của tình huống mà chúng ta đang đối mặt.

Tất nhiên những người biểu tình này ủng hộ Bolsonaro, và họ không công nhận Lula là ứng cử viên hợp pháp, cũng như không chấp nhận chính phủ của Lula là hợp pháp, nhưng đó không hẳn là vấn đề hay lý do khiến họ cảm thấy bị xúc phạm. Nếu bạn hỏi họ về điều này trên đường phố, họ thường nói rằng vấn đề còn lớn hơn nhiều. Nếu quá trình bầu cử minh bạch và được công chúng tin tưởng, họ sẽ bình tĩnh đón nhận chiến thắng của một ứng cử viên khác ngoài Bolsonaro. Những gì họ đang thực sự phản đối là hoạt động tư pháp và cách thức tiến hành toàn bộ quá trình bầu cử này.

Phần kết luận

Yêu cầu chính đằng sau những cuộc biểu tình này là sự minh bạch cho quá trình bầu cử và tôn trọng hiến pháp. Nếu các nhà chức trách Brazil có thể mang đến cho chúng ta một hệ thống bầu cử đáng tin cậy và sự đối xử thực sự công bằng đối với tất cả các ứng cử viên, nếu không có những quyết định mang tính chính trị hóa như vậy, thì chúng ta sẽ không bao giờ phải đối mặt với cuộc khủng hoảng này.

Không có vấn đề gì nếu một hệ thống an toàn nếu rất nhiều người không thấy nó như vậy. Việc công nghệ được sử dụng có mạnh hay không cũng không quan trọng nếu có quá nhiều liên kết xung quanh nó yếu.

Đa số đã bầu Lula ở đâu? Chúng tôi chỉ đơn giản là không thể nhìn thấy nó. Và nếu điều đó thực sự xảy ra, thì điều đó chỉ có thể xảy ra do một loạt quyết định gây tranh cãi tai tiếng của Tòa án Tối cao (STF), một phán quyết không cân bằng có lợi cho ứng cử viên này gây bất lợi cho ứng cử viên kia, và có thể là tàn nhẫn nhất, một sự ủng hộ lớn từ các công ty báo chí vô trách nhiệm.

Vì vậy, tổng thống đã bị đánh cắp? Bạn nói cho tôi biết…
Rất lâu trước khi khả năng hệ thống bỏ phiếu này có gian lận hay không, vào thời điểm một số cơ quan có thẩm quyền hạn chế quyết định xóa sạch tội ác của Lula, thì hàng triệu người Brazil đã cảm thấy bị cướp. Sau đó, nó đã xuống dốc đến tận trạng thái ngoại lệ này, cho dù một sự can thiệp kỹ thuật ác ý có được coi là cần thiết để khiến điều đó xảy ra hay không.

Hiệu ứng “nấu chậm”

Nhìn vào quỹ đạo này, tôi nhận thấy mọi người đã bối rối như thế nào khi xem chuỗi sự kiện được mô tả ở trên. Tôi có thể tóm tắt sự bối rối này trong chuỗi suy nghĩ và câu hỏi tu từ sau đây: