Triết lý Khoa học: Một nền tảng theo phong cách riêng

Con đường quanh co mà triết học khoa học theo sau có thể được coi là bắt đầu với nhà khoa học đầu tiên của lịch sử:

“Không ai trong lịch sử nền văn minh định hình sự hiểu biết của chúng ta về khoa học và triết học tự nhiên hơn nhà khoa học và triết học Hy Lạp vĩ đại Aristotle (384–322 TCN), người đã gây ảnh hưởng sâu rộng và lan tỏa trong hơn hai nghìn năm […]. ”

Năm 1620, Francis Bacon đã cải tiến các ý tưởng của Aristotle, mở đường cho một cách hiểu mới về nghiên cứu khoa học, dựa trên cách tiếp cận giản lược và tập trung vào lập luận quy nạp. Đồng thời, Robert Boyle, một triết gia, nhà vật lý học và nhà phát minh, đã có công trong việc thiết lập các thí nghiệm như nền tảng của khoa học vật lý. Ông cũng được coi là một trong những người sáng lập hóa học hiện đại.

Vào đầu thế kỷ 20, trường phái triết học của chủ nghĩa thực chứng logic , sau này được gọi là chủ nghĩa kinh nghiệm logic , đã cố gắng chính thức hóa các quan niệm cho rằng khoa học dựa trên logic toán học và nghiên cứu thực nghiệm. Vòng tròn Vienna , một nhóm các nhà triết học, nhà khoa học và toán học thường xuyên triệu tập từ năm 1924 đến năm 1936, có ảnh hưởng trung tâm. Ý tưởng xác định của chủ nghĩa thực chứng logic là khoa học tuân theo một mô hình khám phá rõ ràng, được hướng dẫn bởi lý luận quy nạp. Các quan sát truyền cảm hứng cho các khái niệm thực nghiệm và cung cấp thông tin cho các khái niệm hình thức, từ đó phát hiện ra các quy luật trừu tượng. Tuy nhiên, về giá trị tổng thể của triết học:

“Chủ nghĩa thực chứng logic đã tìm cách chấm dứt những gì nó coi là tranh chấp giả siêu hình không thể giải quyết […].”

Đáng ngạc nhiên, mục tiêu triết học chính của phong trào rất khó đạt được:

“Những gì bắt đầu như một cuộc điều tra hợp pháp và có cơ sở vững chắc về hoạt động của tự nhiên đã sớm gặp phải những khó khăn nghiêm trọng và sự phản đối của các học giả có ảnh hưởng, một số thậm chí từ trong phong trào.”

Cuối cùng, vào năm 1967, triết gia John Passmore tuyên bố:

“Vậy thì chủ nghĩa thực chứng logic đã chết, hoặc chết như một phong trào triết học từng có.”

David Hume, người có ảnh hưởng mạnh mẽ đến triết học của Immanuel Kant, là người ủng hộ mạnh mẽ quan điểm của chủ nghĩa kinh nghiệm rằng kiến ​​thức phải bắt nguồn từ kinh nghiệm. Ông cũng chỉ ra lỗ hổng nghiêm trọng của quy nạp. Để suy ra tương lai từ quá khứ giả định một niềm tin ngầm rằng các quy luật tự nhiên không đột ngột thay đổi. Nhà vật lý lý thuyết và nhà truyền thông khoa học Sabine Hossenfelder nhận xét:

“Hãy để tôi bắt đầu bằng việc lưu ý rằng chúng ta không biết liệu các quy luật tự nhiên có giữ nguyên như vậy ngay cả ngày mai hay không.”

Nhà lý thuyết dây Brian Greene cho chúng ta một ví dụ cụ thể. Trường lượng tử Higgs boson khó nắm bắt là nguyên nhân khiến các hạt cơ bản của mô hình chuẩn tăng khối lượng. Nó hiện có giá trị kỳ vọng chân không là 246,22 GeV. Hiện nay:

“Giống như cơ học lượng tử cho phép một electron thỉnh thoảng chui ra khỏi bẫy, thì nó cũng cho phép giá trị của trường Higgs chui qua một rào cản. […] Một khoảnh khắc nó sẽ là cuộc sống như bình thường. Khoảnh khắc tiếp theo chúng ta sẽ không còn nữa.”

Quay lại Hossenfelder:

“Khi tôi mới biết về vấn đề quy nạp của Hume, khi còn là sinh viên đại học, tôi đã rất bối rối. Tôi cảm thấy rằng ai đó đã kéo tấm thảm thực tế ra khỏi tôi, để lộ ra một khoảng trống lớn.”

Ngược lại với Hume, các nhà tư tưởng như René Descartes và Gottfried Wilhelm Leibniz lập luận rằng tri thức rất có thể có những khía cạnh phi thực nghiệm. Họ khẳng định tầm quan trọng của tính hợp lý, về cơ bản gán vai trò nhận thức luận cho thực tại nội tại của tâm trí con người.

Những người theo chủ nghĩa duy lý phê phán sẽ đi theo bước chân của những người theo chủ nghĩa thực chứng logic. Karl Popper là nhân vật chủ chốt thúc đẩy triết học nhận thức luận này. Cái nhìn sâu sắc có ảnh hưởng của ông là các lý thuyết khoa học không bao giờ có thể được xác thực mà chỉ có thể bị làm sai lệch. Về cơ bản, các nhà duy lý phê phán sử dụng logic từ trên xuống, chuyển từ trừu tượng sang thực nghiệm. Nói cách khác, khấu trừ. Nhìn chung, khoa học giờ đây được hiểu là một cấu trúc được lắp ráp bởi những người thực hành liên tục thử nghiệm và điều chỉnh nội dung của nó. Do đó, tiến bộ khoa học được coi là một quá trình tiến hóa và hữu cơ.

Nhưng, than ôi, một quan niệm rõ ràng như vậy về doanh nghiệp khoa học cũng sẽ thất bại. Làm thế nào các khái niệm hình thức có thể được bắt nguồn từ kinh nghiệm mà không cần sự trợ giúp của quy nạp? Quan trọng là, suy luận phải chịu những cạm bẫy của chính nó:

“Trực giác và suy luận có thể cung cấp cho chúng ta kiến ​​thức về những chân lý cần thiết chẳng hạn như những chân lý tìm thấy trong toán học và logic, nhưng kiến ​​thức đó không phải là kiến ​​thức thực chất về thế giới bên ngoài. Đó chỉ là kiến ​​thức về mối quan hệ của những ý tưởng của chính chúng ta.”

Hơn nữa, như nhà triết học khoa học Imre Lakatos đã chỉ ra, bằng cách làm theo phương pháp giả mạo của Popper:

“[…] chúng ta có thể kết thúc bằng cách loại bỏ một lý thuyết đúng và chấp nhận một lý thuyết sai.”

Khoa học dường như là một vấn đề lộn xộn. Điều này đã được Thomas Kuhn nhận ra. Tác phẩm có ảnh hưởng to lớn của ông về lịch sử và triết học khoa học có tên là “Cấu trúc của các cuộc cách mạng khoa học”. Kuhn đã mạnh dạn lật đổ quan niệm lý tưởng hóa rằng khoa học là một quá trình tạo ra tri thức tuyến tính. Ông vạch ra cách khoa học phát triển với những bước nhảy rời rạc:

1. Một khung mẫu đã được thiết lập chiếm ưu thế, và có sự đồng thuận trong cộng đồng khoa học về những câu hỏi cơ bản và phương pháp chính là gì.

2. Một cuộc khủng hoảng xuất hiện khi những điều bất thường tiếp tục xuất hiện, đặt câu hỏi và thách thức các quy tắc đã được thiết lập. Crack-papering trở nên kém hiệu quả hơn bao giờ hết.

3. Một mô hình mới khai sinh ra một thế giới quan mới giải quyết những điều bất thường.

Một ví dụ về sự thay đổi mô hình như vậy được đưa ra bởi nhà vật lý lý thuyết có ảnh hưởng Sidney Coleman:

“Có một mô hình phổ biến về sự đột phá trong vật lý lý thuyết. Một lĩnh vực vật lý bị ảnh hưởng bởi một mâu thuẫn nghiêm trọng. Nhiều nỗ lực được thực hiện để giải quyết mâu thuẫn; cuối cùng, một người thành công. Giải pháp bao gồm những hiểu biết sâu sắc và các khái niệm trước đây được cho là có ít hoặc không liên quan gì đến vấn đề. Nó hợp nhất các hiện tượng cũ và dự đoán những hiện tượng mới bất ngờ (nhưng cuối cùng được quan sát thấy). Cuối cùng, nó tạo ra vật lý mới: các phương pháp được sử dụng đã được mở rộng thành công ra ngoài phạm vi ban đầu của chúng.”

Một nguyên lý trung tâm của triết lý này là tính không thể so sánh được , một khái niệm mà Kuhn và nhà triết học khoa học cấp tiến Paul Feyerabend đã đưa ra một cách độc lập. Thuật ngữ này đề cập đến các buồng dội âm trong đó các nhà khoa học bị mắc kẹt, được đầu tư sâu vào một khung khái niệm, thế giới quan, mô hình hoặc niềm tin cụ thể. Kết quả là, hai nhà khoa học không ở chung buồng dội âm sẽ thấy khó hiểu được lý do và động lực của nhau. Người ta được nhắc nhở rõ ràng về tình trạng hiện tại của triết học tâm trí, nơi các học giả đang phải đối mặt với các lập trường siêu hình cạnh tranh mà họ thấy rõ ràng là vô lý.

Về cơ bản, Kuhn đã kích hoạt một sự thay đổi mô hình làm sáng tỏ quan điểm lãng mạn về khoa học bằng cách biến nó thành một hoạt động kinh doanh bình thường của con người bị cản trở bởi sự phi lý và thiếu sót. Người khám phá ra vật lý lượng tử, Max Planck, đã thốt lên một cách thuyết phục:

“Một chân lý khoa học mới chiến thắng không phải bằng cách thuyết phục đối thủ và làm cho họ nhìn thấy ánh sáng, mà là vì đối thủ của nó cuối cùng chết đi, và một thế hệ mới lớn lên quen thuộc với nó.”

Người đoạt giải Nobel Steven Weinberg đồng ý:

“Kuhn khiến việc chuyển từ mô hình này sang mô hình khác có vẻ giống như một sự chuyển đổi tôn giáo hơn là một bài tập về lý trí.”

Thêm vào tình thế tiến thoái lưỡng nan, những người thực hành khoa học phụ thuộc vào nguồn tài trợ tuân theo logic riêng của nó. Theo lời của nhà sử học Yuval Noah Harari:

“Bản thân các nhà khoa học không phải lúc nào cũng nhận thức được các lợi ích chính trị, kinh tế và tôn giáo đang kiểm soát dòng tiền; trên thực tế, nhiều nhà khoa học hành động vì sự tò mò trí tuệ thuần túy. Tuy nhiên, hiếm khi các nhà khoa học ra lệnh cho chương trình khoa học.”

Trong một diễn biến bất ngờ của các sự kiện, những nỗ lực không nghi ngờ và hợp lý để tìm ra cơ sở vững chắc, vững chắc và khách quan cho tiến bộ khoa học đã thất bại. Bây giờ ở đây, vũng bùn đen tối của triết học xuất hiện, cụ thể là chủ nghĩa hậu hiện đại , anh em họ của chủ nghĩa hậu cấu trúc. Sự phát triển của xã hội công nghiệp hóa phương Tây kể từ đầu thế kỷ 19 được mô tả bởi chủ nghĩa hiện đại. Ý tưởng trung tâm là sự tồn tại của niềm tin chân chính khách quan và sự tiến triển đó luôn tuyến tính, cải thiện dần hiện trạng. Giống như chủ nghĩa hậu cấu trúc, chủ nghĩa hậu hiện đại bác bỏ kiến ​​thức nguyên khối và có hệ thống bằng cách thừa nhận sự mơ hồ, không chắc chắn và sự đa dạng về ý nghĩa và sự thật. Trong khi các định nghĩa đơn giản không nắm bắt được bản chất nhiều mặt của triết lý này, một số tác giả đã có thể truyền đạt các đặc điểm của nó một cách hùng hồn. Chẳng hạn, nhà sử học văn hóa Richard Tarnas đã dành hẳn một chương, có tên là “Trí tuệ hậu hiện đại” cho chủ đề này trong cuốn sử thi “Sự say mê của tâm trí phương Tây”, một hành trình tri thức kéo dài hai thiên niên kỷ rưỡi qua đã định hình nên chúng ta. thế giới quan hiện đại. Trong đó chúng ta có thể đọc:

“Cái được gọi là hậu hiện đại thay đổi đáng kể tùy theo bối cảnh, nhưng ở dạng chung nhất và phổ biến nhất của nó, tư duy hậu hiện đại có thể được xem như một tập hợp thái độ không xác định, có giới hạn đã được định hình bởi sự đa dạng lớn của các trào lưu văn hóa và trí tuệ. […] Có sự đánh giá cao về tính linh hoạt và sự thay đổi liên tục của thực tế và kiến ​​thức, nhấn mạnh vào mức độ ưu tiên của trải nghiệm cụ thể so với các nguyên tắc trừu tượng cố định và niềm tin rằng không một hệ thống tư tưởng tiên nghiệm nào có thể chi phối niềm tin hoặc nghiên cứu. Người ta nhận ra rằng tri thức của con người được quyết định một cách chủ quan bởi vô số yếu tố; rằng các bản chất khách quan, hoặc những thứ tự thân, không thể truy cập được cũng như không thể thực hiện được; và rằng giá trị của tất cả các sự thật và giả định phải liên tục được thử nghiệm trực tiếp.

[…] Thực tế không phải là một cái gì đó chắc chắn, khép kín mà là một quá trình linh hoạt, đang diễn ra, một 'vũ trụ mở', liên tục bị ảnh hưởng và nhào nặn bởi các hành động và niềm tin của một người. […] Thực tế theo một nghĩa nào đó được xây dựng bởi tâm trí, không chỉ đơn giản là nhận thức bởi nó, và nhiều công trình xây dựng như vậy là có thể, không nhất thiết phải có chủ quyền.

[…] Sự phổ biến của khái niệm Kuhnian về 'các mô hình' trong diễn ngôn hiện nay là đặc điểm nổi bật của tư tưởng hậu hiện đại, phản ánh nhận thức phê phán về bản chất diễn giải cơ bản của tâm trí.

[…] Do đó, tất cả các ý nghĩa cuối cùng là không thể xác định được và không có ý nghĩa 'đúng'. Không có thực tế nguyên sơ tiềm ẩn nào có thể được cho là cung cấp nền tảng cho những nỗ lực của con người nhằm biểu đạt chân lý. […]. Sự đa dạng của những sự thật không thể so sánh được của con người phơi bày và đánh bại giả định thông thường rằng tâm trí có thể tiến bộ hơn bao giờ hết để nắm bắt thực tế gần hơn.

Cách đọc đầy thiện cảm này về chủ nghĩa hậu hiện đại dường như giải quyết nhiều thách thức tồn tại do bất kỳ hệ thống tạo ra tri thức nào do con người hình thành. Được nhìn dưới ánh sáng tích cực, những tuyên bố về tri thức hậu hiện đại có thể được cá nhân trải nghiệm theo cách sau. Ai đó sẽ luôn có thể giới thiệu bạn với:

1. những ý tưởng mới lạ mà bạn không biết;

2. một cách suy nghĩ mới về một chủ đề mà bạn nghĩ rằng bạn đã biết mọi thứ về nó.

Tuy nhiên, bản chất đặc trưng, ​​không đầy đủ, ngẫu nhiên và tạm thời của chân lý trong tư tưởng hậu hiện đại đã khiến nhiều nhà khoa học xa lánh. Chủ nghĩa hậu hiện đại đe dọa hiện sinh mở ra cánh cửa cho Scylla và Charybdis của thuyết kiến ​​tạo và thuyết tương đối . Bộ ba trào lưu triết học này là gốc rễ của các cuộc chiến tranh khoa học đã đề cập . Năm 2003, Weinberg đã xuất bản một cuốn sách đề cập đến các mối đe dọa và tấn công phản khoa học được cho là này, có tựa đề “Đối mặt: Khoa học và các đối thủ văn hóa của nó”. Ông coi Kuhn là người tạo điều kiện cho “các triết gia, nhà sử học, nhà xã hội học và nhà phê bình văn hóa đặt câu hỏi về đặc tính khách quan của kiến ​​thức khoa học”. Thật vậy, thật đáng lo ngại:

“Nếu quá trình chuyển đổi từ một mô hình này sang một mô hình khác không thể được đánh giá bởi bất kỳ tiêu chuẩn bên ngoài nào, thì có lẽ chính văn hóa chứ không phải tự nhiên đã quyết định nội dung của các lý thuyết khoa học.”

Điều này ngụ ý rằng kiến ​​thức được xây dựng một cách hiệu quả. Nhận thức luận kiến ​​tạo là một nhánh của triết học khoa học lập luận rằng khoa học là sản phẩm của các cấu trúc tinh thần xuất phát từ kinh nghiệm cảm giác cá nhân và chủ quan về và tương tác với thế giới bên ngoài. Ernst von Glasersfeld đưa ra khái niệm thuyết kiến ​​tạo triệt để. Ông là một triết gia và cũng là người có công trong việc hình thành điều khiển học. Chủ nghĩa kiến ​​tạo cấp tiến đặt câu hỏi về tính hợp lệ của tất cả các đầu vào cảm giác bên ngoài. Chúng ta bị ném trở lại hang động của Plato và bản thể của Kant. Tuy nhiên, khoa học thần kinh cho chúng ta biết làm thế nào nhận thức tỉnh táo của chúng ta về thực tế về cơ bản là một ảo giác, một cấu trúc. Chủ nghĩa kiến ​​tạo cấp tiến đã giúp lĩnh vực điều khiển học phát triển, biến nó thành một công cụ tốt hơn để chế ngự sự phức tạp. Nhà vật lý và triết gia Heinz von Foerster đã đưa ra ý tưởng về điều khiển học bậc hai :

“Trong làn sóng điều khiển học thứ hai từ năm 1960 đến năm 1985, tính phản xạ trở thành trung tâm. Các hệ thống điều khiển học đã được định nghĩa lại sao cho người quan sát về cơ bản là một phần của hệ thống đang được nghiên cứu, và đôi khi được gọi là điều khiển học của điều khiển học.”

Ảnh hưởng triết học của Von Glasersfeld là rất quan trọng:

“Điều khiển học đối với Heinz von Foerster liên quan đến việc quan sát các hệ thống, một khái niệm nhất quán với triết lý của chủ nghĩa kiến ​​tạo cấp tiến (có quan điểm thực dụng về thực tế, sự thật và sự hiểu biết của con người), và là một bước chuyển lớn từ tư duy thực chứng truyền thống hơn về điều khiển học. Kết quả là, một quan điểm nảy sinh rằng điều khiển học có thể được phân biệt cục bộ thành các trật tự riêng biệt, mỗi trật tự có tính hợp lý riêng phù hợp với các mô hình cục bộ nhất định. Do đó, chẳng hạn, bậc 1 của nó phù hợp với mô hình thực chứng và bậc 2 về cơ bản phù hợp với mô hình kiến ​​tạo.”

Tuy nhiên, một lần nữa, thách thức của việc hiểu các hệ thống phức tạp truyền cảm hứng cho các nhà tư tưởng vượt ra ngoài những giả định siêu hình đơn giản và ngây thơ và đặt câu hỏi nghiêm túc về bản chất của sự hiểu biết, quan sát và tự tham chiếu. Von Foerster lưu ý:

“Tính khách quan là ảo tưởng rằng các quan sát được thực hiện mà không có người quan sát.”

Thuyết kiến ​​tạo mở ra cánh cửa cho thuyết tương đối . Học thuyết triết học này làm chấn động không chỉ các nhà khoa học mà cả các nhà thần học. Lấy một ví dụ, Joseph Ratzinger đã cảnh báo trong một bài giảng khi bắt đầu mật nghị năm 2005 mà từ đó ông sẽ trở thành Giáo hoàng Bênêđictô XVI:

“Chúng ta đang xây dựng một chế độ độc tài theo chủ nghĩa tương đối không công nhận bất cứ điều gì là dứt khoát và tiêu chuẩn cuối cùng của nó chỉ bao gồm bản ngã và mong muốn của chính mình.”

Nếu kiến ​​thức được xây dựng và ngẫu nhiên, thì việc một nhóm tin vào một luận đề cụ thể là hợp lý, đồng thời, việc một nhóm khác tin vào phản đề của nó là hợp lý. Một lần nữa, theo lời của Weinberg:

“Nếu các lý thuyết khoa học chỉ có thể được đánh giá trong bối cảnh của một mô hình cụ thể, thì về mặt này, các lý thuyết khoa học của bất kỳ một mô hình nào không được ưu tiên hơn các cách nhìn khác về thế giới, chẳng hạn như thuyết pháp sư và thuyết sáng tạo.”

Quan sát này đi đến cốt lõi của những gì cấu thành một hệ thống tạo ra tri thức. Tuyên bố của khoa học là nó giữ một địa vị đặc quyền và các phương tiện hiểu biết khác là không đủ hoặc thậm chí là ảo tưởng. Tuy nhiên, trong bối cảnh khoa học gặp phải những thách thức tồn tại dai dẳng, đặc biệt là khi đối mặt với bản chất cuối cùng của sự vật, tuyên bố của Weinberg cần được đánh giá lại. Thật vậy, hầu hết các hệ thống tôn giáo đều mang tính giáo điều và tĩnh tại, và khả năng giải thích của chúng bị giảm xuống thành ý chí của một đấng tối cao. Hơn nữa, như Weinberg nhận xét:

“Nếu bạn tin Chúa là đấng sáng tạo, thì tại sao Chúa lại như vậy? Người tôn giáo bị bỏ lại với một bí ẩn không kém gì bí ẩn mà khoa học để lại cho chúng ta.”

Tuy nhiên, tình hình liên quan đến pháp sư không quá rõ ràng, đặc biệt là trong bối cảnh các trạng thái ý thức bị thay đổi theo nghi thức gây ra bởi việc tiêu thụ các sinh vật gây ảo giác. Câu hỏi về các phương thức tạo ra tri thức không chính thống này sẽ được giải quyết trong chương sau.

Một cái tên gắn liền với triết học của thuyết tương đối là tên của Paul Feyerabend. Ông là một triết gia khoa học gây tranh cãi, được mệnh danh là “kẻ thù tồi tệ nhất của khoa học”. Feyerabend nhấn mạnh rằng khoa học vốn đã vô chính phủ trong nhận thức luận của nó, một lập trường được trình bày vào năm 1975 trong cuốn sách “Chống lại phương pháp: Phác thảo của một lý thuyết kiến ​​thức vô chính phủ”. Các tiêu đề khác cho các ấn phẩm của ông bao gồm “Vĩnh biệt lý trí” và “Sự chuyên chế của khoa học”. Tóm tắt:

“Lịch sử khoa học phức tạp đến mức nếu chúng ta nhấn mạnh vào một phương pháp chung không cản trở sự tiến bộ thì 'quy tắc' duy nhất mà nó chứa đựng sẽ là gợi ý vô ích: 'bất cứ điều gì cũng xảy ra'. Đặc biệt, các phương pháp luận logic theo chủ nghĩa kinh nghiệm và Chủ nghĩa duy lý phê phán của Popper sẽ kìm hãm tiến bộ khoa học bằng cách áp đặt các điều kiện hạn chế lên các lý thuyết mới.”

Đặc biệt là "Bất cứ điều gì xảy ra!" của Feyerabend. kêu gọi tập hợp đã thu hút sự phẫn nộ của các nhà khoa học. Tuy nhiên, ông kiên quyết giữ tư tưởng cởi mở và thường thay đổi các ý tưởng triết học của mình:

“Có những ý kiến ​​tôi bảo vệ khá quyết liệt, rồi mới thấy chúng ngớ ngẩn thế nào, tôi đành từ bỏ”.

Đối với Feyerabend, cả thuyết tương đối và thuyết tuyệt đối đều là những khái niệm có vấn đề, và ông gọi hai khái niệm này là “cặp song sinh gắt gỏng”. Bất chấp tai tiếng đáng ngờ của mình, Feyerabend đã dành những năm 1980 để giảng dạy triết học khoa học tại Viện Công nghệ Liên bang Thụy Sĩ ở Zurich, một thành trì khoa học nổi tiếng. Đây cũng là trường mà Albert Einstein đã trượt kỳ thi đầu vào để tham gia nhưng sau đó sẽ tiếp tục giảng dạy vật lý lý thuyết tại. Feyerabend qua đời vào năm 1994.

Thật thú vị, một số đánh giá đương đại về triết học của Feyerabend bao gồm một sự hiểu biết thông cảm hơn:

“'Sự chuyên chế của khoa học' do đó nên được hiểu là những nỗ lực của Feyerabend nhằm giải quyết xung đột và thiết lập sự hài hòa giữa một bên là khoa học, xã hội và triết học, và bên kia là giữa các nhà khoa học, triết gia và công chúng.”

Thật vậy, một số nhà khoa học không khỏi cho rằng có điều gì đó kỳ lạ đang xảy ra trong hệ thống tạo ra tri thức được gọi là khoa học. Chẳng hạn, nhà vật lý David Deutsch, người đã có những đóng góp quan trọng cho tính toán lượng tử và là người chỉ trích chủ nghĩa hậu hiện đại là “triết học tồi”. Ông thừa nhận bản chất giống như fractal của tri thức khoa học và đó là một doanh nghiệp gần đúng và có kết thúc mở:

“Giải thích càng sâu càng tạo ra nhiều vấn đề mới. Điều đó phải như vậy, nếu chỉ vì không thể có thứ gọi là lời giải thích cuối cùng: giống như 'các vị thần đã làm điều đó' luôn là một lời giải thích tồi, vì vậy bất kỳ nền tảng có mục đích nào khác của mọi lời giải thích cũng phải tồi tệ.

Popper đồng ý với những từ đầy màu sắc:

“Tôi nghĩ chỉ có một con đường đến với khoa học — hay triết học, về vấn đề đó: gặp một vấn đề, nhìn thấy vẻ đẹp của nó và say mê nó; kết hôn với nó và sống hạnh phúc với nó, cho đến khi cái chết chia lìa - trừ khi bạn gặp một vấn đề khác thậm chí còn hấp dẫn hơn hoặc trừ khi, thực sự, bạn nên có được một giải pháp. Nhưng ngay cả khi bạn có được một giải pháp thì sau đó bạn có thể vui mừng khám phá ra sự tồn tại của cả một gia đình gồm những đứa trẻ có vấn đề mê hoặc, mặc dù có lẽ là khó khăn.”

Hãy nhớ rằng Einstein đã thốt lên rằng “chỉ có trực giác, dựa trên sự hiểu biết thông cảm về kinh nghiệm, mới có thể đạt được” các quy luật cơ bản phổ quát của tự nhiên, phản ánh một tình cảm rất hậu hiện đại.

—

Trên đây là một đoạn trích từ Chương 2 của một cuốn sách về bản chất cơ bản của thực tại và ý thức, mà tôi hiện đang viết. Xem bài đăng này để biết thêm thông tin. Có 38 tài liệu tham khảo bị lược bỏ khỏi văn bản mà người đọc quan tâm (và kiên nhẫn) sẽ tìm thấy trong cuốn sách đã hoàn thành.

Các bài viết trước bao gồm:

1. Nghĩ về Tâm
2. Vật lý và Triết học