Mắt đền mắt, yếm thế đền yếm thế

Nov 26 2022

Tranh luận về sự hoài nghi là một nỗ lực không có hồi kết trong một bài đăng trên blog, đặc biệt là một bài đăng không muốn dành nhiều phút trong cuộc đời bạn (điều mà tôi không hứa). Với những suy nghĩ dưới đây, tôi muốn mở chiếc hộp Pandora, từ đó sẽ xuất hiện đủ câu hỏi khiến bạn bối rối trong vài giờ.

Người hoài nghi mà tôi sắp nói đến là người đã tự thuyết phục bản thân (hoặc bị người khác thuyết phục) rằng không có tập thể nào “tốt hơn” và rằng không có ích gì khi đấu tranh cho một sứ mệnh như vậy; mỗi người đàn ông đều vì bản thân mình, hoặc anh ta có ấn tượng mạnh mẽ (và sai lầm, theo ý kiến của tôi) rằng các cá nhân là chủ nhân của số phận và quyết định của họ, vì vậy không có ích gì khi giúp đỡ bất kỳ ai (hoặc chỉ những vấn đề gây ra ở mức độ cảm xúc hoặc mong muốn - chúng ta hãy trồng một số cây, phải không?).

Điều gì khiến chúng ta hoài nghi?

Nói một cách đơn giản, cuộc sống. Đối với hầu hết chúng ta, cuộc sống liên tục đưa ra những lý do để ít nhất trở nên ích kỷ và đi đến mức bạn nói rằng “ai cũng có của riêng mình”. Chúng ta đang sống trong khoảnh khắc thế giới của lễ hội hoài nghi toàn diện khi chứng kiến Lễ hội bóng đá được xây dựng trên xác chết, khiến chúng ta nhận ra rằng đó là một hiện tượng thờ ơ toàn cầu. Và trên khắp hành tinh là những gia đình không đủ khả năng sống với hai đồng lương . Điều đó nói lên rất nhiều điều.

Có nhiều lý do tại sao sự hoài nghi của bạn có thể phát triển (hoặc phát triển từ đầu), nhưng tôi nhận thấy có hai yếu tố khá hiện diện trong những người hoài nghi mà tôi biết:

- Nghèo tài chính

- Nghèo nàn về tình cảm

Nghèo tài chính

Một cuộc sống sống trong nhu cầu thường xuyên (tự nhiên hoặc bắt buộc) chứa đựng những thành phần hoàn hảo cho một tính cách hoài nghi và thờ ơ. Trước hết, chúng ta phải hiểu rằng có nghèo và nghèo . Nghèo đói có một số ngưỡng, giai đoạn hoặc lớp. Tôi phải nói điều này, đặc biệt là đối với những người đang thoải mái nhìn những người nghèo trong lều bằng bìa cứng và nói, với một sự tự hào hạ mình, ' Tôi không tốt hơn họ. Giúp tôi thay! '. Những người này tồn tại. Đó là một sự bất lực thực sự trong việc phân biệt nghèo đói.

Khi hiểu được sự phức tạp của nghèo đói, chúng ta có thể biết rằng cách chúng ta vượt qua hoàn cảnh của mình là khác nhau và cần được tính toán khác đi (và quan trọng hơn là được nội tâm hóa khác đi).

Ví dụ, ngay cả khi tôi đã vượt qua được tình trạng của mình, tôi cũng không thể nói rằng tôi đã có một bước nhảy vọt ngoạn mục so với một cá nhân khác đã đạt đến trình độ của tôi (±5–10% trên thang đo tài chính — có lẽ là mốc phù hợp nhất) nhưng đã bắt đầu cuộc sống xuất thân từ nông thôn, không có điều kiện cơ bản, giáo dục đàng hoàng, thức ăn, giáo dục tình cảm. Để so sánh với bóng đá, hiện tại, tôi đã tăng thứ hạng trong bảng xếp hạng FIFA từ vị trí thứ 50 lên vị trí thứ 39, trong khi một cá nhân khác với tình trạng được mô tả ở trên đã tăng từ vị trí thứ 183 lên vị trí thứ 40. Chúng tôi bình đẳng, nhưng không hoàn toàn. Chúng tôi đã không chiến đấu cùng những trận chiến. Tôi khăng khăng làm rõ điểm này bởi vì tôi đã chán ngấy những người không bắt đầu từ những điều kiện thời trung cổ nhất mà lại tạo nên một câu chuyện (bản thân) huy hoàng khi so sánh với những người khác. Và với tôi, nói rằng "không ai giúp tôi",

Tất nhiên, cũng có người nghèo làm nên chuyện (theo chỉ số thành tích của anh ta, hoặc theo các khía cạnh mà Thorstein Veblen và Desmond Morris đã đề cập) và do thiếu giáo dục (hoặc tiêu chuẩn) sẽ cho rằng anh ta xứng đáng được hưởng tất cả. tín dụng cho sự thành công. Đó là một cuộc đấu tranh cá nhân duy nhất. Đây là một sự mù quáng xã hội phổ biến, thường phổ biến đối với những cá nhân nghèo và học vấn thấp, những người „làm nên chuyện“. Nó cũng là bằng chứng sâu sắc về sự xa lánh mạnh mẽ của cá nhân với cộng đồng, trong số nhiều người khác. Và sự khởi đầu của sự hoài nghi.

Nghèo nàn về tình cảm

Ở đây mọi thứ rõ ràng hơn một chút. Vì sự đồng cảm là một phần của giáo dục, nên việc thiếu nó (đặc biệt là đối với các phạm trù xã hội cụ thể - EQ như chúng ta biết ngày nay) cho thấy một lỗ hổng trong cấu trúc giáo dục. Nếu bạn không thể đồng cảm với loại X, điều đó có nghĩa là không ai bận tâm giải thích cho bạn rằng những người này tồn tại, tốt, có thể tin tưởng và đáng được giúp đỡ.

Bị ô nhiễm bởi sự nghèo nàn về cảm xúc do văn hóa gây ra này, mỗi cá nhân tự kết án mình với những mối quan hệ độc hại và xung đột với những cá nhân khác trong cấu trúc và khu vực lân cận của mình. Hoặc qua biên giới. Và việc thiếu giáo dục do bỏ sót sẽ tạo điều kiện cho sự diễn giải, sự rập khuôn và cuối cùng là những nhân vật hoài nghi bị hiệu ứng Dunning-Kruger tiêu thụ.

Nó không có gì chưa từng nghe thấy và chưa được phân tích. Robert Putman nói rằng chúng ta không sao với các nền văn hóa khác miễn là chúng ở phía bên kia của hàng rào và chúng ta xem chúng như một số cuộc triển lãm kỳ lạ (du lịch). Tocqueville đã quan sát xã hội Mỹ thế kỷ 19: gia đình/bạn bè là trên hết. Bất cứ điều gì khác không quan trọng. Mối quan hệ gia đình chặt chẽ, ý thức cộng đồng xã hội thấp.

Vì vậy, nó gắn liền với giáo dục và cách chúng ta liên hệ với những người khác.

Biểu tượng của sự hoài nghi

Gần đây tôi đã xem tập đầu tiên của loạt phim “Thứ Tư” được thảo luận nhiều và chờ đợi từ lâu. Tôi không đánh giá; Tôi chỉ có thể nói với bạn rằng nếu bạn đã xem ít nhất 10–15 bộ phim điện ảnh và phim bộ trong đời, thì có lẽ bạn sẽ biết diễn biến của “Thứ Tư” chỉ sau 30 phút xem. Tôi tự hào về bản thân mình vì đã đoán chính xác một số yếu tố.

Điều tôi định nói là Thứ Tư là “Harry Potter” của thế hệ ngày nay, một sự phóng chiếu hấp dẫn (và được lãng mạn hóa) về kiểu người hoài nghi, kiêu ngạo vẩn đục, ác quỷ “còn gì nữa”. Chúng tôi có rất nhiều yếu tố “2022” trong sê-ri, đề cập đến nhiều vấn đề được tranh luận ngày nay trong chương trình nghị sự công khai, nhưng điều quan trọng nhất đối với văn bản của chúng tôi là sự hoài nghi đang được chú ý. Vâng, Thứ Tư sâu sắc là một con người tốt (như Dexter hoặc những người cảnh giác khác), nhưng điều cốt lõi là không có gì quan trọng. Mọi thứ đều đen kịt, chết chóc, tiêu hao, nhàm chán và vô dụng. Thực tế là chương trình này rất phổ biến trong một bong bóng cụ thể xác nhận một số điều tôi đã nói. Thứ tư thể hiện một xu hướng. Nó không áp đặt một.

Ngoài ra, chúng tôi tìm thấy các biểu tượng hoài nghi bên ngoài Netflix. Những tên cướp trên mạng xã hội — anh em nhà Tate, chính trị gia ngôi sao, người có ảnh hưởng, kẻ lừa đảo được công chúng yêu mến vì họ hài hước, vui vẻ và “ít nhất họ cũng đã làm điều gì đó cho chúng ta”, tất cả đều là những biểu hiện sống động của sự hoài nghi mà chúng ta yêu thích và chứng minh thực tế rằng bạn phải đá một số để kiếm một số. Đánh và thắng, mong được tha thứ (từ Chúa?) sau.

Các biểu hiện hoài nghi khác có liên quan đến mô hình nhà ở. Các khu dân cư cũng là một biểu hiện của sự cô lập (tự) khỏi các vấn đề và những thứ khác. Mọi người rời xa mọi người trong bong bóng (dường như) hoàn hảo. Thật không may, cuối cùng họ nhanh chóng phát hiện ra rằng họ đã bị lừa. Xe hơi, thái độ đối với không gian công cộng được chia sẻ và cách tiêu thụ thành phố… tất cả đều là bằng chứng của sự hoài nghi về đô thị/xã hội.

Tôi đã nói gì vậy?

Cuộc sống thật khó khăn và những thiếu sót là vô tận, vì vậy gần như không thể tránh khỏi trong một xã hội nghèo nàn và không hài lòng rằng bạn sẽ có nhiều cá nhân hành động hoài nghi. Tôi có thể đi sâu hơn bằng cách lôi cuốn cấu trúc tôn giáo và di sản lịch sử.

Richard Sennett nói điều đó tốt hơn: điều kiện sống khắc nghiệt có thể đặt các cá nhân vào một vị trí nghịch lý - các giá trị đạo đức (gia đình) mạnh mẽ xung đột với các hoạt động có vấn đề về mặt xã hội.

Làm thế nào để hoài nghi thể hiện chính nó?

Vài ngày trước, một bản kiến nghị trực tuyến chống lại quảng cáo cờ bạc đã được đưa ra ở Romania. Đối với những người chưa biết, Romania gần như hoàn toàn bị chiếm lĩnh bởi quảng cáo cờ bạc. Sự kiện thể thao, sự kiện xã hội, âm nhạc. Bucharest tràn ngập quảng cáo cờ bạc và bạn có thể tìm thấy một sòng bạc trên mọi con phố trong thành phố.

Nó là loài đặc hữu.

Cũng có một điều gì đó khó tin đang xảy ra ở Ireland những ngày này. Người Ailen đã ủng hộ ngành công nghiệp cá cược, đấu tranh trong thời điểm này để loại bỏ quảng cáo trên mạng xã hội. Đề xuất yêu thích của tôi là cấm các câu lạc bộ thể thao có thành viên chưa đủ tuổi nhận tài trợ từ các công ty cờ bạc.

Trong khi đó, những cá nhân yếm thế bày tỏ như:

“Chà, nếu chúng ta cấm đánh bạc, điều gì sẽ xảy ra tiếp theo? Cấm như ở Mỹ?”

Đầu tiên, bất kỳ cá nhân nào tranh luận bằng cách kháng cáo lệnh cấm của Mỹ nên được đưa đến hiệu sách gần nhất, mua “Lịch sử ngắn về say rượu” của Mark Forsyth và đợi cho đến khi chương về lệnh cấm được tiếp thu. Nếu người đó là phụ nữ, việc làm sáng tỏ thông tin sẽ thú vị hơn nhiều.

Mặt khác, một người có lý trí sẽ không bao giờ đề xuất một lệnh cấm cờ bạc đột ngột và tàn bạo bởi vì điều cuối cùng bạn muốn, đấu tranh cho sức khỏe của các cá nhân, là nhìn thấy họ rút lui.

Việc đưa quảng cáo ra khỏi không gian công cộng đề xuất và điều này cần được nhấn mạnh là phá vỡ mối liên hệ giữa cờ bạc và giới trẻ/khách hàng tiềm năng. Nó cắt đứt mối liên hệ của cá nhân giữa thất bại cá nhân và sự giàu có “không thể tránh khỏi” mà cờ bạc có thể truy cập tận gốc. Bucharest là đấu trường "bạn sẽ thành công nhờ cờ bạc" không ngừng nghỉ.

“Nhưng họ không biết sao? Có thông tin ở khắp mọi nơi!” nói những người có thông tin ở khắp mọi nơi về cách thức hoạt động của chứng nghiện.

"Không phải vấn đề của tôi"

Tôi sẽ cố gắng biến điểm này thành một kết luận vì nếu không, tôi sẽ không bao giờ hoàn thành nó.

Ý tưởng chính của văn bản này là để hiểu rằng mỗi cá nhân bị bỏ lại chắc chắn sẽ kết thúc, dưới hình thức này hay hình thức khác, ảnh hưởng đến cả đàn. Miễn dịch bầy đàn không chỉ áp dụng với virus mà còn với thói quen và ý tưởng.

Tôi sẽ làm một ví dụ đơn giản: một người nghiện cờ bạc không phải là vấn đề duy nhất của anh ta. Một người nghiện có thể có gia đình (khá ít người có gia đình). Thế là cơn nghiện của anh lan sang cả gia đình. Con của một người nghiện không thể phát triển hài hòa, vì vậy xã hội thờ ơ không thể dựa vào tiềm năng thực sự của anh ta. Trên thực tế, bạn đang chứng kiến sự trưởng thành của kẻ bạo hành/nạn nhân trong tương lai.

Nếu những người chơi cờ bạc còn quá mới trong tâm trí tập thể, bạn có thể dễ dàng hiểu được tác động của những người nghiện rượu đối với gia đình và tập thể của họ. Tôi không biết bạn đến từ đâu. Bạn đã sống trong vũ trụ đáng yêu nào mà bạn không biết bất kỳ ai lớn lên mà không có ít nhất một người nghiện rượu trong gia đình? Một người nghiện rượu để lại một dạng xơ gan trong gia đình và xã hội mà tập thể sau đó sẽ gặp phải khi tham gia giao thông, công việc và cửa hàng.

Điều này xảy ra đối với bất kỳ hình thức nghiện bình thường hóa nào.

Phần kết luận

Tôi cần kết luận bằng cách hy vọng rằng tôi đã nói rõ: các vấn đề cá nhân không phải là vấn đề cá nhân. Một cá nhân bị bỏ rơi trong cơn nghiện sẽ kéo theo những người khác theo anh ta.

Vâng, chúng ta có thể tự cô lập mình trong các khu dân cư của mình, tạo thành một kiểu khu ổ chuột kiểu Venice không có cửa sổ hướng ra bên ngoài buồn bã và xám xịt. Tuy nhiên, những người ủng hộ sự cô lập quên rằng họ phụ thuộc vào những người bên ngoài. Một số người trong số họ giao đồ ăn mang đi, sửa đường ống hoặc mang máy giặt mới vào trong nhà. Họ cũng có thể là người thân, bạn bè hoặc đồng nghiệp.

Chưa kể những nghệ sĩ hoài nghi tự cô lập mình khỏi những người mà họ khuyến khích nghiện ngập.

Một số người nói, "Chà, chúng ta sẽ làm gì, hiển thị quảng cáo về rau?" Như thể đó là một cái gì đó sai. Chỉ riêng việc một số cá nhân nhìn thấy sự vô lý trong sự lành mạnh và trong sạch đã cho thấy chúng ta phát ngán với chủ nghĩa hoài nghi như thế nào.